Peu m'importe que tu penses que les zézés soient majoritaires dans l'opinion et les médias. Ca prouve juste que ça te dérange, tout comme ça me dérange d'avoir l'impression inverse. Je ne parle pas que de la TV, mais aussi des journaux et revues, dont quasi-aucun n'échappe à l'astrologie, par exemple.
Faire disparaitre l'astrologie dans les revues a la con? C'est ca ton combat?
Y a pas a dire, c'est une noble cause!
Mais rassure toi, a peu pres personne ne prend son horoscope au sérieux, pas plus ceux qui les écrivent que ceux qui les lisent, c'est une distraction, un passe temps. Si il y a 0,1% d'allumés qui construisent leurs journées par rapport a ce qu'il y a dans leur horoscope, ca ne changera pas la face de l'humanité, et, désolé de m'exprimer ainsi, on en a rien a branler.
Effectivement le monde a progressé, l'obscurantisme recule, mais la croisade est loin d'être gagnée.
Quand estimeras tu qu'elle est gagnée?
J'admet, moi non plus les extremistes qui se font péter et des innocents avec, ca ne me plait pas trop non plus. Mais le probleme est plus complexe et ne peut se réduire a l'obscurantisme religieux.
Tu crois en des choses qui n'ont pas été prouvées, et tu ne les remets pas en question.
Qui te dit que je ne remet pas en question mes croyances? Elles sont en perpetuelle évolution, en adéquation avec mes expériences/reflexions/inspirations.
Par conséquent tes choix de vie, ton comportement et tes actes découlent de fondements empiriques. Ton raisonnement et ton jugement vont statuer, infirmer ou confirmer des faits sur la base d'incertitudes qui sont pour toi, et seulement pour toi, des certitudes. J'espère que tu comprends d'ores et déjà le problème, et là où je veux en venir, car tu es loin d'être bête.
J'ai tres peu de certitudes, beaucoup moins que tu ne semble le penser. Je laisse juste beaucoup plus de place que toi au "peux etre".
Autrement dis, tu as ton package de croyances personnalisées, customizées, constituées selon tes goûts et tes humeurs : ça j'y crois, ça j'y crois pas, et ça j'y crois mais pas comme le voisin... Et c'est avec ces fondations que tu raisonnes, que tu donnes ton avis, que tu juges et que tu participes à la société qui est une somme de toutes les consciences.
C'est avec ça que tu vas décider s'il faut vacciner les enfants, qu'il faut diriger un pays, qu'il faut voter, qu'il faut condamner un accusé, qu'il faut déclencher une grêve, qu'il faut saccager un plan d'ogm, que tu vas éduquer tes enfants... bref que tu vas influer d'une manière plus ou moins importante sur l'humanité et son environnement.
Que toi, LiL'ShaO, croit en dieu ou que sais-je d'autre, ne serait pas grave si ton cas était isolé, mais au vu du nombre d'adeptes de croyances diverses, le phénomène influence grandement les choix de l'évolution et de l'avenir de l'humanité, sans parler des problèmes actuels que cela engendre. Les deux meilleurs exemples qui me viennent à l'esprit sont Mitterrand qui prenait des décisions sur la base des prédictions de Teissier, et Bush qui poursuit une croisade divine.
Et? Tout le monde a des croyances! Un zézé autant qu'un zozo. Ce ne sont pas les même c'est tout. Qui peut s'ériger juge absolu et décider comment tout le monde devrait penser?
Ton raisonnement tend fortement vers le totalitarisme et la pensée unique, je te rapellerai humblement que la liberté de croyance et de culte font parti des droits fondamentaux de tout être humain, et heureusement!
Heureusement que les croyances des humains influencent les choix de l'évolution et de l'humanité!
Que celle ci n'aille pas dans le sens que tu veux, c'est un autre probleme, elle ne va pas plus dans le sens que je veux rassure toi!
Rejetter la faute sur "ceux qui pensent pas correctement" ca ne sert absolument a rien. La seule chose que tu peux faire a ton niveau c'est te comporter du mieux possible. Et c'est ce que je fais du mien. Si ce que nous jugeons " le mieux possible " n'est pas la meme chose, ce n'est pas la fin du monde.
Sinon, Mitterand prefererait largement le cul de Teissier a ses prédictions et Bush prefere largement l'argent qu'il amasse et fait amasser a ses amis industriels grace a ses guerres que sa soit disant conquete divine.
Question de point de vue.
Bref, croire en quelque chose en laissant la place au doute, ok, mais refuser de remettre en question ses croyances et militer pour, c'est du fanatisme. Le dialogue et la tolérance c'est valable dans le cas de ceux qui doutent, mais dans le cas des fanatiques, seul un lavage de cerveau pourra laver plus blanc que blanc la crasse accumulée.
Tu ne trouves pas que ton propre discours ressemble étrangement a celui d'un fanatique?
"Pensez tous comme moi ou vous serez dans l'erreur". Ou est la différence avec les extremistes de tout bords? Que tes dogmes a toi sont ceux validés par la science? Mais la science n'est que l'étude technique des choses, elle ne peut pas répondre a toutes les questions que se pose un etre humain. Moi aussi je crois a la science. Mais je vois qu'elle a des limites. Ceux qui ne le voient pas sont appellés des scientistes et sont des extremistes aussi dangereux que tout les autres.
Certes je n'ai aucune preuve que dieu n'existe pas, mais je n'ai non plus aucune preuve que les éléphants bleus n'existent pas, que les tartes aux concombres n'existent pas ou que les rennes volants du père Noël n'existent pas.
Moi j'ai des preuves indéniables que la tarte au comcombre existe et de fortes intuitions qu'une chose appellée Dieu existe. Mais on en revient a l'éternel probleme qui consiste a définir Dieu que j'ai assez débattu ici je suis lassé.
Et c'est faire preuve d'un anthropomorphisme ultra-orgueilleux que de s'imaginer qu'un dieu créateur veille sur l'homme et rien que sur l'homme, même si dans l'absolu, ce n'est pas totalement impossible.
Voir au dessus sur la définition de Dieu.
La science à maintes fois démontré que l'humilité était de mise, et que tout ce que nous pouvons dire, c'est que cette question (de dieu), ainsi que tout ce qui relève de l'inconnu est hors de notre portée, hors de notre imagination, tant que la démonstration scientifique n'avait pas apporté de réponse.
Quand la science ne répond pas alors on a pas le droit de penser et de se trouver sa propre réponse qui peut évoluer avec le temps?
Désolé mais moi ca ne me convient pas.
La question de Dieu est hors de la portée scientifique actuelle, mais tu as tort quand tu dis qu'elle est hors de portée de notre imagination. L'imagination n'a pas de limites! Et c'est bien pour ca qu'il existe a peu pres autant de visions de Dieu que d'etres humains. Et que ce n'est pas nuisible en soi pour l'humanité.
On ne peut pas débattre de la durée ou de la forme d'un voyage astral, tant que l'on a pas démontré que celui-ci était fondé scientifiquement.
Que la conscience d'un etre humain puisse se projetter hors du corps humain est démontrée depuis belle lurette. Ca s'appelle le reve et chaque humain peux l'experimenter chaque nuit.
Que nous puissons volontairement projeté notre conscience hors de notre corps et acceder a un monde différent du monde onirique et différent du monde physique est également experimenté chaque jour par des milliers de personnes, et ca depuis tres longtemps.
D'ailleurs de plus en plus de scientifiques osent s'y interesser.
Qu'on appelle ca un voyage astral ou un déreglement anormal du cerveau ne change rien au probleme, ce fait est réel, et on ne sait pas vraiment ce que c'est. Et selon son point de vue, on l'interprete de différentes facons.
Mais ce n'est pas comme ça que tu raisonnes car tu es convaincu de tes croyances, et c'est là que le bas blesse. C'est dialoguer avec un âne qui à vu un sac de carottes...
Je suis convaincu que le voyage astral existe parce que je l'ai experimenté. Va dire a quelqu'un qui a deja fait du vélo qu'il est stupide qu'il soit convaincu qu'il soit possible de faire du vélo.
Tout ce que je peux te dire, c'est essaye par toi meme et tu verras.
Sinon attends que la science s'en occupe de facon plus poussé si tu es trop timide pour explorer l'inconnu par toi meme.
Prend la pillule rouge (cf. Matrix) et ça te fera oublier un moment tes carottes. Tu pourras alors accéder au scepticisme.
On a pas vu le meme film, la pilule rouge m'a fait acceder a la foi et a son pouvoir.
Pour conclure, débattre de contenus ésotériques est abérrant/inutile tant qu'on pas fait la preuve indiscutable (pas des impressions ou arguments personnels) de leur véracité.
L'expérience vécue est une preuve indiscutable pour celui qui l'a vécu.
Pour celui qui ne l'a pas vécu, alors tout cela peux paraitre abérrant et inutile. Mais dans tout les cas, ce ne sont pas ces débats ésotériques qui pourrissent le monde...
Par conséquent exprimer son avis sur la façon dont se passe un voyage astral ou tenter d'expliquer la façon selon laquelle procède un sourcier, radiesthésiste ou tout autre charlatan est de la masturbation de cervelle, de la philosophie de bas étage.
En ce qui concerne les sourciers et les radiesthésiste je ne me prononcerai pas parce que je ne connais pas trop le sujet et surtout je n'ai jamais rien essayé dans ces domaines.
En ce qui concerne le voyage astral je sais que ca existe parce que je l'ai vécu et que des milliers de personnes ont vécus la meme chose. En parler n'a donc rien de comparable a de la masturbation mentale, c'est juste un partage d'expérience. Mais avec quelqu'un qui ne s'y intéresse pas, qui ne croit pas que ca soit possible et qui ne l'a jamais vécu, c'est vrai que ca vaut pas trop le coup d'en parler.
A des degrés plus ou moins graves, nous sommes tous atteints par cette pathologie, c'est humain de croire. Mais ceux qui refusent de se soigner sont des tares, qui me gâchent le paysage, et sans qui l'humanité aurait des siècles d'avance (ça c'est ma croyance personnelle, mais je me soigne).
Hé bien bon traitement parce que ta croyance personnelle me fait peur.
Ma croyance personnelle a moi c'est que c'est une folie de vouloir que tout les hommes pensent pareil et se limitent a croire ce qui est démontré par A+B. On est des humains sensibles et doués d'imagination bordel, pas des machines.
Apres mélangé foi et politique par exemple, c'est pas une bonne idée, on est d'accord la dessus. Mais vouloir détruire la foi n'est pas plus une bonne idée.
Au plaisir de débattre avec toi vu que pour l'instant on est pas encore tombé dans la bassesse des insultes personnels, ca fait plaisir, c'est rare sur ce forum!
Denis