Nouvelle espèce humaine découverte au désert marocain

[pieron]

Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien (30 fois moindre que l’homo sapiens), et par sa morphologie de type humain
Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien (30 fois moindre que l’homo sapiens), et par sa morphologie de type humain.

Ce crâne singulier présente toutes les caractéristiques morphologiques du genre Homo :

• Position du trou occipital : centrée, tête en équilibre.
• Mâchoire : courte, parabolique.
• Angle symphysaire : obtus, se positionne en retrait.
• Front : haut et bombé, comme l’arrière crâne.
• Formule dentaire : estimée à 32 dents, insérées verticalement

Les paramètres crâniens de ce fossile humain sont absolument étonnants :
• Circonférence : 18,4 cm
• Angle facial : 81 º
• Hauteur : BP = 3,9 cm
• Longueur : NQ = 6,1 cm
• Rapport hauteur sur longueur : ± 0,639

Il s’agit, bel et bien, d’un petit Homo bipède adulte, à en juger par les dents de sagesse bien présentes.

Cependant, l’homme de Tafilalet présente des caractéristiques très particulières :
• Une petite capacité crânienne de ± 45 cm³, c’est à dire 30 fois moins que l’homo sapiens. Pourtant, par rapport au volume crânien, cela paraît indiquer une grande encéphalisation.
• Une taille atypique : estimée comprise entre 30 et 40 cm de hauteur !
Bien que, l’homme de Tafilalet soit d’aspect moderne, sa petite capacité crânienne et sa taille évaluée à 40 cm au plus, nous empêchent de le classer parmi les Homo sapiens. Nous sommes donc, en face d’une nouvelle espèce humaine ( Homo alaouite ) et non d’un Homo sapiens souffrant de microcéphalie.

Dans le monde de la paléoanthropologie, Il y a un précèdent : l’homme de Flores ( Homo floresiensis ), découvert sur l’île de Flores ( Indonésie ), dont la taille est estimée à un mètre seulement et sa capacité crânienne à trois fois moins que l’Homo sapiens ( 380 cm3 ).


Rarissime : une mandibule en parfaite connexion !
L’excellent état de conservation, la mandibule en parfaite connexion, les fosses nasales intactes, les orbites sans traces de sédiments, tous ces éléments m’amènent à formuler l’hypothèse suivante justifiant en même temps ces faits :
La tête de l’Homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier et en position verticale avant l’inhumation.

Le squelette post-crânien devrait être enterré à proximité. Il serait nécessaire d’effectuer d’autres fouilles minutieuses sur le site et les zones avoisinantes.
Ce rite d’enterrement est d’ailleurs connu des historiens et archéologues :
En 2005, sur le site archéologique de Téouma à l’Est de l’île d’Efate ou Vaté, île principale de l’archipel de Vanuatu, une équipe archéologique conduite par le professeur australien Matthew Spriggs a découvert séparément des ossements humains et un crâne enfoui dans un pot.

Le professeur Spriggs avait alors déclaré que : « ... Sur ce site, le crâne n’est pas avec les autres ossements. Cela signifie que la tête de chaque individu fut enlevée et mise à part. Le crâne que nous venons de découvrir dans un pot laisse penser que ses origines sont ici en Asie. A l’Est de l’Asie jadis, à la mort d’un être humain, on enlevait la tête et on la mettait dans un pot avant de l’enterrer à part. C’est exactement ce que les archéologues ont découvert dans des sites archéologiques en Asie orientale. »
On a toujours contesté au petit crâne de Tafilalet le fait que la mandibule soit encore adhérente. Sous prétexte que ce n’est le cas d’aucun des hominidés découverts jusqu’à présent sur le globe. Et avec l’arrivé de Dikika ( Sélam 3,3 millions d’années ) et sa mâchoire encore associée au crâne, l’impossible est devenu possible. Ce qui a obligé Monsieur J-L Le Quellec, Directeur de recherches au CNRS, à confesser son erreur avec courage et honnêteté de chercheur.
Authenticité
Sur l’image on dirait un faux crâne sculpté dans la pierre, toutefois en présence de ce spécimen, on est frappé de stupeur : la conservation étant parfaite, le crâne bien proportionné, et les traits dessinés dans les moindres détails ; tout cela fait douter de son authenticité.
C’est ce qui m’a amené à faire faire des radios X. Bien que ces résultats soient positifs, il était nécessaire de procéder à d’autres examens plus poussés pour avoir plus de certitude. Pour ce faire, j’ai dû demander une expertise médicale. Le Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de CHP Moulay Ali Chrif d’Errachidia, que je tiens à remercier vivement, a bien accepté ma demande et par suite un rapport m’a été délivré, ainsi qu’une copie sur CD-Rom des différentes coupes TDM sous format DICOM.

Rapport d’expertise
Je soussigné Alaoui Abdelkader, Docteur en Médecine, certifie avoir procédé aux examens radiologiques du dit petit crâne de Tafilalet, à la demande de Monsieur Zarouit Mohammed.
Et avoir effectué différentes coupes millimétriques, réalisées en axiales et en coronales, sur le crâne de Tafilalet à l’aide d’un scanner à rayon X, mono-barrette ; Somatom Emotion de Siemens.
Et avoir constaté que les différentes densités mesurées en périphérie ( voûte ), sont adéquates avec des densités osseuses :
Les densités moyennes relevé sur un exemple de coupe, varies entre 865 UH et 1166 UH.
Cependant, les densités enregistrées au centre ( boîte crânienne ) sont très faibles ;

On peut distinguer sur la même coupe :
• trois gammes de densité moyennes :
1. [ 224 - 280 ] UH
2. [ 320 - 370 ] UH
3. [ 430 - 480 ] UH
• quatre petites bulles de 1 mm de diamètre avec des densités négatives ; -100, -77 , -126 , -170
• un nombre réduit de petits fragments de densité osseuse.
L’ensemble des structures endocrâniennes reflètent une architecture particulière et absence de fissures.
Et déclare l’authenticité du petit crâne de Tafilalet ainsi qu’une éventuelle fossilisation du cerveau.

« Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique de ce crâne », avait affirmé le Dr Alaoui dans une déclaration à la MAP ( Maghreb Arabe Presse ), soulignant que « les informations numériques ( densités ) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse ».








Sutures crâniennes
Sur les images de l’Homo alaouite, on peut remarquer que le profil droit est légèrement différent du profil gauche. En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu.
Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout.

Malgré la petitesse et l’état du crâne, les sutures crâniennes sont visibles ; sur la voûte on peut bien distinguer :
1. suture coronale
2. suture sagittale
sur le profil gauche :
1. suture coronale
2. suture squameuse
3. suture sphéno-frontale
4. suture sphéno-squameuse


Datation
C’est dans un remblai de sable mélangé avec de la terre riche en fossiles du dévonien que l’Homo alaouite a été retrouvé. Ce remblai qui reposait au fond d’une fosse de 2 à 3 mètres de profondeur, est né à la suite des travaux du dégagement des blocs de marbre à l’aide des machines.
Le lieu de la découverte est l’une de ces multiples petites carrières à ciel ouvert, qui s’étalent dans la région d’Erfoud, le long d’un filon de marbre qui, alternativement, fait surface puis replonge en profondeur.
Les marbres calcaires du désert du Tafilalet contiennent de nombreux fossiles marins, comme les Orthocères et les Goniatites. On y trouve aussi des fossiles de poissons très primitifs, les poissons cuirassés du Dévonien. Ces fossiles qui font la particularité des marbres d’Erfoud, se trouvent aussi dans le sable, en dehors de toute connexion géologique et même dans les strates de terre friable séparant les couches de marbre.

Il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne. Il n’y a pas de preuve absolue, comme par exemple une empreinte en creux dans la roche. Cependant, le crâne a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait biochronologiquement dater de 360 millions d’années !
J’aurais bien aimé faire une datation absolue mais je ne vois, malheureusement pas de technique non destructive applicable à ce fossile.
La technique du carbone 14, par exemple, en plus de son caractère destructif est inopérationnelle car, on a besoin d’environ 1 g de carbone pur, soit 200 g d’ossements ; et le crâne de Tafilalet ne pèse que 100 g ( os + sédiments ).
De plus, la technique " potassium-argon 40K/40Ar " est aussi inapplicable. En effet, si elle a permis de dater Lucy, c’est parce que les os de ce fossile ont eu la chance d’être enrobés dans une roche éruptive ; ce n’est pas le cas pour le petit crâne du Tafilalet.

D’autres fouilles, dans le désert du Tafilalet et les régions avoisinantes doivent être entreprises afin de découvrir d’autres ossements ou des outils en miniature. Si l’on aboutit, ce serait la preuve qu’une tribu d’hommes en miniature vivait dans la région. Et cela nous aiderait à mieux dater l’Homo alaouite.

En l’absence momentanée de datation précise, on se trouve devant deux et uniques possibilités avantageuses :
• Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur.
• Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive !
Le livre de l’Histoire de l’Espèce Humaine n’est pas encore achevé.
Peut-être que l’homme est bien plus vieux qu’on le croit, et qu’il y avait eu des civilisations qui se sont éteintes... comme on risque de le faire...
Cette chronologie étonnante ferait apparaître l’homme à plus de 130 millions d’années avant les premiers dinosaures !
Il est probable que les ancêtres humains étaient petits à l’origine ( les australopithèques ne faisaient qu’un mètre environ ) et que des petits hommes de 40 cm pouvaient donc être issus d’une humanité déjà en miniature ( comme celle des hominidés de l’île de Flores ).

Cette hypothèse va dans le sens de ce qu’a déclaré Pascal Tassy, professeur au Muséum ( MNHN ) au Figaro à propos de la découverte au Maroc en juin 2005, d’un mini éléphant dont la taille corporelle ne devait pas dépasser celle d’un renard :
« Cela signifie que même les éléphants ont commencé petits ».
C’est vrai que la datation de l’Homo alaouite pose problème et que les premiers résultats contredisent nos connaissances actuelles, toutefois cela ne doit en aucun cas constituer un argument pour contester cette découverte. Car le petit crâne de Tafilalet est bien une réalité tangible que les scientifiques peuvent observer, manipuler et analyser. C’est une preuve irréfutable de l’existence d’une nouvelle espèce humaine.
Et comme cette merveille remet en cause 2 principes fondamentaux de nos connaissances, j’ai dû envoyer plusieurs demandes de contre-expertise auprès des instances concernées, afin de connaître le fin mot de l’histoire. Pour le moment, il n’y a pas de réponses et j’attends toujours avec patience la réaction de ces honorables établissements.

Pour lire la suite :

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=167

Voir aussi :
http://www.aujourdhui.ma/?mod=allopass& ... re&i=47015
http://www.moroccotimes.com/paper/artic ... 9&id=15373

http://www.errachidia.org/actua/article.php?id=292

[Pat]

• Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur.

"Plus ancien que" ne signifie pas nécessairement "ancêtre de".

[LiL'ShaO]

C'est peux etre Gulliver qui l'a ramené de son incroyable voyage?
Ou alors un lutin du pere noel qui s'est perdu dans une région trop chaude pour lui?
Ou un de ces gnomes voleurs de chaussettes?
Ou un extra terrestre?
En tout cas j'attend avec impatience le dénouement de cette histoire. 8)

"Plus ancien que" ne signifie pas nécessairement "ancêtre de".

Pas nécessairement mais vu le nombre de ressemblances, c'est probable.

[ti-pol]

"Plus ancien que" ne signifie pas nécessairement "ancêtre de".

Pas nécessairement mais vu le nombre de ressemblances, c'est probable.

Non
Ce que Pat voulais dire c'est qu'on a pas vraiment d'ancêtre étant donné que nous sommes de jeunes créatures uniques.

[Denis]

Salut Pieron,

Ici, on dit qu'il s'agit d'un hoax, d'un faux, d'un bricolage.

Que ce pseudo-fossile apparaîsse près d’Erfoud n’est pas très étonnant, connaissant le savoir-faire des lapidaires de la région, qui fabriquent des faux-siles à la la pelle, pour les vendre aux collectionneurs de passage.

Il est bien dommage qu’un bricolage aussi grossier ait trompé la vigilance du Morocco Times, qui a publié un article annonçant son authenticité !

C'est aussi, de très très très loin, mon hypothèse de vraisemblance maximale.

Denis

[ti-pol]

C'est le monde a l'envers,va t'on etre dans l'obligation de sermoner Denis pour qu'il nous déniche des infos un peu plus sérieuses que d'un blogueur fantome dénommé "Rupestre".
Analyse scientifique par photo en plus.

[Jean-Francois]

Ici, on dit qu'il s'agit d'un hoax, d'un faux, d'un bricolage

Rien qu'à voir le crâne, il est clair qu'il faut se méfier:



Personnellement, ça me fait penser à une sculpture dans de l'os (une tête de fémur, par exemple, pas forcément humaine). Pas étonnant que la mandibule soit "exceptionnellement" soudée au reste du crâne: l'articulation ne paraît pas naturelle. De plus, les dents semblent un peu trop parfaites* et être constituées du même matériau que le reste du crâne (pour comparaison, voir aussi ici).

Le crâne aurait été trouvé en julillet 2005. Pourtant, je n'ai pas trouvé de publication scientifique sur le sujet (alors que c'est typiquement le genre de découverte que Nature ou Science publierait). Google donne pas mal de sites qui prétendent que le crâne est authentique mais ils s'inspirent à la même source initiale ou entre eux. Je ne penche vraiment pas pour l'authenticité. Surtout que d'autres détails clochent (par exemple, "J-L Le Qellec directeur de recherche au CNRS" ne semble avoir fait aucune déclaration publique sur la question).

Canular vaguement inspiré de l'homme de Flores, des "crânes de cristal" et autres "Pierres d'Ica"? En tout cas, pas mal d'efforts ont été mis pour faire plausible.

En tout cas, ça fait les choux gras de créationnistes et de fringe scientists (les amateurs de "bipédie initiale" par exemple).

Jean-François

* On distingue nettement les deux rangées de dents sur les photos du côté droit, mais sur la photo du côté gauche on en voit qu'une rangée. Bizarre.

[pieron]

C'est le monde a l'envers,va t'on etre dans l'obligation de sermoner Denis pour qu'il nous déniche des infos un peu plus sérieuses que d'un blogueur fantome dénommé "Rupestre".
Analyse scientifique par photo en plus.

Salut tout le monde

Après une petite recherche sur le net afin d’identifier ce blogueur fantôme dénommé ‘’Rupestre’’, il s’est avéré que c’est le blog J-L Le Qellec directeur de recherche au CNRS.

Pour vérifier cette conclusion, vous pouvez consulter son site perso : http://jean-loic.lequellec.club.fr/page76/page76.html

Le professeur et directeur de recherche a consacré 2 articles au petit crâne :
1. le 16 juillet 2006 / Le crâne d’Erfoud est un faux.
2. le 26 September 2006 /Little Lucy and poor Erfoud guy

Ces 2 articles se trouvent sur son site et en même temps, sur son blog aux adresses suivantes :

http://rupestres.blog.lemonde.fr/rupest ... ipedi.html

http://rupestres.blog.lemonde.fr/2006/09/

Ce qu’a attiré mon attention c’est, cette nouvelle méthode scientifique qu’a inventé monsieur Lequellec : ‘’ Analyse scientifique par photo ‘’

Si vous demandé l’avis d’un paléontologue sur ce crâne, il vous répondra sûrement, qu’il est très difficile de donner un avis en se basant sur les photos seuls et sans avoir examiner l’objet en question !

Dans ce sens, pourquoi le professeur Lequellec ne répand-il pas à cet appel international que M. Zarouit a lancé en bas de son article :

« Pour une prise en charge d’étude approfondie de ce spécimen ou acceptation de contre-expertise, veuillez prendre contact avec moi à l’adresse électronique suivante :
paleo_maroc "at" yahoo.fr
ou par Courrier à l’adresse suivante :
Zarouit Mohammed
CFI Errachidia
BP 08 Errachidia
52 000 Maroc «

À mon avis le mec est bien sûr de lui !et c’est un défi ce qu’il est entrain de lancé !

Alors, c’est l’occasion pour coincer ce mec scientifiquement, si on a du courage bien sûr !

[Denis]

Salut Pieron,

Merci pour l'identification de mon auteur anonyme. Je n'avais tenu compte que du contenu, pas de "qui parlait". C'est une habitude que j'ai d'évaluer directement le contenu, plutôt que le contenant.

Moi, c'est surtout le 360 millions d'années qui me fait tiquer. Au dévonien, il n'y avait pas encore de mammifères. Penses tu que ce n'est pas là un acquis scientifique pratiquement aussi solide que l'héliocentrisme ?

Pour moi, ce petit crâne est de même farine que les pierres d'Ica. Aussi, le gag du crâne de Piltdown a déjà été fait. À quoi bon le répéter ?

Tu dis aussi :

À mon avis le mec est bien sûr de lui ! et c’est un défi ce qu’il est entrain de lancé !

Alors, c’est l’occasion pour coincer ce mec scientifiquement, si on a du courage bien sûr !

Je ne crois pas beaucoup à la franchise de cette offre.

Si Zarouit souhaite vraiment que son spécimen soit sérieusement étudié, il n'a qu'à aller lui-même le présenter à des experts. Par exemple.

En tout cas, c'est ce que moi je ferais si je trouvais un crâne fossilisé de tyrannosaure avec un dentier en titanium. Si je ne fais qu'inviter les spécialistes à se déplacer pour venir l'expertiser, je risque de ne recevoir que des haussements d'épaules.

Denis

[Jean-Francois]

Après une petite recherche sur le net afin d’identifier ce blogueur fantôme dénommé ‘’Rupestre’’, il s’est avéré que c’est le blog J-L Le Qellec directeur de recherche au CNRS

OK. Je me suis trompé (je n'ai pas pensé à mettre "blog" dans les mots-clés). Donc, Le Quellec penche pour un faux.

Si vous demandé l’avis d’un paléontologue sur ce crâne, il vous répondra sûrement, qu’il est très difficile de donner un avis en se basant sur les photos seuls et sans avoir examiner l’objet en question !

C'est vrai, mais avez-vous la citation exacte dans laquelle Le Qellec parle "d'analyse scientifique par photo"? Je trouve seulement: "[m]ais à l’examen des photographies publiées, il apparaît clairement qu’il s’agit d’un faux". Il aurait pu être plus prudent dans la formulation mais c'est un avis, pas une conclusion d'analyse.

Que pensez-vous des commentaires de "David" sur cette page?

Dans ce sens, pourquoi le professeur Lequellec ne répand-il pas à cet appel international ...

Pourquoi ne pas lui demander directement? Il y a moyen de le contacter à partir des sites. Mais, si je peux vous conseiller quelque chose, c'est d'éviter les provocation puériles du style:

Alors, c’est l’occasion pour coincer ce mec scientifiquement, si on a du courage bien sûr !

Qu'est-ce que le courage a à voir là-dedans? Il faut du temps, de l'argent (j'imagine), l'expertise, la volonté d'accepter les désidératas d'un amateur qui semble prêt à utiliser son morceau comme une monnaie d'échange pour on ne sait trop quoi, etc. A moins que, au sens large, ça prenne le courage de s'investir dans une affaire qui à de fortes chances de ne pas rapporter grand chose.

Personnellement, je ne connais personne au Maroc qui pourrait "coincer ce mec scientifiquement". M'étonnerait n'y ait pas d'anthropologues ou de paléontologues là-bas, qui pourraient répondre au "défi" de M. Zarouit.

En tout cas, merci pour l'histoire et le site de Le Qellec.

J'aurai dû mettre une image de tête du fémur (humain):



Pour comparaison avec le "crâne":



Je ne sais pas pour vous mais je trouve qu'il y a suffisamment de similitudes pour qu'un puisse supposer que le second puisse être sculpté à partir de la première. (Il est vrai que la fovéa - la dépression au centre de la "tête" - est un peu gênante de ce point de vue, je ne sais pas si elle est toujours aussi prononcée?) Reste à trouver quels diamètre et forme à la tête d'un fémur de dromadaire (par exemple).

Ajout: j'ai ajouté la deuxième face du "crâne" pour mettre en évidence l'absence d'une rangée de dent du côté gauche. A mon avis, cette absence ne se justifie pas par l'asymétrie du crâne (elle se justfie bien mieux par des contraintes de place posées à un éventuel sculpteur).

Jean-François

[Jean-Francois]

Moi, c'est surtout le 360 millions d'années qui me fait tiquer

Surtout que M. Zarouit procède de manière assez légère (euphémisme) pour effectuer cette datation: "[c]e jour-là, j’eus la chance de découvrir un petit crâne de Primate, dans une carrière de marbre, à 16 km d’Erfoud ( désert de Tafilalet ). L’émotion était immense, car je sais que le terrain n’a pas moins de 360 millions d’années. C’est donc aussi l’âge du crâne !". Ca fait vraiment penser à Piltdown.

Autrement, Denis, tu te souviens de cette histoire que Florence nous avait proposée. Elle est visiblement encore d’actualité (même si elle est trop jolie pour être vraie).

Jean-François

[My_Clone_is_rich]

Mais comment se fait-il que le crâne de Ti-poil ait été découvert au Maroc ? T'es mort là-bas, tête de caillou ? 8)

Faudrait lui arracher une dent : s'il y a un poil dans l'alvéole, c'est un authentique crâne de crâne d'oeuf. Sinon non.
(non non que quoi ? Que non, guenon !).

(Pas d'autres commentaires sur cette mauvaise imitation de mauvaise sculpture de mini crâne de personnage de manga. Je préfère Goldorak à Pokémon. )

Ah si ! Un commentaire :

« Pour une prise en charge d’étude approfondie de ce spécimen ou acceptation de contre-expertise, veuillez prendre contact avec moi à l’adresse électronique suivante : paleo_maroc "at" yahoo.fr
ou par Courrier à l’adresse suivante :
Zarouit Mohammed
CFI Errachidia BP 08 Errachidia 52 000 Maroc «

À mon avis le mec est bien sûr de lui !et c’est un défi ce qu’il est en train de lancé !

A mon avis, ce type ne va pas trouver demain la veille une équipe d'experts qui friseront le ridicule en acceptant d'analyser pareil objet de farces et attrapes. C'est pas un défi qu'il lance, c'est un appel au secours.

Franchement, si une équipe ou labo dépense le bon pognon des contribuables (ou de la patronne) pour analyser cette pierre taillée, faudrait virer tout le monde excepté l'équipe de nettoyage.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Denis, tu te souviens de cette histoire que Florence nous avait proposée. Elle est visiblement encore d’actualité (même si elle est trop jolie pour être vraie).

Merci. J'avais presque oublié ce délicieux document.

Si je me souviens bien, Florence l'avait adressé à Gatti qui n'arrêtait pas de nous casser les pieds avec ses machins poltergeists décohérés et vrillés.

Bravo d'avoir conservé (ou retrouvé) ce lien. Et merci de partager.

Denis

[Jean-Francois]

Si je me souviens bien, Florence l'avait adressé à Gatti qui n'arrêtait pas de nous casser les pieds avec ses machins poltergeists décohérés et vrillés

Oui, et Gatti l'avait pris au premier degré (comme tout, d'ailleurs, ce qui fait qu'on ne peut même pas dire qu'il ait été particulièrement lucide ).

J'espère que pieron aujoutera une réponse à nos commentaires. J'aimerais bien avoir son avis, ce qui le convainc (ou non) de l'authenticité de cette pièce. Là, il n'a fait que donner la position (et les coordonnées) de M. Zarouit.

Mais, je suis un peu pessimiste sur la question.

Jean-François

[PKJ]

Le crâne me fait penser à ce film:


C'est une sorte de stéréotype de crâne... un crâne de bande dessinée.

[pieron]

Salut

OK. Je me suis trompé (je n'ai pas pensé à mettre "blog" dans les mots-clés). Donc, Le Quellec penche pour un faux

Bien sûr que oui ! il suffit de lire le titre de son article :″ le crâne d’Erfoud est un faux″

Voici les arguments de professeur le Quellec :
Mais à l’examen des photographies publiées, il apparaît clairement qu’il s’agit d’un faux:
– sur un fossile de cet âge (??) il serait impossible que la mâchoire soit encore adhérente (ce n’est d’ailleurs le cas d’aucun des hominidés découverts jusqu’à présent sur le globe);
– les sutures crâniennes sont inexistantes ;
– l’encroûtement ne correspond pas à ce que l’on peut voir sur le site à goniatites où ce “fossile” est supposé avoir été découvert;
– ses dimensions (3,9 x 6,1 cm) sont aberrantes.
– le Dévonien se situe plusieurs centaines de millions d’années avant l’apparition des mammifères, sans même parler de celle de l’homme ;
– le plus ancien euprimate connu n’a vécu qu’il a environ 85 millions d’années (cf. la revue Nature du 18 avril 2002).
Le Quellec, 16/07/2006


Mais comme tu disais ; c'est un avis, pas une conclusion d'analyse. D’ailleurs il a confessé son erreur à propos de la mandibule. Chose qui ne discrédit pas un chercheur, au contraire çà le valorise.

Pour les sutures crâniennes, le professeur Zarouit a apporté des éléments de réponse, dans son article du 10 /11/2006 :


Sutures crâniennes
Sur les images de l’Homo alaouite, on peut remarquer que le profil droit est légèrement différent du profil gauche. En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu.
Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout.
Malgré la petitesse et l’état du crâne, les sutures crâniennes sont visibles ; sur la voûte on peut bien distinguer :
1. suture coronale
2. suture sagittale
sur le profil gauche :
1. suture coronale
2. suture squameuse
3. suture sphéno-frontale
4. suture sphéno-squameuse
Zarouit, 10 /11/2006






Pour le petit 3, l’encroûtement, je ne peux me prononcer ! Les autres pt, c’est ce que nous avons appris à la fac !

En tout cas, ça fait les choux gras de créationnistes et de fringe scientists (les amateurs de "bipédie initiale" par exemple).

Je ne crois pas que cette découverte arrange les créationnistes, il est plutôt contre.
Quant à la bipédie initiale ou originale, c’est à vérifier !

Moi, c'est surtout le 360 millions d'années qui me fait tiquer. Au dévonien, il n'y avait pas encore de mammifères. Penses tu que ce n'est pas là un acquis scientifique pratiquement aussi solide que l'héliocentrisme ?

Personnellement, c’est cette méthode relative dite bio chronologique que je remettrais en question.

Si Zarouit souhaite vraiment que son spécimen soit sérieusement étudié, il n'a qu'à aller lui-même le présenter à des experts.

Je n’imagine pas M. Zarouit se balader avec son crâne et se pointer devant la porte d’un expert sans accord préalable.
Voila ce qu’il dit dans le même article :
Et comme cette merveille remet en cause 2 principes fondamentaux de nos connaissances, j’ai dû envoyer plusieurs demandes de contre-expertise auprès des instances concernées, afin de connaître le fin mot de l’histoire. Pour le moment, il n’y a pas de réponses et j’attends toujours avec patience la réaction de ces honorables établissements

[Jean-Francois]

Bonjour Pieron,
Vous ne dites rien sur votre position, vous continuez a essentiellement citer Zarouit: vous y croyez, vous, à l'authenticité de ce crâne?

En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu

Appréciation très subjective. Je trouve les deux côtés pareillement re- ou découvert. Pour les sutures, j'avais lu l'affirmation. J'ai l'impression de les voir mais ne suis pas très convaincu.

J'ai deux autres problèmes avec la présentation du crâne:
- Difficile de savoir la nature exacte du matériau. Zarouit semble dire qu'il est en pierre* (il y aurait eu fossilisation importante, voire complète) mais Alaoui Abdelkader (l'analyste qui a scanné le crâne) dit: "[e]t avoir constaté que les différentes densités mesurées en périphérie ( voûte ), sont adéquates avec des densités osseuses". Ce qui laisse à supposer qu'il s'agit d'os.
- Zarouit prétend "Position du trou occipital : centrée, tête en équilibre", mais je n'ai vu aucune photo qui permette d'affirmer que cette ouverture est visible.

* "Sur l’image on dirait un faux crâne sculpté dans la pierre". Mais, est-ce simplement une manière de parler?

le professeur Zarouit

C'est vrai qu'il se présente "professeur et paléontologue amateur", mais professeur de quoi?

Je ne crois pas que cette découverte arrange les créationnistes, il est plutôt contre

Il est vrai que n'importe quoi peut leur servir, car ils arrangent facilement les choses à leur convenance. Là où c'est plutôt pour, c'est dans le sens où ça va contre les notions actuelles de l'évolution de l'homme et les créationnistes sont friants du "si l'évolution est fausse, c'est nous qu'avons raison".

Quant à la bipédie initiale ou originale, c’est à vérifier !

Je veux bien. Mais j'ai cru comprendre que la revue "Bipedia" qui a sorti cette découverte fait la promotion de la bipédie initiale.

Jean-François

[pieron]

Bonjour François

Vous ne dites rien sur votre position, vous continuez a essentiellement citer Zarouit: vous y croyez, vous, à l'authenticité de ce crâne?

J’espère que ta question soit innocente. Le problème ne se réduit pas à une prise de position. Pour le moment j'essaye tout simplement de comprendre avant d’émettre un jugement.
Pour l’authenticité on n’a pas le choix de croire ou ne pas croire. Les nouvelles technologies numériques ont bien résolut le problème, il suffit d’un scanner à rayon X à quelques barètes pour le savoir.

Dans le cas du petit crâne de Tafilalet, un examen TDM a était réalisé par un docteur radiologue , voir la déclaration qu’a faite Dr Alaoui à l’Agence officielle de presse MAP :
http://www.avmaroc.com/actualite/confir ... 30387.html

http://www.aujourdhui.ma/?mod=allopass& ... re&i=47015

Je trouve les deux côtés pareillement re- ou découvert. Pour les sutures, j'avais lu l'affirmation. J'ai l'impression de les voir mais ne suis pas très convaincu.

Tu vois comme c’est difficile de porter un jugement en se basant sur des photos ! Pour t’aider, je te propose 2 choses :
1. essaye tout d’abord de calibrer ton écran ; Tous les écrans sont différents et affichent les couleurs différemment. Des modèles identiques d'une même marque peuvent également afficher des couleurs différentes.
La solution pour corriger le rendu des couleurs ? Calibrer son écran, c'est-à-dire le régler de manière à ce que le système d'exploitation et la carte graphique puissent restituer à l'écran des couleurs les plus fidèles possibles aux originaux, quelle que soit leur source. Les images en provenance d'un site Internet, par exemple, auront le même rendu que celui voulu à la création.
Pour cela, un petit logiciel gratuit, WiziWyg, permet de paramétrer simplement son ordinateur. Suivez le guide !
2. essaye de trouver un radiologue, il vous sera utile surtout pour l’interprétation des coupes TDM.

C'est vrai qu'il se présente "professeur et paléontologue amateur", mais professeur de quoi?

Pourquoi ne pas lui demander directement? Il y a moyen de le contacter à partir des sites. Mais, si je peux vous conseiller quelque chose, c'est d'éviter les provocations puériles du style

[Jean-Francois]

J’espère que ta question soit innocente

Etrange remarque... vos messages sont-ils innocents?

Si je l'ai demandé, c'est parce que - malgré que vous dites vouloir "comprendre avant d’émettre un jugement" - vous ne faites que défendre l'authenticité du crâne, et grandement par citations de site web. Vous ne répondez pas vraiment aux remarques (surtout quand elles montrent des incongruités dans le dossier) ou questions, alors que vous semblez bien connaître le dossier.

Pour l’authenticité on n’a pas le choix de croire ou ne pas croire. Les nouvelles technologies numériques ont bien résolut le problème, il suffit d’un scanner à rayon X à quelques barètes pour le savoir

Le scanner prouve au mieux qu'il s'agit d'un morceau d'os non homogène*. Il ne fait que donner des données sur les densités de la pièce. Les déclarations médiatiques du Dr. Alaoui contrastent beaucoup avec celles, plus rigoureuses, qui sont dans son rapport.

* Même si les scans montrent une structure curieuse si on suppose avoir affaire à un crâne (voir plus bas).

Tu vois comme c’est difficile de porter un jugement en se basant sur des photos !

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais, il y a des choses qu'on peut parfaitement juger sur les photos: la morphologie étrange de la denture (trop parfaite, une seule rangée de dents du côté gauche), l'articulation non-naturelle de la mandibule, l'absence de trou occipital (voir les reconstructions 3D), etc.

essaye de trouver un radiologue, il vous sera utile surtout pour l’interprétation des coupes TDM

C'est vrai qu'elles sont un peu problématiques ces coupes, dans le sens où elles ne montrent pas une démarcation claire entre un crâne et une cavité* (vide ou remplie par un matériau inconnu). Elles semblent plutôt montrer une structure de densité décroissant régulièrement de l'extérieur vers l'intérieur. C'est particulièrement évident pour les coupes au niveau des yeux. Je ne sais pas à quel point une éventuelle fossilisation pourrait expliquer cette morphologie.

* Sauf sur les coupes où le contraste est poussé (comme celle dans votre premier message), ce qui est un peu artificiel.

Mais, si je peux vous conseiller quelque chose, c'est d'éviter les provocations puériles du style

Vous me ressortez - incomplètement - ma phrase mais où est la provocation dans mes propos? J'ai pourtant bien souligné ce qui était provocateur dans votre message. Désolé si ça vous a fâché.

Jean-François

[My_Clone_is_rich]

Salut. 3 questions toutes simples :

- existe-t-il des photos NETTES, en GROS plan du crâne ? Notamment des prlétendument "remarquablement visibles" sutures en question ?
- quelle est la trace de trou occipital dont parle Zarouit ?
- le crâne fut-il trouvé tel que sur les photos, avec les orbites vides de matière ? Ou est-ce que le découvreur les a vidées ?

Si Pieron a les réponses, ou un autre, merci de répondre.
Sinon, inutile de m'envoyer vers des liens ou de faire des copiés-collés pour les chercher. Je l'ai fait mais je n'ai rien trouvé.

[Gaël]

Dater uniquement en fonction des couches géologiques paraît bien peu sérieux pour un objet trouvé « dans un remblai au fond d'une fosse dans une carrière »... un terrain qui forcément été pas mal remué et où toutes les couches doivent être mélangées.

Enfin... même si tout ceci pue le canular à plein nez, on ne peut pas écarter la possibilité, infime, que l'archéologue (amateur ?) qui l'a trouvé soit sincère et ait été dupé ou se soit trompé.
L'objet n'est évidemment pas un crâne humain miniature datant de 360 millions d'années, ça, c'est impossible. C'est soit une contrefaçon malhabile destinée à soutenir les thèses de la bipédie initiale (la seule revue scientifique dans laquelle cette découverte a été publiée est une revue pseudo-scientifique, « Bipédia », consacrée à la défense de l'invraisemblable théorie de la bipédie initiale), soit un véritable crâne (mais bien plus récent) appartenant à un individu atteint de nanisme.

Il faudrait dater plus sérieusement la chose pour se faire une idée.
Si l'objet date de 360 millions d'années je suppose qu'il doit forcément être totalement fossilisé, l'os a été remplacé par de la pierre, et dans ce cas la radio-datation permet de déterminer la date de formation de la roche (pourquoi faudrait-il forcément que ce soient des roches volcaniques ??? A ma connaissance la radio-datation permet aussi bien déterminer l'âge des sédiments ou la date de formation de presque n'importe quelle roche). S'il s'avérait qu'il date bien de 360 millions d'années, il n'y aurait alors qu'une explication possible : l'objet a été récemment sculpté dans un matériau ancien.

Si par contre l'objet est en os, alors il est vieux de quelques dizaines de milliers d'années au maximum, et il y a plusieurs possibilités : soit il a été sculpté dans un os (récemment ou non), soit il s'agit d'un crâne d'enfant, soit d'un adulte victime de nanisme (oui, des nains de 40 cm dotés de proportions "normales", ça existe), soit d'un peuple inconnu de pygmées particulièrement petits (je ne crois pas trop à cette dernière hypothèse).

En l'absence d'informations fiables pour la datation (aucun article publié dans bipédia ne peut être considéré comme fiable ni même comme sérieux), je penche pour l'hypothèse du canular. Et vu les médiocres qualités artistiques de l'objet, je dirais que c'est un canular amateur, pas un truc fait avec grand soin.

[Néanderthal]

Bonjour,

Pour répondre à une des questions de My_clone_is_rich, sur la question de savoir si les orbites étaient vides, l'auteur nous invente une superbe hypothèse de reprise de crâne avec inhumation secondaire en sarcophage, pour expliquer cette incohérence.

L’excellent état de conservation, la mandibule en parfaite connexion, les fosses nasales intactes, les orbites sans traces de sédiments, tous ces éléments m’amènent à formuler l’hypothèse suivante justifiant en même temps ces faits :
La tête de l’Homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier et en position verticale avant l’inhumation

Hypothèse qui devient ensuite un fait pour justifier une autre anomalie :

En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu.
Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout.

Concernant la datation, l'auteur à lui-même l'honnêteté de reconnaitre que la datation avec certitude est impossible

Il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne

Plus amusant à mon sens sont les autres hypothèses émises :

En l’absence momentanée de datation précise, on se trouve devant deux et uniques possibilités avantageuses :
• Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur.
• Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive ! Le livre de l’Histoire de l’Espèce Humaine n’est pas encore achevé.
Peut-être que l’homme est bien plus vieux qu’on le croit, et qu’il y avait eu des civilisations qui se sont éteintes... comme on risque de le faire...

Ainsi en tenant compte uniquement des "possibilités avantageuses", on a aussi le choix entre des petits hommes qui jouent à cache-cache dans le desert Marocains ou une civilisation éteinte, pas espèce, civilisation !! (Atlantide, peuples de la terre creuses, peuplement extraterrestre ?)

Tant qu'a defendre des positions improbables autant se lacher sur celles-ci, elles sont peut-être les moins invraisemblable après tout.

Cordialement,
Philippe
[/quote]

[My_Clone_is_rich]

Salut Gaël.
Je ne connais pour ainsi dire rien en datation de statuettes jetées dans un chantier, mais un peu tout de même en nanisme et proportions.
Pas tout non plus, attention, mais si un homme "très moyen" de 1m 60/8 = tête de 20 cms (en hauteur) = homme de proportions normales ; un homme "nain" à proportions normales de 40 cm/8 = tête de 5 cms !!!!! ???
Je serais très curieux d'en apprendre encore :

Si par contre l'objet est en os, alors il est vieux de quelques dizaines de milliers d'années au maximum, et il y a plusieurs possibilités : soit il a été sculpté dans un os (récemment ou non), soit il s'agit d'un crâne d'enfant, soit d'un adulte victime de nanisme (oui, des nains de 40 cm dotés de proportions "normales", ça existe), soit d'un peuple inconnu de pygmées particulièrement petits (je ne crois pas trop à cette dernière hypothèse).

Ah bon ? As-tu vu en photo ou en vrai un de ces nains de 40 cm (de hauteur) à proportions normales, Gaël ?
Pourrais-tu nous faire partager le cas échéant ?

ps : la taille absolument ridicule de ce "crâne" à proportions d'adulte (les orbites d'un crâne de bébé sont énormes prop.) et avec dentition semblant complète, est suffisant pour le rejeter dans le tiroir des mauvaises plaisanteries. Ajouté à tous les autres éléments (une bonne partie déjà énoncés plus haut) et au TOTAL manque d'informations plaidant une authenticité.

Allons, qu'est-ce que ce crâne a pour l'instant qui le différencierait d'une pas trop mauvaise fabrication par un artisan sculpteur ? RIEN !

[Archemyst]

Pat a écrit:
"Plus ancien que" ne signifie pas nécessairement "ancêtre de".


Pas nécessairement mais vu le nombre de ressemblances, c'est probable.

Dans la classe humanoide tout ce ressemble du moins comme le mot l indique "humanoide"
apres les echelles de bras de tete etc la nature fait son reste ou son
Effectivement ancien ne veut pas dire ancetre

Vrai ou pas il est drole on croit des choses tout aussi debile de sens
mais meme devant son nez on ne voit rien chercher k l erreur

L autre jours ils ont trouves un mamouthe dans un jardin...
Tout le monde sait que cette animal est un herbivore et bien non !
Il a bouffe tout ceux de portes a sa grande machoire

[pieron]

Bonjour François

Etrange remarque... vos messages sont-ils innocents?

Si je l'ai demandé, c'est parce que - malgré que vous dites vouloir "comprendre avant d’émettre un jugement" - vous ne faites que défendre l'authenticité du crâne, et grandement par citations de site web. Vous ne répondez pas vraiment aux remarques (surtout quand elles montrent des incongruités dans le dossier) ou questions, alors que vous semblez bien connaître le dossier.

Pardon François, mais j’ai senti que vous cherchez à identifier mon appartenance scientifique ; évolutionniste, créationniste ou des gens de la bipédie initiale…
C’est vrai que mes messages eux aussi ne sont pas innocents et que je connais quelques rubriques de ce dossier. En faite, je travail sur ce sujet depuis 7 mois et le problème c’est que je n’ai pas assez de sources, les seuls références que j’ai :
- 2 articles de Zarouit
- 2 articles de Le Quellec
- 2 articles MAP
- 1 article, journal aujourd’hui le Maroc
- 1 article de moroccotimes
- les archives du savoir perdu N°6
- Le N° 81 du magazine italien d’archéologie HERA
- Une liste des sites Web qui traitent le sujet, mais malheureusement ils se répètent.
Si je suis ici, c’est parce que, par le jeu de discutions que la vérité se dévoile. Je tiens toujours dans mes démarches à ne pas porter d’étiquette scientifique particulière. Ceci me laisse un certain degré de liberté et d’ouverture… je ne crois pas que la vérité soit de coté des évolutionnistes, créationnistes ou autres. Je déteste cette guerre des clans, je suis pour une réconciliation.
Si je ne répond pas aux quelques de vos remarques ou questions, c’est tout simplement parce que je n’ai pas de réponses immédiate et que je dois creuser…
En parallèle avec ce sujet, je travail sur le thème : Egocentrisme scientifique, genre d’étude épistémologique.
Voila, j’espère pouvoir satisfaire votre curiosité !

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais, il y a des choses qu'on peut parfaitement juger sur les photos: la morphologie étrange de la denture (trop parfaite, une seule rangée de dents du côté gauche), l'articulation non-naturelle de la mandibule, l'absence de trou occipital (voir les reconstructions 3D), etc

Oui, mais il y a beaucoup de risques. Par exemple, vous parlez d’une seule rangée de dents du côté gauche, est bien non ! Vous n’avez qu’a suivre ce lien qui offre une option d’agrandir à une taille normale : http://perso.orange.fr/initial.bipedali ... et/4gb.jpg
Et vous serez que sur le profile gauche on ne peut distinguer la rangée supérieur de la rangée inférieur, tout est caché ou détérioré excepter 3 molaires qui correspondent aux numéros :
27,37 et 38 du code de la Fédération dentaire internationale.
La 27 est la molaire de la rangée supérieur qui se trouve en face de la 37 de la rangée inférieure. Conclusion : 2 rangées
Aussi, je ne comprends pas ce que vous entendez par articulation non naturelle de la mandibule. Tout ce que je sais, c’est que le crâne est plein, même l’espace derrière maxillaire et mandibule l’est aussi. En plus de ça, on voit bien qu’un ciment calcaire recouvre une partie de cette mâchoire et les points d’articulations, ce ciment est bien épais au niveau de l’os zygomatique.
Ceci peut aussi expliquer la non visibilité de trou occipital. Mais une chose est sûre, c’est que l’arrière crâne est bien haut et bombé, un os occipital type humain !

C'est vrai qu'elles sont un peu problématiques ces coupes, dans le sens où elles ne montrent pas une démarcation claire entre un crâne et une cavité* (vide ou remplie par un matériau inconnu). Elles semblent plutôt montrer une structure de densité décroissant régulièrement de l'extérieur vers l'intérieur. C'est particulièrement évident pour les coupes au niveau des yeux. Je ne sais pas à quel point une éventuelle fossilisation pourrait expliquer cette morphologie

C’est un crâne particulier, un cas vraiment difficile, il réuni toutes les exceptions du monde !
C’est vrai qu’on ne voit pas de démarcation claire entre la voûte et le contenu endocrânienne sous forme de vide. Mais la distinction entre ces 2 structures est possible grâce à leurs densités. De plus, je trouve que l’épaisseur de la voûte est particulièrement proportionnelle à la dimension du crâne.
C’est vrai que la densité du contenu endocrânienne est très faible par rapport au crâne, mais je ne vois pas de densité décroissant régulièrement de l'extérieur vers l'intérieur en ce qui concerne ce contenu, mais cohabitation de mini structures de densités différentes.
J’ai beaucoup cherché de coté de la géologie, densités des sédiments, pour identifier ce matériau inconnu comme vous dite. Hélas, je n’ai rien trouvé.