USS Ronald Reagan en route pour les cote de Iran....

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

USS Ronald Reagan en route pour les cote de Iran....

#1

Message par surfer » 06 févr. 2007, 21:39

USS Ronald Reagan se dirige avec tout son equipe fregate sub etc...( un groupe aeronaval coute environ 100 miliard $us) en direction des cote de l iran, pour rejoindre les 2 autres porte avion ( le deuzieme est ariver le 20 janvier 2007), les 25 000 nouveau soldat demander par Bush ne sont pas un hasard, la guerre devrai etre declancher( et non pas declarer) d ici la fin du mois, il reste selement 23 mois avan la fin du mandat de Bush ( janvier 2009)
Image
Image
L'exercice Valiant Shield mené dans la partie ouest de l'Océan Pacifique le 18 juin 2006 regroupa dans un groupe de forces combinées 28 navires, 300 aéronefs et environ 20 000 militaires. De gauche à droite : les porte-avions Abraham Lincoln (CVN-72), Kitty Hawk (CV-63) et Ronald Reagan (CVN-76). A noter que le plus ancien des porte-avions en service (Kitty Hawk) côtoie le plus récent (Reagan) ! avec un B2 en prime!
Image
USS George H. W. Bush CVN-77

Lancé le 7 octobre 2006 en présence de l'intéressé et de son fils, l'actuel président, il est le dernier CVN de la classe Nimitz et remplacera dans l'active une autre unité, le Kitty Hawk ou le Kennedy, d'ici quelques années. L'îlot sera de construction nouvelle, plus furtive. Les porte-avions suivants seront de la classe CVX, dont on ne sait encore pas grand chose. Cet ultime « Nimitz » porte le nom du 41ème président des Etats-Unis, George Bush père. En effet, le nom exact étant George H. W. Bush

Image
L'USS New York construit avec les restes du World Trade Center

Mis sur cale en septembre 2004 aux chantiers Northrop Grumman de la Nouvelle Orléans, le transport de chalands de débarquement New York (LPD 21), est déjà une célébrité aux Etats-Unis. Afin de rendre hommage aux victimes des attentats du 11 septembre 2001, la coque contient, en effet, 24 tonnes de ferrailles issues des décombres des Twin Towers, détruites au cours de l'attaque terroriste. Le chantier de l'USS New York a également été marqué par un autre drame, celui de l'ouragan Katrina, qui a dévasté la Louisiane en septembre dernier. Plusieurs centaines des 6500 salariés de Northrop Grumman avaient alors perdu leurs habitations. Les dégâts provoqués par Katrina ont entraîné un retard dans la construction des navires. Achevé à 45%, le LPD 21, qui devait être lancé cette année, ne le sera qu'à la fin du premier semestre 2007. Cinquième unité de la classe San Antonio, l'USS New York déplacera 23500 tonnes en charge, pour une longueur de 208.50 mètres. Il pourra embarquer deux engins de débarquement sur coussins d'air et 700 Marines. Le coût de ce bâtiment s'élève à 700 millions de dollars.


http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103705
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 14/CPMONDE
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=42387
http://www.desinfos.com/article.php?id_article=6538

Selon les expert cela devrais etre une guerre PLUS PROPRE pour l us army, avec l utilasation masive de mini nuke , et presque aucune infantrie sur le sol :oops:


PS:
Ce porte-avions américain est le premier représentant d'une nouvelle génération de bâtiments devant sillonner les mers pour le compte de la navy pendant cinquante ans.

Le CVN 76 USS Ronald Reagan mesure trois cents mètres de long et héberge un équipage pouvant aller jusqu'à six mille marins.

Ce monstre des mers est le premier représentant d'une nouvelle génération de bâtiments prévue pour sillonner la planète ces cinquante prochaines années.

D'une capacité d'emport de quatre-vingt-cinq avions de type F-18 Hornet et F-14 Tomcat qui doivent pouvoir alterner décollages et atterrissages en quelques minutes en opération de combat.

Conçu avec une propulsion nucléaire, l'USS Ronald Reagan pourrait, selon ses concepteurs, naviguer durant vingt ans sans faire d'escale.

Actuellement affecté à la flotte américaine du pacifique, ce bâtiment est entré en service opérationnel en juillet 2003.

Avatar de l’utilisateur
BenGarno
Messages : 264
Inscription : 30 mai 2006, 06:10

#2

Message par BenGarno » 08 févr. 2007, 14:45

Très inquiétant, en effet.

Surtout compte tenu des événements des derniers jours …

1-il y a quelques jours, l’Iran a descendu 2 ‘’drones‘’ (avions-espions sans pilotes) de l’USAF.
2-Il y a quelques jours, les soldats US ont arrêté 6 embassadeurs iraniens à Bagdad.
3-GW Bush a donné l’ordre de ‘’mort ou vif‘’ pour tout ressortissant iranien trouvé en Irak.

Le ‘’jeu ‘’ de GW semble de provoquer l’Iran dans le but d’avoir une riposte et ainsi de justifier une autre guerre sans le consentement de l’ONU.

C’est à suivre …
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#3

Message par Petrov » 08 févr. 2007, 22:19

On l'a vu venir depuis longtemps, on arrete pas de le dire, les USA le nie mais ça s'en vient: ils vont bombarder l'Iran. Adam Kontras avait fait un très comique vidéo à ce sujet, je vous propose de le voir (ou de le revoir)!

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =bomb+iran

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#4

Message par surfer » 09 févr. 2007, 15:37

Petrov a écrit :On l'a vu venir depuis longtemps, on arrete pas de le dire, les USA le nie mais ça s'en vient: ils vont bombarder l'Iran. Adam Kontras avait fait un très comique vidéo à ce sujet, je vous propose de le voir (ou de le revoir)!

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =bomb+iran
Merci Petrov, un des meillieur video que jai vu....

Les USA on plus de un TRILION $US d equipement militaire dand la region, 23 base millitaire( mes source son encienne) et 3 groupe aeronaval, et des anti misile Patriote un peu partout pour proteger les petit pays ....... evidament les USA sont intouchable par missile , mais l iran va surment esayar d envoyer des missiles aux autres pays faible dans la region
l Iran est totalement encercler par les USA .Que peuve faire les pauvre iranien pour proteger leur gigantesque reserve de petrole?

CONTRAIREMENT AU CHIFRE OFICIEL LE BUGET US MILITAIRE DENVIRON 475 MILLIARES $US NE COMPRENE PAS PLUSIEUR AUTRE DEPANSE MILITAIRE , FRAIS DE GUERRE, ATOMIC,CIA, NSA,PROJET NOIR......ETC CE QUI REVEIN EN REALITE A ENVIRON 2 TRILLION $US PAR AN!!!!

Heuresement un vienx concep dit qu il faut des pauvres pour faire des riche, donc le USA tue le minimum de pauvre pour etre le plus riche, ce qui nous preservent d une guerre nuclaire total, du moin pour l instant...........

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#5

Message par Petrov » 09 févr. 2007, 17:11

Guerre nucleaire? Les deux seuls pays à avoir utilisé l'arme nucléaire c'est les USA et Israel. Et c'est de l'Iran qu'on a peur? mouhahaaha bien sur...

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#6

Message par Christian » 09 févr. 2007, 22:27

Petrov a écrit :Guerre nucleaire? Les deux seuls pays à avoir utilisé l'arme nucléaire c'est les USA et Israel. Et c'est de l'Iran qu'on a peur? mouhahaaha bien sur...
Israël?

Christian

Stradlyn
Messages : 85
Inscription : 11 janv. 2006, 17:17

#7

Message par Stradlyn » 09 févr. 2007, 23:09

Israel a envoyé des chasseurs pour détruire la "centrale" nucléaire Osirak en IRAk en 1980, c'est un fait connu et repertorié ( a cette époque, les US étaient les grands amis de l'IRAK d'aileurs)

Quand est-ce donc qu'Israel a utilisé l'arme nucléaire?

Avatar de l’utilisateur
BenGarno
Messages : 264
Inscription : 30 mai 2006, 06:10

#8

Message par BenGarno » 10 févr. 2007, 00:25

Stradlyn a écrit :Quand est-ce donc qu'Israel a utilisé l'arme nucléaire?
L'an passée, contre le Liban, Israel a certainement utilisé des armes à l'uranium appauvri, ce fait est connu.

Pas besoin d'une bombe de 10 ou 20 mégatonnes pour qu'on appele ça "arme nucléaire", toute munition à l'U.A. (Uranium Appauvri) est forcément dommageable pour les générations futures, du simple fait de la radioactivité répandue.
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca

Avatar de l’utilisateur
Gédehem
Messages : 708
Inscription : 18 oct. 2006, 13:45

#9

Message par Gédehem » 10 févr. 2007, 01:24

Mais qu'il est bête ! Confondre une bombe atomique avec de l'uranium appauvri... aucune preuve d'utilisation d'uranium appauvri au Liban en plus ! :roll:

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#10

Message par Petrov » 10 févr. 2007, 07:57

Gédehem a écrit :Mais qu'il est bête ! Confondre une bombe atomique avec de l'uranium appauvri... aucune preuve d'utilisation d'uranium appauvri au Liban en plus ! :roll:
On ne compare pas une bombe atomique à l'UA, ducon. On parle d'armements nucléaires, des armes qui sont interdit par l'ONU et qui font des grands dommages à l'environnement. Tu traites tout le monde de bête mais t'es drolement mal informé ou tout simplement bête, ducon.

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#11

Message par Pat » 10 févr. 2007, 17:25

Ben Garno a écrit :Pas besoin d'une bombe de 10 ou 20 mégatonnes pour qu'on appele ça "arme nucléaire",
engins explosifs conçus pour produire instantanément une grande quantité d’énergie nucléaire et utilisés comme armes de guerre.
Collection Microsoft ® Encarta ® 2005.
L'arme nucléaire est une arme de destruction massive qui utilise l'énergie de l'atome, produite soit par la fission de noyaux atomiques lourds (uranium, plutonium dans le cas des bombes A), soit par la fusion de noyaux atomiques atomes légers (hydrogène dans le cas des bombes H).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucl%C3%A9aire

Les armes avec l'uranium appauvri n'ont rien à voir avec cette définition.
toute munition à l'U.A. (Uranium Appauvri) est forcément dommageable pour les générations futures, du simple fait de la radioactivité répandue.
Absolument pas, encore une de ces imbécillités que tu répètes tel un perroquet. L'uranium appauvri n'est pas forcément dommageable. Cela dépend de nombreux facteurs (concentration, durée, mode d'exposition, etc)

J'ai pourtant expliqué en long et en large que la radioactivité n'est pas nécessairement nocive mais dans ton esprit tout se passe comme si toute irradiation présentait un danger.

Dans ce cas il faudrait éventuellement songer à quitter ton propre corps (dont le degré de radioactivité peut donner des chiffres plus élevés que celui de nombreux sites qui sont prétendus être "contaminé" par l'uranium appauvri dans les liens que tu avais fournis)

Varie un peu tes sources*, ça ne te fera pas de mal.

* d'autant plus que tes accusations ou spéculations d'ordre géopolitique sont toujours à sens unique. Cela devient caricatural.

My_Clone_is_rich

#12

Message par My_Clone_is_rich » 10 févr. 2007, 18:11

Surfer a écrit :Heuresement un vienx concep dit qu il faut des pauvres pour faire des riche, donc le USA tue le minimum de pauvre pour etre le plus riche, ce qui nous preservent d une guerre nuclaire total, du moin pour l instant...........
Surfer n'ayant pas assez de pipi en réserve pour marquer lui aussi son territoire, ajouta ce qui précède. Faut bien conserver sa place dans le podium. 8)

Avatar de l’utilisateur
BenGarno
Messages : 264
Inscription : 30 mai 2006, 06:10

#13

Message par BenGarno » 10 févr. 2007, 20:29

Beaucoup des sites internet décrivent les dangers de l'U.A.

En voici un
http://magnin.plil.net/spip.php?article50

Extrait :

...Le Major Doug Rokke (Pilote de l’US AIR FORCE) expose les dangers très graves de l’uranium appauvri dans les armes. 2003. http://users.skynet.be/mauriceandre/ - Le Présentateur : Vous avez dit que 36% des vétérans qui ont participé à la guerre du Golfe 1991 mourront du cancer, que 160.000 sont invalides et que 8.000 sont déjà morts mais les USA continuent à employer l’uranium. Estimez-vous qu’il y aura encore plus de cas d’infection par l’uranium ? Professeur Rokke : Absolument. Nous avons déjà des cas supplémentaires. Bien que la guerre soit finie depuis l’automne de 1991, les USA ont continué à envoyer des troupes dans cette région. Aujourd’hui nous savons, par le Département aux Affaires des Vétérans des USA, qu’il y a maintenant plus d’un quart d’un million de soldats américains malades qui ont servi pendant la guerre du Golfe ou sont restés dans la région jusqu’en mai 2002. Ils sont maintenant invalides permanents en raison d’expositions complexes. Et nous savons également maintenant (2002) que plus de 10.000 sont mort et que le taux de mortalité actuel est supérieur à 140 par mois...
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca

Avatar de l’utilisateur
DanB
Messages : 3002
Inscription : 25 avr. 2006, 20:31

#14

Message par DanB » 11 févr. 2007, 05:31

Attention, Israël kidnappe et emprisonne les gens qui osent révéler qu'ils ont un programme nucélaire.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu

Au fait, pourquoi Israël aurait droit à la bombe mais pas les autres?

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 16:49

#15

Message par Pat » 11 févr. 2007, 15:01

Ces particules Alpha sont des projectiles « radio-biologiques » sub-atomiques qui attaquent des cibles vivantes de taille atomique. Elles perturbent le fonctionnement des « atomes de vie » en minant les bases physiques et chimiques de la vie de la cellule[7].
Passons pour le style très particulier de ces propos, mais il faudrait peut-être rappeler que ces considérations à elles seules sont largement insuffisantes pour connaître les effets à l'échelle cellulaire sans parler des effets à l'échelle de l'organisme:

1. Les progrès de la radiobiologie ont montré que la cellule ne subit pas passivement l’accumulation des lésions causées par les rayonnements. Elle se défend et réagit par au moins trois mécanismes :
- En mettant en œuvre des systèmes enzymatiques de détoxification dirigés contre les espèces actives de l’oxygène apparues à la suite du stress oxydatif,
- En éliminant les cellules lésées (mutées ou instables), grâce à deux mécanismes : l’apoptose (qui peut être déclenchée par des doses de l’ordre de quelques mSv afin de tuer les cellules dont le génome a été altéré ou présente des dysfonctionnements) et la mort au moment de la mitose des cellules dont les lésions n’ont pas été réparées. Or, des travaux récents indiquent qu'il existe un seuil au-dessous duquel les faibles doses et débits de dose ne déclenchent pas l’activation des systèmes de signalisation intracellulaire qui gouvernent la réparation, ce qui entraîne la mort de ces cellules.
- En mettant en oeuvre des systèmes de réparation de l’ADN qui sont stimulés ou activés par des doses de l’ordre d’une dizaine de mSv.
Tiré de ce document (que je mets souvent en lien d'ailleurs et que je continuerai à citer tant que l'on aura pas pris en considération ne serait ce que la discussion sur les faibles doses - et tant que l'on ressortira des articles du même acabit et de la même médiocrité que celui que je viens de découvrir):
http://www.academie-sciences.fr/publica ... _04_05.pdf

L'auteur de l'article que tu mentionnes n'est pas très à jour, comme beaucoup trop hélas. Il tombe dans le travers récurrent de considérer comme une cause entendue que la moindre radioactivité est nocive, idée qui ne correspond pas du tout aux données et concepts récents qui sont actuellement discutés.

Autre exemple:
Les poussières radioactives « alpha » sont pour cela de véritables armes atomiques microscopiques qui contaminent clandestinement chaque organisme qui les respire ou les ingère.
A la lumière des études récentes sur les contaminations internes, la certitude affichée ci-dessus (qui au passage se prive ici de mentionner la moindre donnée quantitative) relève d'un manque de rigueur des plus attristants.

Il faudrait aussi rappeler que c'est plutôt la toxicité chimique de l'uranium appauvri et non sa radioactivité qui suscite le plus d'inquiétudes.

D'autre part c'est bien beau d'évoquer des "armes atomiques microscopiques" qui attaquent "les atomes de vie" mais il faudrait songer aussi à voir comment ces dernières se répartissent dans le temps et l'espace et se pencher sur leur effets biologiques réels au lieu de se contenter d'un a priori du style "oulala ça endommage gravement l'ADN donc ça ne peut que causer des cancers et autres maladies, voire des morts partout où ça tombe".

Les études épidémiologiques peuvent donner une idée de ces effets mais il s'avère que rien de bien concret ne ressort de ces dernières sur les supposés retombées néfaste de l'uranium appauvri. En outre corrélation n'est pas synonyme de relation de cause à effet et il faut examiner tous les candidats possibles aux pathologies diverses et variées qui ont été rapportées. Comme le rappelle l'extrait ci-dessous, il serait bien dommage de foncer tête baissée sur l'uranium appauvri comme seule origine possible; de nombreux autres candidats méritent aussi d'être étudiés:



Les armes comportant de l'uranium appauvri sont surtout dangereuses par leur effet pyrophorique et le dégagement de fumées toxiques qu'elles génèrent après leur impact. Seules les personnes présentes et les soldats en opération sont exposés à la toxicité chimique de l'UA, atteignant le rein, liée au caractère de métal lourd qu'est l'uranium appauvri, comme pour le mercure et d'autres métaux. Une toxicité radiologique, spécifique aux poumons, reste dans tous les cas négligeable. Les délais d'incubation des cancers, depuis la date d'intervention au Kosovo, rendent tout à fait improbable toute causalité liée à l'UA. Les études sur la radiothérapie démontrent que le délai de latence des leucémies radio-induites est de 5 à 7 ans et ceci pour des expositions très supérieures à celles estimées sur le théâtre des opérations.
Force est de constater que la contamination à l'UA n'a pas eu d'effets mesurables en ce qui concerne les vétérans exposés durant les guerres du Golfe persique et des Balkans car la dose aiguë pouvant entraîner des effets toxiques chimiques mesurables sur les reins ou la conduction nerveuse de ces sujets n'a jamais été atteinte.
Il serait extrêmement regrettable que la responsabilité des cancers et autres maladies soit recherchée exclusivement dans l'utilisation de l'uranium appauvri, en sous-estimant ou en ignorant les effets sans doute combinés : des explosifs et autres composants des obus, des gaz de combats, des incendies des usines chimiques (ou de pesticides) qui ont été bombardées, des dégagements des puits de pétrole en feu, de la destruction des sites secrets (bactériologiques ou chimiques), des prises d'antidote aux produits chimiques, de la vaccination contre ces armes secrètes des militaires US ou tout simplement du stress que comporte tout acte guerrier. On risquerait en effet de passer à côté des véritables causes, au seul détriment des malades.
Il faut chercher en dehors de l'UA l'origine des "syndromes du Golfe ou des Balkans", sans oublier les aspects sociologiques ou médiatiques.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#16

Message par Petrov » 12 févr. 2007, 02:42

LIEN

Les USA blames l'iran pour des bombes qui ont tuer des leurs. Bien sur, on trouve toujours une bonne raison de les blamers...

(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 20% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#17

Message par surfer » 12 févr. 2007, 09:30

Petrov a écrit :LIEN

Les USA blames l'iran pour des bombes qui ont tuer des leurs. Bien sur, on trouve toujours une bonne raison de les blamers...
Ecrit -Iran- dans le moteur de recherche de cnn, il y des tonne de raison pour que les usa ataque l iran, des raison comme tu vien de citer.

Avatar de l’utilisateur
BenGarno
Messages : 264
Inscription : 30 mai 2006, 06:10

#18

Message par BenGarno » 13 févr. 2007, 03:51

LE TON MONTE
Sur CNN
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/02/ ... index.html
Extraits :
... Iranian U.N. ambassador claims 'fabricated evidence...

.. Before the Iraq war, the administration warned that Saddam Hussein's regime harbored weapons of mass destruction and hinted of an operational link between al Qaeda terrorists and Iraq -- information never proven...
Résumé :
Les Usa ont attaqué l’Irak sur des mensonges.

Et elle se prépare à récidiver en attaquant l’Iran - encore sur une base de mensonges.
Les iraniens accusent les USA de FABRIQUER des prétendues preuves.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Résultat :
http://english.pravda.ru/news/world/12- ... rt_gates-0
Extrait :
.. Putin blasted Washington's foreign policy and accused it of fomenting a series of wars...

... On Saturday, Putin told delegates that the Bush administration had "overstepped its national borders in every way" through its "unilateral, illegitimate" actions...

Eh oui = la Russie HAUSSE LE TON.
Danger de conflit aux proportions planétaires si les USA (ou Israel) attaquent l’Iran :cry:
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca

Avatar de l’utilisateur
BenGarno
Messages : 264
Inscription : 30 mai 2006, 06:10

#19

Message par BenGarno » 13 févr. 2007, 05:25

Fabrications de fausses preuves :

http://kurtnimmo.com/?p=764

Ces munitions prétendument iraniennes qui tuent des soldats US ...

Image

2 détails ne collent pas :

1-c'est écrit en langane occidental , et non arabe.

2-la date, mars 2006. Or, le calendrier en Iran est différent du nôtre, eux ils sont dans l'année 1427.

Conclusion :
Nous sommes bel et bien en présence de fausses preuves servant à accuser l'Iran pour justifier une agression US.
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#20

Message par Petrov » 13 févr. 2007, 05:28

Outre les russes il y a le venezuela aussi qui aiderait l'iran si il avait guerre. Il faut aviser les forces armés de ces bavures et de l'imposture des globalistes!

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Vous êtes droles!

#21

Message par Christian » 13 févr. 2007, 07:04

Oui, vous me faites rire! Pourquoi? D'un côté vous affirmez que les neocons ont concocté le plus grand complot de l'histoire en créant de toutes pièces les attaques du 911, ce qui relève du génie de l'organisation (pseudo détournements d'avions, explosifs dans les trois tours, missile sur le Pentagon, des centaines de disparus, des centaines sinon des milliers de complotistes, etc) et de l'autre côté, ces mêmes néocons ne sont pas capables de placer en cachette quelques armes de destruction massive en Iraq, de créer des preuves béton liant Hussein et Al-Quaida ou montrer des preuves incontestables des attaques avec des armes iraniennes sur les militaires américains.

Bref, les néocons sont des génies du complot et en même temps ce sont des imbéciles bidouilleurs de pseudo preuves...

Pas très cohérent votre discours!

Christian

Avatar de l’utilisateur
Magicfingers
Messages : 486
Inscription : 23 févr. 2004, 19:15

#22

Message par Magicfingers » 13 févr. 2007, 11:03

BenGarno a écrit :
Stradlyn a écrit :Quand est-ce donc qu'Israel a utilisé l'arme nucléaire?
L'an passée, contre le Liban, Israel a certainement utilisé des armes à l'uranium appauvri, ce fait est connu.

Pas besoin d'une bombe de 10 ou 20 mégatonnes pour qu'on appele ça "arme nucléaire", toute munition à l'U.A. (Uranium Appauvri) est forcément dommageable pour les générations futures, du simple fait de la radioactivité répandue.
Erreur!!! La court à scrap en arrière de chez moi doit avoir un taut de radiation suppérieur à l'UA. Le problème ne vient pas de la radiation mais du fait que ces projectiles lancés à très haute vitesse sur des structures de béton, se vaporise sous l'impacte. Ce qui produit quantités de poussières de métaux lourds qui elles sont épouvantablement nocives pour la santé et je n'ai pas parlé des bébés difformes qui sont nés depuis la fin de la première guerre du golf. C'est comme le plomb ou le mercure, c'est très très toxique.
Si vous etes pas content de c'que j'dis ben... Tant pis!

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#23

Message par Petrov » 13 févr. 2007, 16:16

Y'a pas de vaporization parce que l'impact est rapide, de où tu sors ça?? Ce n'est pas parce que le gouvernement nous dit que 4 avions se sont volatilisé le 11 septemebre 2001 que c'est vrai et possible. ...

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#24

Message par Christian » 13 févr. 2007, 18:28

Petrov a écrit :Y'a pas de vaporization parce que l'impact est rapide, de où tu sors ça?? Ce n'est pas parce que le gouvernement nous dit que 4 avions se sont volatilisé le 11 septemebre 2001 que c'est vrai et possible. ...
Tu fais une fixation sur les avions du 911? Ici, on parle des obus en UA qui se vaporise sous l'impact...

Christian

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#25

Message par Petrov » 13 févr. 2007, 20:35

Christian a écrit :
Petrov a écrit :Y'a pas de vaporization parce que l'impact est rapide, de où tu sors ça?? Ce n'est pas parce que le gouvernement nous dit que 4 avions se sont volatilisé le 11 septemebre 2001 que c'est vrai et possible. ...
Tu fais une fixation sur les avions du 911? Ici, on parle des obus en UA qui se vaporise sous l'impact...

Christian
Oups effectivement... Trop de lecture en meme temps.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit