Communiqué pour les théoriciens et anti-théoriciens complot

[Popofleprof]

Concernant les mystères entourant les attaques du 11 septembre 2001.

Communiqué à la communauté des sceptiques

Pour ceux qui ne craignent pas d'ébranler les bases de leur foi, je vous suggère d'écouter la chronique de livre du journaliste de Radio Canada, M. René Mailhot, à l'émission de Michel Désautels diffusé sur la première chaîne de la radio de Radio Canada, le vendredi 16 février 2007.

Cette chronique, habituellement d'une dizaine de minutes, sera consacrée à cinq livres traitants des événements du 11 septembre 2001.

* Le Nouveau Pearl Harbor
* Omissions et manipulations de la commission d'enquête sur le 11 Septembre
* Le Procès du 11 Septembre
* La Guerre contre la vérité
* La Terreur fabriquée made in USA

M. Mailhot qui est un journaliste dont la réputation n'est plus à faire, a consenti à se pencher sur ce sujet. Son analyse devrait être intéressante. Il possède une vaste expérience en journalisme d'enquête (près de 40 ans).

Va-t-il soutenir que les questions soulevées par les "conspirateurs de complot" sont valables ou nous amènera-t-il des éléments anéantissant ces théories fragiles?

Quelle que soit l'orientation prise par le journaliste, ses propos seront certainement réfléchis.

Donc Désautels, à la radio de Radio Canada, vendredi le 16 février, entre 15h00 et 18h30 (généralement les chroniques littéraires de René Mailhot sont diffusées vers 17h30.
L'émission peut être entendue en rediffusion sur internet à l'adresse:
http://www.radio-canada.ca/radio/desautels/index.shtml
Souvent les chroniques littéraires de René Mailhot, sont isolées sur une adresse indépendante (à rechercher sur le site de Désautels), nous évitant ainsi de balayer la longue émission pour les trouver.

Bonne écoute et évitons d'arrêter notre réflexion.

[Petrov]

Chose sur, c'est que les grands media dénigre les théories du complot (notament en invitant des partisants de la théorie officielle).

[Gédehem]

...
Souvent les chroniques littéraires de René Mailhot,....

Ah bon, un critique littéraire nous fera une expertise technique ?

Si les grands médias n'en parlent guère c'est parce que ces théories absurdes n'ont aucun intérêt !

[Popofleprof]

...
Souvent les chroniques littéraires de René Mailhot,....

Ah bon, un critique littéraire nous fera une expertise technique ? :lol:

Si les grands médias n'en parlent guère c'est parce que ces théories absurdes n'ont aucun intérêt !

Décidément, l'ânerie ne fait pas défaut dans ce forum.
J'ai rarement vu des gens si peu informés et cultivés.

C'est la recherche constante de la joute verbale, sans égard aux arguments avancés.

René Mailhot. Vous devriez peut-être vous informer un peu à son sujet.
Il lui arrive de faire des chroniques littéraires, il lui arrive de lire, ce qui ne semble pas être le passe-temps de plusieurs participants à ce forum.
Il vient de se taper 5 briques traitant du sujet que vous ne voulez pas discuter (parce que trop absurde), soit les mystères entourant le 11 septembre et son enquête.

René Mailhot, n'est pas un critique littéraire, c'est un journaliste couvrant les événements internationaux depuis près de 40 ans. Il a certainement une longueur d'avance sur votre courte expérience.

Pour juger de sa compétence, vous pouvez retrouver plusieurs de ces reportages sur le site de Radio Canada.
Quant aux conclusions qu'il tirera de ses lectures, je n'en ai aucune idée. Il jugera peut-être comme vous, que tous ceux qui se questionnent sur ces événements, sont des gens ayant une imagination bien trop fertile.
Vous pourriez alors vous réjouir d'avoir un journaliste sérieux pouvant appuyer votre dénigrement. Mais, stupide comme vous êtes, vous le ridiculisez avant même de l'entendre, ce que vous faites d'ailleurs avec tout le monde.

À chacun de vos commentaires, je demeure estomaqué de constater à quel point vous ne soutenez que le dialogue de sourds, lançant des attaques personnelles sans tenir compte du moindre argument et rejetant absolument tout du revers de la main, et ce, avec l'assurance de celui qui est imbu de science infuse.

De mon côté, je suis un sceptique de longue date. Je ne prends aucune théorie à la légère, je laisse toujours le bénéfice du doute, tout en argumentant sérieusement les lacunes d'un raisonnement. Je me rallierais volontiers à votre raisonnement si vous pouviez m'avancer une quelconque ébauche de pensée structurée. Cependant, votre refus d'argumenter autrement que par des attaques ridicules, démontre la faiblesse de votre raisonnement et l'insécurité que vous laissez entrevoir vis-à-vis vos propres conclusions.


J'entrevois déjà votre futur commentaire: cinglant et stupide.

[Gédehem]

Haha, j'ai déjà essayé de discuter sereinement avec des types dans ton genre ! Soi-disants ouverts au dialogue, "se posant juste quelques questions" et aimables au début. Dès qu'ils recoivent des réponses qui ne leurs plaisaient pas, ils deviennent de plus en plus aggressifs et montrent qu'ils font en fait partie de la secte des conspirationistes. Depuis lors, je ne me donne plus aucune peine avec ces inspecteurs gadgets de pacotille ! Toutes vos histoires sont ridicules, je préfère en rire !
Vous n'aimez pas la soi-disante version officielle ? Tant pis pour vous. Le monde ne tourne pas autour de votre nombril.

[Petrov]

Si les grands médias n'en parlent guère c'est parce que ces théories absurdes n'ont aucun intérêt !

Faux, lorsqu'on parle de complot à la télé les cotes d'écoutes grimpes et même battent des records dans certains cas (notament à CNN). Une fois de plus tu parles à travers ton chapeau ducon...

[El Kabong]

Salut,

Il ya toujours plus stupide que soi!

Ou Gédehem reçoit son chèque mensuel de la RCMP...
Ou il est plus stupide que moi...

Santé, sécurité et bien-être spécial.

[Petrov]

Ou j'ai des M est encore à la phase du non!

[Popofleprof]

Haha, j'ai déjà essayé de discuter sereinement avec des types dans ton genre ! Soi-disants ouverts au dialogue, "se posant juste quelques questions" et aimables au début. Dès qu'ils recoivent des réponses qui ne leurs plaisaient pas, ils deviennent de plus en plus aggressifs et montrent qu'ils font en fait partie de la secte des conspirationistes. Depuis lors, je ne me donne plus aucune peine avec ces inspecteurs gadgets de pacotille ! Toutes vos histoires sont ridicules, je préfère en rire !
Vous n'aimez pas la soi-disante version officielle ? Tant pis pour vous. Le monde ne tourne pas autour de votre nombril. :lol:

Cinglant et stupide!

C'est ce que j'avais dit.


«j'ai déjà essayé de discuter sereinement avec des types dans ton genre ! »

Ah! oui! Dans mon genre!
C'est vrai que j'ai tout un genre! Psychologue, va!


«Dès qu'ils reçoivent des réponses qui ne leurs plaisaient pas, ils deviennent de plus en plus aggressifs »

De qui parles-tu?

Si c'est de moi, je m'excuse sincèrement.
Généralement, j'essaie d'exclure toute agressivité lors d'un débat.
J'ai pu m'échapper. Je contiens probablement moins bien mon agressivité que toi.
J'essaierai de me corriger!
Dans notre secte, on ne s'en rend même pas compte.

Pour ce qui est de la version officielle, je ne la refuse pas, je la questionne. Ce n'est pas une question d'amour. Peut-être que de votre côté, vous avez une foi inébranlable dans cette analyse simpliste, moi je demeure sceptique, ça peut vous paraître ridicule, j'en conviens. Beaucoup de choses paraissent ridicules à ceux qui ont une courte vue.
Pour certains tout s'explique simplement et pour eux ceux qui persistent à questionner sont ridicules.
Je préfère être passé pour ridicule plutôt que borné.

Mon nombril est sans doute aussi beau que le vôtre, mais je vois bien que vous en doutez!
Tant pis pour vous! Comme vous dites!

[Pat]

De qui parles-tu?

...

Pour ce qui est de la version officielle, je ne la refuse pas, je la questionne. Ce n'est pas une question d'amour. Peut-être que de votre côté, vous avez une foi inébranlable dans cette analyse simpliste, moi je demeure sceptique, ça peut vous paraître ridicule, j'en conviens. Beaucoup de choses paraissent ridicules à ceux qui ont une courte vue.
Pour certains tout s'explique simplement et pour eux ceux qui persistent à questionner sont ridicules.
Je préfère être passé pour ridicule plutôt que borné.

Mon nombril est sans doute aussi beau que le vôtre, mais je vois bien que vous en doutez!
Tant pis pour vous! Comme vous dites!

Je ne pense pas que tu te sois mis soudain à revouvoyer Gédehem. Alors à quelles personnes t'adresses-tu ?

[Popofleprof]

De qui parles-tu?

...

Pour ce qui est de la version officielle, je ne la refuse pas, je la questionne. Ce n'est pas une question d'amour. Peut-être que de votre côté, vous avez une foi inébranlable dans cette analyse simpliste, moi je demeure sceptique, ça peut vous paraître ridicule, j'en conviens. Beaucoup de choses paraissent ridicules à ceux qui ont une courte vue.
Pour certains tout s'explique simplement et pour eux ceux qui persistent à questionner sont ridicules.
Je préfère être passé pour ridicule plutôt que borné.

Mon nombril est sans doute aussi beau que le vôtre, mais je vois bien que vous en doutez!
Tant pis pour vous! Comme vous dites!

Je ne pense pas que tu te sois mis soudain à revouvoyer Gédehem. Alors à quelles personnes t'adresses-tu ?

Désolez de vous avoir perdu en passant du "tu" au "vous".

Bien sûr que je parlais du nombril de Gédehem!
Eh! Oui! Je m'étais remis à le vouvoyer!
Quelle idée, n'est-ce-pas?

[Denis]

Salut Popofleprof,

Tu dis :

C'est la recherche constante de la joute verbale, sans égard aux arguments avancés.
(...)
vous ne voulez pas discuter
(...)
À chacun de vos commentaires, je demeure estomaqué de constater à quel point vous ne soutenez que le dialogue de sourds, lançant des attaques personnelles sans tenir compte du moindre argument...

Hola ! Je pensais que ce point-là était réglé. Référence.

celui de nous deux qui refuse le débat, c'est toi.

Ici, en écrivant « Tu es le vainqueur. Bravo. Je m'avoue totalement vaincu. », tu m'as même donné raison sur « celui de nous deux qui refuse le débat, c'est toi. ».

C.Q.F.D.

Malgré ton refus répété~confirmé de discuter, je vais encore faire un essai de bonne foi. Mon honnêteté intellectuelle me perdra. Des fois je t'envie.

Je ramène ma proposition D1 :

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Denis : 100%* | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?
* Note : Petrov a donné 2.25%.

C'est simple comme chou. Si tu penses que la proposition D1 est certainement vraie, tu lui donnes 100%. Si tu penses qu'elle est certainement fausse, tu lui donnes 0%. Si c'est entre les deux, tu déclares ta probabilité subjective que D1 soit vraie.

Elle est cristalline et robustement concrète, cette proposition D1. Dans la réalité, cette proposition D1 ne peut donc pas être autre chose que VRAIE ou FAUSSE. Il n'y a pas de "entre les deux" qui tienne.

Je te demande simplement de déclarer ta probabilité subjective que D1 soit vraie. Ça ne te prendra que quelques secondes et ça permettra de faire un tipeu avancer la discussion.

Si tu refuses de révéler ton opinion sur D1, aurais tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu refuses de la révéler ? Candidement, ça m'intrigue.

Denis

[Popofleprof]

Salut Popofleprof,

Tu dis :

C'est la recherche constante de la joute verbale, sans égard aux arguments avancés.
(...)
vous ne voulez pas discuter
(...)
À chacun de vos commentaires, je demeure estomaqué de constater à quel point vous ne soutenez que le dialogue de sourds, lançant des attaques personnelles sans tenir compte du moindre argument...

Hola ! Je pensais que ce point-là était réglé. Référence.

celui de nous deux qui refuse le débat, c'est toi.

Ici, en écrivant « Tu es le vainqueur. Bravo. Je m'avoue totalement vaincu. », tu m'as même donné raison sur « celui de nous deux qui refuse le débat, c'est toi. ».

C.Q.F.D.

Malgré ton refus répété~confirmé de discuter, je vais encore faire un essai de bonne foi. Mon honnêteté intellectuelle me perdra. Des fois je t'envie.

Je ramène ma proposition D1 :

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Denis : 100%* | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?
* Note : Petrov a donné 2.25%.

C'est simple comme chou. Si tu penses que la proposition D1 est certainement vraie, tu lui donnes 100%. Si tu penses qu'elle est certainement fausse, tu lui donnes 0%. Si c'est entre les deux, tu déclares ta probabilité subjective que D1 soit vraie.

Elle est cristalline et robustement concrète, cette proposition D1. Dans la réalité, cette proposition D1 ne peut donc pas être autre chose que VRAIE ou FAUSSE. Il n'y a pas de "entre les deux" qui tienne.

Je te demande simplement de déclarer ta probabilité subjective que D1 soit vraie. Ça ne te prendra que quelques secondes et ça permettra de faire un tipeu avancer la discussion.

Si tu refuses de révéler ton opinion sur D1, aurais tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu refuses de la révéler ? Candidement, ça m'intrigue.

:) Denis

Parce que je m'avoue vaincu!

[Petrov]

Ceux qui peuvent regarder BBC, dimanche ils présenteront un documentaire sur les complots du 9/11:

http://prisonplanet.com/articles/februa ... entary.htm

[Denis]

Salut Petrov,

Dans ta page, on dit :

Jones said that upon conclusion of filming, the producer started laughing and proclaiming his disbelief at everything Jones had stated.

C'est bon signe. Ça montre que le documentaire ne sera probablement pas trop biaisé.

J'ai bien hâte qu'il passe à Montréal.

Denis

[Petrov]

Faut pas rêver pauvre Denis, ici à Montréal on est beaucoup trop frilleux pour passer quoi que ce soit qui s'approche de la réalité du complot. Peut-être à télé-québec mais encore...

Regarde un peu de TVA Denis, ça va te divertir et te rassurer...

[Denis]

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Si tu refuses de révéler ton opinion sur D1, aurais tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu refuses de la révéler ? Candidement, ça m'intrigue.

Parce que je m'avoue vaincu!

Dans un débat d'idées (où tout le monde est de bonne foi), être vaincu n'est pas loin d'être convaincu.

Si tu as pu réaliser l'énorme bêtise de la théorie du "pas d'avion au Pentagone", tant mieux pour toi.

On passe à une autre grosse bêtise ? On passe au cas des démolitions contrôlées au WTC ?

Allons-y donc avec un petit D4 (suite à D1 à D3) :

D4 : Les deux tours géantes du WTC ont été détruites par des techniques de démolition contrôlée.
Denis : 0% | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?

Comme j'ai dit ici, si on est d'accord, pas la peine d'insister. Si on n'est pas d'accord, pas la peine d'insister non plus. Là où il est le plus profitable de promener la loupe mentale, c'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent. Mais pour la cartographier finement, cette foutue frontière étrange, il est important de savoir le plus finement possible sur quoi on est d'accord et sur quoi on ne l'est pas.

Est-on d'accord sur D4 ? Si on ne l'est pas, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Faudrait alors passer ces différentes raisons au peigne fin (tant les bulldozers du contre que les trottinettes du pour). Toujours en mode interactif et sans laisser flotter les ficelles.

Mais faudrait d'abord savoir si on est d'accord ou pas sur D4. Et ça, c'est à toi de le dire. J'ai fait mon bout de chemin.

À toi le ballon.

Denis

[Petrov]

Dans un débat d'idées (où tout le monde est de bonne foi),

Le problème c'est que tu n'es pas de bonne foi et tu l'as prouvé à plusieurs reprise.

Et voici un example très recent:

"Correction. J'ai mal choisi mon exemple.

Plutôt que d'un grille-pain, j'aurais dû parler d'attelage pour boeuf de labour. Ou de pointes de flèche en pierre éclatée."

Et a ton D4, pourquoi n'ajoutes-tu pas la tour no.7?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Le problème c'est que tu n'es pas de bonne foi et tu l'as prouvé à plusieurs reprise.

Et voici un example très recent:

"Correction. J'ai mal choisi mon exemple.

Plutôt que d'un grille-pain, j'aurais dû parler d'attelage pour boeuf de labour. Ou de pointes de flèche en pierre éclatée."

Holà! Faut pas confondre une métaphore hyperbolique semi-humoristique avec de la mauvaise foi.

C'est simplement une métaphore hyperbolique semi-humoristique, sans plus.

Vers les 60% de cet article (sur le "Peak Oil"), on dit :

Un article de John Vidal dans le journal anglais Guardian, du 21 Avril 2005, intitulé significativement « Just Kiss your lifestyle goodbye » (dites adieu à votre style de vie), argumente dans le sens d’une arrivée imminente du Pic Pétrolier.

Mes exemples (attelages pour boeuf de labour et pointes de flèche en pierre éclatée, "made in China" plutôt que "made à côté") étaient simplement une manière hyperbolique et semi-humoristique d'illustrer "Just Kiss your lifestyle goodbye". J'admets que ce ne sont pas les meilleurs exemples (les plus réalistes) imaginables.

Toi, comment illustrerais tu ce "Just Kiss your lifestyle goodbye" ?

Tu dis aussi :

Et a ton D4, pourquoi n'ajoutes-tu pas la tour no.7?

J'aurais pu. Ça aurait simplement fait une autre proposition. Ça n'a rien à voir avec la mauvaise foi.

Si tu y tiens, je peux émettre une proposition D5 qui porterait sur la tour 7.

Y tiens tu ?

Denis

[Petrov]

Oui, ton humour et ta subtilité sont de la mauvaise foi.

Et non l'ajout de la tour no.7 n'a rien de subtile ou de mauvaise foi, tu fais simplement comme les globalistes en l'ignorant.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

l'ajout de la tour no.7 n'a rien de subtile ou de mauvaise foi, tu fais simplement comme les globalistes en l'ignorant.

Je n'ignore pas du tout l'écroulement de la tour 7. C'est plutôt toi qui en a une modélisation mentale toute croche. Autant que l'idée d'une Terre plate est une modélisation toute croche de la réalité.

J'ai déjà expliqué, ici, mon interprétation du retrait des pompiers avant l'écroulement de la tour 7 :

Dans le cas du WTC7, les pompiers sur place ont constaté que les dégâts étaient tellement énormes qu'il y avait un réel danger d'effondrement. Et quand il y a un réel danger d'effondrement, la meilleure chose à faire, c'est de retirer tout le monde. C'est ce qu'ils ont fait et l'avenir leur a donné raison.

À cette interprétation, je donne un bon 99.9%.

Toi ?

Comme j'ai déjà dit, ici, si on n'est pas d'accord, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Faudrait alors passer ces différentes raisons au peigne fin (tant les bulldozers du pour que les trottinettes du contre). Toujours en mode interactif et sans laisser flotter les ficelles.

Mais faudrait d'abord savoir si on est d'accord ou pas sur cette proposition sans numéro.

Si on est d'accord, au moins ce sujet sera clos.

Denis

[Petrov]

Pourquoi si les pompiers savaient que la tour no.7 allait tomber que les enqueteurs officiels ne savent pas pourquoi la tour no.7 est tombée?

D'abord, le rapport de la commission 9/11 a été refait à plusieurs reprise, pour s'ajuster aux faits qui ne tenait pas la route. Voici le rapport final:

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

D'ailleurs dans la version finale, on ne parle pas de la démolition de la tour no.7. On dit par contre ceci:

"After the South Tower was hit, OEM senior leadership decided to remain in
its “bunker” and continue conducting operations, even though all civilians had
been evacuated from 7 WTC. At approximately 9:30, a senior OEM official
ordered the evacuation of the facility, after a Secret Service agent in 7 WTC
advised him that additional commercial planes were not accounted for."

Voila la seule information qu'on a dans ce rapport de presque 600 pages de la tour no.7!! Je me demande pourquoi c'était correct de laisser les pompiers aller dans l'édifice alors qu'on craignait que d'autres avions s'écrasent... On évacue les agents secrets mais pas les pompiers?

Et y'a le pull it à Sylverstein, si il aurait voulu dire de faire sortir les pompiers, il aurait dit pull 'em out et non pull it. It n'est pas utilisé pour des personnes, il n'est qu'utilisé pour désigner des choses, et dans ce cas précis: le building. "Pull it" veut dire dans le jargon de démolition de tirer un building vers le bas, donc de le démolir. À part cette définition, qui fait comme un gant avec les paroles de Sylvertein, je ne vois pas une autre interpretation. Voila ce que les site de debunk veulent vous faire croire que les paroles de sylverstein veulent dire:

"And if "pull it" means "pull people away from the building", then the problems certainly fall away."

Bien sur c'est facile, people ça peut pas être it. It c'est pour les choses et les animaux! pour dire people il aurait dit them ou 'em. Et ommetre de dire out aussi veut dire que ça ne cole pas du tout. On tire des gens, on les tires où? Et en plus, demandez à un anglophone de vous dire en anglais comment on fait sortir des gens d'un building en feu: bring em out (ou Bring them out).

Faut vraiment être boucher pour ne pas se rendre compte de ça, et surtout de croire à de la propagande mensongère qui veut vous faire croire que pull it veut dire faire sortir des gens... Même si Sylverstein a manqué sa phrase une fois, il répete ensuite pull.

L. Sylverstein (propriétaire du complexe WTC le 11 sept. 2001): "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

[adhemar]

Faut vraiment être boucher pour ne pas se rendre compte de ça, et surtout de croire à de la propagande mensongère qui veut vous faire croire que pull it veut dire faire sortir des gens...

Et si un conspirationniste parfaitement bilingue français-anglais* disait que lui, à la première écoute, il avait compris que pull it veut dire faire sortir les gens, t'en dirais quoi ?

Adh'


* Le genre de gars qui a traduit 'Why we fight' en Français, par exemple...

[Petrov]

Je dirais qu'il n'est pas parfaitement billingue parce que pull it ne veut certainement pas dire faire sortir des gens.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

pull it ne veut certainement pas dire faire sortir des gens.

Et quand, en français, on parle de "laisser tomber" un projet, est-ce que le projet tombe en chute libre, avec une accélération de 9.8 m/s² ?

La langue parlée a souvent des raccourcis commodes.

À moins de tenir à tout prix à continuer à tourner en rond, tu devrais la laisser tomber, cette sous-trottinette du "pull it" de Silverstein.

Par contre, si tu souhaites cesser de tourner en rond dans un nuage de steppettes, tu sais quoi faire. Je te promets que l'agonie sera courte.

Denis