Forum Sceptique

Y'a t'il vraiment un avion qui est passé par ce trou?



.

non mais je me demandes si y avais des serpents dans l'avion....

Salut,

À voir, c'était un tout petit avion, faut croire que le Pentagone (?) avait besoin de rénovations. Le doute est un défi délicieux n'est-ce pas?

Santé, sécurité et bien-être spatial.

http://www.911review.com/errors/pentagon/smallhole.html
On ne voit pas tout le bas du trou sur ta photo ! La mousse cache la moitié.

Salut Gédehem,

Tu dis :

On ne voit pas le bas du trou sur ta photo ! La mousse cache la moitié.

En effet.

Aussi, la photo de ti-poil



ne montre qu'un petit morceau, au centre de cette photo plus grande :



C'est comme montrer ce petit morceau



de cette photo plus grande



en prétendant que le Boeing n'a presque pas abîmé la tour du WTC.

Même farine moisie.

Denis

Oui.
Une autre farine est que le second avion, sur l'autre WTC, n'a pas percuté ainsi : Il a percuté assez vers le coin du building et une bonne partie de sa "matière" est ressortie du building directement après, par la façade perpendiculaire. Je suppose avec sa tripulation y compris... Il semble même avoir explosé/crâmé extra-buiding, dans les airs.

Pourtant, les dégâts furent les mêmes : Une chute similaire et totale du building.

Y a pas à dire, ça me laisse un peu perplexe toutes ces farines.

N'exagère pas, l'avion a touché la 2e tour en plein dedans même si c'était plus vers le coin. Elle s'est effondrée plus vite parce que le déséquilibre était justement plus grand et qu'elle a été touchée plus bas.

http://www.debunking911.com/impact.htm

... et le sommet s'est désintégré en plein vol alors qu'il allait tomber à coté.

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse

Salut Petrov,

Tu dis :

... et le sommet s'est désintégré en plein vol alors qu'il allait tomber à coté.

En effet. Je n'y vois rien de surprenant.

D'après toi, que se passera-t-il si on enlève les cartes situées dans l'ellipse rouge de ce château de cartes ?



Le triangle du haut va d'abord pencher vers la droite en gardant sa forme triangulaire. Mais pas longtemps.

La force de gravité tire tout vers le bas et le triangle n'est pas fait pour garder sa forme en n'étant soutenu que par la moitié de sa base. Il va donc se désagréger en vol et toute la tour va s'effondrer sur elle-même, à peu près verticalement.

Denis

encore une fois tu compares des pommes avec des oranges. Les cartes ne sont pas collées donc c'est normal qu'elle tombe en morceau. Le bloc du haut du WTC 2 est soudé en un morceau. Il aurait du être en un morceau lorsqu'il a touché le sol mais ce ne fut pas le cas. On aurait du retrouvé ce moceau écrasé certe mais pas désintégré.

Et qu'est-ce qui désintingre en plain vol? des explosifs. .. ..

encore une fois tu compares des pommes avec des oranges. Les cartes ne sont pas collées donc c'est normal qu'elle tombe en morceau. Le bloc du haut du WTC 2 est soudé en un morceau. Il aurait du être en un morceau lorsqu'il a touché le sol mais ce ne fut pas le cas. On aurait du retrouvé ce moceau écrasé certe mais pas désintégré.

Et qu'est-ce qui désintingre en plain vol? des explosifs. .. ..

Le bloc aurait dû être en un morceau???? T'es sérieux là? Tu peux nous assurer que tu étais dans un état normal quand tu as écrit ça?

Salut Petrov,

Tu dis :

Le bloc du haut du WTC 2 est soudé en un morceau. Il aurait du être en un morceau lorsqu'il a touché le sol mais ce ne fut pas le cas.

Il est beaucoup moins "soudé en un morceau" que tu le penses.

Tu raisonnes l'affaire à notre échelle en négligeant l'effet "x² vs x³" des agrandissements scalaires. Quand deux objets de même forme sont tels que le second est x fois plus grand que le premier, sa masse est x³ fois plus grande, mais sa "solidité" (si tu veux, l'aire de section de ses poutres) n'est que x² fois plus grande. Ça change plein de choses.

Prenons comme exemple la tour Eiffel, qui fait 324 mètres de haut (avec l'antenne) et qui a un poids total de 10100 tonnes.

Si on en réalisait une maquette exactement à l'échelle, mais 1000 fois plus petite, la maquette ferait 32.4 cm de haut et pèserait 1 milliard de fois moins que la grosse, soit 10.1 grammes. Mais la maquette serait relativement beaucoup plus solide que la grosse tour (1000 fois plus) parce que l'aire de section de ses poutres serait 1 million de fois moindre (pour un poids 1 milliard de fois moindre).

Par exemple, si on collait les pieds de la maquette sur un mur, elle tiendrait aisément le coup sans se déformer :



Je ne te conseille pas de faire subir un traitement semblable à la vraie tour (qui est, relativement, 1000 fois moins résistante que la maquette). Je pense bien que si on inclinait la vraie tour, elle se mettrait à se déformer, à se tordre et à s'effondrer avant d'avoir atteint une inclinaison de 15°. En doutes tu ?

C'est ça, l'effet "x² vs x³" des agrandissements scalaires, que tu négliges (ou que tu ignores).

Tu fais comme si le bloc supérieur des WTC se comportait comme une boîte rigide à notre échelle (1000 fois plus petite) en négligeant qu'il sera 1000 fois moins résistant.

Elle est là, ton erreur d'appréciation intuitive.

Et les erreurs, mieux vaut les corriger que les laisser pourrir ta vision des choses plus qu'elle ne l'est déjà.

Denis

Gédéhem a écrit :N'exagère pas, l'avion a touché la 2e tour en plein dedans même si c'était plus vers le coin. Elle s'est effondrée plus vite parce que le déséquilibre était justement plus grand et qu'elle a été touchée plus bas.

8) Je n'exagère rien du tout petit con ! Je formule par des mots et sans données chiffrées ce que j'ai vu, tout comme toi, sur les mêmes images que nous avons tous visionnées.

"En plein dedans même si c'était plus vers le coin".
En plein dedans mais vers le coin, et toute la masse de l'avion ou presque est ressortie de l'autre côté, petit con ! Ce qui est clair est qu'une bonne partie de la substance de l'avion a traversé le building et est ressortie - au contraire du premier crash. Pour le premier, on parle d'effondrement causé par les hautes températures du carburant en combustion, mais ici ?

Ceci est une affirmation gratuite comme à ton habitude : "Elle s'est effondrée plus vite parce que l e déséquilibre était justement plus grand et qu'elle a été touchée plus bas".
8) T'en sais foutre rien, petit con !
Et sans autre forme de procès que tes convictions de débile profond, quasi obsessionnel (encore pire que Petrov) ni aucun élément solide, tu évites alors ces "parce que", pauvre cave. Je suis pas un croyant, et je kiffe pas tes manières.

Je te prie de reformuler tes phrases comme Petrov et bien d'autres devraient le faire dans cette discusssion : "je crois que ceci et cela est dû à cela, parce qu'avant tout j'y crois que cela doit être vrai - car c'est avant tout ma conviction... " 8)

Capisce ?

Salut MCIR,

Tu dis :

toute la masse de l'avion ou presque est ressortie de l'autre côté...
(...)
une bonne partie de la substance de l'avion a traversé le building et est ressortie...

C'est toute la masse ou c'est une bonne partie ? Faudrait te brancher.

Je veux bien qu'une partie de la masse de l'avion ait traversé, mais certainement pas "la plus grande partie". Va pour un moteur et, peut-être, un train d'atterrissage. Et puis, les dégâts à la structure seront d'autant plus lourds que la pénétration aura été profonde. Référence.

Tu dis aussi :

petit con
(...)
petit con
(...)
petit con
(...)
débile profond, quasi obsessionnel
(...)
pauvre cave

Je suis passé à 3 poils d'éditer ton message et de remplacer ces bouts-là par des XXX rouges (avec une brève note explicative en bas de page).

Qu'attends tu pour remplacer ton avatar par celui-là, qui te va comme un gant ? La semaine des quatre jeudis ?

Denis

P.S. Je peux te réduire l'avatar en format 3.5 cm, si c'est cette difficulté technique qui te bloque.

My conne is poor ta mère aurait mieux fait de t'éduquer un peu plutôt que de s'envoyer en l'air avec le tout venant !
La masse de l'avion a explosé a l'intérieur ! Si une partie du carburant a explosé vers l'extérieur, l'autre l'a fait vers l'intérieur, les incendies qui ont suivi le prouvent !
......

Gédéhem a écrit :Si une partie du carburant a explosé vers l'extérieur, l'autre l'a fait vers l'intérieur, les incendies qui ont suivi le prouvent !

Pauvre mec. Il réfléchit circulairement de la sorte depuis perpet, et personne ne semble le remarquer ni le lui fait remarquer. Pitoyables pseudo sceptiques, croa-croaa qui s'ignorent.
En plus il me montre une image de la chute du building... Il est complètement frappé ce mec, il prend les gens pour des cons comme lui ma parole !

Denis a écrit :C'est toute la masse ou c'est une bonne partie ? Faudrait te brancher.

Va te faire mettre, Denis. Tes tentatives de manipulation ça fonctionne qu'avec les pauvres cons, tricheur, invétérée ! Bouh, c'est pas beau de tricher, vilain tricheur.
J'avais écrit "toute la masse ou presque", ce qui est équivalent à "une bonne partie". Le "presque" ayant une large marge de manoeuvre en français.

Arrête de faire semblant d'argumenter Denis, tes pineaucultages c'est pas des discussions. Encore moins des arguments.
RAB = Rien à Branler. Réserve-les pour digresser comme un malpropre avec Petrov ou qui n'en veut, moi j'en ai RAF.

Ho Denis, tu y crois à ce que tu écris dans ce topic ou tu le sais que c'est vrai ? Ouvre un Redico et discutes-en avec une lune en fromage... Et la lune, tu sais comment qu'elle est pas en fromage ?
T'as vérifié ?

Et toi tu montres un image de l'opposé de l'impact pauvre tache !

Gédéhem a écrit :Et toi tu montres un image de l'opposé de l'impact pauvre tache !

De l'oppsé de l'impact, mongolito ? Arf. Trop con.
Mais non mais non, il y a et l'impact et l'éjection des débris immédiate. Tout y est, abruti. Le problème c'est que tu es salement abruti. Cherche toi-même d'autres images de l'impact, rab.
pa : C'est pas un opposé d'impact, mais sa continuation sur la face perpendiculaire.

( 8) Denis, lorsque j'insulte gentiment un fascisant comme Gédéhem, c'est légitime : il utilise des méthodes gestapistes dans ces topics. Persécuter un gentil gars comme moi c'est honteux !. )

Je vous rappelle qu'en vous inscrivant sur ce forum, vous en avez accepté les règles :

http://forum.sceptiques.qc.ca/profile.php?mode=register

Règlement a écrit :Vous consentez à ne pas poster de messages injurieux.

Un peu de temps en temps, çà va : mais franchement vous abusez.

Surtout MCIR, qui est incapable de poster un message sans qu'un mot sur deux soit déplacé.

Vas-y Denis, fais le taire, merci pour les autres ! Et tu aurais tort d'hésiter ou d'avoir des scrupules : il est censé avoir accepté que tu le modères.

Règlement a écrit :Vous êtes d'accord sur le fait que le webmestre, l'administrateur et les modérateurs de ce forum ont le droit de supprimer, éditer, déplacer ou verrouiller n'importe quel sujet de discussion à tout moment.

Ties, Hallu-roi-du poppers et de argumentation non-érectile par "NON !" interposés, se manifeste...

8) "Vas-y Denis, fais-le taire cetr enfoiré. Ce type il est pas gentil avec moi !". Dit Hallu.
P'tain, quel sublime méli-mélo, je te jure.

Salut MCIR,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

J'avais écrit "toute la masse ou presque", ce qui est équivalent à "une bonne partie". Le "presque" ayant une large marge de manoeuvre en français.

Pas d'accord.

Je veux bien admettre que le mot "presque" a des contours flous, mais pas à ce point.

Par exemple, je considère que la phrase "Une bonne partie de l'humanité vit en Afrique" est vraie. Par contre, je considère que la phrase "Toute l'humanité ou presque vit en Afrique" est fausse.

CQFD

Denis

Denis a écrit :Je veux bien admettre que le mot "presque" a des contours flous, mais pas à ce point.

Par exemple, je considère que la phrase "Une bonne partie de l'humanité vit en Afrique" est vraie. Par contre, je considère que la phrase "Toute l'humanité ou presque vit en Afrique" est fausse.

Ton exemple sur la population humaine est encore une des ritournelles à la gomme. Je pense simplement qu'une très grande partie de la mase de l'avion a été projetée dehors, vu l'explosion que l'on voit. Apparemment la plus grande partie. Quant à ma formulation initiale, elle ne cherche qu'à expliquer ma pensée. Si tu penses qu'une petite partie de l'avion a été projetée, c'est ton droit, alors tu le formules à ta manière...
Quantifier tout cela ne m'intéresse pas, certainement pas en l'état délabré de ces discussions où on ne sait plus où foutre des claques tellement les deux camps sont peu sceptiques et bien peu rationnels.

Denis, moi ça va bien. Cool.
Pour combler tes petits besoins paternels-humanistes, tu ferais mieux d'aider ce pauvre Hallu. Il a besoin d'aide en ce moment, il va pas bien du tout.
Non seulement il est incapable d'en sortir une qui fasse pas sourire par sa puérilité, mais en plus il a besoin de ressources sceptiques et de redico pour savoir quoi penser. Franchement il me fait un peu pitié, et c'est quelque peu de votre faute aux sceptiques : il a trop idéalisé tout cela, sans distance, et ça gamberge mal dans sa petite tête.
Aide-le le pauvre, je collaborerai avec toi pour le sortir de ses tracas mentaux.

Hallu a écrit :Vas-y Denis, fais le taire, merci pour les autres ! Et tu aurais tort d'hésiter ou d'avoir des scrupules : il est censé avoir accepté que tu le modères.

Je rajoute ça à ma collection d'amis criseux du web fracophone. Dans la section "ridiculissimes". Arf.

My_Clone_is_rich a écrit : Franchement, il me fait un peu pitié

Tu peux garder ta pitié (et ta ridicule psychologie de comptoir) pour toi.

Salut MCIR,

Pour ne pas jeter d'huile sur le feu, je ne démolirai pas point par point ton dernier message. Pas qu'ça à faire. Reste tordu.

Mais ce qui me désole le plus dans tout ça, c'est que ta vilaine (et inutile) prise de bec avec Gédehem, Hallu et moi vient juste après ce message que je venais d'adresser à Petrov. Puisque mon message est maintenant enterré sous une grosse couche de purin, Petrov va probablement s'estimer justifié de n'y pas donner suite. Comme il fait toujours dans des cas pareils, le fourbe.

Je réactive donc mon message :

Denis a écrit :Salut Petrov,

Tu dis :

Le bloc du haut du WTC 2 est soudé en un morceau. Il aurait du être en un morceau lorsqu'il a touché le sol mais ce ne fut pas le cas.

Il est beaucoup moins "soudé en un morceau" que tu le penses.

Tu raisonnes l'affaire à notre échelle en négligeant l'effet "x² vs x³" des agrandissements scalaires. Quand deux objets de même forme sont tels que le second est x fois plus grand que le premier, sa masse est x³ fois plus grande, mais sa "solidité" (si tu veux, l'aire de section de ses poutres) n'est que x² fois plus grande. Ça change plein de choses.

Prenons comme exemple la tour Eiffel, qui fait 324 mètres de haut (avec l'antenne) et qui a un poids total de 10100 tonnes.

Si on en réalisait une maquette exactement à l'échelle, mais 1000 fois plus petite, la maquette ferait 32.4 cm de haut et pèserait 1 milliard de fois moins que la grosse, soit 10.1 grammes. Mais la maquette serait relativement beaucoup plus solide que la grosse tour (1000 fois plus) parce que l'aire de section de ses poutres serait 1 million de fois moindre (pour un poids 1 milliard de fois moindre).

Par exemple, si on collait les pieds de la maquette sur un mur, elle tiendrait aisément le coup sans se déformer :



Je ne te conseille pas de faire subir un traitement semblable à la vraie tour (qui est, relativement, 1000 fois moins résistante que la maquette). Je pense bien que si on inclinait la vraie tour, elle se mettrait à se déformer, à se tordre et à s'effondrer avant d'avoir atteint une inclinaison de 15°. En doutes tu ?

C'est ça, l'effet "x² vs x³" des agrandissements scalaires, que tu négliges (ou que tu ignores).

Tu fais comme si le bloc supérieur des WTC se comportait comme une boîte rigide à notre échelle (1000 fois plus petite) en négligeant qu'il sera 1000 fois moins résistant.

Elle est là, ton erreur d'appréciation intuitive.

Et les erreurs, mieux vaut les corriger que les laisser pourrir ta vision des choses plus qu'elle ne l'est déjà.

Denis

Denis

Ben oui Denis, mais ce sont les aléas d'un forum. Navré si ça a cassé ta discussion (pour une fois que tu parlais pas de lunes en fromage). 8) Sérieux, tu espérais que Petrov allait répondre à une réfutation ? Ce serait une première.

Petrov a écrit :Il aurait du être en un morceau lorsqu'il a touché le sol mais ce ne fut pas le cas.

M'enfin, un vrai Denis à 100 % de ses moyens aurait répondu ceci à Petrov : "Le WTC n'a jamais cessé de toucher le sol. Ni avant, ni pendant, ni après son effondrement. "
Tsss tsss, Denis, pas bô ça, tu perds ton âme. Tu nous fais une rechute d'Hallucinogénite.

Et puis c'est toi le plus tordu. J'avais écrit le message de cette manière : "En plein dedans mais vers le coin, et toute la masse de l'avion ou presque est ressortie de l'autre côté, petit con ! Ce qui est clair est qu' une bonne partie de la substance de l'avion a traversé le building et est ressortie - au contraire du premier crash. ".

Tu avais omis ce qui est en gras lorsque tu as voulu poilaucuter avec moi.

Il suffirait juste de ne pas assimiler l'expression d'une certaine perplexité devant certains événements bizarres, à la défense des théories du complot. P'tain, on a encore le droit d'être perplexe et de l'exprimer librement ou pas ?
Si Gédéhem n'est pas capable de retenir sa harge contre les théoriciens du complot et d'assimiler toute remarque à ces derniers, qu'il aille se faire soigner.