Forum Sceptique

On annonce maintenant au public qu'on va sortir une technologie de controle a distance sur tout les avions d'ici peu:

LIEN

Bien sur, ca va juste créé un nouveau genre de 9/11: les "terroristes" n'auront qu'à aller hijacker au sol! lol


(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page un peu plus large que l'écran, ce qui gênait la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

Pour ceux qui avaient des doutes faces aux avions téléguidés

Génial, le titre, c'est un très bon exemple de non sequitur. Dis nous, Petrov, vois tu une différence entre les deux phrases suivantes*:

1: Il est technologiquement possible de contrôler à distance un avion équipé à cet effet.
2: Les avions qui se sont écrasés sur le WTC le 11-09-01 étaient controlés à distance.

Finalement, le rapport entre le Titanic et les conspirations du 911 n'est pas si obscur que ça, il s'agit dans les deux cas de navires en train de couler.


Adhémar

* Petit indice:
1: Il est technologiquement possible d'envoyer des hommes dans l'espace.
2: Adhémar est dans l'espace.

C'est quoi ton point? Parce que je vois pas de point (ni de navire dans 9/11).

Le point ?

- Je ne vois pas le rapport entre le titre de ce post et le lien que tu donnes. En quoi cet article permettrait t'il de conclure que les avions qui ont heurtés le WTC étaient téléguidés ?

- La cause de la conspiration du 911, c'est comme le Titanic, c'est une cause perdue...

Adh'

"Pour ceux qui avaient des doutes faces aux avions téléguidés"

C'est quoi qui est pas clair? Y'a des gens qui doutais (et qui doute encore) que cette technologie est possible sur des avions de lignes. Je voulais juste démontrer que c'est non seulement possible mais "mainstream" maintenant. Et le commentaire sur 9/11 je le tire en conclusion de l'article, qui prétend que les 9/11 vont être impossible.

Tu comprends pas vite vite toi?

Petrov a écrit :Y'a des gens qui doutais (et qui doute encore) que cette technologie est possible sur des avions de lignes. Je voulais juste démontrer que c'est non seulement possible mais "mainstream" maintenant.

Qui ? Quelqu'un sur ce forum ?

Me semble que oui, me rapelle pas qui mais y'en a à qui j'ai parlé qui ne me croyait pas que ça pouvait se faire.

En tout cas Boeing s'est deja fait prendre à mettre sur le marché ce type d'appareil, et ce illégallement:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,191050,00.html

La théorie des avions télécommandée n'est pas une théorie de science fiction: c'est très possible que ce soit ça qui s'est passé (et c'est exactement ce que je crois) le 11 septembre 2001. Sauf que les terroristes n'étaient pas des arabes avec des "box cutters" mais plustot des requins en veston cravate.

Salut Petrov,

Tu dis :

La théorie des avions télécommandée n'est pas une théorie de science fiction: c'est très possible que ce soit ça qui s'est passé (et c'est exactement ce que je crois) le 11 septembre 2001.

Niaiserie numéro 38 417.

C'en est presque triste.

Denis

Ok Denis, quels sont tes arguments pour dire que c'est une niaiserie de croire que les avions du 9/11 aient été télécommandée? Pourtant c'est très possible de le faire alors pourquoi pas?

Salut Petrov,

Tu dis :

Ok Denis, quels sont tes arguments pour dire que c'est une niaiserie de croire que les avions du 9/11 aient été télécommandée?

Simplement parce que les terroristes kamikazes n'avaient absolument pas besoin de pareils gadgets pour foncer dans les tours du WTC, foncer dans le Pentagone et essayer de foncer dans le Capitole.

Sans compter les énormes difficultés pratiques à se les procurer, à les installer "ni vu ni connu" et à les utiliser.

Ça aurait inutilement compliqué leur mission.

En tout cas, moi, à leur place, je m'en serais passé.

Denis

Ben voyons, tu penses vraiment que Dick Cheney aurait été lui même dans un avion se suicider pour ses amis globalistes? Parce que c'est lui et ses amis les terroristes! C'est bien plus simple prendre une remote et foncer avec des drones dans les tour jumelles, où on a pré-placé des explosifs pour les demolirs car demolir c'est batir et c'est payant. C'est toute une clic qui en profite et meme quelques imbeciles sont payé par cette clic pour faire taire la vérité (les medias, les gouvernements et bien sur les imbéciles qui sont payé pour nier les complots sur les forums).

Tu sais, je commence à te "connaitre" et connaitre ta façon de fonctionner. Les gens ne sont plus imbéciles aujourd'hui, ce genre de manère ne pourra pas durer très longtemps encore.

Salut Petrov,

Tu dis :

tu penses vraiment que Dick Cheney aurait été lui même dans un avion se suicider pour ses amis globalistes?

Bien sûr que non. Qu'est-ce qui t'a fait supposer que je pouvais penser une idiotie pareille ? Pourquoi poser une question aussi inutile ? Pour steppetter une fois de plus ? Pour changer le mal de place ?

Petrov a écrit :c'est lui et ses amis les terroristes! C'est bien plus simple prendre une remote et foncer avec des drones dans les tour jumelles, où on a pré-placé des explosifs pour les demolirs car demolir c'est batir et c'est payant. C'est toute une clic qui en profite et meme quelques imbeciles sont payé par cette clic pour faire taire la vérité (les medias, les gouvernements et bien sur les imbéciles qui sont payé pour nier les complots sur les forums).

Misère ! T'es encore en pleine crise.

Petrov, fais-moi plaisir (et fais-toi du bien) : va lire tranquillement et à tête reposée ce récent message de Raphy.

Puis viens nous dire à quel point tu t'es reconnu dans la citation qu'il contient.

Bonne chance pour la suite.

Denis

Édit : Je vois que tu as <s>répondu</s> répliqué à ma réponse à Raphy. J'en déduis que tu as probablement lu le message de Raphy (citation incluse). Fais-moi plaisir (et fais-toi du bien) : va le relire tranquillement et à tête reposée.

Tu devrais essayer de te rendre compte de ton ignorance Denis. Juste essayer.

Petrov a écrit :Tu devrais essayer de te rendre compte de ton ignorance Denis. Juste essayer.

Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une inside job??? question tres important, donc j attent une reponce serieuse!

Denis a écrit : Salut Petrov, Tu dis :

La théorie des avions télécommandée n'est pas une théorie de science fiction: c'est très possible que ce soit ça qui s'est passé (et c'est exactement ce que je crois) le 11 septembre 2001.

Niaiserie numéro 38 417.C'en est presque triste.
Denis

D'autant plus triste qu'il démontre encore une fois qu'il n'a pas lu l'article qui lui sert d'argument (ou, s'il l'a lu, il le déforme complètement en fonction de ses obsessions). Le "QRS-11 gyrochip" dont il est question dans l'article est un gyroscope à quartz, un type de gyroscope largement utilisé dans l'industrie depuis plusieurs années (ces gyroscopes électroniques sont légers, compacts et précis). Boeing avait commencé à utiliser le modèle QRS-11 sur les systèmes de pilotage de ses avions (affichage de l'horizon artificiel) quand l'armée lui a rappellé que ce modèle était maintenant classé comme d'usage militaire et donc sujet à certaines restrictions (pas de vente à l'étranger). Donc, ce n'est pas du tout un appareil servant à prendre le contrôle d'un avion commercial à distance comme il le laisse entendre.

Petrov a écrit :Y'a des gens qui doutais (et qui doute encore) que cette technologie est possible sur des avions de lignes. Je voulais juste démontrer que c'est non seulement possible mais "mainstream" maintenant.[...] En tout cas Boeing s'est deja fait prendre à mettre sur le marché ce type d'appareil, et ce illégallement:

Salut Surfer,

Tu dis :

Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une inside job??? question tres important, donc j attent une reponce serieuse!

Réponse sérieuse : Je commence par une citation d'Einstein.

Einstein a écrit :Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.

Faudrait donc que tu définisses~circonscrives ce que tu entends par "inside job".

En mode ultra-soft, ça peut simplement se réduite à : "Étant donné les cafouillages en défense, quelqu'un, quelque part, a mal fait sa djobbe".

En mode ultra-hard, ça peut même inclure des idioties carabinées comme le "pas de Boeing au Pentagone" et les "démolitions contrôlées au WTC".

Entre ces deux extrêmes, il y a des zillions de cas de figure intermédiaires. Faudrait donc (je me répète) que tu définisses~circonscrives ce que tu entends par "inside job". Ensuite, on en reparlera.

Ma réponse sera alors un cas particulier d'un principe général : Je crois plus en X qu'en non-X quand les arguments (que je vois) en faveur de X l'emportent sur ceux en faveur de non-X. Illustration.

J'ajoute que (toujours dans le cas général de X vs non-X) mon degré de conviction est fonction du rapport de forces en jeu. Si les forces sont assez équilibrées, mon coeur balance et je n'ai pas de conviction ferme ni d'un côté, ni de l'autre.

Mais, concernant les deux idioties carabinées dont j'ai déjà parlé, je serais bien surpris si, un jour, le rapport de forces commençait à ressembler à ça. Pratiquement aussi surpris que dans le débat "héliocentrisme vs géocentrisme". Ça prendrait des faits nouveaux méga-spectaculaires.

Après avoir (à peu près) répondu à ta question, je te la retourne :

Surfer, pourrais tu dire quelles preuves pourraient te convaincre que ce n'est pas une inside job ?

Denis

Tiens Denis une autre question :

Crois-tu en la théorie officielle, dont on tire les conclusions dans le rapport de la commission 9/11?

Salut Petrov,

Tu demandes,

Crois-tu en la théorie officielle, dont on tire les conclusions dans le rapport de la commission 9/11?

Plutôt OUI.

Denis

surfer a écrit :

Petrov a écrit :Tu devrais essayer de te rendre compte de ton ignorance Denis. Juste essayer.

Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une inside job??? question tres important, donc j attent une reponce serieuse!

La question etais pourtant simple mais tu a reusis a la contourner, je re pose la question;Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ici je parle evidamant du 11 septembre....au cas ou tu contournerais la question encore...

surfer a écrit : La question etais pourtant simple mais tu a reusis a la contourner, je re pose la question;Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ici je parle evidamant du 11 septembre....au cas ou tu contournerais la question encore...

Une seule preuve me suffirait, à moi. Mais certainement pas vos accumulations de détails foireux ou insignifiants, quelque soit leur nombre.

Salut Surfer,

Tu dis :

La question etais pourtant simple mais tu a reusis a la contourner, je re pose la question;Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ici je parle evidamant du 11 septembre....au cas ou tu contournerais la question encore...

Si tu n'as pas compris ma réponse, ou si elle ne te plait pas, ça ne veut pas dire que je ne t'ai pas répondu.

Quelle réponse aurais-je dû te donner pour qu'elle te plaise ?

Denis

Hallucigenia a écrit :

surfer a écrit : La question etais pourtant simple mais tu a reusis a la contourner, je re pose la question;Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ici je parle evidamant du 11 septembre....au cas ou tu contournerais la question encore...

Une seule preuve me suffirait, à moi. Mais certainement pas vos accumulations de détails foireux ou insignifiants, quelque soit leur nombre.

Une seule preuve? Laquelle?

Petrov a écrit : Une seule preuve? Laquelle?

Quelque chose comme çà :

Preuve (nom féminin) :
Ce qui montre la réalité d'un fait, la vérité d'une affirmation.

Connais-tu la différence entre "preuve" et "conjecture" ?

Petrov a écrit : Une seule preuve? Laquelle?

Des véritables aveux publics d'un des si nombreux participants (selon vos théories) par exemple...

Denis a écrit : Salut Surfer,

Tu dis :

La question etais pourtant simple mais tu a reusis a la contourner, je re pose la question;Denis, pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ici je parle evidamant du 11 septembre....au cas ou tu contournerais la question encore...

Si tu n'as pas compris ma réponse, ou si elle ne te plait pas, ça ne veut pas dire que je ne t'ai pas répondu.

Quelle réponse aurais-je dû te donner pour qu'elle te plaise ?

Denis

J avais pauser la question il y a environ 40 jours et tu a contourner la qestion.....je la repose 2 fois depuis 2 jour et encore contourner la question.......donc depuis que tu connais pas la theorie du complot ( forme de negationiste) je recapitule les forme general
- vol 93 = pas de boeing
- pentagone pas de boeing
-wtc 1&2 demolision controler de haut en bas
- wtc #7 demolision controler standar
-le tout avec ou sans pirate de l air( aucune importance)
-le tout organiser par le gouvernement americain

Donc ,pourais tu dire quel preuve pourais te convaicre que c est une un complot du gouvernement americais ????