Mauvaise foi?

[Petrov]

http://www.youtube.com/watch?v=3pYesEy5GgI

Neo-Con: 'Execute Rosie For Questioning the Government'

On essait encore de ridiculiser les gens qui se leve contre les globalistes. Denis, GDM et les autres naifs, apprenez des experts en mauvaise foi. Apprenez a dire des insultes et n'apporter aucun argument.

Toujours dans ton monde de lune en fromage Denis?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

On essait encore de ridiculiser les gens qui se leve contre les globalistes.

Pourquoi serait-il interdit de ridiculiser les gens qui disent des idioties ? Es-tu partisan de la censure ?

Moi, les gens qui ruminent des idioties (comme le pas de AA77 au Pentagone ou les démolitions contrôlées au WTC, ou que la Terre est plate), je n'ai pas plus de scrupules à dire qu'ils disent des idioties qu'à appeler un chat un chat.

Tu dis aussi:

Apprenez a dire des insultes et n'apporter aucun argument.

Aucun argument ?

Je t'invite officiellement à comparer tes trottinettes à mes bulldozers. Sans vaseline, sans faux-fuyants et avec des dents aux engrenages cognitifs.

C'est ici.

Depuis que Mossad a lâché prise, sa place est libre et encore chaude.

Denis

P.S. Un beau* cadeau s'en vient, pour toi. D'ici 2 jours, tu auras probablement de la compagnie dans ma signature.

* façon de parler

[Petrov]

Tiens un indice Denis de la façon de faire lors d'une démolition controllée:

http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs

Dit moi si c'est idiot de voir que il y a eu demolition controllée au WTC lorsqu'on constate ceci:






(http://www.whatreallyhappened.com/wtc_charges.html)

Désolé, mais c'est toi l'idiot dans cette histoire (et dans combien d'autres!) Ha c'est vrai, t'es juste un naif. Désolé pour l'insulte injustifiée

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Dit moi si c'est idiot de voir que il y a eu demolition controllée au WTC lorsqu'on constate ceci:

OUI.

Denis

[Petrov]

Donc pour toi c'est idiot de voir des poutres coupés en angles et de faire un lien avec démolition controllée?

Peut-être faut il qu'on t'explique mieux?

[Denis]

Salut Petrov,

Donc pour toi c'est idiot de voir des poutres coupés en angles et de faire un lien avec démolition controllée?

Pas de faire un lien. Seulement de penser que ce lien est un argument bulldozer plutôt qu'un argument trottinette.

Des poutres coupées, lors des opérations de sauvetage~stabilisation~nettoyage, il y en a sans doute eu plusieurs.

Sais tu de quand datent ces photos ?

Aussi, si les photos sont du 12 septembre au matin, je ne vois rien de très surprenant à ce que, dans une structure aussi compliquées que les tours du WTC, il y ait eu, ici et là, des poutres assemblées~soudées à angle droit, et qui ont cédé. Par exemple, pour soutenir les arches des immenses halls d'entrée. Ou ailleurs. Faudrait demander aux architectes.

Peut-être faut il qu'on t'explique mieux?

Si tu as une meilleure explication, je suis preneur.

Denis

[Petrov]

Le cirque mediatique continue

LIEN 1

LIEN 2

J'ai pas compter le nombre de fois que O'Reilly a dit Hate, Hateful ou Haters mais ce qu'il dit est tellement approprié sur les nouvelles qu'il fait lui meme sur la propagande de haine contre les pays du moyen orient. On veut que vous detestiez les musulmans! Ça c'est correct. Ça c'est ce qu'on veut que vous detestiez. Mais quand on parle de complot, là par example faut pas detester ceux qui controle nos pays. Eux ils sont correct (alors qu'on sait depuis longtemps qu'ils nous mentent sans arrêt!).

double standard, ne voyez vous pas la propagande qui est en marche? Maintenant, detestez le "truth movement", ce sont des extremistes! La prochaine etape ça va être comme l'holocauste: criminel de croire que le gouvernement joue dans notre dos...

Controle de la pensée, reveillez-vous (et demissionnez ceux qui travail pour l'armé ou la police! Ou au moins rendez-vous compte de l'erreur que vous faites).

Crime de la pensée = contrôle de la pensée.

"

(Edité par Denis) Deux longs URL rendaient toute la page (jusqu'à 25 messages) environ 40% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de les cacher sous des titres.

[Christian]

Alors, Petrov, elles datent de quand ces photos?

Christian

[MOSSAD]

Osti que vous êtes poche!! Denis et Christian!

Vous savez même pas reconnaître une DÉMOLITIONJ CONTRÖLÉE (LA TOUR 7) quand vous en avez une juste sous le nez!

Quelle bande d'amateurs... dilettantes et ignorants qui se prétendent 'sceptiques'. Les sceptiques d'Annie Broccoli, oui...

Lâche pas PÉTROV!

... un jour tes élèves (les denis, chritian, gédéhem et compagnie) vont finir par graduer de la maternelle... ou vont-ils la redoubler encore une fois?

C'est à suivre...

[Laurent_Outang]

Alors, Petrov, elles datent de quand ces photos?
Christian

Osti que vous êtes poche!! Denis et Christian!

Vous savez même pas reconnaître une DÉMOLITIONJ CONTRÖLÉE (LA TOUR 7) quand vous en avez une juste sous le nez!

Quelle bande d'amateurs... dilettantes et ignorants qui se prétendent 'sceptiques'. Les sceptiques d'Annie Broccoli, oui...

Lâche pas PÉTROV!

... un jour tes élèves (les denis, chritian, gédéhem et compagnie) vont finir par graduer de la maternelle... ou vont-ils la redoubler encore une fois?

C'est à suivre...

MOSSAD brûle de répondre à la question mais il ne peut pas car la question a été posée à Petrov.

Oui en effet, c'est à suivre...

[Petrov]

J'ai envoyé un courriel à qui de droit pour savoir la date exact de ces photos, je devrais avoir une reponse sous peu.

[Christian]

J'ai envoyé un courriel à qui de droit pour savoir la date exact de ces photos, je devrais avoir une reponse sous peu.

Quoi? C'est photos trainent sur Internet depuis des lustres et personne ne sait quand elles ont été prises? Misère...

Christian

[Laurent_Outang]

J'ai envoyé un courriel à qui de droit pour savoir la date exact de ces photos, je devrais avoir une reponse sous peu.

Donc, Petrov l'asticot n'hésite pas à tirer des "conclusions" avant même d'avoir vérifié la date exacte des photos.

Joli travail de journalisme...

Et quel souci d'objectivité !

[Petrov]

Et toi sur quoi tu bases tes conclusions, sur les gouvernements qui passent leurs temps à nous mentir? Ou à la commission 9/11 et/ou le rapport du NIST, tout deux du coté des criminels?

[adhemar]

Osti que vous êtes poche!! Denis et Christian!

Vous savez même pas reconnaître une DÉMOLITIONJ CONTRÖLÉE (LA TOUR 7) quand vous en avez une juste sous le nez!

Quelle bande d'amateurs... dilettantes et ignorants qui se prétendent 'sceptiques'. Les sceptiques d'Annie Broccoli, oui...

Lâche pas PÉTROV!

... un jour tes élèves (les denis, chritian, gédéhem et compagnie) vont finir par graduer de la maternelle... ou vont-ils la redoubler encore une fois?

C'est à suivre...

Donne nous une preuve tangible que WTC7 a subi une démolition controlée, et je suis prêt à te suivre. En gros, ne dit pas 'mais c'est évident, il suffit de voir les vidéos et d'écouter Alex Jones', ni 'voici des photos, mais je ne sais pas de quand elles datent'... Non, apporte moi un preuve tangible et/ou quantitative, et je suis prêt à discuter

Adhémar

[Petrov]

http://www.youtube.com/watch?v=_wVLeKwSkXA

Thermate.

Y'en a qui ont eu la chance d'avoir un echantillon pour faire l'analyse, et ce n'est pas assez pour toi. Pourtant Steven Jones est un scientifique, comme tu pretends etre.

Tout pointe vers le complot, les guerres qui ont suivit, l'envahissement (meme pas discret), les corporations et les banques qui s'en mettent plein les poches. Et y'a eu ces transactions louche à la bourse juste avant le 11 septembre, ces gens qui ont été averti, le cafouillage de Silverstein qui le dit lui meme que c'est une demolition controllee, et combien d'autres raisons d'au moins douter de la version officielle.

Mais le thermate c'est selon moi la preuve la plus convaincante. On peut le voir et l'analyse de S. Jones confirme:

http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

Combine ça avec les explosions non seulement visible, mais audible, faut etre boucher pour ne pas comprendre ou voir. Surtout quand des experts le disent!

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

La version officielle est beaucoup plus difficile à croire que ce qu'on constaté des millions de personnes. C'est un complot, tout comme l'assassinat de JFK, qui encore une fois est claire et nette. Et y'en a plein d'autres scam du genre.

[adhemar]

Salut Petrov

Vu que tu parles d'un scientifique, je pense que tu t'adresses à moi. C'est difficile à dire avec un troll qui ne dit même pas à qui il répond.

Je vais te répondre rapidement concernant les traces que Jones à trouvé au WTC. En gros, son analyse repose principalement sur le fait que, suite à une analyse spectrométrique, il retrouve beaucoup de ce qu'il pense être de la fluorine, trace claire, selon lui, d'une réaction de type thermate. Cependant, une petite recherche sur internet te montrerait que la fluorine et l'acier ont un spectre qui se recoupe à l'analyse aux rayons X. (source: ici)

Bref, si tu penses que c'est de la therm*te qui entre en jeu, je pense que tu dois d'abord nous expliquer comment Jones fait pour distinguer la thermite de l'acier aux rayons X.

Donc, première question à laquelle tu te dois de répondre avant d'espérer toute crédibilité

#1: Comment fait t'on pour différencier l'acier de la thermite en utilisant une analyse spectrométrique aux rayons X ?

Bonne chance, bouffon...

Adhémar

[Laurent_Outang]

Et toi sur quoi tu bases tes conclusions, bla bla beurk ?

Tirer des "conclusions" de photographies dont on ignore la date à laquelle elles furent prises illustre bien la méthode Petrov.

Chez toi et MOSSAD, les euh... "conclusions" précèdent l'examen des faits.

Alors, Petrov, elles datent de quand ces photos?

Petrov l'asticot répondra t-il ? C'est à suivre...

[adhemar]

Ok, mise à jour, donc, pour pouvoir garder les questions à l'ordre du jour.

#1: Alors, Petrov, elles datent de quand ces photos?

#2: Comment fait t'on pour différencier l'acier de la thermite en utilisant une analyse spectrométrique aux rayons X sachant que l'acier et la fluorine ont un spectre se chevauchant ?

Adhémar

[MOSSAD]

[
Donne nous une preuve tangible que WTC7 a subi une démolition controlée, et je suis prêt à te suivre. En gros, ne dit pas 'mais c'est évident, il suffit de voir les vidéos et d'écouter Alex Jones', ni 'voici des photos, mais je ne sais pas de quand elles datent'... Non, apporte moi un preuve tangible et/ou quantitative, et je suis prêt à discuter

en fait Adhémar, c'est à TOI de me prouver la version du gouvernement. Je suis en droit de ne pas croire cette explication ridicule servie par le gouvernement. N'importe qui de censé trouverait cette explication risible. Moi j'apporte une version extrêmement plus CRÉDIBLE que cette ignoble farce qu'est la commission d'enquête officielle. C'est plus à moi de prouver mes dires, c'est à VOUS de défendre la version du gouvernement OU BIEN de proposer une meilleure explication...

Le gouvernement dit OU BIEN qu'il ne sait pas pourquoi la bâtiment 7 du WTC s'est effondré, OU BIEN il suppose que c'est à cause des feux ()très limités en fait). Si kekun me dit qu'il a un ovni dans son garage, c'est pas à moi de prouver que c'est pas vrai, c'est à LUI de PROUVER que c'est vrai.

Si je dis qu'il a tort, c'est pas à moi à prouver mes dires.


Mais vu que je me suis avancé pour proposer UNE EXPLICATION ALTERNATIVE ET CONTREDISANT CELLE DU GOUVERNEMENT, alors je me prête au jeu de MONTRER LES INDICES QUI PORTENT À CROIRE, SELON TOUTE VRAISEMBLANCE ET GROS BON SENS, QUE C'EST UNE DÉMOLITION CONTRÔLÉE.



Tout d'abord, je présume que c'est une démolition contrôlée parce que les images vidéos de son effondrement sont claires et nettes.

Il existe environ trois clips vidéo montrant sa chute rapide. Un bâtiment ne s'effondre pas COMME ÇA TOUT D'UN COUP! MËME LORSQU'UN FEU FAIT RAGE, LE BÂTIMENT TIENT À LA VERTICALE QUAND MÊME. D'AUTRE PATR, LES FEUX ÉTAIENT MINIMES ET LIMITÉS À DEUX OU TROIS ÉTAGES, DANS UN COIN. L'ORIGINE DE CES FEUX EST TRÈS SUSPECTE ACR LES AUTRES BÂTIMENTS PLUS PRÈS ONT REÇU DES DÉBRIS ET ONT ÉTÉ LOURDEMENT ENDOMMAGÉS MAIS NE SE SONT PAS ÉCROULÉS SUBITEMENT POUR AUCUNE RAISON.

-pourquoi les médias n'en ont-ils JAMAIS parlé? Je veux dire... ils en ont parlé combien de fois (3 ou 4) COMPARÉ aux deux tours? Il y a clairement une tentative (directive) de la part des médias NE PAS PARLER DE LA TOUR 7, PARLEZ D'AL QAIDA À LA PLACE. C'est pas nécessairement un complot, juste l'ignorance et le conformisme sont amplement suffisant pour expliquer l'incompétence patente des médias. Mais il faut dire par contre que le Pentagone envoie des MÉMOS aux médias (FOX notamment), orientant les débats de manière à mouler l'opinion publique selon leur point de vue militaro-industriel (propagande).

-Nomme moi un bâtiment qui s'est écroulé à cause d'aussi petits feux.
- la plupart des gros incendies de bâtiments laissent à la fin comme débris un bâtiment TOUJOURS DEBOUT mais sérieusement ravagé par les flammes.



-ultra-renforcé: le FBI, la CIA, des banques importantes, avaient leurs bureaux là-dedans. Il avait son propre approvisionnement en AIR et en EAU. Complètement indépendant de l'extérieur.
-Il n'y a AUCUNE PREUVE que les dommages subis par la tour 7 sont dus à l'écrasement des avions et les explosions des tours 1 et 2.
- les feux sont été photogaphiés et il est énormément exagéré de présumer que ces petits feux peuvent avoir fait fondre les poutrelles de soutient et faire s'écrouler ce bâtiment ultra-solide.
-la chute du bâtiment est à la vitesse de chute libre, comme s'il n'Y avait rien en dessous. normalement la chute aurait RALENTI ET NON PAS ACCÉLÉRÉ parce qu'il y a plein d'étages, pourtelles et joints qui supportent le bâtiment en dessous.
-on peut remarquer que la section centrale gauche du toit du bâtiment creuse juste avant de s'effondrer. Dans les démolitions contrôlées on fait JUSTEMENT péter les colonnes centrales pour que le bâtiment s'effondre sur lui-même, qu,il implose, au lieu qu'il s'effondre à côté et d'endommage les bâtiments environnants.
-quand on regarde les photos des débris à vol d,ooiseau, on ovserve que les MURS sont sur le dessus de la pile de débris: conclusion, cela concorde avec une démolition contrôlée, où l'extérieur du bâtiment s'effondre après l'intéreur du bâtiment, de manière à s'écraser sur lui-même proprement, sans trop de dégats aux bâtiments environnants (à l'inverses des 2 tours qui elles ont manifestement explosé, propulsant des matériaux et des poutrelles d'acier à des centaines de mètres (évidence d'explosifs)
- les données de la NASA ont montré que la température des sites de la catastrophe étaient toujours supérieurs à 1000 degrés, soit à une température de fusion (justement, étrange coïncidence: une réaction de thermite/thermate produit de la fumée et une certaine quantité de fumée blanche et du FER EN FUSION.

- les pompiers et les responsables du nettoyage du site après la catastrophe ont trouvé de grandes quantité de métal en fusion. Leurs bottes fondaient après une heure seulement de travail. Le documentaire de PBS montre ces témoignages et même des images de ce métal en fusion. DES FEUX NE PEUVENT ATTEINDRE LA TEMPÉRATURE NÉCESSAIRE POUR FAIRE FONDRE L'ACIER (AU-DELÀ DE 1000 DEGRÉS), SEULS DES EXPLOSIFS PARTICULIERS PEUVENT ATTEINDER CES TEMPÉRATURES ET, COINCIDENCE, LE THERMITE/THERMATE EXPLIQUERAIT TRÈS BIEN UNE TELLE CHALEUR DANS LES DÉBRIS ET LA PRÉSENCE DE MÉTAL EN FUSION ("UNE VRAIE FONDERIE" ONT DIT DES POMPIERS À LA CAMÉRA).
- enfin, la fumée produite par l'effondrement des 3 tours est dite PYROCLASTIQUE, elle se comporte exactement comme lors de DÉMOLITIONS CONTRôLÉE (IMPLOSION ET PULVÉRISATION) ET ÉRUPTIONS VOLCANIQUES.

Maintenant c'est à toi de me prouver que ce n'est pas une démolkition contrôlée et que ce sont seulement les feux.


[/u]

[Petrov]

Ok, mise à jour, donc, pour pouvoir garder les questions à l'ordre du jour.

#1: Alors, Petrov, elles datent de quand ces photos?

#2: Comment fait t'on pour différencier l'acier de la thermite en utilisant une analyse spectrométrique aux rayons X sachant que l'acier et la fluorine ont un spectre se chevauchant ?

Adhémar

1: J'ai toujours pas recu de reponses. Et personnellement je m'en fou, c'est toi qui veut le savoir: fait tes recherches. Si on me repond je vous le dirai mais je fouillerai certainement pas pour un ti clin qui se croit.

2: J'en ai aucune idee, explique nous si ca t'interesse.

[Laurent_Outang]

...1: J'ai toujours pas recu de reponses....

Nous non plus !

Et personnellement je m'en fou, c'est toi qui veut le savoir...

Puique c'est nous que tu essaies d'emplir...

fait tes recherches...

On ne les fera pas à ta place.

[Denis]

Salut Mossad,

Toujours la même procession de trottinettes déjà démontées 20 fois sur le forum. Toutes et chacune.

On ne tourne plus en rond, on vrille sur place.

Si tu penses qu'un 21ième démontage aurait des chances d'être le dernier, je t'invite à les présenter une par une, tes trottinettes, avec un échiquier sous les pièces, sans vaseline ni faux-fuyants, et avec des dents aux engrenages cognitifs.

Il te suffirait de revenir dans la partie de détordage mutuel des idées, qui t'attend ici depuis une semaine.

Denis

[Gédehem]

Mossad, pour ta gouverne la partie en acier de ce batiment à Madrid s'est effondrée suite aux inscendies, il ne restait que la partie en béton ! N'importe quel pompier peut te dire qu'une structure d'acier se déforme et peut s'effondrer lors d'un incendie.

[adhemar]

Salut Mossad,

en fait Adhémar, c'est à TOI de me prouver la version du gouvernement. Je suis en droit de ne pas croire cette explication ridicule servie par le gouvernement. N'importe qui de censé trouverait cette explication risible. Moi j'apporte une version extrêmement plus CRÉDIBLE que cette ignoble farce qu'est la commission d'enquête officielle. C'est plus à moi de prouver mes dires, c'est à VOUS de défendre la version du gouvernement OU BIEN de proposer une meilleure explication...

Pas d'accord, tu inverses la charge de la preuve, et la théorie de la démolition controlée demande beaucoup plus d'éléments non crédibles que la théorie des attentats. Entre autre, tu vois très clairement que l'effondrement de WTC1 et WTC2 commence à l'endroit où les avions ont percuté les tours. L'explication la plus plausible est donc évidement que les avions sont responsables de l'effondrement. Maintenant, en supposant malgré tout que des charges aient été ajoutées, je pense que tu sous-estime la difficulté technique de l'opération. Envoyer s'écraser un avion grosso modo là ou tes experts en démolition controlée ont placés tes charges, sans que celles ci explosent, et sans que cela foute en l'air ton plan de démolition ?

Ensuite, tu te retrouve avec le problème des temps de chute. Petrov et toi semblez sous-estimer le fait que le temps de chute est autant un 'problème' pour la théorie de la démolition controlée que pour la théorie officielle. En effet, si vraiment le temps de chute était trop court, cela implique que des gens ont placés des charges à tous les niveaux du wtc, et qu'une microseconde avant que l'étage supérieur ne tombe dessus, les charges pètent pour minimiser la perte d'énergie lors du choc. A nouveau, ce genre de dispositif demande une précision énorme. Personne n'est capable de prédire le mouvement d'une tour en chute libre à la microseconde près. Bref, à nouveau, il y a une grande probabilité de foirage de ce coté là.

Le gouvernement dit OU BIEN qu'il ne sait pas pourquoi la bâtiment 7 du WTC s'est effondré, OU BIEN il suppose que c'est à cause des feux ()très limités en fait). Si kekun me dit qu'il a un ovni dans son garage, c'est pas à moi de prouver que c'est pas vrai, c'est à LUI de PROUVER que c'est vrai.

C'est l'influence conjointe des feux et des dégats structurels causés par l'effondrement des deux tours qui a provoqué l'effondrement de la tour 7. Réduire cela aux seuls feux est inexact.

Pour l'intensité des feux, je te propose cette vidéo.
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tu peux tout de suite sauter à 1:53, et regarder jusqu'à la fin (3:47). Ca te prendra exactement 1 minute.

Maintenant, après l'avoir vu, dis moi si tu penses toujours que les feux n'étaient pas très intenses.

Tout d'abord, je présume que c'est une démolition contrôlée parce que les images vidéos de son effondrement sont claires et nettes.
(img)
Il existe environ trois clips vidéo montrant sa chute rapide. Un bâtiment ne s'effondre pas COMME ÇA TOUT D'UN COUP! MËME LORSQU'UN FEU FAIT RAGE, LE BÂTIMENT TIENT À LA VERTICALE QUAND MÊME. D'AUTRE PATR, LES FEUX ÉTAIENT MINIMES ET LIMITÉS À DEUX OU TROIS ÉTAGES, DANS UN COIN. L'ORIGINE DE CES FEUX EST TRÈS SUSPECTE ACR LES AUTRES BÂTIMENTS PLUS PRÈS ONT REÇU DES DÉBRIS ET ONT ÉTÉ LOURDEMENT ENDOMMAGÉS MAIS NE SE SONT PAS ÉCROULÉS SUBITEMENT POUR AUCUNE RAISON.

Tout d'abord, je n'ai jamais vu l'effondrement d'un bâtiment suite à des dégats structurels suivis d'incendies. Si tu pense qu'un bâtiment ne s'effondre pas comme ça, tu dois me donner une preuve de cela. Par exemple, une vidéo montrant la chute d'un bâtiment, dans des conditions relativement similaires.

Ensuite, je t'ai déjà répondu concernant les autres tours (WTC3,4,5,6) dans ce message. Ces buildings sont beaucoup moins hauts que WTC7 et étaient déjà pour la plupart ratatinés par les débris de WTC1,2.

Finalement, concernant l'intensité des feux, je te propose de relire ma réponse trois paragraphes plus haut.

-pourquoi les médias n'en ont-ils JAMAIS parlé? Je veux dire... ils en ont parlé combien de fois (3 ou 4) COMPARÉ aux deux tours? Il y a clairement une tentative (directive) de la part des médias NE PAS PARLER DE LA TOUR 7, PARLEZ D'AL QAIDA À LA PLACE. C'est pas nécessairement un complot, juste l'ignorance et le conformisme sont amplement suffisant pour expliquer l'incompétence patente des médias.

Ben, après les attentats, ce qui intéressait les gens, c'est les coupables. Le fait qu'une petite tour de rien du tout se soit écrasée après n'est qu'un fait insignifiant à coté de l'effondrement des deux tours et la responsabilités des attentats.

Mais il faut dire par contre que le Pentagone envoie des MÉMOS aux médias (FOX notamment), orientant les débats de manière à mouler l'opinion publique selon leur point de vue militaro-industriel (propagande).

C'est normal, toute organisation gouvernementale gère sa communication comme cela. Maintenant, c'est le rôle des médias d'être critique vis-à-vis de ces mémos, qui, comme tu le dis, ne présente évidement qu'une vision des choses, souvent très partisane. Mais je pense comme toi que les médias américains ont très mal fait leur rôle après le 11-9, et ils commencent à le reconnaitre.

-Nomme moi un bâtiment qui s'est écroulé à cause d'aussi petits feux.

A nouveau, comme je te l'ai dit, les feux n'étaient pas petits, et surtout, ils ne sont pas la seule cause de l'effondrement, il y a aussi les dégats structurels causés par l'effondrement des tours voisines.

- la plupart des gros incendies de bâtiments laissent à la fin comme débris un bâtiment TOUJOURS DEBOUT mais sérieusement ravagé par les flammes.

Oui, mais seulement dans les cas où il n'y a pas d'effondrement. On est quand même dans une situation très spéciale pour laquelle on n'a pas de précédents.

-ultra-renforcé: le FBI, la CIA, des banques importantes, avaient leurs bureaux là-dedans. Il avait son propre approvisionnement en AIR et en EAU. Complètement indépendant de l'extérieur.

Il y avait aussi une réserve de pétrole, il me semble. Mais je ne suis pas si sur que ça que le bâtiment était ultra-renforcé. Tu pourrais détailler stp ?

-Il n'y a AUCUNE PREUVE que les dommages subis par la tour 7 sont dus à l'écrasement des avions et les explosions des tours 1 et 2.

Preuve ? Moi, si deux énormes buildings s'effondrent juste à coté d'un petit, que le petit prend feu, et qu'il s'effondre après, je n'ai pas besoin de beaucoup plus. C'est une question de bon sens.

- les feux sont été photogaphiés et il est énormément exagéré de présumer que ces petits feux peuvent avoir fait fondre les poutrelles de soutient et faire s'écrouler ce bâtiment ultra-solide.

Bon, je me répète, mais après avoir vu la vidéo et l'image dont j'ai indiqué l'url plus haut, pense tu toujours que les feux étaients 'petits' ?

-la chute du bâtiment est à la vitesse de chute libre, comme s'il n'Y avait rien en dessous. normalement la chute aurait RALENTI ET NON PAS ACCÉLÉRÉ parce qu'il y a plein d'étages, pourtelles et joints qui supportent le bâtiment en dessous.

Non, la chute ne ralentit pas nécessairement. Cela va dépendre de la force de résistante, mais si celle ci est inférieure à la force de gravité qui tire le building vers le bas, il y a bien un effondrement, et celui ci est accéléré.

-on peut remarquer que la section centrale gauche du toit du bâtiment creuse juste avant de s'effondrer. Dans les démolitions contrôlées on fait JUSTEMENT péter les colonnes centrales pour que le bâtiment s'effondre sur lui-même, qu,il implose, au lieu qu'il s'effondre à côté et d'endommage les bâtiments environnants.

Tu pourrais détailler, je ne vois pas très bien où tu veux en venir.

-quand on regarde les photos des débris à vol d,ooiseau, on ovserve que les MURS sont sur le dessus de la pile de débris: conclusion, cela concorde avec une démolition contrôlée, où l'extérieur du bâtiment s'effondre après l'intéreur du bâtiment, de manière à s'écraser sur lui-même proprement, sans trop de dégats aux bâtiments environnants (à l'inverses des 2 tours qui elles ont manifestement explosé, propulsant des matériaux et des poutrelles d'acier à des centaines de mètres (évidence d'explosifs)

Montre un peu ces photos...

- les données de la NASA ont montré que la température des sites de la catastrophe étaient toujours supérieurs à 1000 degrés, soit à une température de fusion (justement, étrange coïncidence: une réaction de thermite/thermate produit de la fumée et une certaine quantité de fumée blanche et du FER EN FUSION.

Il manque l'échelle de température sur ton graphique. Vu comme ça, ça ne prouve rien du tout. Entre autre, je n'ai aucune preuve de la présence de fer en fusion.

- les pompiers et les responsables du nettoyage du site après la catastrophe ont trouvé de grandes quantité de métal en fusion. Leurs bottes fondaient après une heure seulement de travail. Le documentaire de PBS montre ces témoignages et même des images de ce métal en fusion. DES FEUX NE PEUVENT ATTEINDRE LA TEMPÉRATURE NÉCESSAIRE POUR FAIRE FONDRE L'ACIER (AU-DELÀ DE 1000 DEGRÉS), SEULS DES EXPLOSIFS PARTICULIERS PEUVENT ATTEINDER CES TEMPÉRATURES ET, COINCIDENCE, LE THERMITE/THERMATE EXPLIQUERAIT TRÈS BIEN UNE TELLE CHALEUR DANS LES DÉBRIS ET LA PRÉSENCE DE MÉTAL EN FUSION ("UNE VRAIE FONDERIE" ONT DIT DES POMPIERS À LA CAMÉRA).

Au début, tu me dis qu'il y a du métal en fusion, ce que je veux bien croire, parce que j'ai vu les mêmes images que toi. Mais qu'est ce qui te prouve que c'est de l'acier ? Cela peut très bien être de l'aluminium qui a une température de fusion de 560°C et qui est très utilisé dans la construction ?

- enfin, la fumée produite par l'effondrement des 3 tours est dite PYROCLASTIQUE, elle se comporte exactement comme lors de DÉMOLITIONS CONTRôLÉE (IMPLOSION ET PULVÉRISATION) ET ÉRUPTIONS VOLCANIQUES.

Tu sais ce que cela veut dire 'pyroclastique' ?

Maintenant c'est à toi de me prouver que ce n'est pas une démolkition contrôlée et que ce sont seulement les feux.

C'est marrant, durant tout ton message, tu ne t'es concentré que sur la tour WTC7, et tu n'as pas parlé de WTC1 et 2. Tu n'as donc rien à dire sur leur effondrement ? Parce qu'alors, on peut très bien imaginer que les terroristes ont détruit les deux tours, et que le gouvernement s'est servi de l'occasion pour détruire ce bâtiment rapidement. C'est une explication qui est plus plausible que ta théorie du grand complot, non ?

Adhémar

edit: mise en page...