Salut Mossad,
MOSSAD a écrit :en fait Adhémar, c'est à TOI de me prouver la version du gouvernement. Je suis en droit de ne pas croire cette explication ridicule servie par le gouvernement. N'importe qui de censé trouverait cette explication risible. Moi j'apporte une version extrêmement plus CRÉDIBLE que cette ignoble farce qu'est la commission d'enquête officielle. C'est plus à moi de prouver mes dires, c'est à VOUS de défendre la version du gouvernement OU BIEN de proposer une meilleure explication...
Pas d'accord, tu inverses la charge de la preuve, et la théorie de la démolition controlée demande beaucoup plus d'éléments non crédibles que la théorie des attentats. Entre autre, tu vois très clairement que l'effondrement de WTC1 et WTC2 commence à l'endroit où les avions ont percuté les tours. L'explication la plus plausible est donc évidement que les avions sont responsables de l'effondrement. Maintenant, en supposant malgré tout que des charges aient été ajoutées, je pense que tu sous-estime la difficulté technique de l'opération. Envoyer s'écraser un avion grosso modo là ou tes experts en démolition controlée ont placés tes charges, sans que celles ci explosent, et sans que cela foute en l'air ton plan de démolition ?
Ensuite, tu te retrouve avec le problème des temps de chute. Petrov et toi semblez sous-estimer le fait que le temps de chute est autant un 'problème' pour la théorie de la démolition controlée que pour la théorie officielle. En effet, si vraiment le temps de chute était trop court, cela implique que des gens ont placés des charges à tous les niveaux du wtc, et qu'une microseconde avant que l'étage supérieur ne tombe dessus, les charges pètent pour minimiser la perte d'énergie lors du choc. A nouveau, ce genre de dispositif demande une précision énorme. Personne n'est capable de prédire le mouvement d'une tour en chute libre à la microseconde près. Bref, à nouveau, il y a une grande probabilité de foirage de ce coté là.
MOSSAD a écrit :Le gouvernement dit OU BIEN qu'il ne sait pas pourquoi la bâtiment 7 du WTC s'est effondré, OU BIEN il suppose que c'est à cause des feux ()très limités en fait). Si kekun me dit qu'il a un ovni dans son garage, c'est pas à moi de prouver que c'est pas vrai, c'est à LUI de PROUVER que c'est vrai.
C'est l'influence conjointe des feux et des dégats structurels causés par l'effondrement des deux tours qui a provoqué l'effondrement de la tour 7. Réduire cela aux seuls feux est inexact.
Pour l'intensité des feux, je te propose cette vidéo.
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tu peux tout de suite sauter à 1:53, et regarder jusqu'à la fin (3:47). Ca te prendra exactement 1 minute.
Maintenant, après l'avoir vu, dis moi si tu penses toujours que les feux n'étaient pas très intenses.
MOSSAD a écrit :Tout d'abord, je présume que c'est une démolition contrôlée parce que les images vidéos de son effondrement sont claires et nettes.
(img)
Il existe environ trois clips vidéo montrant sa chute rapide. Un bâtiment ne s'effondre pas COMME ÇA TOUT D'UN COUP! MËME LORSQU'UN FEU FAIT RAGE, LE BÂTIMENT TIENT À LA VERTICALE QUAND MÊME. D'AUTRE PATR, LES FEUX ÉTAIENT MINIMES ET LIMITÉS À DEUX OU TROIS ÉTAGES, DANS UN COIN. L'ORIGINE DE CES FEUX EST TRÈS SUSPECTE ACR LES AUTRES BÂTIMENTS PLUS PRÈS ONT REÇU DES DÉBRIS ET ONT ÉTÉ LOURDEMENT ENDOMMAGÉS MAIS NE SE SONT PAS ÉCROULÉS SUBITEMENT POUR AUCUNE RAISON.
Tout d'abord, je n'ai jamais vu l'effondrement d'un bâtiment suite à des dégats structurels suivis d'incendies. Si tu pense qu'un bâtiment ne s'effondre pas comme ça, tu dois me donner une preuve de cela. Par exemple, une vidéo montrant la chute d'un bâtiment, dans des conditions relativement similaires.
Ensuite, je t'ai déjà répondu concernant les autres tours (WTC3,4,5,6)
dans ce message. Ces buildings sont beaucoup moins hauts que WTC7 et étaient déjà pour la plupart ratatinés par les débris de WTC1,2.
Finalement, concernant l'intensité des feux, je te propose de relire ma réponse trois paragraphes plus haut.
MOSSAD a écrit :-pourquoi les médias n'en ont-ils JAMAIS parlé? Je veux dire... ils en ont parlé combien de fois (3 ou 4) COMPARÉ aux deux tours? Il y a clairement une tentative (directive) de la part des médias NE PAS PARLER DE LA TOUR 7, PARLEZ D'AL QAIDA À LA PLACE. C'est pas nécessairement un complot, juste l'ignorance et le conformisme sont amplement suffisant pour expliquer l'incompétence patente des médias.
Ben, après les attentats, ce qui intéressait les gens, c'est les coupables. Le fait qu'une petite tour de rien du tout se soit écrasée après n'est qu'un fait insignifiant à coté de l'effondrement des deux tours et la responsabilités des attentats.
MOSSAD a écrit :Mais il faut dire par contre que le Pentagone envoie des MÉMOS aux médias (FOX notamment), orientant les débats de manière à mouler l'opinion publique selon leur point de vue militaro-industriel (propagande).
C'est normal, toute organisation gouvernementale gère sa communication comme cela. Maintenant, c'est le rôle des médias d'être critique vis-à-vis de ces mémos, qui, comme tu le dis, ne présente évidement qu'une vision des choses, souvent très partisane. Mais je pense comme toi que les médias américains ont très mal fait leur rôle après le 11-9, et ils commencent à le reconnaitre.
MOSSAD a écrit :-Nomme moi un bâtiment qui s'est écroulé à cause d'aussi petits feux.
A nouveau, comme je te l'ai dit,
les feux n'étaient pas petits, et surtout, ils ne sont pas la seule cause de l'effondrement, il y a aussi les dégats structurels causés par l'effondrement des tours voisines.
MOSSAD a écrit :- la plupart des gros incendies de bâtiments laissent à la fin comme débris un bâtiment TOUJOURS DEBOUT mais sérieusement ravagé par les flammes.
Oui, mais seulement dans les cas où il n'y a pas d'effondrement. On est quand même dans une situation très spéciale pour laquelle on n'a pas de précédents.
-ultra-renforcé: le FBI, la CIA, des banques importantes, avaient leurs bureaux là-dedans. Il avait son propre approvisionnement en AIR et en EAU. Complètement indépendant de l'extérieur.
Il y avait aussi une réserve de pétrole, il me semble. Mais je ne suis pas si sur que ça que le bâtiment était ultra-renforcé. Tu pourrais détailler stp ?
MOSSAD a écrit :-Il n'y a AUCUNE PREUVE que les dommages subis par la tour 7 sont dus à l'écrasement des avions et les explosions des tours 1 et 2.
Preuve ? Moi, si deux énormes buildings s'effondrent juste à coté d'un petit, que le petit prend feu, et qu'il s'effondre après, je n'ai pas besoin de beaucoup plus. C'est une question de bon sens.
MOSSAD a écrit :- les feux sont été photogaphiés et il est énormément exagéré de présumer que ces petits feux peuvent avoir fait fondre les poutrelles de soutient et faire s'écrouler ce bâtiment ultra-solide.
Bon, je me répète, mais après avoir vu la vidéo et l'image dont j'ai indiqué l'url plus haut, pense tu toujours que les feux étaients 'petits' ?
MOSSAD a écrit :-la chute du bâtiment est à la vitesse de chute libre, comme s'il n'Y avait rien en dessous. normalement la chute aurait RALENTI ET NON PAS ACCÉLÉRÉ parce qu'il y a plein d'étages, pourtelles et joints qui supportent le bâtiment en dessous.
Non, la chute ne ralentit pas nécessairement. Cela va dépendre de la force de résistante, mais si celle ci est inférieure à la force de gravité qui tire le building vers le bas, il y a bien un effondrement, et celui ci est accéléré.
MOSSAD a écrit :-on peut remarquer que la section centrale gauche du toit du bâtiment creuse juste avant de s'effondrer. Dans les démolitions contrôlées on fait JUSTEMENT péter les colonnes centrales pour que le bâtiment s'effondre sur lui-même, qu,il implose, au lieu qu'il s'effondre à côté et d'endommage les bâtiments environnants.
Tu pourrais détailler, je ne vois pas très bien où tu veux en venir.
MOSSAD a écrit :-quand on regarde les photos des débris à vol d,ooiseau, on ovserve que les MURS sont sur le dessus de la pile de débris: conclusion, cela concorde avec une démolition contrôlée, où l'extérieur du bâtiment s'effondre après l'intéreur du bâtiment, de manière à s'écraser sur lui-même proprement, sans trop de dégats aux bâtiments environnants (à l'inverses des 2 tours qui elles ont manifestement explosé, propulsant des matériaux et des poutrelles d'acier à des centaines de mètres (évidence d'explosifs)
Montre un peu ces photos...
MOSSAD a écrit :- les données de la NASA ont montré que la température des sites de la catastrophe étaient toujours supérieurs à 1000 degrés, soit à une température de fusion (justement, étrange coïncidence: une réaction de thermite/thermate produit de la fumée et une certaine quantité de fumée blanche et du FER EN FUSION.
Il manque l'échelle de température sur ton graphique. Vu comme ça, ça ne prouve rien du tout. Entre autre, je n'ai aucune preuve de la présence de fer en fusion.
MOSSAD a écrit :- les pompiers et les responsables du nettoyage du site après la catastrophe ont trouvé de grandes quantité de métal en fusion. Leurs bottes fondaient après une heure seulement de travail. Le documentaire de PBS montre ces témoignages et même des images de ce métal en fusion. DES FEUX NE PEUVENT ATTEINDRE LA TEMPÉRATURE NÉCESSAIRE POUR FAIRE FONDRE L'ACIER (AU-DELÀ DE 1000 DEGRÉS), SEULS DES EXPLOSIFS PARTICULIERS PEUVENT ATTEINDER CES TEMPÉRATURES ET, COINCIDENCE, LE THERMITE/THERMATE EXPLIQUERAIT TRÈS BIEN UNE TELLE CHALEUR DANS LES DÉBRIS ET LA PRÉSENCE DE MÉTAL EN FUSION ("UNE VRAIE FONDERIE" ONT DIT DES POMPIERS À LA CAMÉRA).
Au début, tu me dis qu'il y a du métal en fusion, ce que je veux bien croire, parce que j'ai vu les mêmes images que toi. Mais qu'est ce qui te prouve que c'est de l'acier ? Cela peut très bien être de l'aluminium qui a une température de fusion de 560°C et qui est très utilisé dans la construction ?
MOSSAD a écrit :- enfin, la fumée produite par l'effondrement des 3 tours est dite PYROCLASTIQUE, elle se comporte exactement comme lors de DÉMOLITIONS CONTRôLÉE (IMPLOSION ET PULVÉRISATION) ET ÉRUPTIONS VOLCANIQUES.
Tu sais ce que cela veut dire 'pyroclastique' ?
MOSSAD a écrit :Maintenant c'est à toi de me prouver que ce n'est pas une démolkition contrôlée et que ce sont seulement les feux.
C'est marrant, durant tout ton message, tu ne t'es concentré que sur la tour WTC7, et tu n'as pas parlé de WTC1 et 2. Tu n'as donc rien à dire sur leur effondrement ? Parce qu'alors, on peut très bien imaginer que les terroristes ont détruit les deux tours, et que le gouvernement s'est servi de l'occasion pour détruire ce bâtiment rapidement. C'est une explication qui est plus plausible que ta théorie du grand complot, non ?
Adhémar
edit: mise en page...
Ha c'est vrai, t'es juste un naif. Désolé pour l'insulte injustifiée 
Mais il faut dire par contre que le Pentagone envoie des MÉMOS aux médias (FOX notamment), orientant les débats de manière à mouler l'opinion publique selon leur point de vue militaro-industriel (propagande).
