Sceptiques ?

[Philemon1952]

Bonjour,

Sans remettre en cause la haute tenue de la plupart des débats dans ce forum, je voudrais quand même poser une question qui ne porte pas sur la nature des débats mais sur la "posture" des intervenants…

J'ai trouvé ce forum totalement par hasard en recherchant sur google des infos sur un "mystère" italien… un moine aurait aperçu des larmes de sang couler d'une statue… un des habitués l'ayant évoqué, l'occurrence est apparue, et me voici.

Restons pourquoi pas sur ce thème des larmes de sang…

Un moine affirme donc qu'il a vu sortir d'une statue de plâtre des larmes de sang, ces larmes passées au scanner de la technologie apparaitraient comme unique !

Passons sur la réalité des études scientifiques… ce n'est pas mon propos.

Je précise bien que je ne crois pas que les statues de plâtre pleurent, du sang ou quoi que ce soit de liquide. Je précise que je ne crois pas que ce prêtre ait réellement vu des larmes de sang couler de cette statue. Mais que j'admet que des gens croient qu'un membre de l'Eglise ait vu des larmes de sang couler d'une statue, et qu'à partir de là leur foi soit décuplée et leurs croyance confortée.

Qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

Ce qui m'interpelle, comme dirait l'autre, c'est où se situent les sceptiques ?

Il ne faut pas être sceptique pour ne pas croire que des larmes coulent d'une statue de plâtre, il suffit d'être logique, terre à terre, appelons cela comme il vous plait, mais ce n'est pas faire preuve de scepticisme que de nier cela… enfin, à mon sens.

Le sceptique serait à prendre "de l'autre côté", celui qui croit que les statues de plâtre pleurent, et que l'habitude, la désinformation, la science depuis des lustres font croire le contraire… alors lui, j'admet qu'il est sceptique.

Mais les autres…

Alors, bien évidement le thème choisi, volontairement, prête à sourire, mais où sont les sceptiques lors des débats plus fondamentaux… historiques, d'actualités… sont-ils du côté de ceux qui acceptent tout des émetteurs classiques, ou du côté de ceux qui ne croient pas simplement les choses qu'on leur annonce comme vraies…

Et dans ce forum, j'ai eu l'impression de retrouver les "prétendus sceptiques", à la remorque du politiquement correct le plus… correct !

Salutations

Philippe Duquesnois

[Zwielicht]

Et dans ce forum, j'ai eu l'impression de retrouver les "prétendus sceptiques", à la remorque du politiquement correct le plus… correct

Comment fais-tu pour déterminer si un intervenant donné est sceptique (soi-disant ou auto-proclamé) ou non?

Moi, personnellement, je ne me considère pas comme sceptique. De tous les qualificatifs qui existent, sceptique n'est pas un de ceux que j'utiliserais pour me décrire.

Je ne peux donc faire partie des "prétendus sceptiques" dont tu parles. Et il en est de même pour beaucoup d'autres ici.

[adhemar]

Bonjour Philemon, et bienvenue sur ce forum !

Tout d'abord, je pense qu'il faut s'accorder sur la définition de sceptique. Pour moi, un sceptique est quelqu'un qui essaye de bâtir ses croyances en utilisant les outils de la méthode scientifique (en gros, la confrontation théorie/expérience). Maintenant, il existe d'autres définitions de sceptique, en cela je suis d'accord avec toi.

Mais je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que le scepticisme est 'politiquement correct'. Effectivement, s'opposer aux statues qui pleurent, et aux sourciers, ça ne casse pas la baraque. Mais beaucoup de journaux ont toujours une chronique 'astrologie', certains pays européens remboursent les remèdes homéopathiques et la psychanalyse fait encore la pluie et le beau temps dans la psychologie en France.

Bref, être sceptique, je peux te le garantir, ce n'est vraiment pas politiquement correct, et tu peux essuier des réactions très fortes des gens quand tu commences à toucher à leurs croyances.

Amicalement,

Adhémar

[Denis]

Salut Philemon1952,

Vous dites :

Je précise bien que je ne crois pas que les statues de plâtre pleurent, du sang ou quoi que ce soit de liquide. Je précise que je ne crois pas que ce prêtre ait réellement vu des larmes de sang couler de cette statue.

(...)

Ce qui m'interpelle, comme dirait l'autre, c'est où se situent les sceptiques ?

Concernant le prétendu phénomène paranormal que vous évoquez, les sceptiques se situent à la même place que vous.

Le thème des statues qui pleurent est dans cette liste (officieuse) de machins auxquels les sceptiques "ne croient pas".

sont-ils [les sceptiques] du côté de ceux qui acceptent tout des émetteurs classiques, ou du côté de ceux qui ne croient pas simplement les choses qu'on leur annonce comme vraies

Ni l'un, ni l'autre.

Les sceptiques (du moins, ceux des "Sceptiques du Québec") ne doutent pas, par exemple, de ce qui est scientifiquement démontré, comme l'héliocentrisme ou l'évolution des espèces. Que ce soit "mainstream" ou pas n'entre pas dans l'équation.

Nous nous méfions tout spécialement de ce qui n'est pas scientifiquement démontré et qui serait très facile à démontrer (et l'aurait été depuis longtemps) si c'était aussi vrai que le pensent la majorité de ceux qui pensent que c'est vrai (ex. l'astrologie).

Je pense qu'une "pas trop mauvaise" façon de caractériser les machins auxquels les sceptiques ne croient pas, c'est de visualiser l'affaire en terme de "souque-à-la-corde entre les arguments POUR et les arguments CONTRE". Si ça ressemble à ça, nous prenons parti pour le bulldozer. Si c'est plus équilibré, nous suspendons notre jugement.

Mais c'est peut-être plus clair en consultant cette liste.

Cordialement,

Denis

[Zwielicht]

Mais je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que le scepticisme est 'politiquement correct'.

Il me semble que ce n'est pas cela qu'il a dit. Il a dit que les intervenants sceptiques qu'il a d'abord identifiés, puis observés, dans ce forum, semblaient à la remorque du politiquement correct.

M'enfin.. il pourra s'expliquer.

Tout ce que je voulais dire ici, c'est que je n'aime pas l'idée de la liste (celle que Denis a lié à son message).

De plus, les Sceptiques du Québec (dont Denis fait partie) ne représentent pas plus le scepticisme que les Chevaliers de Colomb ne représentent la chevalerie. Même si on est un organisme dûment enregistré, on ne redéfinit pas du coup un concept qui existait bien avant (et bien ailleurs) même si son nom se retrouve dans la raison sociale.

[ti-pol]

Tout ce que je voulais dire ici, c'est que je n'aime pas l'idée de la liste (celle que Denis a lié à son message).

Et de meme sur "l'évolution des espèces"(scientifiquement démontré)

8)

[Jidty]

Jidty aime bien le dictionnaire et la précisions des définitions 8)


sceptique, adjectif
Sens 1 Qui doute de tout ce qui n'apparaît pas comme une évidence [Philosophie]. Anglais sceptic
Sens 2 Peu convaincu. Synonyme incrédule Anglais sceptical
sceptique, nom
Sens 1 Personne qui doute de tout ce qui n'apparaît pas comme une évidence [Philosophie].
Sens 2 Personne incrédule, peu convaincue. Synonyme incrédule

Et je crois que la majorité de ceux qui fréquence les sceptiques du Québec font partie de ceux qui croient en ce qui a été scientifiquement démontré.

Pour ma part, mes croyances (mes vérités) vont bien au-delà de la science... cela ne m'empêche nullement d'être septique à certains faits, tel ces larmes de sang! (Bien souvent, cela résulte d'effet optique ou de phénomènes tout à fait naturel. )

Cordialement
Jidty

[Zwielicht]

Tout ce que je voulais dire ici, c'est que je n'aime pas l'idée de la liste (celle que Denis a lié à son message).

Et de meme sur "l'évolution des espèces"(scientifiquement démontré)

8)

Bien sûr ti-poil...
il fait beau au 18e siècle?

[Raphaël]

Mais c'est peut-être plus clair en consultant cette liste.

Denis, j'ai remarqué qu'il manquait le Wendigo dans la liste.
(Ce qui en ferait le premier sujet commençant par un W.)



Raphaël

[Philemon1952]

Bonjour,

D'abord merci pour vos réponses.

J'ai consulté la liste… et je ne suis toujours pas convaincu. Non, parce qu'elle comporterait des âneries (qu'elle donnerait des sujets incontestables) mais parce que certaines des entrées me paraissent suspectes de politiquement correct, je n'en choisirai que quelques unes :

Nostradamus : Je ne vois pas en quoi Nostradamus devrait être "nié" par les sceptiques (on va garder le mot)… que les interprétations de Paco Rabane (?) ou de Fontbrune soient des inepties, il n'y a pas besoin d'être quoi que ce soit pour le dire, un peu de bon sens et on devrait s'en sortir. Mais en quoi les Centuries (qui existent) doivent elles être suspectées ? Je répète que les interprétations ne soient pas sérieuses, que des naïfs se soient laissés berner… certes, mais ce n'est pas une raison pour douter de leurs significations… qu'elles ne furent (sans doute) pas écrites par Michel de Notredame relève peut-être de la justice et du droit d'auteur, mais ne déconsidèrent pas forcément leur authenticité, et leur éventuel message.

Protocoles : Je ne voudrais pas entrer dans un débat délicat, mais là non plus je ne vois pas en quoi ces textes sont suspects ? Que certains affirment que ce sont des faux, des apocryphes écrits par la police du Tzar, pourquoi pas, mais ceux qui affirment le contraire ont autant d'éléments pour rejeter la version officielle… qui est sceptique dans ce cas ?

Les textes ne sont pas antisémites, c'est leur utilisation qui l'est, être sceptique dans ce cas est bien faire preuve du politiquement correct chez nous, dans d'autres pays il serait politiquement incorrect de les suspecter, donc d'être sceptique...

Je ne comprends toujours pas, dans ces deux cas (pris presque par hasard), ce qui fait la différence entre un sceptique et un autre…

Nostradamus : Les Centuries ont donné lieu à la publication de près de dix mille ouvrages. Aujourd'hui encore, malgré des travaux sérieux, nul ne peut dire exactement ce qu'elles signifient... (def de Wiki)

Quelle est la position des sceptiques dans cette affaire ? Le seul vrai sceptique à avoir abordé Nostradamus sans à priori, est sans doute Rudy Cambier… mais ses conclusions, débouchent sur le trésor des Templiers… autre sujet d'interrogation pour les incroyants.

Je me répète, mais dans la majeure partie des thèmes que vous abordez, je n'ai pas de divergence avec vos conclusions, mais cette réflexion, plus que du scepticisme, serait plutôt issue du bon sens, mais pour le reste, à mon avis "être sceptique", c'est avoir la position inverse à la vôtre…

Le complot mondial : Il n'y a qu'une infime partie de la population qui l'admet, c'est une chose acquise qu'il n'y a pas de complot mondial, enfin à mon avis, celui des journaux, des élites, des présidents, des intellectuels… le sceptique est celui qui ne croit pas à cette affirmation !

Salutations.

Philemon.

[ti-pol]

Tout ce que je voulais dire ici, c'est que je n'aime pas l'idée de la liste (celle que Denis a lié à son message).

Et de meme sur "l'évolution des espèces"(scientifiquement démontré)

8)

Bien sûr ti-poil...
il fait beau au 18e siècle?

D'après cette page,le réchauffement a commencé vers le 17è siècle.
http://www.herage.org/histoire_climat2b.htm

Bon ce n'est pas ce qu'on peut appeler une grande "démonstration" mais j'en suis pas mal certain que tu apprécieras.

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

je n'aime pas l'idée de la liste (celle que Denis a lié à son message).

C'est ton droit reconnu. De même, tu as pleinement le droit de ne pas aimer Bach, la crème glacée, Laetitia Casta ou le chat de ton voisin.

Dis toi que plus on aime de choses, plus on a de chances d'être heureux. Imagine dans quel enfer vivrait un type qui détesterait absolument TOUT. Horreur !

Moi, je l'aime bien, cette liste. Je la vois comme une grosse banque d'exemples. J'ai enseigné les maths appliquées assez longtemps pour avoir remarqué que, quand je venais de traverser un gros bloc de théorie, et que j'annonçais « Exemple : », les étudiants étaient ravis. Tout deviendrait beaucoup plus clair, plus palpable.

Je ne prétends pas qu'une définition purement théorique du scepticisme soit malvenue. Pas du tout. Mais je pense qu'une liste d'exemples permet de mieux la conceptualiser, cette définition théorique, du moins dans ses aspects appliqués.

Tu dis aussi :

De plus, les Sceptiques du Québec (dont Denis fait partie) ne représentent pas plus le scepticisme que les Chevaliers de Colomb ne représentent la chevalerie. Même si on est un organisme dûment enregistré, on ne redéfinit pas du coup un concept qui existait bien avant (et bien ailleurs) même si son nom se retrouve dans la raison sociale.

Sur ça, tu as parfaitement raison. Le sens des mots qui existent déjà n'appartient à personne. J'admets y être allé un peu fort.

J'ai eu tort de répondre à la question implicite "qu'est-ce que le scepticisme ?" par une définition~caractérisation subjective (plutôt qu'objective) du machin. Et je ne prétends nullement que ma représentation subjective du scepticisme soit meilleure que la tienne. Je pense que c'est le même objet vu de deux points de vue différents.

J'aime bien le tien. Ça permet d'avoir une vision stéréoscopique du scepticisme.

Denis

[Denis]

Salut Philemon,

Forcément, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Nostradamus : Je ne vois pas en quoi Nostradamus devrait être "nié" par les sceptiques (on va garder le mot)…
(...)
Mais en quoi les Centuries (qui existent) doivent elles être suspectées
(...)
mais ce n'est pas une raison pour douter de leurs significations…

Bien sûr que les sceptiques ne doutent pas de l'existence de l'oeuvre attribuée à Nostradamus. Pas plus qu'ils ne doutent de l'existence matérielle du Suaire de Turin ou des Crop Circles.

En préambule à la liste, il est dit :

Dans certains cas (ex. la lévitation, les fantômes ou le Père Noël), c'est l'existence même du machin qui est contestée.

Dans d'autres (ex. les crop circles, le suaire de Turin ou les ovnis), c'est plutôt le folklore pété qui les enrobe qui est contesté.

L'oeuvre attribuée à Nostradamus existe autant que celle attribuée à Mahomet ou celle de Jean de La Fontaine. Le bobo n'est pas là.

Les Centuries ont donné lieu à la publication de près de dix mille ouvrages.

On peut dire la même chose de l'astrologie ou de l'oeuvre de Mahomet. Peut-être aussi de celle de La Fontaine.

Je me répète, mais dans la majeure partie des thèmes que vous abordez, je n'ai pas de divergence avec vos conclusions

Je suppose que l'astrologie est un de ces thèmes où nous sommes d'accord. Je serais curieux de savoir si nous le sommes aussi sur ceux-ci :

• Claivoyance
  Précognition
  Prémonitions
  Prophéties
  Rêves prémonitoires
  Voyance

Devraient-ils être retirés de la liste ?

Si ces 6 thèmes ont leur place dans la liste, il me semble que Nostradamus mérite d'y être aussi, dans la catégorie "c'est le folklore pété qui l'enrobe qui est contesté".

Cordialement,

Denis

[Philemon1952]

Bonjour,

La liste (prophéties, rêves prémonitoires…) donne évidemment une partie des "choses" auxquelles je ne "crois" pas. Mais là n'est pas la question.

Que les textes de Nostradamus, de Mahomet, de Luc… existent, bien évidement, et il n'est pas question de les contester. Que les "machins" faits autour soient souvent (toujours) fantaisistes, encore une fois, certes !

Et, il n' y a pas besoin d'être sceptique pour ne pas croire que Nostradamus aurait prévu les attentats du 11-9.

Qu'il ait été instrumenté par l'idéologie dominante pour donner crédit à ce que l'on appelle les "prophéties", l'Eglise, je le conçois aisément. Que cette posture sacerdotale ne soit plus d'actualité, et que l'immense majorité des gens, religieux compris, l'ait adoptée doit être prise en compte par les "nouveaux sceptiques".

Il ne faut pas tomber dans le panneau des nouveaux idéologues, en étant sceptique vis-à-vis de sujets éculés (les centuries seraient prophétiques…).

Pour résumer, le scepticisme ne doit pas être une attitude, mais un "combat", une recherche de la vérité… de l'exactitude, serait plus juste.

Pour preuve, je donne un exemple de scepticisme dans "l'affaire" de Nostradamus :

Extraits de textes :

À la suite de cette émission, un auditeur de Toronto qui s'intéresse au sujet nous faisait parvenir le commentaire suivant :

"Il faut dire que l'Amérique avait été découverte bien avant la naissance de Nostradamus (1503-1566) et que – à moins de prédire le passé – Nostradamus n'avait pas à "prédire" la découverte de l'Amérique, puisque celle-ci était déjà découverte lorsqu'il a fait paraître ses prophéties. Il nous a légué au moins un quatrain qui contienne une approximation de ce mot :

C E N T V R I E D I X I E S M E. (édition de 1568)

L X V I.
" Le chef de Londres par regne l'Americh,
L'isle d'Escosse tempiera par gellee:
Roy Reb auront vn si faux antechrist,
Que les mettra trestous dans la meslee. "


Un vrai sceptique, plutôt que de se casser la tête sur la démonstration futile que les "prophéties" seraient fausses, ce que 99% des gens admettent, cherche pourquoi un texte donné comme prophétique parle du passé…

Extraits :

L’auteur, Rudy Cambier, philologue et médiéviste, lit par hasard les « Centuries ». Il y constate des anachronismes flagrants entre l’époque supposée de la rédaction, le milieu du 16e siècle, et la stylistique de cette dernière, entre le genre supposé, la prophétie, et un autre genre littéraire, l’énigme.

Il décrypte cette œuvre, mais à l’aune de la linguistique et de la civilisation du 14e siècle. Deux cents ans avant Nostradamus !

Il redécouvre l’auteur, un moine cistercien, Yves de Lessines qui fut, au début du quatorzième siècle, prieur de l’abbaye de Cambron en Hainaut.

Le décor est planté. Monsieur Cambier utilise la philologie, la linguistique et l’histoire du Moyen Age pour expliquer les « Centuries », farcies de traits picards et flamands, de toponymes du nord. Il parvient ainsi à retrouver et à suivre la piste qui mène au Pays des Collines, dans les terres de l’abbaye de Cambron, là où Nostradamus vola le manuscrit original des « Centuries ».

Ce qui renvoie Nostradamus à ses chères études, mais qui pose quand même la question :
"Pourquoi un moine du quatorzième parle de l'Americh, découverte au seizième…"

Puisque par définition Yves de Lessines ne fait pas de "prédictions" (le genre qu'il choisit, l'énigme, est très en vogue à l'époque), il faut bien, que l'on soit sceptique ou non, essayer d'expliquer…

Et ce n'est plus à l'Eglise qu'il aura à faire face, mais à l'Histoire officielle…

Dire que Nostradamus n'a rien prédit du tout, c'est outre enfoncer des portes ouvertes, jouer le jeu de l'idéologie dominante actuelle qui préfère qu'on s'acharne sur des prédictions plus que sur l'Histoire qu'elle impose…

On peut aussi penser que "l'Americh" de Lessines ne soit pas celle à laquelle on pense, mais cela fait partie du débat, pas des éléments considérés comme "prédits".

Salutations,

Philemon.

[adhemar]

Bon, je vais être politiquement correct alors. Je te le dis franco: les prophéties de Nostradamus, j'y crois pas, c'est que du pipeau.

Le décor est planté. Monsieur Cambier utilise la philologie, la linguistique et l’histoire du Moyen Age pour expliquer les « Centuries », farcies de traits picards et flamands, de toponymes du nord. Il parvient ainsi à retrouver et à suivre la piste qui mène au Pays des Collines, dans les terres de l’abbaye de Cambron, là où Nostradamus vola le manuscrit original des « Centuries ».

La thèse de Mr Cambier, pour moi, c'est juste un truc pour essayer de sauver les meubles. Pourrais tu me montrer quelques mots en flamand dans les centuries de Nostradamus ? Ayant appris longuement le flamand dans ma jeunesse, je serais juste curieux de voir sur quoi cela repose...

Amicalement,

Adhémar

[Denis]

Salut Philemon,

Tu dis :

La liste (prophéties, rêves prémonitoires…) donne évidemment une partie des "choses" auxquelles je ne "crois" pas. Mais là n'est pas la question.

Je veux bien admettre que ça ne soit pas ton "coeur du sujet". Malheureusement pour la suite de notre discussion, c'est le mien.

Heureusement, nous semblons être d'accord pour ne pas croire aux prophéties, rêves prémonitoires, etc.

Ça me satisfait.

Quant au style littéraire de Nostradamus et aux sources de son inspiration, je ne suis pas plus compétent (ni intéressé) pour les analyser que s'il s'agissait de Jean de La Fontaine. Je laisse ça à ceux que ça passionne, comme je fais pour la pétrochimie ou le tricot fin.

J'espère que tu trouveras sur le forum des gens intéressés par ton coeur du sujet. Comme j'ai dit, notre accord sur ce qui, pour moi, est l'essentiel, me satisfait et je n'en demande pas plus.

Cordialement,

Denis

[Philemon1952]

Bonjour,

Je n'ai malheureusement pas le texte de Cambier sous les yeux, j'habite actuellement au Venezuela, et je n'ai pas le dernier Templier… ci-dessous, des extraits d'interviews de Rudy Cambier :

«J'ai relevé, dit-il, plus de 180 quatrains qui font des allusions très précises aux Templiers, «à l'Ordre du Temple et à son trésor. Il est difficile d'y voir Nostradamus prophétisant «Napoléon ou Mao-Tsé-toung. Près de 200 notations toponymiques se rapportent à la «Flandre et au Hainaut Occidental, entre la mer et une ligne Valenciennes - Mons - «Soignies, sans compter bien d'autres lieux en Belgique et dans le Nord de la France. En «outre, j'ai pu établir que beaucoup de noms de lieux qui mentionnent des sites du midi de la «France ne sont certainement pas les toponymes que portait le texte original. L'étude «philologique prouve surabondamment que Nostradamus a changé ces noms originaux pour « mentionner des lieux qui intéresseraient sa clientèle sud-française.  etc. ... Il devient donc «difficile de soutenir que ce texte farci de picardismes et même de flamandismes a été rédigé «par un Provençal, s'appelât-il Nostradamus. Si nous parlons quelques instants de mon «travail, chacun comprendra que l'explication des énigmes, surtout anciennes, demande «toujours de longs développements linguistiques et historiques. Sept cents ans plus tard, il «est très compliqué de comprendre, et encore bien plus de faire comprendre, un jeu de mots, une allusion, une «micro-anecdote, un trait satyrique qu'un contemporain saisissait dans l'instant. En fait, le «survivant des trois hommes qui ont caché le trésor des Templiers raconte toute l'affaire et «livre les moyens de le trouver. »

Son travail a été salué par l'ensemble du corps des médiévalistes et même par celui des interpréteurs de Nostradamus (charlots et les autres), il ne semble pas qu'il y ait quoique ce soit à remettre en cause dans celui-ci (le travail de RC). Par contre on peut douter de ses interprétations, j'en conviens. Mais il est trop tôt pour le faire, si l'on est honnête, puisque la deuxième partie du livre n'est pas encore sortie…

Par contre, je ne comprend pas l'expression, ou je comprend trop : il tente de sauver les meubles !

De qui, de quoi ? Quels mobilier est donc à sauver ?

Umberto Ecco s'amusait de décrire, un complot mondial chargé de faire croire à un complot mondial, j'ai l'impression en te lisant qu'il y a un complot mondial visant à faire croire que le complot mondial sert à faire croire à la semaine des 4 jeudis, aux petits lutins et à Bigfoot !

Les sceptiques seraient alors chargés de s'attaquer à ces leurres pour que le complot mondial puisse se sentir tranquille…

Et que les vraies énigmes soient laissées de côté...

Salutations

Philémon.

[Denis]

Salut Philémon,

À Adhémar, tu dis :

j'ai l'impression en te lisant qu'il y a un complot mondial visant à faire croire que le complot mondial sert à faire croire à la semaine des 4 jeudis, aux petits lutins et à Bigfoot !

Les sceptiques seraient alors chargés de s'attaquer à ces leurres pour que le complot mondial puisse se sentir tranquille…

Et que les vraies énigmes soient laissées de côté...

Au contraire. Déboulonner les fausses énigmes (tâche ingrate), ça permet d'isoler les vraies, de les mettre en évidence, d'en préciser les contours.

Et des machins qu'on ne sait pas expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails (i.e. de vraies énigmes, plus ou moins pointues), il y en a tout azimut. Ça a toujours été le cas et ce n'est pas près de cesser de l'être.

Bien choisir ses énigmes, tout est là. Et bénie soit la diversité des goûts.

Cordialement,

Denis