Question ..?

[chaz]

Bonjour,

Croyez-vous qu'il est vraiment impossible que quelqu'un puisse un jour d'une façon ou d'une autre "émettre" ses pensées à d'autres personnes sans l'intermédiaire des 5 sens ?

Si oui, pourquoi ?
Si non, comment ?

Merci pour vos réponses...

Chaz

[Ubu]

La non-existence de la télépathie est l'hypothèse nulle: impossible à prouver, toujours en danger d'être réfutée.

En pratique, cependant, je ne vois pas comment on pourrait construire un protocole expérimental rigoureux pour prouver la télépathie pure, c'est-à-dire excluant clairvoyance et précognition. Je dirais même que c'est impossible avec la méthode scientifique actuelle. Il y a certaines questions comme cela auxquelles la science est intrinsèquement impuissante à répondre.

[chaz]

Si l'on part des définitions suivantes :

- La télépathie : échange d'information entre deux personnes,

- La clairvoyance : connaissance d'un événement qui s'est produit à distance,

- La précognition : connaissance d'information portant sur un événement qui ne s'est pas encore produit.

On pourrai écarter la précognition puisqu'elle porte sur un évènement qui ne c'est pas produit encore, donc pas d'échange d'information entre 2 personnes (à moins que ce ne soit 2 télépathes qui font de la précognition..)

Pour ce qui est de la clairvoyance, tout dépend de la façon dont le clairvoyant prend connaissance de l'évènement à distance, on peut émettre 2 hypothèses :

1. Il se sert d'informations envoyées par une autre personne (temoin), ce qui en ferait un télépathe...

2. Il n'a pas besoin de témoin pour prendre connaissance d'un évènement, ce qui éxclurait la télépathie..

[Jean-Francois]

Croyez-vous qu'il est vraiment impossible que quelqu'un puisse un jour d'une façon ou d'une autre "émettre" ses pensées à d'autres personnes sans l'intermédiaire des 5 sens ?

Par des moyens technologiques, peut-être, après tout on peut programmer des ordinateurs pour produire des actions précises en réponse à des activités cérébrales spécifiques. Par des moyens "naturels", c'est très peu probable.

à moins que ce ne soit 2 télépathes qui font de la précognition

Ce qui revient à: deux "précognitifs" qui ont l'impression de faire de la télépathie. Un des gros, très gros problème avec le psi: l'absence de phénomène directement observable* permet toutes les interprétations désirées. Je trouve que Suzanne Blackmore a raison quand elle dit que la question qu'évitent de se poser les parapsychologues est réellement "est-ce que le psi existe?". Ils cherchent plutôt à montrer les propriétés que devrait avoir le psi s'il existait.

Jean-François

* La "démonstration" de la télépathie est surtout mathématiques. Il s'agit de montrer quelque chose comme des personnes peuvent trouver une image (sur deux) choisie par un émetteur dans 50,05% des essais, mais avec un tellement grand nombre d'essais que la probabilité devient (supposément) ridicule d'attribuer ça au hasard.

[chaz]

Par des moyens technologiques, peut-être, après tout on peut programmer des ordinateurs pour produire des actions précises en réponse à des activités cérébrales spécifiques.

J'imagine que pour cela il faut installer des capteurs à des zones spécifiques, et programmer l'ordinateur à "traduire" l'activité captée dans ces zones, ceux qui n'en fait pas de la télépathie car il y'a un contact direct mais plutôt une sorte de prolongement du cerveau ou une sorte "d'instrument"...

Un des gros, très gros problème avec le psi: l'absence de phénomène directement observable* permet toutes les interprétations désirées.

1. Que serait un phénomène directement observable idéal ?
2. Si un tel phénomène se produisait aurait on les moyens de faire une interpretation juste, de le "mesurer" voir de l'expliquer ..

La "démonstration" de la télépathie est surtout mathématiques.

Ce qui rend la chose compliquée à prouver, il y'a des gens qui sont très chanceux, par exemple "quelqu'un va jouer au casino, à la roulette 1h par jour pendant 30 jours uniquement en misant sur le rouge ou le noir, à la fin des 30 jours il est gagnant (G 18, P 12).." D'un point de vue statistique serait-il précognitif ?

Par ailleurs, quelle est la probabilité qu'une personne en entende penser une autre ?

Quand à savoir si le psi existe, tout reste à prouver certe, mais dans notre ère de communication (tv, téléphone, internet, cellulaire..) ou l'Homme cherche à aller toujours plus vite il me semble que la télépathie (sujet qui m'interesse) serait la bienvenue, en effet :

- rapide (supposition)
- efficace (supposition)
- gratuite
- écologique (pas d'apport d'énergie, pas de résidus)
- accessible à tous (supposition)

Utopie ?

[Ubu]

Utopie? Cauchemar tu veux dire! Il me semble que les humains ont le droit d'avoir des secrets. Si la télépathie est développée, notre vie privée sera exposée au grand jour. Nos secrets ne seront plus en sûreté nulle part. Adieu l'intimité.

[chaz]

As-tu quelque chose à cacher ??

La remarque est juste, à moins de faire de la "télépathie sélective" ce qui sous entends un contrôle sur la chose... Possible ??

Chaz

[Jean-Francois]

J'imagine que pour cela il faut installer des capteurs à des zones spécifiques, et programmer l'ordinateur à "traduire" l'activité captée dans ces zones, ceux qui n'en fait pas de la télépathie car il y'a un contact direct mais plutôt une sorte de prolongement du cerveau ou une sorte "d'instrument"...

Je répondais à votre remarque initiale: vous parliez "de l'intermédiaire des cinq sens". Cela passerait par des moyens matériels, oui, mais pas par les sens. Tel que je conçois ce type de "télépathie", la communication serait directe entre cerveaux: l'activité cérébrale dans l'un modifierait l'activité dans l'autre, ce qui résulterait en un transfert de "pensées".

Oui, la télépathie offrirait certainement des avantages (et aussi des inconvénients: risque de perte de vie privée, etc.). Mais, ce n'est pas parce qu'on peut voir des avantages à quelque chose que celle-ci va se mettre à exister "naturellement". La réalité se fout complètement de ce qu'on peut penser.

Un des gros, très gros problème avec le psi: l'absence de phénomène directement observable* permet toutes les interprétations désirées.

1. Que serait un phénomène directement observable idéal ?

Un niveau de réussite télépathique nettement plus élevée, qui enlèverait le besoin de recourir à des traitements mathématiques pour faire sortir une "réussite" qui n'est trop minime pour être détectable autrement. Par exemple, par un "champion" de la télépathie, testé dans des conditions véritablement rigoureuses (les mêmes qui font fondre les taux de réussite).
Ou, la capacité bien démontrée et reproductible - sous conditions rigoureuses - du déplacement d'un objet par la pensée.

Si un tel phénomène se produisait aurait on les moyens de faire une interpretation juste, de le "mesurer" voir de l'expliquer

Qui sait? Mais, cette question inverse le problème qui est que les promoteurs du "psi" prétendent que celui-ci est actuellement une réalité (qu'il permet de faire certaines choses: télépathie, etc.), sans pouvoir le démontrer clairement. Si le psi devait exister mais permettre des réalisations différentes que celles qui sont actuellement promues, cela ne validerait en rien la réalité de ces dernières.

D'un point de vue statistique serait-il précognitif ?

Comme vous écrivez un scénario fictif, c'est à vous de le dire. De toute façon, vous ne pourriez statistiquement rien tirer d'une telle expérience car il s'agit d'un seul événement. Il faudrait que la même personne retourne plusieurs fois au casino - dans des conditions similaires - pour pouvoir faire des stats dessus.

Jean-François

[Denis]

Salut Chaz,

Tu dis :

il y'a des gens qui sont très chanceux

Je conteste cette façon de le dire.

Il faudrait plutôt dire qu'il y a des gens qui ont été chanceux. Faut le dire au passé, pas au présent, ni au futur.

Être chanceux (ou être malchanceux), ce n'est pas une propriété que certaines personnes ont, comme avoir les yeux bleus ou être beau.

Si on organisait un grand concours de "pile-ou-face" entre les 6.64 milliards d'humains, disons, un tournoi knock-out de 33 rondes menant à un gagnant unique, alors ce gagnant aurait certainement été formidablement chanceux de gagner toutes ses parties.

Si, en parallèle, on désignait le "super-malchanceux" (celui qui a perdu ses 33 parties), puis qu'on faisait s'affronter ces deux types dans une 34ième épreuve de "pile-ou-face", ils seraient de même force. Chacun aurait 50% de chance de gagner sa 34ième partie.

En doutes tu ?

Denis

[chaz]

Bonjour Denis,

1. Je conteste le fait qu'être beau soit une propriété que certaines personnes ont, c'est un jugement très personnel et subjectif qui dépend de trop de choses (goûts personnels, mode,...)

2. D'accord avec le fait qu'ils seraient "de même force", cependant si je devais gager j'aurais une préférence pour celui qui a eu le plus de chance à date (quoi que la chance tourne parrait-il)

3. Il en va de même pour pour la preuve télépathique... c'est toujours 1 chance sur 2 Dans le cas d'un score parfait le sujet pourrai juste avoir été chanceux...

Chaz

[chaz]

Bonjour JF,

Il y'a un point qui m'échappe :

Tel que je conçois ce type de "télépathie", la communication serait directe entre cerveaux: l'activité cérébrale dans l'un modifierait l'activité dans l'autre, ce qui résulterait en un transfert de "pensées".

Donc en branchant un ordinateur entre 2 personnes (A et B), celui-ci devrait pouvoir .. "transmettre" (traduire) ou "reproduire" ? une activité cérébrale afin que la pensée du sujet A soit "comprise" par le sujet B, est ont en mesure acctuellement en "regardant" l'activité cérébrale de quelqu'un de "savoir" :

- Ce qu'elle pense ? (pas dans le détail mais au moins à quoi cela fait référence)
- Ses sensations ? (douleur)
- Ses émotions ? (peur, joie)

Mais, ce n'est pas parce qu'on peut voir des avantages à quelque chose que celle-ci va se mettre à exister "naturellement".

Et l'évolution ?

Mais, cette question inverse le problème qui est que les promoteurs du "psi" prétendent que celui-ci est actuellement une réalité (qu'il permet de faire certaines choses: télépathie, etc.), sans pouvoir le démontrer clairement.

il y'a aussi plein de gens qui croient en Dieu et qui ne l'ont jamais vu...
Pour ma part en l'absence de preuve, je ne m'avancerai pas à dire que "c'est" une réalité, je me demande simplement si cela pourrai en être une..

Chaz

[Jean-Francois]

[Est-on] en mesure acctuellement en "regardant" l'activité cérébrale de quelqu'un de "savoir"

La réponse simple est non (du moins hors d'activités très générales et bien circonscrites: voir (activation des aires visuelles primaires), entendre, etc.).

Mais, comme je le mentionnais: on peut, par exemple, faire bouger un bras articulé par la "pensée" par l'intermédiaire d'électrodes et d'un système d'analyse (voir ici, il y a eu des progrès depuis). Aussi, on commence à savoir comment faire pour analyser l'activité de réseaux neuronaux afin de faire ressortir ce qu'ils traitent. Bref, on avance et on y arrivera peut-être... peut-être pas.

Mais, personnellement, je vois dans l'étude du fonctionnement du cerveau plus de progrès qu'en parapsychologie. Quand on pense que si la neuroanatomie date de la fin du XIXe, l'électrophysiologie s'est développée seulement à partir des années 1930-40, et on en est rendu à L'imagerie fonctionnelle. La parapsychologie date du dernier quart du XIXe siécle et n'a toujours rien offert de bien tangible (sauf des polémiques).

Mais, ce n'est pas parce qu'on peut voir des avantages à quelque chose que celle-ci va se mettre à exister "naturellement".

Et l'évolution ?

Que voulez-vous dire?

Si vous faites allusion à l'évolution biologique: elle ne permet aucunement de faire apparaître un organe dans la descendance d'un humain qui le désire (même) très fort. (Sinon, de nombreuses personnes auraient un organe leur permettant de changer le plomb en or; d'autres auraient des yeux leur permettant de voir au travers des vêtements ) La biologie est soumise à des lois, comme la physique et ce n'est pas en niant la gravité qu'on s'élève dans les airs.

il y'a aussi plein de gens qui croient en Dieu et qui ne l'ont jamais vu...

Justement: ce n'est pas parce que des gens croient en dieu que ce dernier existe. Ce n'est pas parce que des gens croient en la télépathie que cette dernière est une réalité.

Jean-François

[Denis]

Salut Chaz,

Tu dis :

Je conteste le fait qu'être beau soit une propriété que certaines personnes ont, c'est un jugement très personnel et subjectif qui dépend de trop de choses (goûts personnels, mode,...)

Bien sûr que c'est question de goût et que c'est culturel. C'est même "spécifique". Si un phacochère (mâle) avait à choisir "la plus attrayante" entre ces deux entités, (1) (2), son choix serait probablement différent du mien. Et une mouche lui donnerait probablement raison.

Quand je parlais de la beauté (en tant que propriété des gens), il était implicite que je la considérais dans son sens usuel, moulé par notre culture consensuelle occidentale.

On peut dire la même chose de l'intelligence. Un idiot peut trouver qu'un autre idiot (qui pense comme lui) est plus intelligent qu'un génie qui pense autrement. Là aussi, l'appréciation est subjective.

Et, pour la couleur des yeux, si c'est un daltonien qui juge, l'objectivité prend une débarque.

Tu dis aussi :

D'accord avec le fait qu'ils seraient "de même force", cependant si je devais gager j'aurais une préférence pour celui qui a eu le plus de chance à date

Puisqu'on est d'accord sur l'essentiel ("ils sont de même force"), on n'a rien à détordre là-dessus.

Et ta stratégie de "miser sur celui qui a été chanceux" n'est certainement pas pire que la stratégie contraire.

Il en va de même pour pour la preuve télépathique... c'est toujours 1 chance sur 2 Dans le cas d'un score parfait le sujet pourrai juste avoir été chanceux...

Là, ça dépend de la performance. Deviner correctement un ou deux "pile-ou-face" n'est pas du tout la même chose qu'en deviner correctement 100 de suite. Si la performance réalisée n'avait qu'une chance sur un zillion de zilliards de se produire, expliquer ça par "il a été chanceux" n'est pas très raisonnable.

En tout cas si j'avais le "don" de deviner les "pile-ou-face" avec un taux de succès théorique (i.e. une probabilité) de 60%, Randi entendrait parler de moi et, en moins de 2~3 mois, son million $ serait dans mes poches.

En doutes tu ?

Denis

[chaz]

JF

Je suis d'accord que la science à fait plus de progrès que la parapsychologie, mais il me semble (n'étant pas scientifique moi-même) qu'elles ne travaillent pas de la même façon, la science cherche des preuves et en tire des conclusions alors que la parapsychologie fait des conclusions mais cherche encore des preuves..

Que voulez-vous dire? (évolution)

Je ne pensais pas à un nouvel organe (ou pourquoi pas des antennes) mais plutôt à une nouvelle façon de développer ceux que nous avons déjà (quoi que certaines personnes ont déjà de la misère à utiliser correctement ceux qu'ils ont..)

Ce qui pourrai faire suite au développement de l'enseignement, les connaissances sont de plus en plus "justes" car étudiées et prouvées, la technologie de plus en plus poussée, et l'information de plus en plus accessible. Tous ces changements ne pourraient il pas nous changer nous aussi d'une certaine façon en nous permettant de développer notre intelligence..?

Chaz

[chaz]

Denis,

J'ai quand à moi le "don" de trouver des trèfles à 4 feuilles aurais tu une idée sur un protocole afin de le faire valider par Mr Randi ??

Il faudrait faire assez vite c'est un "don saisonier"...

[Denis]

Salut Chaz,

Tu dis :

J'ai quand à moi le "don" de trouver des trèfles à 4 feuilles aurais tu une idée sur un protocole afin de le faire valider par Mr Randi ??

Avant de déranger Randi, il serait bon que tu te testes toi-même.

Une petit pré-pré-test facile à réaliser serait que toi et quelques autres personnes (5? 10?) soiyez lancés dans un pré avec mission de rapporter le plus possible de trèfles à quatre feuilles en 30 minutes.

Si tu n'es pas parmi les meilleurs rapporteurs, ça sera mauvais signe sur tes chances de confondre Randi.

Est-on d'accord là-dessus ?

Denis

Édit : Une autre idée de test : Plusieurs petites boîtes. Quelques unes contiennent un trèfle à 4 feuilles. Lesquelles ? Peux-tu deviner mieux qu'au hasard ?

[chaz]

Bonsoir Denis,

toi et quelques autres personnes (5? 10?) soiyez lancés dans un pré avec mission de rapporter le plus possible de trèfles à quatre feuilles en 30 minutes.

Sérieusement c'est une experience que j'ai déjà tenté (en famille) juste pour voir.. et bien figure toi que c'est toujours moi qui gagne...
(penses tu sérieusement que cela puisse être considéré comme un "don" en fait je disait ca pour rire... sans parlé de leur réputation de porter chance (ce en quoi je doute à moins que ce soit la chance d'en trouver un autre... )

Mon petit frère m'a d'ailleurs dit un jour "tu dois avoir un "don" pour détecter les anomalies génétiques chez les trêfles... Celà peut parraître simpliste mais ca m'a fait rire, je ne suis même pas sure d'ailleurs que ca en soit une..(?)

En ce qui concerne :

Plusieurs petites boîtes. Quelques unes contiennent un trèfle à 4 feuilles. Lesquelles ? Peux-tu deviner mieux qu'au hasard ?

Je ne pense pas pouvoir faire mieux que le hasard, quand je marche ils "me sautent dans la face" mais de là à dire que je pourrai les "deviner" non, je ne pense pas..

Donc peut être inviter Randi en pique-nique dans un champs de trêfle... mais encore là .. il doit avoir d'autres "dons" à fouetter...

On pourrait d'ailleurs en profiter pour lui démontrer tes talents à "pile-ou-face" ... tant qu'à être dans le champ..

Chaz

[Denis]

Salut Chaz,

Tu dis :

Sérieusement c'est une experience que j'ai déjà tenté (en famille) juste pour voir.. et bien figure toi que c'est toujours moi qui gagne...

Toujours en combien de tournois ? Deux ? Un ?

Mon petit frère m'a d'ailleurs dit un jour "tu dois avoir un "don" pour détecter les anomalies génétiques chez les trêfles...

En plus de ton petit frère, vous étiez combien à fouiller le pré ?

Remarque que je ne nie pas que tu puisses avoir un talent supérieur à la moyenne pour chercher~trouver des machins cachés.

Une façon de vérifier ça serait d'organiser une compétition de "Où est Charlie~Waldo ?". Exemple 1. Exemple 2.

Si tu te rends jusqu'en finale nationale, je serai prêt à admettre ton talent.

Mais je ne vois rien de paranormal là-dedans. Pas plus que pour le talent de ceux qui se rendent en finale nationale de lancer de la serviette.

Et Randi non plus, je pense bien.

Denis

[Jean-Francois]

Je suis d'accord que la science à fait plus de progrès que la parapsychologie, mais il me semble (n'étant pas scientifique moi-même) qu'elles ne travaillent pas de la même façon,...

Pas forcément. Les parapsychologues aimeraient beaucoup que leur discipline soit considérée comme scientifique. D'ailleurs, certains parapsychologues sont réellement rigoureux dans leur approche. A mon avis, le gros problème de la parapsychologie tient plus dans l'ambiguité de son sujet d'étude - le psi - et les manifestations trop élusives de celui-ci.

Par contre, c'est vrai que chez la plupart des tenants du psi, la conclusion à priori prime sur les faits et colore l'interprétation des résultats.

Je ne pensais pas à un nouvel organe (ou pourquoi pas des antennes) mais plutôt à une nouvelle façon de développer ceux que nous avons déjà...

Si c'est une amélioration biologique, cela ne concerne pas l'évolution. Ce n'est pas parce que quelqu'un développe de gros muscles pendant sa vie que ses enfants seront obligatoirement plus musclés que la moyenne. Par contre, il peut intéresser et apprendre à ses enfants à développer leur musculature.

Concernant la télépathie, tant qu'on ne sait pas si ça existe vraiment, qu'on ne peut donc déterminer ce qui la produit éventuellement, on ne peut pas vraiment développer ce talent.

Tant qu'à spéculer sur le sujet: à mon avis, l'évolution biologique est argument contre la télépathie. Celle-ci, si elle était possible, offrirait certainement un avantage évolutif important et annulerait le besoin des moyens de communication passant par la vocalisation (qui est une nuisance en ce qu'elle risque d'attirer des prédateurs ou d'alerter des proies). Si la télépathie existait, il y a de fortes chances que nombre d'espèces en seraient capables (voire des classes entières); il n'y aurait aucune raison pour que seul l'humain, pire certains humains soient "victimes" de télépatite. Il serait aussi fort probable que les organes permettant la vocalisation chez ces espèces se soient réduits à force d'être grandement inutiles.

Tous ces changements ne pourraient il pas nous changer nous aussi d'une certaine façon en nous permettant de développer notre intelligence..?

L'intelligence, oui, mais c'est bien parce que ça existe (même si on peine à définir ce que cela recouvre vraiment). Mais, comment pourrait-on faire pour quelque chose dont on ne sait même pas si ça existe?

Jean-François

[chaz]

Bonjour Denis,

Toujours en combien de tournois ? Deux ? Un ?

Je ne sais pas au juste, ce genre de choses devient vite une "attraction", une anecdote qui se raconte en groupe, et dès que quelqu'un abordait le sujet j'étais bonne pour une nouvelle démonstration...

Pour le côté paranormal que penses tu si je présentais cela de même :

"Les trêfles à quatre feuilles m'indiquent leur position par message télépathique, ce qui me permet de les trouver..." si c'est pas assez convaincant on je pourrai rajouter qu'"en fait c'est une plante intelligente d'origine extra-terrestre, qui tente de se fondre dans notre végétation mais elles ont déjà été repérées par le passé par des jardiniers gouvernementaux qui pour que l'on n'ai pas de soupcons leur on attribué le pouvoir de porter chance, ce qui à pour objectif de les faire arracher par les gens et ainsi sotpper leur prolifération"

ca pourrai faire un bon show..(ou un film pourquoi pas)

Chaz

[chaz]

Bonjour JF,

A mon avis, le gros problème de la parapsychologie tient plus dans l'ambiguité de son sujet d'étude - le psi - et les manifestations trop élusives de celui-ci.

Alors si l'occasion se présentait et que tu avait une preuve scientifique (ou pourquoi pas en était témoin toi-même) comment avec au mieux de ta connaissance, de tes compétence et de ton experience aborderais tu le sujet, comme un scientifique, c'est sûr, mais la tu aurais un résultat sans recherche et sans explications...

Par contre, il peut intéresser et apprendre à ses enfants à développer leur musculature.

Justement, être témoin depuis son enfance d'un phénomène, grandir en sachant que c'est possible, ca existe, ca c'est déjà fait... Cela donnerai un point de vue totalement différent de celui que l'on à présentement, car cela n'a jamais été prouvé (la je m'avance, mais je pense que tu peux me le confirmer (je ne parle pas de tests de ganzfeld ou d'un jeu de carte, mais de "vrai" télépathie))

Si la télépathie existait, il y a de fortes chances que nombre d'espèces en seraient capables (voire des classes entières); il n'y aurait aucune raison pour que seul l'humain, pire certains humains soient "victimes" de télépatite. Il serait aussi fort probable que les organes permettant la vocalisation chez ces espèces se soient réduits à force d'être grandement inutiles.

Avant d'en arriver là il faudrais que ca commence par quelque part..
Une pruve de l'éxitence de la télépathie serait un bon début, après savoir comment cela ferai évoluer les humains (ou autres éspèces) difficile à dire...

Mais, comment pourrait-on faire pour quelque chose dont on ne sait même pas si ça existe?

Cela me fait penser à une histoire d'oeuf et de poule...

Chaz

[Denis]

Salut Chaz,

À JF, tu dis :

Alors si l'occasion se présentait et que tu avait une preuve scientifique (ou pourquoi pas en était témoin toi-même) comment avec au mieux de ta connaissance, de tes compétence et de ton experience aborderais tu le sujet, comme un scientifique, c'est sûr, mais la tu aurais un résultat sans recherche et sans explications...

Tu aurais du mettre le "si" en gras-rouge-size18.

On peut poser la même question au sujet des tapis magiques ou des licornes jaunes à pois bleus. Même pattern.

Que ferait-on si on avait une preuve scientifique qu'ils existent ?

Toi, que ferais-tu ?

Denis

[chaz]

Bonjour Denis,

1. Tapis Magique : j'en commenderais surement 1 voir 2 après avoir pris soin de vérifier leur consommation (ca consomme quoi un tapis magique ...?), leur couleur (tant qu'à faire s'il pouvait fiter avec ma déco ce serait idéal) et leur autonomie (si c'est pour pas dépasser le coin de la rue .. pourquoi investir) et bien sur le mode d'emploi (essentiel, car je ne sais pas s'il faut avoir un don en particulier pour s'en servir (genre lévitation ou PK) 8)

2. Licornes jaunes à pois bleus : Je lui demanderais son secret pour vivre j'usqu'à mille ans et si elle n'à pas les coordonnées d'un dragon bleu à pois blancs de préférence...

3. La télépathie : Je demanderais à un neurobiologiste ou à un mathématicien de m'expliquer ce phénomène...

Et toi ?

Chaz

[Jean-Francois]

A mon avis, le gros problème de la parapsychologie tient plus dans l'ambiguité de son sujet d'étude - le psi - et les manifestations trop élusives de celui-ci.

Alors si l'occasion se présentait et que tu avait une preuve scientifique (ou pourquoi pas en était témoin toi-même) comment avec au mieux de ta connaissance, de tes compétence et de ton experience aborderais tu le sujet, comme un scientifique, c'est sûr...

Non, c'est pas sûr. Tout dépend du "si", comme le souligne Denis.
Si j'ai une "preuve scientifique", quelle est-elle? Puis-je travailler dessus? Est-elle reproductible? (Personnellement, je trouve ce genre de spéculations gratuites rapidement ennuyeuses, surtout si elles sont enrobées du flou le plus complet. Ca revient à réfléchir dans le vide, je préfère le concret.)
Si je ne suis que témoin, je n'ai pas de "preuve scientifique". J'ai juste mon témoignage, qui vaut ce qu'il vaut.

... mais la tu aurais un résultat sans recherche et sans explications.

Peut-être, et puis?

Justement, être témoin depuis son enfance d'un phénomène, grandir en sachant que c'est possible, ca existe, ca c'est déjà fait... Cela donnerai un point de vue totalement différent de celui que l'on à présentement, car cela n'a jamais été prouvé

Oui, la "vraie" télépathie n'a jamais été prouvée. A ma connaissance: il existe beaucoup d'anecdotes, relativement peu de travaux sérieux, aucun résultat indéniable.

Mais, en quoi cela donnerait-il un "point de vue totalement différent" que la croyance actuelle en la télépathie? Croyez-vous que ces enfants qui s'amusent à croire en la psychokinèse ont réellement un "organe inconnu" leur permettant de faire de la pk et qu'il développeront vraiment?

Avant d'en arriver là il faudrais que ca commence par quelque part

Je suis d'accord dès le début: sauf que je ne pense pas qu'une preuve de "vraie" télépathie (ou de télépathie "naturelle") arrivera un jour.

Mais, comment pourrait-on faire pour quelque chose dont on ne sait même pas si ça existe?

Cela me fait penser à une histoire d'oeuf et de poule...

Il y a pourtant une différence fondamentale entre la télépathie et l'"oeuf et la poule"... dans le dernier cas, on n'a pas à spéculer sur leur existence réelle.

Jean-François

[chaz]

Bonjour JF,

Je formule ma question différement :

Une personne se présente au pré-test chez les SQ, prétextant un "don" de télépathie, le protocole est le suivant :

- transmettre 5 mots choisit au hasard dans le dictionnaire dans un temps limité. Résultat : Réussite totale.

Ce fameux télépathe (ou champion si tu préfère) est alors convié à repasser le même test 1 semaine plus tard (étant donné que ce serai la première personne à avoir réussi le pré-test, je suppose que tu serais présent en personne afin de pouvoir constater par toi-même de ce qu'il se passe). Résultat : Réussite totale.

Donc ce champion de la télépathie est invité à faire encore la même démonstration devant Randi et reppart avec le million.

Ce n'est peut-être pas à proprement parler une "preuve scientifique", mais quelle serai votre réaction dans ce cas...?

Si je ne suis que témoin, je n'ai pas de "preuve scientifique". J'ai juste mon témoignage, qui vaut ce qu'il vaut.

Et que vaut-il ??

ont réellement un "organe inconnu" leur permettant de faire de la pk et qu'il développeront vraiment?

Pourquoi inconnu ? Le cerveau peut encore nous réserver des surprises, non ??

je ne pense pas qu'une preuve de "vraie" télépathie (ou de télépathie "naturelle") arrivera un jour.

Fais tu parti des gens prêts à gager la-dessus ?

Il y a pourtant une différence fondamentale entre la télépathie et l'"oeuf et la poule"...

Ce que je voulais dire c'est faut-il y croire pour le voir ou le voir pour le croire...?

Chaz