WTC: Nouvelle simulation scientifique

[Laurent_Outang]

Désolé pour le style Petrov mais...

A computer simulation of the 2001 World Trade Center attacks supports a federal agency's findings that the initial impact from the hijacked airplanes stripped away crucial fireproofing material and that the weakened towers collapsed under their own weight....

Simulation finds 9/11 fireproofing key
http://news.yahoo.com/s/ap/20070620/ap_ ... cAaxWs0NUE

Attention: Fichier d'animation de 122 MB

Purdue creates scientifically based animation of 9/11 attack
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/0706 ... nnWTC.html

Scientifically based animation of 9/11 attacks a challenge for CS servers
http://www.cs.purdue.edu/news/6-15-07WTC.htm

[Jacques]

Et ça vaut aussi pour le WTC 7 ?
Mmmh ?

[Laurent_Outang]

Et ça vaut aussi pour le WTC 7 ?
Mmmh ?

Je me suis contenté d'indiquer un lien vers une animation illustrant les résultats de simulations numériques concernant le WTC et non pas le WTC 7. Le sujet ayant fait l'objet de nombreux débats sur ce forum, il s'agit d'une pièce à verser au dossier.

La personnalité de Petrov et cie a contribué à un abaissement significatif du niveau des discussions. La plupart du temps, les "débats" étaient centrés autour des allégations/insinuations/"incinérations" de "nucléaire" au WTC, de napalm, de thermate, de démolition contrôlée, d'études effectuées par Alex et Steven Jones, de missiles déguisés en gros porteurs, d'appareils militaires déguisés en B-767 avec/sans pods, de false flags, de B-767 télécommandés et j'en passe (mais qu'est-ce que j'en passe !).

Je n'ai suivi les discussions (je parle toujours des "échanges" avec Petrov) concernant le WTC 7 que de façon distraite. Petrov - sa façon de ne pas débattre vraiment - me gonflait. Je me souviens qu'il y était question de Silverstein et du "pull it", des pompiers, du manque de dommages apparents susceptibles de provoquer un effondrement et autres intuitions petroviennes. Je n'ai pas creusé le sujet. L'attitude de Petrov, qui répondait rarement aux objections, ne m'y encourageait pas.

Ta question laisse entendre que tu entretiens certains doutes au sujet de l'effondrement du WTC 7. La nature de tes interventions sur ce forum nous permet d'espérer une argumentation plus rigoureuse que celle de Petrov. Pourquoi n'ouvrirais-tu pas un fil de discussion à ce sujet si le coeur t'en dit ? Je ne te promets pas une participation débordante d'enthousiasme de ma part, mais chose certaine, ça nous changera des délires petroviens sur les "globalisses". Finalement, peut-être le sujet sera t-il traité comme il convient.

Laurent

[Jacques]

Je ne suis pas en mesure de traiter le sujet, qui a cessé de m'intéresser depuis longtemps.
Alerté par JPP sur les énormes anomalies de l'impact sur le Pentagone, là ma religion est faite : un missile perce-bunker.

Sur les deux grandes tours, je suis toujours dans l'indécidable. L'ébranlement de caméra 10 secondes avant l'effondrement peut être une maladresse de l'opérateur qui ébranle le trépied, et non le séisme local de l'explosion de minage. Les puffs qui précèdent l'effondrement de l'étage, de quelques secondes, peuvent n'être dûs qu'à des effondrement intérieurs locaux que la grande vidéo ne permet pas de percevoir...
Si quand même, le son qui voyage bien plus vite que l'image à travers la rivière, c'est gros, pour les partisans du non-minage...

Bref, toujours pas de conviction solide qu'on puisse en tirer.

En revanche, l'effondrement du WTC 7 accumule les invraisemblances dans la version transmise par les média.

Les liens que j'avais déjà donnés antérieurement :
http://forum.aceboard.net/11070-245-669 ... lument.htm
http://forum.aceboard.net/11070-245-772 ... gienne.htm
http://forum.aceboard.net/11070-245-715 ... tembre.htm

Repris sur le forum actuel :
http://deonto-famille.org/citoyens/deba ... opic=138.0
http://deonto-famille.org/citoyens/deba ... topic=56.0

http://deonto-famille.org/citoyens/deba ... opic=325.0 (nouveau)

Mes connaissances s'arrêtent là.
Complot il y a eu, au minimum pour laisser faire les terroristes extérieurs, paralyser la chasse et le contrôle aérien pour être sûrs sûrs sûrs qu'ils feraient mouche sur leurs objectifs, sans rencontrer d'obstacles. Complot il y a eu pour faire au Pentagone la frappe chirurgicale la moins dangereuse possible, juste assez pour se faire passer pour victime donc insoupçonnable, à moindre coût.
Et très très étrange est l'effondrement sans raison du WTC 7, annoncé une heure à l'avance... Les explications d'origine Maison Blanche pour le justifier, sont aussi des plus étranges.

[Denis]

Salut Jacques,

À propos du crash du 911 au Pentagone, tu dis :

là ma religion est faite : un missile perce-bunker.

Misère !

Et, dans ta religion, où le vol AA77 a-t-il terminé son vol ?

Sur la planète Mars ?

Denis

[LiL'ShaO]

un missile perce avion a scellé le sort du vol AA77 Denis. Enfin peux être.

[Denis]

Salut LiL',

Tu dis :

un missile perce avion a scellé le sort du vol AA77 Denis. Enfin peux être.

Ça ne me dit pas où le Boeing est revenu au sol.

À moins que tu remplaces ton missile perce-avion par un missile vaporise-avion (discret, de préférence).

Denis

[Jacques]

Salut Jacques,

À propos du crash du 911 au Pentagone, tu dis :

là ma religion est faite : un missile perce-bunker.

Misère !

Et, dans ta religion, où le vol AA77 a-t-il terminé son vol ?

Pour ta question subsidiaire, tu as des documents, des pièces ? Moi non plus.
Ce qui est certain d'après les pièces photo et vidéo, c'est, en tout cas pas dans le Pentagone.


Pour l'analyse du complot pour s'assurer de la frappe aérienne réussie dans les deux toutrs, voir Bobi : http://www.quebec-politique.com/index/topic-8171.html

"Les sources données en faisant foi, ces exercices ont fait l'objet d'articles épars mais aucun grand média n'a daigné y enquêter de plus près ni s'interroger sur leur rôle possible en coordination avec les attaques.

Voici donc 8 questions auxquelles j'aimerais avoir réponse :

1. Qui ordonna la tenue de ces exercices de guerre simulée le 11 septembre ?

2. Qui décida d'incorporer des détournements d'avions commerciaux dans certains de ces exercices ?

3. Qui planifia le déploiement (et la date de celui-ci) des jets de l'USAF normalement chargés de patrouiller le nord Est américain, en Alaska et dans le nord canadien ?

4. Qui planifia l'exercice impliquant l'évacuation du quartier général du NRO en réponse à une attaque aérienne ?

5. Y avait-il un "maestro" en charge de la direction et de la coordination de tous les exercices de simulation le matin du 11 septembre ? Si oui, qui était-ce ?

6. A qui aurait échu la responsabilité de suspendre la tenue des exercices de simulation afin de permettre une contre-offensive effective à l'attaque terroriste en cours ?

7. Est-il possible que la tenue de ces exercices alors qu'il y avait des attaques réelles en cours eut pour effet d'inhiber le système de défense aérien, suffisamment pour permettre aux attaques de réussir ?

8. Pourquoi le témoignage de Rudolph Giuliani au sujet de Tripod II Biowarfare Exercise fut-il excisé du rapport final de la commission Kean ?"

Citation:
On a tous vu comment Bush a figé. Ne me dites pas qu'il faisait exprès pour donner du temps aux terroristes...


Mauvaise observation.

Ce n'est pas l'attitude innocente et insouciante de Bush pendant 10 longues minutes qui est absurde, c'est l'inaction des services secrets pendant tout ce temps qui l'est au centuple.

Du moment même où son entourage apprenait la nouvelle du second crash, les services secrets auraient du le sortir de là manu militari, sans fla fla , sans de "SVP monsieur le président" et l'amener en lieu sûr et secret. Les USA étaient sous attaque terroriste, la FAA qui était en contact avec le directeur des services secrets à la maison blanche faisait alors état de 11 appareils possiblement détournés (probablement des signaux simulés de l'exercice Vigilant Warrior), et la visite du président à cette école de Sarasota en Floride avait été annoncée publiquement à l'avance.

Si les attaques sur le WTC se voulaient des attaques surprises et inattendues, les services secrets se devaient alors d'envisager que le lieu où se trouvait le président était une cible potentielle et que sa vie était en danger. Mais le directeur des services secrets, Brian Stafford, ne donna aucune directive en ce sens et ses agents ne prirent aucune action pour sortir Bush de l'école. C'est Bush lui-même qui sortit de son propre chef, 10 minutes après avoir appris la nouvelle et alors que les cellulaires des journalistes présents en classe se mettaient à sonner. Lui et son entourage ne devaient quitter l'école que 30 minutes plus tard.

Timeline :

9h02 : Bush fait son entrée dans la salle de classe (après avoir observé, dit-il, le crash dans la tour nord du wtc sur un écran tv !).

9h06 : un conseiller lui glisse à l'oreille que les USA sont sous attaque (en 2 secondes et sans attendre des instructions du président).

9h16 : après être resté assis à lire My Pet Goat avec les enfants, Bush se lève et quitte la classe.

9h35 : lui et son cortège quittent l'école pour se rendre à l'aéroport.

C'est complètement inexplicable mais ça ne s'arrête pas là : Stafford ne jugea pas non plus nécessaire de quérir une protection aérienne pour Air Force One alors qu'il tournoyait dans les airs sans savoir où aller (selon le rapport de la commission Kean, Cheney aurait pressé le président de ne pas revenir à Washington). Stafford en avait pourtant le pouvoir et la possibilité (il y a deux bases de l'Air Force en Floride et toutes deux étaient situées à moins de 200 km de l'aéroport où était posé Air Force One). Et surtout, l'obligation. C'est sa job.

En tant que directeur des services secrets, Stafford aurait du être interrogé à ce sujet par la commission Kean mais il ne l'a jamais été... Pis encore, et comme tant d'autres dans la chaîne de commandement, sa tête aurait du rouler sur le parterre de la maison blanche avant d'être servie à Bush sur un plateau d'argent... Mais il ne fut ni congédié ni même, que je sache, réprimandé pour son apparente inaction.

Cette suite d'événements est complètement surréaliste... De deux choses l'une :

- ou bien l'incompétence professionnelle n'est pas une faute lorsque l'on a pour seule et unique responsabilité de protéger la vie du président des USA.

- ou bien aucune mesure de protection ne fut prise parce que quelqu'un savait que le président, à l'école comme à bord d'Air Force One, n'était pas une cible. Dit autrement, ce quelqu'un savait d'avance quelles étaient les cibles visées.

En passant, et selon moi, Bush est fort probablement innocent (au propre comme au figuré).

Je vous laisse avec ces quatre pages. Bobi a fait un bon travail d'enquêteur.

[kalolo]

1. Qui ordonna la tenue de ces exercices de guerre simulée le 11 septembre ?

2. Qui décida d'incorporer des détournements d'avions commerciaux dans certains de ces exercices ?

3. Qui planifia le déploiement (et la date de celui-ci) des jets de l'USAF normalement chargés de patrouiller le nord Est américain, en Alaska et dans le nord canadien ?

4. Qui planifia l'exercice impliquant l'évacuation du quartier général du NRO en réponse à une attaque aérienne ?

5. Y avait-il un "maestro" en charge de la direction et de la coordination de tous les exercices de simulation le matin du 11 septembre ? Si oui, qui était-ce ?

6. A qui aurait échu la responsabilité de suspendre la tenue des exercices de simulation afin de permettre une contre-offensive effective à l'attaque terroriste en cours ?

7. Est-il possible que la tenue de ces exercices alors qu'il y avait des attaques réelles en cours eut pour effet d'inhiber le système de défense aérien, suffisamment pour permettre aux attaques de réussir ?

Est-ce que les exercices ont été organiser pour la date de l'attentat, ou la date de l'attentat a-t-elle été décidé parce que ces exercices avaient lieu ce jour là ?

Plus pervers encore : n'est il pas possible que l'info sur un potentiel attentat aérien ait été diffusée pour justement provoquer ces exercices et avoir une occasion de réussir les-dits attentats ?

[Jean-Francois]

Alerté par JPP sur les énormes anomalies de l'impact sur le Pentagone, là ma religion est faite : un missile perce-bunker

Elles consistent en quoi les "énormes anomalies"? J'ai l'impression qu'on a un peu fait le tour* et que chacune des "anomalies" ne paraît "énorme" que si on l'additionne aux suivantes. En elle-même, chaque anomalie est plutôt fragile et tient généralement à un manque d'information.

Jean-François

* Les échanges sont très disséminés sur le forum, mais on a même une enfilade de 64 pages (grossièrement) axée sur le sujet. Il y a aussi un Redico sur le sujet.

[Denis]

Salut Jacques,

À ma question : « où le vol AA77 a-t-il terminé son vol ? », tu réponds :

Ce qui est certain d'après les pièces photo et vidéo, c'est, en tout cas pas dans le Pentagone.

"Certain" ? Misère ! Moi, je suis certain du contraire.

Malheureusement, je ne peux pas te le prouver hors de tout doute déraisonnable.

Je ne peux pas non plus t'empêcher d'ajouter à ta sortie de route le nombre de tonneaux qu'il te plaira. T'es un homme libre.

Le plus que je peux faire, c'est de t'inviter à promener nos loupes mentales (avec des dents aux engrenages cognitifs) sur les arguments pour et contre, en essayant de cartographier le plus finement possible la frontière étrange où nos opinions se détachent.

C'est seulement là qu'une détorsion des idées folles est possible.

Denis

[adhemar]

Elles consistent en quoi les "énormes anomalies"?

Vu la date de l'implication de JPP dans cette histoire, j'aurais tendance à tire que c'est toujours le même ramassis de connerie que d'hab.
- la manoeuvre est trop difficile
- les dégats sur la façade ne sont pas suffisants
- il n'y a pas assez de restes, et le moteur ne correspond pas
Pour les amateurs de niaiseries, c'est ici

En dehors du nombre énorme de témoins qui ont vu un avion, il me semble que les tenants de la théorie du missile ont un autre gros problème: le générateur qui a été heurté par l'avion avant que celui ci ne termine sa course contre le Pentagone. Comment un missile peut t'il heurter un objet de ce genre sans exploser ? Et, sinon, pourquoi les types qui ont plantés les preuves se sont fait ch*** à faire passer l'avion par là, alors qu'une trajectoire plus à gauche n'aurais pas posé ce problème.

Adhémar


ps: Jacques, je n'oublie pas notre intéressant échange sur la MQ. Je suis cependant surchargé de boulot pour l'instant, et le temps nécessaire pour écrire sur ce sujet est bcp plus long qu'écrire qq lignes sur le pentagone. Je reviendrais cependant, j'ai pas mal de questions à te poser...

[Christian]

Belle simulation. Ça doit demander un travail énorme au niveau de la modélisation géométrique et du comportement des fluides. Est-ce que c'est la même équipe qui a fait la simulation du crash sur le Pentagone?

JPP? Bof... JPP reprend les idées de Meyssan et du Réseau Voltaire... Rien de neuf. Des enquêteurs assis devant leur ordinateurs. Moi, je ne reprend pas le débat à moins d'éléments nouveaux.

Christian

[Epistemon]

Pour l'analyse du complot pour s'assurer de la frappe aérienne réussie dans les deux toutrs, voir Bobi : http://www.quebec-politique.com/index/topic-8171.html

[...]

Je vous laisse avec ces quatre pages. Bobi a fait un bon travail d'enquêteur.

Merci du compliment

En passant, le texte dont Jacques donne l'URL se voulait une réponse à un interlocuteur qui m'avait interpellé sur un autre fil de discussion du même forum (québec-politique) ; il s'agissait aussi d'un copié-collé-condensé-systématisé-réécrit de textes que j'avais antérieurement postés sur un autre forum, Politiquébec celui-là.

Tout condensé qu'il est, il n'est pas court : il donne l'équivalent de 19 pages sur Word... et il aurait pu être plus long encore. Avis aux intéressés.

[NewtonCane]

Merci beaucoup pour cette information de qualité

Simulation pret

[LeProfdeSciences]

Complot il y a eu, au minimum pour laisser faire les terroristes extérieurs, paralyser la chasse et le contrôle aérien pour être sûrs sûrs sûrs qu'ils feraient mouche sur leurs objectifs, sans rencontrer d'obstacles. Complot il y a eu pour faire au Pentagone la frappe chirurgicale la moins dangereuse possible, juste assez pour se faire passer pour victime donc insoupçonnable, à moindre coût.
Et très très étrange est l'effondrement sans raison du WTC 7, annoncé une heure à l'avance... Les explications d'origine Maison Blanche pour le justifier, sont aussi des plus étranges.

Malheureusement pour vous, toutes vos affirmations sont sans preuves.

La chasse n'est pas paralysée, les USA ne maintiennent pas des chasseurs armées au-dessus de chaque ville en permanence.

Le contrôle aérien n'était pas paralysé : dès que la décision fut prise de faire attérir tous les avions, il a même été relativement efficace.

Au Pentagone, la frappe fut tout sauf chirurgicale : des dizaines de corps, des morceaux d'avions partout, un impact correspond en tous point à ce que devrait être un impact d'avion, une trajectoire confirmée par des dizaines de témoins... Non, ce n'était pas une frappe chirurgicale.

Le WTC7 s'est effondré pour de très bonnes raisons : au cas où vous l'ignoriez, il a été endommagé par la chute de deux tours géantes près de lui et il était en flamme.

Et c'est naturelle que les explications de la Maison-Blanche vous semblent étranges : elles ne correspondent pas à vos conclusions.

[240-185]

Publié: 21 Juin 2007, 09:48

Il risque plus de venir...

[LeProfdeSciences]

Publié: 21 Juin 2007, 09:48

Il risque plus de venir...

Ha ben oui, je n'avais pas vérifié... c'est NewtonCane qui a remis ça à l'avant-scène.