Qui parle d'évolution

[nonuzzi]

Je constate que oui, technologiquement la science avance, mais que dire de l'évolution de l'homme, il gère les mêmes sentiments depuis des générations se perd dans les dépendances et est toujours a la quête de quelque chose pour obtenir le bonheur, des biens, etc... Croyez-vous vraiement que l'homme évolue, je crois: dites moi si je suis dans l'erreur, les animaux ne tue pas par cupidité, il n'engendrent pas de guerre. personnelment je trouve que l'homme est le seul animal inadapté a son environnement. On cherche des explications, des justifications et des preuves. La preuve que la vie existe, c'est qu'on est là. Comment on est là, On ne le saura jamais, On est que de passage, on ne changera rien, sauf c'est propre valeurs, par une série d'expériences succècives dans différentes sphères de la vie. EX: Affective, spirituel, famillial, etc...

Les cimetières sont remplies de gens qui se croyaient irremplacables.

Moral : Je crois peu au extra-terreste, cependant, j'èspère qu'il y en a, qu'on les appel Dieu, E.T. fantômes etc.. n'a pas vraiement d'importance pour moi, ce qui m'inquiète, c'est la suite. Mon questionnement principal, est quel est le but de la vie pourquoi moi je suis moi, et pourquoi je suis ici. C'est le fun mais ça sert a quoi ?

[Poulpeman]

Mon questionnement principal, est quel est le but de la vie pourquoi moi je suis moi, et pourquoi je suis ici. C'est le fun mais ça sert a quoi ?

Salut Nonuzzi,

La réponse est dans la question : pour le fun. C'est gratuit, alors profites !
En tout cas ça vaut mieux que de se torturer l'esprit avec des questions existentielles auquelles tu n'auras jamais de réponse.

Cordialement.

[eric]

Mon questionnement principal, est quel est le but de la vie pourquoi moi je suis moi, et pourquoi je suis ici.

Je suis d'accord que c'est la question essentielle.
Mais il n'y a pas de réponse scientifique à cette question, seules les religions peuvent y apporter une réponse.

[Poulpeman]

Mon questionnement principal, est quel est le but de la vie pourquoi moi je suis moi, et pourquoi je suis ici.

Je suis d'accord que c'est la question essentielle.
Mais il n'y a pas de réponse scientifique à cette question, seules les religions peuvent y apporter une réponse.

Salut Eric,

La réponse de la science c'est : nous sommes là par hasard, donc pas de but particulier.
Oui, bon, d'accord, c'est pas vraiment une réponse. Mais est-ce que "servir Dieu" est une meilleure réponse

Cordialement.

[eric]

Poulpeman a dit:

La réponse de la science c'est : nous sommes là par hasard, donc pas de but particulier.

Le hasard, c'est le bouche-trou de la science. Des que quelque chose dépasse la science, certains scientifiques qui refusent de chercher plus loin l'attribuent systématiquement au hasard.
C'est pratique, ca débarasse la question.

[Jean-Francois]

Des que quelque chose dépasse la science, certains scientifiques qui refusent de chercher plus loin l'attribuent systématiquement au hasard

Vous n'y comprenez décidément rien, vous, à la démarche scientifique: l'avancée des connaissances scientifiques prend du temps, pas mal de temps. Et, on ne peut pas tout chercher, donc il y a moins refus qu'attente productive (car on se concentre sur d'autres questions). De plus, devant une inconnue, la plupart des scientifiques diront plutôt "on ne sait pas" que "c'est le hasard" si on leur demande une réponse scientifique.

C'est pratique, ca débarasse la question.

Dire "c'est dieu", aussi. C'est une réponse dogmatique et invérifiable, qui n'apporte donc aucune connaissance véritable.

Jean-François

[eric]

J-Francois a dit

De plus, devant une inconnue, la plupart des scientifiques diront plutôt "on ne sait pas" que "c'est le hasard" si on leur demande une réponse scientifique.

Dire 'on ne sait pas', c'est en effet plus humble que de dire sûr de soi 'c'est le hasard' comme Poulpeman.

[eric]

on ne peut pas tout chercher, donc il y a moins refus qu'attente productive (car on se concentre sur d'autres questions).

Dire 'c'est dû au hasard', ce n'est pas une attente productive, c'est apporter une réponse définitive a un probleme, souvent par défaut d'avoir trouvé une autre raison (comme dans le cas en question).

[Poulpeman]

Dire 'c'est dû au hasard', ce n'est pas une attente productive, c'est apporter une réponse définitive a un probleme, souvent par défaut d'avoir trouvé une autre raison (comme dans le cas en question).

Je remplace "c'est le hasard" par "on ne sais pas" si ça peut te faire plaisir. C'est pourtant la réponse actuelle de la science à certaines questions.
D'ou venons nous ? => réponse de la science : l'origine de la vie est due au hasard.

Par contre :
"Quel est le sens de la vie" => réponse de la science : aucune idée.

Des que quelque chose dépasse la science, certains scientifiques qui refusent de chercher plus loin l'attribuent systématiquement au hasard.

En fait ce genre de question sort du domaine de la science. La science ne s'y interesse pas et ne pretend pas donner de réponse.

Cordialement

[Jacques]

En fait ce genre de question sort du domaine de la science. La science ne s'y interesse pas et ne pretend pas donner de réponse.

Cordialement

Je ne suis pas de ton avis, appartenant à un autre métier.
L'éthique est un constituant essentiel à d'autres métiers, tous les métiers de santé. Il nous est essentiel d'avoir des idées claires sur la normalité et la santé mentale, tout au long de l'évolution d'une vie. Sauf à se complaire dans le charlatanisme.

Evidemment qu'un matheux n'en a rien à foutre. Et encore, s'il enseigne, alors déjà il a des comptes à rendre (et il n'aime pas, mais alors pas du tout...).

[curieux]

... Croyez-vous vraiement que l'homme évolue, je crois: dites moi si je suis dans l'erreur, les animaux ne tue pas par cupidité, il n'engendrent pas de guerre. personnelment je trouve que l'homme est le seul animal inadapté a son environnement.

Salut nonuzzi
là je pense que tu fais erreur, à croire que seul l'homme part en guerre pour agrandir son territoire est une méconnaissance de la vie des animaux. Ils le font en employant des autres moyens mais ils le font.
La seule difference, c'est que l'homme possède des moyens de destruction bien plus efficaces que les animaux mais ça aussi il le sait et on commence doucement à prendre la mesure que l'homme n'est pas plus grand que la nature, il en fait partie c'est tout.
Néanmoins, le jour où il déconnera à plein tube, il disparaitra, comme des tas d'autres espèces d'animaux avant lui.
La belle affaire, ça fera de la place pour une autre espèce qui en profitera pour faire les mêmes conneries pendant les quelques milliards d'années qu'il reste à vivre au Soleil.

L'évolution, c'est rien de plus que naitre, croitre, vivre, et faner puis mourir. Qu'est que l'homme sait faire de plus pour qu'il se croit supérieur à la nature d'où il sort ?
Le jour où, par exemple, cet ahuri saura déduire qu'une marée basse exceptionnelle engendre en retour un tsunami, il pourra se croire intelligent, et il prendra ses jambes à son cou, comme ne l'a fait aucun animal. En attendant, ce n'est pas leur statut de croyant qui les a sauvé au lendemain de Noël 2004.
Si ça ce n'est pas une preuve que Dieu n'en a rien à cirer de nos tronches de descendants de macaques. 280 000 morts.

[Alexandre]

... Croyez-vous vraiement que l'homme évolue, je crois: dites moi si je suis dans l'erreur, les animaux ne tue pas par cupidité, il n'engendrent pas de guerre. personnelment je trouve que l'homme est le seul animal inadapté a son environnement.

Difficile de parler vraiment de cupidité pour les animaux, en effet. Mais bon, si quelqu'un a un exemple, je prends. ^^ (critère psychologique plutôt lié à l'humain quand même)


Les animaux n'engendrent pas de guerre...ça dépend. Que penses-tu de ces animaux "tueurs" ICI ?

[adhemar]

Croyez-vous vraiement que l'homme évolue, je crois: dites moi si je suis dans l'erreur, les animaux ne tue pas par cupidité, il n'engendrent pas de guerre.

Je crois que tu mélanges deux notions. L'évolution, en tant que théorie scientifique, porte mal son nom. Dans le langage courant, quand on parle d'évolution, il y a amélioration, mais, dans le cadre de la théorie de l'évolution, la seule amélioration est une meilleure adaptation aux conditions extérieures. Et parmi les espèces qui ont subi les mécanismes de l'évolution, il est difficile de dire laquelle est 'mieux' que l'autre. Qui est le plus fort ? L'éléphant ou le Rinocéros ?

Bref, tout ça pour dire que l'évolution te garantit que les organismes seront mieux adaptés à l'environnement, pas qu'ils seront 'mieux' dans un quelconque sens éthique. L'humain n'est pas meilleur que le lion ou la fourmi, mais il n'est pas pire non plus*.

Adhémar

* D'ailleurs, des exemples de comportements 'cruels' existent dans la nature. Il suffit de voir un chat jouer avec une souris morte, ou un chien tuer un oiseau pour son plaisir pour s'en convaincre.

[Poulpeman]

En fait ce genre de question sort du domaine de la science. La science ne s'y interesse pas et ne pretend pas donner de réponse.

Cordialement

Je ne suis pas de ton avis, appartenant à un autre métier.
L'éthique est un constituant essentiel à d'autres métiers, tous les métiers de santé. Il nous est essentiel d'avoir des idées claires sur la normalité et la santé mentale, tout au long de l'évolution d'une vie. Sauf à se complaire dans le charlatanisme.

Evidemment qu'un matheux n'en a rien à foutre. Et encore, s'il enseigne, alors déjà il a des comptes à rendre (et il n'aime pas, mais alors pas du tout...).

Salut Jacques,

Je ne saisi pas bien ce que tu veux dire par là.
La Science donnerait-elle des réponses aux questions d'ordre métaphysique ?
Si oui, merci de me faire savoir lesquelles. Et de fournir les sources.

Cordialement

[Jacques]

En fait ce genre de question sort du domaine de la science. La science ne s'y interesse pas et ne pretend pas donner de réponse.

Cordialement

Je ne suis pas de ton avis, appartenant à un autre métier.
L'éthique est un constituant essentiel à d'autres métiers, tous les métiers de santé. Il nous est essentiel d'avoir des idées claires sur la normalité et la santé mentale, tout au long de l'évolution d'une vie. Sauf à se complaire dans le charlatanisme.

Evidemment qu'un matheux n'en a rien à foutre. Et encore, s'il enseigne, alors déjà il a des comptes à rendre (et il n'aime pas, mais alors pas du tout...).

Salut Jacques,

Je ne saisis pas bien ce que tu veux dire par là.
La Science donnerait-elle des réponses aux questions d'ordre métaphysique ?
Si oui, merci de me faire savoir lesquelles. Et de fournir les sources.

J'ai déjà donné le lien sur cette note de lecture :
http://deonto-famille.info/index.php?topic=72.0
Plus de liens sur d'autres références, données à :
http://deonto-famille.org/citoyens/deba ... opic=339.0

Naturellement notre code de déontologie des psychologues (1996), repris en de nombreux lieux, dont
http://deonto-famille.info/index.php?topic=5.0. A mes yeux, il a le mérite d'exister, mais demeure fort incomplet. Il manque encore pour un bon bout de temps, un manifeste des psychologues sans frontières de classes, pour ne citer qu'un seul point. Et comme ce n'est plus moi qui l'écrirai...
Compléments (repris notamment à Jay Haley) à http://deonto-famille.info/index.php?topic=13.0
La thérapie stratégique illustrée notamment par Milton Erickson n'aurait aucune espèce de sens, sans référence permanente au processus de développement familial, ni aucun garde-fou sans une éthique solide à titre de boussole.

Analyse réflexive de ces affirmations ? oh, partout...

Au Canada et aux Etats, l'éthique est une discipline universitaire. Si on achète un cours d'éthique en français, alors il est édité au Québec. En France, c'est tout au plus un sujet de quolibets.

[Poulpeman]

Tu fais de la pub pour "deonto-familles" ?

En tout cas tes liens ne répondent en rien à ma question.
Pour les questions d'ordre metaphysique, il vaut mieux chercher du coté des sciences dure que de la psychologie.
Merci de répondre clairement à mes questions.

Cordialement.

[Jacques]

Tu fais de la pub pour "deonto-familles" ?

En tout cas tes liens ne répondent en rien à ma question.
Pour les questions d'ordre metaphysique, il vaut mieux chercher du coté des sciences dure que de la psychologie.
Merci de répondre clairement à mes questions.

Cordialement.

C'est quoi au juste ton "la Science" à toi que tu as ?

[Poulpeman]

Tu fais de la pub pour "deonto-familles" ?

En tout cas tes liens ne répondent en rien à ma question.
Pour les questions d'ordre metaphysique, il vaut mieux chercher du coté des sciences dure que de la psychologie.
Merci de répondre clairement à mes questions.

Cordialement.

C'est quoi au juste ton "la Science" à toi que tu as ?

La definition commune.

Si tu n'as pas envie de répondra à mes questions c'est pas grave. Mais evite juste de lancer des affirmations que tu ne peux pas soutenir.

Cordialement.

[Jacques]

Tu fais de la pub pour "deonto-familles" ?

En tout cas tes liens ne répondent en rien à ma question.
Pour les questions d'ordre metaphysique, il vaut mieux chercher du coté des sciences dure que de la psychologie.
Merci de répondre clairement à mes questions.

Cordialement.

C'est quoi au juste ton "la Science" à toi que tu as ?

La definition commune.

Si tu n'as pas envie de répondra à mes questions c'est pas grave. Mais evite juste de lancer des affirmations que tu ne peux pas soutenir.

Cordialement.

Je persiste à ne pas être de ton avis.
Tu persistes à vouloir régenter ce que tu ne connais pas, et ne comprends pas.
Quand au juste as-tu été d'un métier de santé ?
Jamais, jusqu'à plus ample informé.

[Poulpeman]

Je persiste à ne pas être de ton avis.

Dans ce cas explique moi pourquoi.

Tu persistes à vouloir régenter ce que tu ne connais pas, et ne comprends pas.
Quand au juste as-tu été d'un métier de santé ?
Jamais, jusqu'à plus ample informé.

Et evites ce genre de jugement stp. Ca n'eclaircit pas le débat.

Cordialement

[Jacques]

Je persiste à ne pas être de ton avis.

Dans ce cas explique moi pourquoi.

Alors c'est un belge qui demande à un autre belge :
"Dis ? tu connais l'histoire du guide, au musée du Caire, qui montre deux crânes aux visiteurs. Du petit, il dit que c'est le crâne de Cléopâtre enfant, et du grand, il dit que c'est le crâne de Cléopâtre adulte.
- Non, je ne la connais pas. Raconte !"

Tu persistes à vouloir régenter ce que tu ne connais pas, et ne comprends pas.
Quand au juste as-tu été d'un métier de santé ?
Jamais, jusqu'à plus ample informé.

Et evites ce genre de jugement stp. Ca n'eclaircit pas le débat.

Cordialement

A question factuelle, réponse factuelle : as-tu été ou non d'un métier de santé ? Si oui, donne-nous les détails.
Tu as amplement démontré que non, tu fais comme si tu ne savais même pas ce que c'est.

C'est ce qui à tes yeux, te donne l'autorité pour trancher de tout ce que tu ne connais pas et ne comprends pas.
Seul un blanc bec peut s'imaginer qu'on ne s'aperçoit pas de la blancheur de son bec.

[Poulpeman]

A question factuelle, réponse factuelle : as-tu été ou non d'un métier de santé ? Si oui, donne-nous les détails.
Tu as amplement démontré que non, tu fais comme si tu ne savais même pas ce que c'est.

C'est ce qui à tes yeux, te donne l'autorité pour trancher de tout ce que tu ne connais pas et ne comprends pas.
Seul un blanc bec peut s'imaginer qu'on ne s'aperçoit pas de la blancheur de son bec.

Je n'aime pas parler de ma vie sur les forums.
Mais si tu veux savoir, oui, je travaille et j'ai toujours travaillé dans la santé ou des domaines associés.

J'espere avoir répondu à ta question.

J'ai dis (au sujet des questions d'ordre métaphysique) :
"En fait ce genre de question sort du domaine de la science. La science ne s'y interesse pas et ne pretend pas donner de réponse."

Tu as répondu :
"Je ne suis pas de ton avis, appartenant à un autre métier.
L'éthique est un constituant essentiel à d'autres métiers, tous les métiers de santé. Il nous est essentiel d'avoir des idées claires sur la normalité et la santé mentale, tout au long de l'évolution d'une vie. Sauf à se complaire dans le charlatanisme."

Lorsque je t'ai demandé d'expliquer, tu m'a renvoyé sur déonto-machintruc, ce qui ne répondait pas à ma question.

Alors c'est un belge qui demande à un autre belge :
"Dis ? tu connais l'histoire du guide, au musée du Caire, qui montre deux crânes aux visiteurs. Du petit, il dit que c'est le crâne de Cléopâtre enfant, et du grand, il dit que c'est le crâne de Cléopâtre adulte.
- Non, je ne la connais pas. Raconte !"

Très drole. Mais on tourne en rond.
Maintenant, soit tu explques ton point de vue, soit tu te fout de ma gueule.

[Poulpeman]

A question factuelle, réponse factuelle : as-tu été ou non d'un métier de santé ? Si oui, donne-nous les détails.

Au passage : quel rapport avec le sujet que je bosse dans la santé ou non ?

[Hallucigenia]

Salut Poulpeman,

Maintenant, soit tu expliques ton point de vue, soit tu te fous de ma gueule.

Il y a une troisième possibilité : Jacques reste complètement à côté de ses pompes .

Pose lui la question, encore et encore... 100 fois si tu veux. Jamais il ne te répondra, j'en sais quelque chose.

On a déjà deux propositions claires sur lesquelles il refuse de donner son point de vue :

Rappel :

• D1 : Le 11/09/01, le Boeing du vol AA77, après avoir décollé de l'aéroport Dulles, a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.
  Denis : 0% | Jacques : ? | Quivoudra : ?
  
  H1 : Le terme "féminazisme" est approprié pour désigner le mouvement féministe.
  Hallu : 3% | Jacques : ? | Quivoudra : ?

Tu peux ajouter une proposition à la liste.



Amicalement
Hallucigenia

[adhemar]

Salut Hallu et Poulpeman,

Vous pouvez ajouter la propal suivante au dossier:

A1: Il est impossible mathématiquement de calculer l'amplitude correspondant à un diagramme de Feynman sans lignes extérieures.
Adh: 100% | Jacques: ? | Quivoudra: ?



Adhémar