Les modérateurs sceptiques et l'illusion

[PREUVE OVNI]

Les MODERATEURS Sceptiques et l’ILLUSION

Je fait référence dans cet article au débat que j’ai avec les modérateurs du forum qui m’oppose dans le forum des OVNI, et notamment dans mon article « Fin de mon exposé sur les Ovni », l’article « Moteur à Propulsion Nucléaire ».

Ceux-ci m’accusent de ne pas être assez précis, et je leur répond qu’en pinaillant ainsi, ils veulent « noyer le poisson » sur le fait que j’apporte des preuves formelles de l’existence des extraterrestres, et une cohérence entre ces preuves, cohérence nécessaire pour prouver qu’une théorie scientifique est juste.

Pour résumer, j’ai volontairement posté un peu partout sur les forums des articles un peu limites remettant en cause beaucoup d’idées reçues.
Outre le fait que je me fais plaisir personnellement en m’attaquent à un certain nombre d’idées reçues, j’ai volontairement aussi créé une certaine agitation pour me faire remarquer du Public des Sceptiques, et des 600 adhérents à l’association des Sceptiques du Québec (600 je crois).

Donc je n’ignore pas que des gens très pointus en logique ou en science sont probablement entrain de suivre les débats qui m’opposent aux modérateurs, et avec les quels j’ai très peu d’idées en commun, je le reconnais.

Je précise que mon objectif n’est pas de m’en prendre aux Sceptiques, car je juge leur objectif noble sur le plan scientifique, objectif qui consiste à séparer la REALITE de l’ILLUSION.
C’est donc un combat entre la VERITE et le MENSONGE (ou ILLUSION), et je respecte profondément cet objectif.

Mais cet objectif est difficile à tenir du fait que la Science est balbutiante : environ 500 ans d’existence, que l’Univers a environ 14 milliards d’années, et que nous ne comprenons absolument pas pourquoi l’Univers existe, plutôt qu’il existe le Néant.

Il nous manque donc beaucoup d’éléments pour séparer la VERITE de l’ILLUSION.
Aussi il convient d’être prudent et d’appliquer une grande rigueur logique : s’appuyer sur des preuves et démontrer une cohérence entre les preuves.

Les modérateurs m’attaquent sur des pinailleries. Ils pinaillent sur des détails.
Je leur dit que j’estime qu’il s’agit d’une manipulation des idées pour « noyer le poisson ».
Car ils ne veulent pas aborder la vrai question : la cohérence de mes preuves.
Je pense en effet que les modérateurs sont convaincus que les extraterrestres ne sont PAS sur Terre, et qu’ils sont prêt à tout pour désorienter le lecteur avec leurs pinailleries.

Donc je vais vous dire ce que j’attend.
J’attend que des esprits hautement critiques ET logiques, où des scientifiques viennent débattre de ma théorie.
Car je pense que les modérateurs ne sont pas qualifiés sur le plan logique et scientifique pour le faire.

Je SAIS que chez les Sceptiques et le Public se trouvent des personnes dans ce profil.

Si je n’ai pas de remise en cause de ma théorie qui soit parfaitement bien étayée sur le plan logique, nous devrons donc tous considérer que ma théorie sur les extraterrestres est bonne, non ?

Ce que je dis est conforme aux énoncés et aux jugements des théories scientifiques.
En bref, qui ne dit rien approuve, non ?…..

[Hallucigenia]

Salut PITOYABLE_TROLL,

Pour résumer, j’ai volontairement posté un peu partout sur les forums des articles un peu limites remettant en cause beaucoup d’idées reçues.

Pour résumer : vous faites exprès de pourrir les forums, pour vous faire un peu de pub perso (et générer des visites sur votre site).

Et vous vous étonnez de vous être fait viré d'un autre forum...

Vous sur-estimez beaucoup votre pouvoir de nuisance, presque autant que la valeur de vos idées en général.

Hallucigenia

[PREUVE OVNI]

Salut PITOYABLE_TROLL,

Pour résumer, j’ai volontairement posté un peu partout sur les forums des articles un peu limites remettant en cause beaucoup d’idées reçues.

Pour résumer : vous faites exprès de pourrir les forums, pour vous faire un peu de pub perso (et générer des visites sur votre site).
Et vous vous étonnez de vous être fait viré d'un autre forum...
Vous sur-estimez beaucoup votre pouvoir de nuisance, presque autant que la valeur de vos idées en général.
Hallucigenia

Mon cher Hallucinogène, c'est toi que je préfère comme modérateur car tu es le plus hargneux de tous, et nous avons en commun seulement le fait que nous sommes prêts à nous battre à fond pour défendre nos idées.

Aussi je te répondrais en argumentant.
Je ne pourris pas le forum, sinon il y a longtemps que les lecteurs, nottamment le Public serait venu me le dire.
Au contraire je soulève de vrais débats d'idées.
Mais je te pourris la vie à TOI car cela remet en cause tes certitudes.

Si je me suis fait virer du forum de la Zététique française, c'est seulement et uniquement par le fait que je leur ai envoyé un message disant que le fait de nommer un forum "OVNI et ENLEVEMENTS IMAGINAIRES" prêtrait à confusion au fait que les OVNI extstent ou pas. Et que comme ils se prétendaient neutres (en science quand on étudie un nouveau phénomène, on est neutre), ils ne pouvaient pas mettre le mot IMAGINAIRES qui prêtait à confusion.
Et je leur disais donc que leur démarche n'était pas scientifique, mais dogmatique.
Ne dit-on pas que c'est la vérité qui fâche ?

Tu dis que je suis Mythomane.
Tu peux le prouver ?

Moi je peux prouver que tout ce que je dis est vrai.

Tu peux le prouver ?
Tu peux le prouver ?
Tu peux le prouver ?
Tu peux le prouver ?
Tu peux le prouver ?
Tu peux le prouver ?

ect...

[Hallucigenia]

Salut,

Une preuve que tu es mythomane ? La voilà : tu viens de dire...

Au contraire je soulève de vrais débats d'idées.
Mais je te pourris la vie à TOI car cela remet en cause tes certitudes.

A mon avis, tu te persuades que c'est la réalité : c'est là qu'on décèle la pathologie.

Hallucigenia

[PREUVE OVNI]

Salut,
A mon avis, tu te persuades que c'est la réalité : c'est là qu'on décèle la pathologie.
Hallucigenia

Comme tu as l'air de t'intéresser à ma pathologie, et peut-être à la pathologie en général,
je te conseille vivement d'ouvrir un cabinet de consultation.

En effet comme tu me parais très compétent en pathologie, tu risques de gagner gros..., non ?

[Hallucigenia]

Salut,

je te conseille vivement d'ouvrir un cabinet de consultation.

Je ne m'en sens pas capable : c'est pas facile de voir défiler toute la journée des tordus comme toi dans son cabinet... çà nécessite d'avoir reçu une formation spécifique, c'est tout un métier tu sais.

Et puis j'aurais pas la patience.

Merci quand même, pour le conseil.

Hallucigenia

[chaispaquichui]

Je ne pourris pas le forum, sinon il y a longtemps que les lecteurs, nottamment le Public serait venu me le dire.

En tant que lecteur, je te dis : tu pourris le forum.

C'est la deuxième fois que je viens te le dire, non ?

Satisfait ?

[PREUVE OVNI]

Je ne pourris pas le forum, sinon il y a longtemps que les lecteurs, nottamment le Public serait venu me le dire.

En tant que lecteur, je te dis : tu pourris le forum.
C'est la deuxième fois que je viens te le dire, non ?
Satisfait ?

Oui mais vois-tu, tu dis que tu CHAISPAQUICHUI,

Donc si tu ne sais même PAQUICHUI,
comme veux-tu savoir quelquechose qui soit encore plus compliqué,
à savoir que je pourris le Forum ?

[kalolo]

Bonjour,

puisque l'on parle ici de modération de forum, je tiens à vous faire part de mon expérience personnelle sur un forum que je ne nommerais pas, par un modérateur que je ne nommerais pas.(je ne doute pas que ce message finira dans la rubrique "pièce à conviction" du-non-dit forum)
Ce monsieur, le modérateur du forum que je ne nomme pas, fait une citation de moi qu'il à relevé dans les sceptique du quebec.
Dans cette citation j'utilise la grave insulte de "omniscient" à son encontre, et il explique que cette attaque à la personne n'a pas été sanctionnée par les modérateurs.
Je m'inscrit donc sur le-non-dit forum pour exercer mon droit de réponse en citant les 9 messages précédent de ce monsieur, du même fil de discution de la grâve insulte, où il me cite et où il me traite tantôt de menteur, de spychotique, de truan, de malhonête et va même jusqu'à parler des éventuelle perturbations que je subirais dans ma famille.
Le méssage est déplacer dans une autre partie du forum comme "peuve à conviction" de l'insulte.
Je tente d'exercer une deuxième fois mon droit de réponse comme suit :

Bonjour,
puisque je suis accusé d'attaque à la personne envers ......., j'avais écrit un message de réponse mais celui-ci a été déplacé car jugé à caractère religieux.
J'y montrais pourtant que les attaques à la personne que ......... m'attribue sont postérieures et font pâle figure devant celles que lui m'adresse.

Encore une fois le mesage est déplacé car jugé hors sujet.
De plus voila ce que je trouve en arrivant sur le forum :

Desolé kalolo, vous n'avez plus le droit d'envoyer ou poster de message personnel sur ce forum.
Persiste dans ses attaques à la personne, hors-sujet.

Voyez vous, la modération est un art délicat qui n'est pas à la portée de tout un chacun.

[Bryklon]

Je ne pourris pas le forum, sinon il y a longtemps que les lecteurs, nottamment le Public serait venu me le dire.

Pareil que chepaquichui
Je suis lecteur et je te le dis: tu saouls et tu pourris éffectivement le forum (comme sur le forum zététique tout à l'identique).
Tes sujets (des copié/collés et des liens Wikis) n' apportent rien ni ne prouvent rien...(j'en ai jamais fini un)
Tu es parano sur les modos (sur tous le monde en general) doublé d'un mythos ( special dédicace à ton CV)...
Des personnes t'ont démontré mathématiquement que ce que tu avançais été faux et impossible (ex: pour la roulette de casino)

Mais non tu persistes et tu signes histoire de t'enfoncer un peu plus (la je croie que tu peus arrété tu arrives en Chine )...
Ai un peu d'amour propre...

[Jonathan l]

Preuveovni, y'a pas un dicton qui dit que le diable se cache dans les détails ou quelque chose du genre? Alors si on attaque les détails de tes textes et que ceux-ci ne tiennent pas la route...

Je suis pas certain que la Nasa lance des navettes en se souciant pas des détails. En fait la dernière fois ou il l'on fait la navette a fait un feu d'artifice en entrant dnas l'atmosphère..

[Sceptigo]

Si je n’ai pas de remise en cause de ma théorie qui soit parfaitement bien étayée sur le plan logique, nous devrons donc tous considérer que ma théorie sur les extraterrestres est bonne, non ?

Une théorie reste une théorie.On ne peut pas dire qu'une théorie est bonne sans l'avoir expérimenter scientifiquement auparavement.

Et ta théorie, sans preuve scientifique, reste une théorie (probablement pas bonne selon moi).

[Jonathan l]

UN témoignage n'est pas non plus une preuve scientifique. Pas parceque ma mère me disait qu'elle avait vue le bonhomme sept heure que celui-ci existe.

[PREUVE OVNI]

Hum étant donné que je suis censuré sur ce forum depuis un mois par des modérateurs qui ne peuvent réfuter mes preuves sur les OVNI, il m'est difficile de répondre.
Mais je vais le faire quand même.

Il est officiel que la Nasa ait abandonné l'énergie nucléaire sur ses fusées.

Mon CV est tout ce qui est de plus exact, encore que j'y ais omis certains métiers pour ne pas le surcharger. En tout j'ai fait plus de 10 métiers.

Je maintiens avoir fait sauter deux fois une roulette. Dans des conditions qui ne sont pas celles des casinos : la roulette avait un défaut d'horizontalité, comme toutes les roulettes, et j'ai fait sauter la banque en faisant un diagramme de jeu. Cela n'est pas étonnant car la mise de la banque était faible puisque nous étions sur une roulette privée. Ensuite une martingale m'a permis une deuxième fois de faire sauter la banque. Es-ce que c'est parceque la mise de la banque était faible et que j'ai eu de la chance ? cela reste à démontrer évidemment que j'ai eu de la chance et il faudrait renouveler l'expérience.

Enfin j'ai sur mon message ici 3 ou 4 attaques qui ne sont pas argumentées, et cela me parait bien faible par rapport aux centaines de personnes qui passent par ce forum, non ?

La preuve est donc faite que les modérateurs ici sont partiaux comme sur les autres forum sceptiques car ils ont un parti pris qui consiste à démolir les preuves OVNI en les niant tout simplement et en interdisant l'accès de leur forum à ceux qui apportent ces preuves sérieuses.
Quelle meilleure preuve de partialité ?

[Sceptigo]

La preuve est donc faite que les modérateurs ici sont partiaux comme sur les autres forum sceptiques car ils ont un parti pris qui consiste à démolir les preuves OVNI en les niant tout simplement et en interdisant l'accès de leur forum à ceux qui apportent ces preuves sérieuses.
Quelle meilleure preuve de partialité ?

Les modérateurs sont ici pour exprimer leur opinions comme tout le monde, mais ils n'interdisent pas l'accès du forum aux personnes qui croient apporter des preuves sérieuses. La preuve, tu es encore ici à en parler.

Et pour revenir à ton histoire d'OVNI, des témoignages ne constituent pas une preuve sérieuse.

[PREUVE OVNI]

Des témoignages de militaitres, des relevés radars et des vidéos d'OVNI, ce ne sont pas des preuves, alors c'est quoi ?

[Jean-Francois]

Des témoignages de militaitres, des relevés radars et des vidéos d'OVNI, ce ne sont pas des preuves, alors c'est quoi ?

Si vous définissez ovni comme "phénomène aérien non-expliqué", personne* ne conteste qu'il existe des preuves d'ovni (il y a pas mal de documents montrant des "phénomènes aériens non-expliqués", mais il y a aussi des "phénomènes terrestres non expliqués", des "phénomènes marins non expliqués", etc.).

Si vous définissez ovni comme "engin volant non-humain venu d'ailleurs", là il y a pas de document qui permette de l'affirmer avec certitude. Il existe pas mal de faux qui le laissent croire, par contre.

Jean-François

* Enfin, j'espère. Parce que n'importe quelle méprise est une sorte d'ovni.

[curieux]

ça parrait pourtant logique, si les OVNI étaient identifiés on les appellerait des OV.

[PREUVE OVNI]

On voit que vous n'avez pas vu toutes les vidéos car je présente le psychiatre J. Mack
qui interroge en vidéo 60 enfants qui assistent à l'aterrissage d'un OVNI et à la sortie
de deux extraterrestres de l'OVNI.
60 enfants qui font une description et des dessins concordants, le tout sous vidéo
et avec un psychiatre diplomé d'Harvard Médecine et qui a eu le prix sullitzer pour ses travaux,
c'est un gag peut-être ???
non, c'est une réalité....

[curieux]

Il a eu le prix sullitzer parce qu'il était souvent sul, ok johnny quand il aura le prix pulitzer c'est qu'il aimera les pules.
Bon, c'est pas marrant, je vais me coucher.

[Jean-Francois]

On voit que vous n'avez pas vu toutes les vidéos car je présente le psychiatre J. Mack
qui interroge en vidéo 60 enfants qui assistent à l'aterrissage d'un OVNI et à la sortie
de deux extraterrestres de l'OVNI

Pourquoi il perdait son temps pendant l'atterissage de l'ovni? C'est ce qu'il aurait dû filmer, et interroger les ET... les enfants, ils pouvaient leur parler après

c'est un gag peut-être ?

La manière dont vous racontez tout ça: un gag, définitivement.

Jean-François

[PREUVE OVNI]

Modérateur JF, as-tu vu la vidéo sur J Mack, au moins ?

http://synchronicite.blog4ever.com/blog ... 41241.html


John E. Mack est un grand psychiatre américain qui a eu le Prix Sullitzer pour une de ses études, et qui est diplômé de Haarvard Médical. Il s'est mis à étudier des cas d'enlèvements de personnes par des extraterrestres en milieu de carrière et a constaté chez les personnes qui prétendent avoir été enlevés l'absence de pathologies, les mêmes effets psychologiques, et la même description physiques des extraterrestres.

John E. Mack fair sa plus belle enquête sur un groupe de 60 enfants qui assistent à l'aterrisage d'un OVNI au Zimbabwe en Afrique devant eux, dans le village de Erare.Deux extraterrestres en sortent et qui fixent longuement les enfants, qui restent figés.

Il semble y avoir interraction avec deux enfants. L'un deux pleure car il se sent attiré, et l'autre va développer une idée écologiste catastrosphe sur la planète Terre et va déclarer que cette idée lui est venu au moment où il fixait un des extraterrestres. Puis les enfants paniquent et se réfugient en courant dans l'école qui se trouve proche et leur professeur assiste à leur arrivée et à la Panique.

Les déclarations des 60 enfants et leurs dessins du phénomène sont concordants.

[adhemar]

Il a eu le prix sullitzer parce qu'il était souvent sul, ok johnny quand il aura le prix pulitzer c'est qu'il aimera les pules.
Bon, c'est pas marrant, je vais me coucher.

Peut être que PREUVE OVNI parle du prix Paul-Loup Sulitzer, décerné aux mythos qui écrivent de la merde et pense que c'est de l'or .

Sinon, preuve ovni, l'expert qui travaillait sur les équations d'Einstein à 14 ans que tu es doit toujours répondre à cette simple question que je t'avais posé avant que tu nous quitte: combien y a t'il d'équations d'Einstein indépendantes ?

Adhémar

[Jean-Francois]

Modérateur JF, as-tu vu la vidéo sur J Mack, au moins ?

Qu'est-ce que ça prouve, exactement? Que des enfants disent à ce grand crédule de Mack qu'ils ont vu des ET. Je veux bien le croire qu'ils lui disent ça... et puis, est-ce que ça démontre qu'ils ont vraiment vu un ovni et des ET? Pas vraiment. Les enfants peuvent imaginer des choses (surtout si on les aide à "retrouver" leur souvenirs).

Gael vous a expliqué que Mack n'est pas la sommité infaillible que vous croyez, j'ai le même avis. Alors, votre sophisme (argument par l'autorité) tombe plutôt à l'eau.

Jean-François

[PREUVE OVNI]

Il y avait lors de l'interview des enfants des journalistes et J mack qui étaient qualifiés pour interroger les 60 enfants.
Le fait que les descriptions des enfants soient concordantes et que l'institutrice constate la panique des enfants exclue une illusion ou une farce des enfants.

Il n'est pas question dans ce reportage de témoignages sous hypnose, et on ne peut mettre en doute un reportage qui a dabord été fait par des journalistes parceque certains doutent des thèses des enlèvements.
Je pense moi-même que les enlèvements sont peu probables.

Mais je suis certain que cet interview des enfants et de l'encadrement scolaire n'est pas bidon car ce reportage a fait le tour du monde.

Si J mack s'est fait abusé par les faux souvenirs de l'hypnose ou pas, cela ne remet pas en cause ses compétences de psychiatre car il a eu une formation top niveau à Harvard Médecine et il a eu le prix Sulitzer pour ses travaux.
De plus ses travaux ont été controlé par son Directeur qui voulait lui faire arreter ses recherches, et les controles ont montré que J mack respectait bien les procédures concernant ses propres enquêtes.
Donc J mack n'était pas un rigolo, mais il travaillait sur un sujet complexe qui est celui de l'hypnose.

Mais le témoignage des 60 enfants exclue l'hypnose, car ce témoignage ne pass pas par l'hypnose. Et ce témoignage est encadré par des journalistes qui sont connus, et qui jouent leurs cartes professionnelles.

Ce que vous cherchez à faire, c'est de discréditer le témoignage des 60 enfants sous prétexte que les enlèvements sont délicats à observer à cause des faux souvenirs.
Ce que vous faites, c'est nier l'évidence en jetant le bébé avec l'eau du bain...

Ce que vous dites est antiscientifique : car vous déniez à J mack le droit de faire un reportage exact sur 60 enfants sous prétexte qu'il peut se tromper sur l'hynose.
Un scientifique peut en effet se tromper sur le fait A et avoir raison sur le fait B.

Si vous réagissez ainsi, c'est parceque vous êtes persuadé que les OVNI n'existent pas, et vous niez toutes les preuves d'emblée.

Je cite sur la page des Sceptiques :
"garder l'esprit ouvet, sans se fermer les yeux", Michel Toulouse, 2006....