Rigueur scientifique dans les medias

[Zwielicht]

Mauvaise interprétation d'articles scientifiques dans les médias....

À la base de beaucoup de zozoismes, il y a mauvaise compréhension de la science; soit ses trouvailles, ses résultats, ses buts ou sa méthode. J'ai décidé de créer un petit sujet qui montre les dérives médiatiques dans l'interprétation de la science, même si ces dérives n'ont rien à voir avec le paranormal.

Elles risquent, à tout le moins, d'introduire de fausses conceptions dans la tête des gens, et surtout, elles donnent l'impression aux gens que la science fonctionne à "coup de couteau"; que chaque étude est définitive et irrévocable, tandis qu'une autre étude vient la contredire quelques mois plus tard. Il n'en est rien. Ces études sont souvent nuancées et précaires, ce sont les journalistes qui en exagèrent le contenu et l'assurance. À la longue, ça décourage les gens, en leur donnant l'impression que la science, c'est n'importe quoi, ça change toujours sans progresser, ça ne veut rien dire.

Je vais prendre un exemple récent, mais au cours des dernières années j'en ai remarqué plusieurs.

Dans un Blogue journalistique tenu sur un site appartenant à un groupe de presse connu, une journaliste a écrit, en résumant une étude qui porte sur les effets du rôle de l'humidité et du moisi dans les maisons sur la dépression :

Il y aurait carrément quelque chose dans l’air des maisons abritant de la moisissure qui contribue physiquement à la dépression en plus de l’effet psychologiquement déprimant de vivre dans une maison humide, en mauvais état

Or, l'étude en question (http://www.ajph.org/cgi/content/abstrac ... 6.093773v1 ; http://www.brown.edu/Administration/New ... 7-023.html) ne dit pas cela du tout. Outre les maladies occasionnées par la présence de moisi, connues depuis longtemps (donc nullement le coeur de cet article), l'article n'invoque aucun phénomène physico-chimio-biologique pour expliquer les concordances statistiques. Les facteurs proposés sont d'ordre psychologique. Un vrai résumé de l'article dit

Shenassa noted the study, an analysis of data from nearly 6,000 European adults, does not prove that moldy homes cause depression. The study wasn’t designed to draw that direct conclusion. However, Shenassa’s team did find a connection, one likely driven by two factors. One factor is a perceived lack of control over the housing environment. The other is mold-related health problems such as wheezing, fatigue and a cold or throat illness.

Bref, l'article ne dit nullement que le moisi, respiré à travers l'air d'une pièce, conduit à la dépression. La journaliste n'a donc rien compris. Toutefois, elle est lue par un certain nombre de personnes qui n'ont pas le temps de lire l'étude, donc qui n'y verront rien et resteront avec cette idée dans la tête, que la science a prouvé que l'odeur du moisi rend triste. Qu'un séjour dans un chalet humide peut conduire à la dépression..

C'est le seul exemple que j'ai sous la main, mais je compte en apporter d'autres. Si vous en trouvez et que ça vous intéresse de les partager, allez-y..

[Red Pill]

C'est ce que les américains appellent "Junk Science" n'est ce pas?

Je me souviens bien de l'argument des messages subliminaux qui affecte le comportement. Mentionné ad naseum durant les années 80 par les détracteurs de la musique Métal.

Et aussi ces études "scientifiques" (Notez bien les guillemets) montrant les effets néfastes de la violence à la télé. Soulignés au crayon gras par les gens voulant aseptiser ce qu'on voit à la télé (comme si elle n'était pas assez sseptisée) mais aussi censurer le cinéme, les livres etc...

[Zwielicht]

C'est ce que les américains appellent "Junk Science" n'est ce pas?

Il y a une bonne nuance. La junk science, c'est quand un article scientifique est mal écrit, contient des résultats biaisés par des raisons strictement commerciales, des conclusions qui ne sont pas basées sur les résultats, qui ne respectent pas la méthode scientifique, etc... Mais ça s'applique à la science comme telle.

Ce dont je parle ici, c'est de la bonne science, ou du moins, de la pas mauvaise science, qui est mal interprétée par les médias non-scientifiques, genre, un chroniqueur du Lundi ou un journaliste de La Presse.

Ainsi, plus haut, je ne critiquais pas l'article scientifique paru dans AJPH, mais le remâchage suivant une mauvaise lecture, fait par Marie-Claude Lortie.

Je me souviens bien de l'argument des messages subliminaux qui affecte le comportement. Mentionné ad naseum durant les années 80 par les détracteurs de la musique Métal.

En effet, on en a déjà parlé ici, mais à ce que je sache, aucune de ces études n'était faite par des scientifiques. Elles provenaient d'un prédicateur américain et avaient été alimentées par d'autres dénominations. En aucun cas elles n'étaient scientifiques. À moins que faire jouer un disque à l'envers soit une expérience scientifique

Et aussi ces études "scientifiques" (Notez bien les guillemets) montrant les effets néfastes de la violence à la télé. Soulignés au crayon gras par les gens voulant aseptiser ce qu'on voit à la télé (comme si elle n'était pas assez sseptisée) mais aussi censurer le cinéme, les livres etc...

Ça serait intéressant de les regarder de plus près, celles qui émanent du milieu scientifique, s'il y en a.

[Vilib]

Red Pill à écrit :

Et aussi ces études "scientifiques" (Notez bien les guillemets) montrant les effets néfastes de la violence à la télé. Soulignés au crayon gras par les gens voulant aseptiser ce qu'on voit à la télé (comme si elle n'était pas assez sseptisée) mais aussi censurer le cinéme, les livres etc...

Zwielicht à écrit :

Ça serait intéressant de les regarder de plus près, celles qui émanent du milieu scientifique, s'il y en a.

En France, la sociologie est un domaine scientifique qui regorge de ce type d'études. Les sociologues Pierre Bourdieu et Raymond Aron ont ,entre autres choses, étudié les effets de la télévision.

En outre, je pense que la différence fondamentale entre la télévision et d'autres supports de communication comme les livres ou le cinéma qui ont sans doute été, le plus souvent mise en avant, pour prétendre en censurer les contenus est que pour le cinéma comme pour les livres, prendre connaissance des contenus nécessite des démarches (se rendre dans un lieu et payer) qui ne sont pas accessibles aux jeunes enfants.

Vilib

[Socrate]

En fait, je trouve difficile de trouver de la rigueur tout court dans les médias.

Les journalistes n'ont plus dans l'idée d'informer le monde, mais de faire sa place, faire son argent et monter les échelons. Bref, la rigueur se situe au niveau du sensationnalisme de l'article, bref le contenant et non plus le contenu.

Mais je crois que ça devient vrai dans tout les domaines malheureusement. Tout le monde travaille dans l'unique but de faire de l'argent et non plus de remplir la fonction qui te permet de gagner de l'argent. Triste...

[Zwielicht]

Tiens, selon La Presse hier, le virus de la grippe aviaire se transmet très efficacement des oiseaux à l'homme:
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... [quote]Une pandémie, c'est la méga-épidémie qui pourrait survenir si la grippe réussissait à muter en une version hyper-contagieuse comme on le craint avec la grippe aviaire.

Pour le moment, le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille et de volailles à humains"[/quote] Il faudrait peut-être que La Presse en avise l'Organisation Mondiale de la Santé, qui, j'en suis sûr, serait très contente de mettre son information à jour afin d'éduquer les populations à ce changement.

Pour l'instant, la grippe aviaire H5N1 reste avant tout une maladie des oiseaux et la barrière d'espèce reste un obstacle important : le virus ne la franchit pas facilement pour infecter l'homme.

[Gilles]

Tiens, selon La Presse hier, le virus de la grippe aviaire se transmet très efficacement des oiseaux à l'homme:
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... [quote]Une pandémie, c'est la méga-épidémie qui pourrait survenir si la grippe réussissait à muter en une version hyper-contagieuse comme on le craint avec la grippe aviaire.
Pour le moment, le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille et de volailles à humains"

[/quote]
Ça me semble évident qu'il s'agit d'une coquille. L'auteur voulait écrire :" Pour le moment, le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille et PAS de volailles à humains."
Si ce n'était pas une coquille, la phrase suivante n'aurait pas de sens. "Mais il y a eu quelques rares cas de transmission d'humain à humain dans le nord du Pakistan, a-t-on appris la semaine dernière." On précise d'ailleurs ensuite, en citant le médecin consulté, que la transmission de volaille à humain est pour le moment très limitée.

[Zwielicht]

Ça me semble évident qu'il s'agit d'une coquille. L'auteur voulait écrire :" Pour le moment, le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille et PAS de volailles à humains."

Je ne pense pas.

"et pas", ce n'est pas très soigné comme écriture. Je m'imagine très mal lire, dans un journal comme La Presse:
le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille et pas de volailles à humains
Un "mais" me semblerait plus plausible:
le virus se transmet réellement efficacement de volaille à volaille, MAIS PAS de volailles à humains.
Ce n'est qu'une supposition. Il faudrait non seulement qu'elle ait oublié un MAIS et un PAS, mais qu'elle ait mis un ET de trop !!

Si ce n'était pas une coquille, la phrase suivante n'aurait pas de sens. "Mais il y a eu quelques rares cas de transmission d'humain à humain dans le nord du Pakistan, a-t-on appris la semaine dernière."

Absolument pas. Ce n'est pas la même chose.. relis attentivement, ou je vais t'expliquer. Il y a trois cas discutés dans ces quelques lignes:
1-transmission volaille volaille (VV)
2-transmission volaille homme (VH)
3-transmission homme homme (HH)

Or, la phrase que je critique concerne la transmission VV et VH. La phrase qui suit, dont tu dis qu'elle n'aurait aucun sens si l'affirmation à propos de la transmission VH n'était pas une coquille, concerne la transmission HH.

Bref, l'erreur que je déplore est que la journaliste a écrit que la transmission volaille-homme était "réellement efficace". C'est tout à fait compatible avec le fait qu'elle sache que la transmission homme homme est rare. Elle s'est trompée, mais ne s'est pas trompée sur toute la ligne. Elle a compris ce qui en était de la transmission HH (brava), mais s'est trompée sur la tranmission VH.

Bien sûr, on peut supposer que c'est une coquille (bien que j'en doute fortement vu la structure de la phrase) et non une erreur de compréhension scientifique.. On peut aussi supposer qu'un technicien ait accidentellement causé l'erreur ou qu'une petite fée se soit introduite dans les locaux de La Presse pour faire le changement.. ça ne change rien.

Ce qui m'inquiète et m'intéresse à la fois, c'est que l'erreur soit parue et que personne à La Presse ne semble intéressé à rectifier l'information.

On précise d'ailleurs ensuite, en citant le médecin consulté, que la transmission de volaille à humain est pour le moment très limitée.

Non.. il n'est écrit ça nulle part. Ce qui est précisé plus loin par la Dre Paré, c'est:

1-pour le moment, c'est très limité. Mais la situation est sous haute surveillance. (en référence à la transmission humain-humain; en particulier le cas du Pakistan)
2-C'est très rare que les gens en bonne santé en meurent

[Gilles]

Oups, tu as raison. J'ai lu volaille-homme là où on parlait de homme-homme.

[Zwielicht]

Pas de problème..

Excuse mon ton trop pédagogue pour la cause (dans le message), mais c'est rare qu'on discute avec des gens de bonne foi ici.. les habitudes se perdent difficilement

[Christian]

Le plus em...dant dans les articles de presse, c'est le manque de référence. Souvent, un article cite le Dr Machin de tel Université pour un article dans la revue ScienceEtc. Mais pas d'info sur le no de la revue, les pages, le titre de l'article ou bien est-ce que le Dr Machin est premier, deuxième ou xième auteur? Alors, si ça nous intéresse, faut y aller avec notre chapeau d'Indiana Jones et fouiller dans Pubmed ou autre...

Christian

[Zwielicht]

Ouais, c'est comme l'autre fois.. un journaliste de La Presse citait un professeur de l'Université libre de Belgique comme référence...

De Belgique ??

en fait, c'est de l'Université libre de Bruxelles dont il était question!!

Petit lapsus, mais combiné à tout le manque d'information, ça ne rend pas l'expérience plus agréable.

[Zwielicht]

C'est drôle, justement je lisais un petit billet de blogue (moins sérieux qu'une chronique) par la même auteure..
ça commence en disant:

Prenez-vous vos vitamines C, vos omégas-3, votre béta-carotène et tous vos antioxydants et autres suppléments en comprimés tous les jours, sagement, méthodiquement ?

Parce que regardez ceci.

Le "ceci" pointe vers un article qui nous apprend que la prise régulière de certains suppléments de vitamine et antioxydants peut entraîner un décès prématuré.

On y apprend toutefois que les suppléments de vitamine C semblent ne pas affecter négativement la santé des participants à l’étude. Ce n'est pas très surprenant car la vitamine C en est une qu'on peut éliminer plus facilement que les autres, si on en a un surplus.

Les omegas-3, il en est question à nulle part dans l'étude.

Bref, les deux premiers produits qu'elle énumère (vitamine C et omégas-3) ne font pas partie de la nouvelle inquiétante, qui est que les suppléments de vitamine A, E, etc.. et les anti-oxydants sur le marché, consommés de façon régulière, semblent nuire à la santé. Et l'image qu'elle choisit est une belle bouteille de vitamine C ! Alors que c'est justement la seule vitamine dont la réputation n'est pas entachée par l'étude.. Alors qu'en retiendront les lecteurs ? Surtout que les comprimés de vitamine C sont dangereux pour la santé. Et en deuxième place, les omega-3. Et ensuite le reste..

Ce n'est pas grave et ce n'est pas une erreur.. mais comment dire.. c'est maladroit. Ça témoigne, je le crains, d'un certain manque de culture scientifique chez la journaliste.. d'une tendance à tout mettre dans le même panier.. de faire d'une information provenant d'une recherche pourtant spécifique, une grosse melasse sensationnaliste qui se répandrera dans l'opinion publique, à moitié vraie.

Remarquez que je n'ai pas de peine pour les fabricants de suppléments de toute sorte qui sont les premiers à nous vendre du faux, en nous faisant croire que ça nous éloignera du cancer ou que ça guérira ou previendra le rhume.. Et les omégas-3, je n'y ai jamais cru, même si l'article n'en parle pas, je n'irai pas brailler que les ventes baissent.

[Zwielicht]

Looking over the study’s 33-year period

L’étude s’est penchée sur 32 ans de données sociologiques

C'est anodin, mais ça n'a pas raison d'être.

[Zwielicht]

Je me sens comme le rédacteur en chef du magazine New Republic du temps que Philip Glass écrivait pour eux.. À chaque lecture d'une chronique se voulant scientifique écrite par Marie-Claude Lortie, je trouve une erreur ou une exagération. Parfois bénigne, parfois grave. Je viens de réaliser que tous les exemples que j'ai cités à date dans ce fil proviennent de cette journaliste (!). Et en voilà une autre. Dans Une tuque ou une seringue? (13 avril 2008), on lit:

Dans une région isolée de l'Inde, explique un des articles de la revue, on a réduit la mortalité infantile de moitié.Savez-vous comment?En montrant aux villageois que lorsque le bébé vient tout juste de naître, il faut le garder au chaud. Avec une tuque. Et une petite couverture.

Or, l'article original dit :

With help from Shivgarh residents, Kumar and Darmstadt developed a strategy to teach pregnant women and their families simple, low-tech practices: regular, close contact between mother and baby, breast-feeding, hygiene, and keeping the baby warm and covered soon after birth.

On énumère donc au moins ces deux aspects pour lesquels la prévention a été faite: la chaleur et l'hygiène. Or, dans la chronique de madame Lortie, on ne lit que la chaleur. Elle ne met pas uniquement l'emphase sur la chaleur; elle efface carrément l'hygiène ! Elle va même jusqu'à spéculer sur les moyens utilisés: petite couverture et tuque.

Or ces moyens ne sont pas mentionnés dans l'article. Il n'est ni question de tuque, de chapeau, ou de bonnet, à nulle part, dans l'article original. Madame Lortie en fait toutefois son titre sous prétexte que c'est ainsi qu'on a réduit la mortalité infantile de moitié dans un village de l'Inde. Or il en est autrement.

La situation est beaucoup plus compliquée et la solution requiert davantage que fournir des couvertures et des tuques aux petits bébés Indiens : c'est aussi une question d'hygiène. L'article nous apprend justement que l'hygiène est un élément très important, et d'autre part on sait que le manque d'hygiène est parfois causé par la pauvreté (immeubles mal construits, poussière, insectes, installations désuètes, égoûts, mauvaise qualité de l'eau, manque d'équipement adéquat pour nettoyer / stériliser les surfaces, etc.).

Bref, la chronique n'est pas conforme aux propos de l'article qu'elle prétend résumer et vulgariser. Elle exagère l'ignorance des Indiens; omettant de mentionner les problèmes d'hygiène. Il me semble que dans la vulgarisation scientifique, l'intégrité ne doit pas être sacrifiée au profit du sensationnalisme. Le titre laisse pourtant croire si les petits bébés Indiens avaient des tuques comme chez-nous, ils ne mourraient pas autant. Le mot "tuque" flatte peut-être l'ego des Québecois, ça fait peut-être vendre davantage.. mais c'est à demi-faux (ou vrai).