911, une affaire classée ou presque ...

[Orphée]

Comme tous les savants le savent (ou presque) il n'y a eu aucun complot du 11 septembre.
Néanmoins, s'ils prennent la peine de consulter le lien http://www.reopen911.info/videos/911-ey ... -vo-st-fr/
, ils pourraient certainement répondre à une seule question: pourquoi cette troisième tour s'effondre t-elle sans avoir été touchée ? tremblement de terre ou réchauffement climatique ? et pourquoi, inversement aux deux autres tours, a t-on demander de l'évacuer alors qu'elle n'avait pas été touchée du tout alors que, pour les deux autres, il avait été demandé aux gens d'y retourner vu qu'il n'y avait aucun risque ?
Ils pourraient également en profiter pour jeter un oeil sur http://groups.google.be/group/medias-me ... 5b7bd56e78

Paranoïa ou pas, faudrait pt'être un peu d'objectivité des fois...

[Red Pill]

EDIT:..............mauvais sujet. Effacez SVP.

[Sprypilot]

Salut Orphée,

c'est le complot du 12 Septembre 2001 qu'il faudrait discuté.

Ou comment un gouvernement s'est servi d'une catastrophe pour envahir un autre pays unilatéralement.

Sprypilot

[Raphaël]

pourquoi cette troisième tour s'effondre t-elle sans avoir été touchée ?

Tu connais le dicton: jamais deux sans trois !

[El Kabong]

Salut Orphée,

L'écoulement d'une seule tour suffit à endommager sévèrement les bâtiments proches. Tout l'air contenu dans la tour qui s'écroule doit bien sortir quelque part. C'est un phénomène comparable au souffle d'une explosion. Il y a sûrement quelqu'un à quelque part qui s'est donné le plaisir d'évaluer la force du ''vent'' provoqué par l'effrondrement d'une tour. Multipliez les dommages par deux ou plus...

Santé Orphée.

[Gédehem]

Tous les batiments entourant les deux tours ont été fortement endommagés après leur effondrement. Les WTC 3 et 7 ont été détruits ce jour-là ainsi que l'église orthodoxe grecque proche, les WTC 4, 5 et 6 étaient tellement endommagés qu'on a dû les détruire par la suite. D'autres batiments ont aussi été endommagés.
WTC 5
Personne ne s'était interressé aux dégats qui avaient suivi l'effondrement, la commission d'enquète n'en parlait quasi pas. Quand les conspirationistes ont commencé à chercher des petites bêtes partout ils sont tombés sur cette tour 7 qui n'avait pas attiré grand monde. Comme ils ne disposaient que d'images floues prises de loin du côté opposé aux dégats, ils ont pu en profiter pour jeter des doutes sur son effondrement.
Pourquoi l'a-t-on évacué ? C'est une blague ? Tous les batiments entourant les tours avaient été évacués ! La tour 7 était en flammes et contenait plusieurs réservoirs de secours à plusieurs étages. Les pompiers n'arrivant pas à contenir les flammes ont abandonné le combat en début d'après-midi parce qu'ils craignaient déjà son effondrement ! Après avoir brûlé le reste de la journée, elle s'est effondrée progressivement (le penthouse d'abord, le reste ensuite) en fin de journée. Personne n'était surpris.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Aucun conspirationiste ne peut répondre à une question simple : si la tour 7 avait été minée d'avance (on ne sait trop comment), comment savaient-ils qu'elle serait suffisement abimée et en flammes ce jour-là pour justifier son effondrement ?!

[leleqc]

un petit video du 25 juin 2001, qui parle des attaques du mois de sept..

rechecher, alex jones, predicts 911 sur google video ,infowars.com/911truth.org

bush pere a fait un discour le 11 sept 91 sur le new word order,juste a taper, nwo

[Gédehem]

Le retour du débile, épisode 8...

[Red Pill]

Le retour du débile, épisode 8...

C'est la saison du rut des trolls faut croire.

[Orphée]

OK, merci Gédehem

Mais, si je crois bien avoir saisi, il se trouve que les tours étaient (théoriquement) très résistantes.
Or les deux premières, touchées par un avion, n'ont pas fait "long feu" (moins de 1 heure). La faute à la grosseur de l'avion... et aux ingénieurs !
Si je parlais de l'évacuation de la tour 7 c'est parce qu'il me semble douteux d'avoir une politique différente sur deux affaires semblables: tour en feu=pas de risque pour les premiers (retournez travailler) , gros risque pour les seconds (éloignez-vous).
La troisième tour n'a pas eu d'impact d'avion. Cela prouve donc encore au moins qu'il y a un gros problème de conception !

Pour mettre court aux délires paranoïaques, il suffirait de fabriquer des maquettes des tours, y rajouter un simili de contexte et d'observer le résultat (et le présenter aux médias). Certes c'est "cher" à réaliser mais cela donnerait un bon aperçu.

Enfin, un petit problème qui m'a toujours "chiffoné" et, ça, sans avoir lu ou entendu la moindre rumeur de complot.
C'est au départ.
11 septembre attentats
Pas de réponse du coupable présumé. Il n'est pourtant pas idiot: il devrait savoir qu'on va l'accuser et son objectif devrait être de crier la victoire du bien sur le mal. Peu probable qu'il n'ait pas déja pris des mesures aussi bien pour assurer sa sécurité que pour faire part de son "message". Rien. Il faudra attendre un peu. Et l'attente ne donnera pas grand chose, en gros: "oui, on est fier de ces combattants". Aucune info ne passe, c'est comme si on devait prendre un état de fait qui nous dépasse et le tirer vers soi pour s'en prévaloir comme un précheur qui, au cours de sa lecture de l'apocalypse, entendait un premier coup d'orage.

Non, je n'en conclus pas qu'il n'est pas responsable, oui je doute que la vérité soit si simple qu'elle fut présentée.

[adhemar]

Pour mettre court aux délires paranoïaques, il suffirait de fabriquer des maquettes des tours, y rajouter un simili de contexte et d'observer le résultat (et le présenter aux médias). Certes c'est "cher" à réaliser mais cela donnerait un bon aperçu.

C'est une bonne idée, mais malheureusement, les buildings de ta maquette n'auront pas les mêmes propriétés que les vrais buildings. Ils ne se comporteront donc pas comme la réalité. Le mieux, encore, c'est de faire des simulations numériques, comme ici

Adh'

[Gédehem]

Les tours ont bien résisté au choc des avions, pas aux incendies en plus. Elles étaient "souples" grâce à l'acier. Hélas l'acier n'aime pas la chaleur.
Les tours ont été évacuées même s'il y a eu des ordres contradictoires hélas. Certains pensaient sans doute qu'il ne fallait pas encombrer les environs. Heureusement la plupart des employés ont bien évacué les tours. La plupart des victimes étaient aux étages supérieurs ou faisaient partie des secours.
La tour 7 (et les autres tours entourant les WTC) n'a pas eu d'impact d'avion mais bien l'impact des tours ! Pourquoi ne parlez-vous pas des deux autres batiments détruits et des autres en flammes ?
Si vous avez les moyens, reconstruisez une tour à l'identique et sacrifiez un avion dedans...

[Socrate]

La faute à la grosseur de l'avion... et aux ingénieurs !

Voilà, avion plus gros que celui prévu, on va dire que même si la force d'impact était peut-être identique, la superficie des dégâts devait être plus grande.

Ensuite, effectivement le feux n'aurait jamais du donner ce résultat. Mais les protection anti-feu n'ont pas fait leur travail. Donc en fait, ce n'est peut-être pas à cause des ingénieurs, mais ceux qui sont responsable de cette couche anti-feu primoridiale dans tout édifice à structure d'acier.

Le mieux, encore, c'est de faire des simulations numériques, comme ici

Sincèrement, merci pour ce lien! Ça fait longtemps que je veux voir ce qu'ils ont fait comme simulation.

Les tours ont bien résisté au choc des avions, pas aux incendies en plus. Elles étaient "souples" grâce à l'acier. Hélas l'acier n'aime pas la chaleur.

Ce que je n'aime pas de cet argument est que l'un ne va pas sans l'autre. En fait, c'est la formulation que je n'aime pas. Car en bout de ligne, le feux était également prévu dans la conception... sinon ce serait un non sens. Un avion qui s'écrase, c'est bin évident qu'il va y avoir un feu qui vient avec. Ça rend normal la destruction d'un édifice à cause d'un feu alors que c'est faux, on parle de protection anti-feu qui n'a pas fait son travail efficacement.

[Orphée]

La simulation informatique présentée ci-dessus, ne vous en déplaise, ne vaut pas beaucoup plus cher que "la vallée des dinosaures" version Disney. Une maquette pourrait au moins prendre en compte pas mal de paramêtres et représenter plus réellement ce qui peut arriver: on n'en est pas à étudier la portée d'une aile pour savoir si l'aérodynamisme est idéal.
Par exemple, si je reprends votre argument qui est: "les protections anti-feu n'ont pas marché" alors il faudrait m'expliquer pourquoi ces protections n'ont pas marché dans trois cas différents. C'est plus de la négligence là !
Bref, le hasard à comme caractéristique qu'il n'est pas une généralité 8)
Donc j'en reste là: soit il y a pas mal d'incompétents responsables d'avoir bâti un chateau de sable, établi des procédures dangereuses et contradictoires qui mènent pourtant à des résultats très similaires, soit il y a effectivement un "autre chose".

Par ailleurs, est-il vrai que des personnes, poursuivies pour des sommes astronomiques, ont vu leur dossier malheureusement disparu suite à la destruction de l'immeuble 7 ? Si oui cela prouve encore un léger défaut: en informatique, jusqu'à preuve du contraire et surtout si les données sont importantes, on effectue des sauvegardes délocalisées afin de palier aux risques locaux. Pannes de courants régulières ou quoi ?

[El Kabong]

Salut Orphée,

Sans préjudice!
Je commente en bleu:

La simulation informatique présentée ci-dessus, ne vous en déplaise, ne vaut pas beaucoup plus cher que "la vallée des dinosaures" version Disney.
Les simulations sont d'excellents moyens de compréhension et de mise en forme d'un problème. Je ne vois pas en quoi on peut les rejeter du revers de la main.
Une maquette pourrait au moins prendre en compte pas mal de paramêtres et représenter plus réellement ce qui peut arriver: on n'en est pas à étudier la portée d'une aile pour savoir si l'aérodynamisme est idéal.
Les maquettes coûtent très chers, n'ont pas les mêmes propriétés que l'original, de plus il faut la reconstruire à chaque fois..
Par exemple, si je reprends votre argument qui est: "les protections anti-feu n'ont pas marché" alors il faudrait m'expliquer pourquoi ces protections n'ont pas marché dans trois cas différents. C'est plus de la négligence là !
Bienvenue en Amérique!
J'ai déjà travaillé dans l'entretien de bâtiments et crois-moi, la négligence est un excellent moyen d'économiser des sous et d'être bien vu de ses supérieurs. L'édifice* où je travaillais a été inondé par les eaux d'égout tout simplement parce qu'il n'y avait pas de clapet** anti-retour sur le drain d'évacuation des eaux usées, une erreur stupide et fréquente...
J'ai vécu les mêmes expériences dans l'élimination des déchets dangereux. Pourquoi payer pour éliminer? À l'égout et plus vite que ça! Ces comportements sont encouragés ou obligatoires...
Bref, le hasard à comme caractéristique qu'il n'est pas une généralité 8)
Donc j'en reste là: soit il y a pas mal d'incompétents responsables d'avoir bâti un chateau de sable, établi des procédures dangereuses et contradictoires qui mènent pourtant à des résultats très similaires, soit il y a effectivement un "autre chose".
Tout ce dossier est un exemple de négligence relative à la mentalité capitaliste sauvage:
Services secrets plus ou moins volontairement incompétents, conception idéalisée, construction mal inspectée, entretien négligé, équipements de protection désuets ou inadaptés, etc.
Par ailleurs, est-il vrai que des personnes, poursuivies pour des sommes astronomiques, ont vu leur dossier malheureusement disparu suite à la destruction de l'immeuble 7 ? Si oui cela prouve encore un léger défaut: en informatique, jusqu'à preuve du contraire et surtout si les données sont importantes, on effectue des sauvegardes délocalisées afin de palier aux risques locaux. Pannes de courants régulières ou quoi ?
Pour l'informatique...
Rien qu'à voir comment plante Microschnoutte pour constater que les responsables se sacrent bien de l'efficacité de leur produit et que leurs plus gros clients ne valent souvent pas plus chers!

C'est ça l'Amérique! Une puissance aussi énorme que son incompétence. Penses-y, le Ben barbu court toujours et encore***.

Santé Orphée.

*Un édifice fraîchement rénové qui a gagné un prix Orange!
**Une pièce de plomberie de quelques centaines de $...
***Lors des évenements, devant les rodomontades de mes copains, j'avais parié que les américains ne l'attraperait pas de sitôt et certainement pas vivant. J'ai gagné plusieurs bouteilles de bons vins! Aucun mérite pourtant!

[Stradlyn]

N'oublions pas chers amis que la résistance à l'impact d'un avion n'est que théorique. A ce que je sache, personne n'a réellement testé la dite résistance de ces tours face à un tel choc (jusqu'au 11 septembre 2001, bien sur...).
Une erreur de conception, trop d'arrogance dans les déclarations de l'architecte? Et si, tout simplement, les tours n'étaient pas assez fortes pour résister à un choc suivi d'un incendie? Sur papier, elles devaient resister mais en réalité c'est différent.

[Orphée]

Je répête:

Dans deux cas, l'effondrement extrêmement rapide serait du à l'impact des réservoirs d'avions
A la limite on peut tout à fait concevoir que c'est dans le domaine du possible avec, toutefois,
une GROSSE surprise en ce qui concerne la sécurité. Les normes sont plutôt sévères, les contrôles
obligatoires et réguliers et les nombreuses constructions du genre doivent TOUTES répondre aux mêmes règles.
Supposons donc que, malgré ces légers "détails", l'association avion/kérosène ait suffit à dépasser les limites prévues puis, dans un même temps, que la sécurité incendie ait été déficiente.
Le troisième cas, lui, serait du à un incendie bien plus banal et donc à priori contrôlable comme les cas connus qui n'ont pas conduit à l'effondrement.
Non, le hasard veut que le résultat soit parfaitement identique aux deux premiers.
Malheureusement, si les informations sont exactes, il se trouve également que des documents extrêmement importants soient stockés dans ce dernier bâtiment.
Ce qui est facheux c'est d'imaginer que personne n'avait prévu de faire de sauvegarde distante.
Quand c'est une petite société ça peut se comprendre (et ce n'est pas vraiment futé) mais nous sommes en 2001, le réseau existe, les graveurs, le contrôle à distance des ordinateurs...
Et vous voulez me faire croire que des personnes dont les compétences consistent à regrouper de façon logique des informations sont incapables de les sauvegarder (et ponctuellement, et régulièrement)?
Si oui alors cela veut dire que demain, pour cause de panne de courant, vous vous recevrez une bombe nucléaire sur la tête !
Et visiblement les kamikazes devaient être des génies parce qu'eux avaient bien prévu et qu'ils n'ont eu qu'un an pour devenir des experts en pilotage de gros engins. Leurs écoles doivent être bien plus efficaces aussi.
Bref, je veux bien que ça soit des accidents mais faudrait pt'être un peu plus d'explications crédibles.

[Gédehem]

"le résultat parfaitement identique que les deux précédents" ? Tu veux rire ? Les deux tours se sont effondrées après une heure d'incendies à partir du point d'impact des avions, la tour 7 s'est effondrée par la base après une journée d'incendies ! L'acier résiste mal aux incendies.

Pouvez-vous nous prouver que des documents essentiels ont été perdus ce jour-là ? C'est une affirmation gratuite des sites conspirationistes que je n'ai jamais vu ettayée.

Les kamikazes ont fait plusieurs écoles de pilotage et ça a duré plus longtemps qu'un an. Certains avaient leur licences de pilotes commerciaux. De toute façon le plus difficile pour un avion de ligne c'est l'atterrissage ou le décolage. Emplafonner un batiment à pleine vitesse est très facile à réaliser hélas. http://www.911myths.com/html/flight_sch ... pouts.html

[adhemar]

"le résultat parfaitement identique que les deux précédents" ? Tu veux rire ? Les deux tours se sont effondrées après une heure d'incendies à partir du point d'impact des avions, la tour 7 s'est effondrée par la base après une journée d'incendies ! L'acier résiste mal aux incendies.

Mouais, et surtout, les situations sont différentes. Un batiment comme WTC7 aurait peut-être résisté au choc de l'avion et aux feux s'ensuivant, puisqu'il n'a pas du tout la même structure que les WTC1 et WTC2. Mais il ne faut pas oublier qu'il était juste à coté des tours qui se sont effondrés, et qu'il a subit de gros dommages suite à l'effondrement de ces deux là.

Cette vidéo que j'ai déjà posté est super instructive, je trouve:
http://www.maniacworld.com/9-11-conspir ... unked.html
Elle ne dure que 5min, et cela vaut la peine de perdre le temps de la voir en entier, si on est vraiment intéressé par le sujet.

A+

Adhémar


edit: Ooops, merci Gédehem

[Gédehem]

Ton lien est tronqué : http://www.maniacworld.com/9-11-conspir ... unked.html

[leleqc]

le chef des teroristes ya pas deja travailler pour l armée pour une certaine mission un ans avant ,able danger quel que chose de meme .pis le 100 milles $ transféré durant l été i venais pas du ISI?

pis cetait tu vraiment 19 kamikazs? combient on été retrouvé vivant?

ils etait ils sur la liste d embarquement?

«Toute vérité passe par trois phases. D’abord, elle est ridiculisée; ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d’être acceptée comme une totale évidence»
Arthur Schopenhauer

"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

entouka vous etes sceptique pis pas a peux pres

mais aumoins sa pratique .. mais sa me tente pas de tout me retaper tout sa ,pour sortir des preuves pour des sceptique jusqua la mort

bye

[Gédehem]

C'est de l'arabe ?

Ils étaient tous sur les listes d'embarquement, les conspirationistes se sont basé sur un article de journal montrant la liste des "victimes" , ils n'y avaient pas mis les pirates forcément !
AUCUN pirate n'a été retrouvé vivant par après, il s'agissait d'un homonyme.
http://www.911myths.com/html/official_m ... mages.html
Tant que les conspirationistes nous sortiront les mêmes allégations mensongères, ils ne feront pas avancer les choses. " On ne dénonce pas un mensonge par un un plus gros lensonge ! "

[leleqc]

Mohamed Atta



BRÈVES /

Able Danger et les attentats du 11 septembre
30 août 2005 - 00:00

Le New York Times du 8 août 2005 révélait que Mohammed Atta et trois autres pirates de l’air du 11 septembre avaient été pistés pendant un an avant les attentats, dans le cadre de Able Danger, un programme ultra-secret du Pentagone relevant du Commandement des opérations spéciales (SOCOM). Or les avocats du Pentagone travaillant pour le SOCOM avaient refusé de transmettre ces renseignements au FBI ou à la CIA, de peur d’attirer l’attention publique sur leurs méthodes pour obtenir des informations. A l’époque, le SOCOM était dirigé par le général Peter Schoomaker, un acteur de premier plan du courant des cinglés au sein des forces armées américaines

[Gédehem]

Je ne vois pas le rapport ? Atta existait donc bien et était surveillé. Et alors ? Que les services de renseignements ait mal transmis ce qu'ils savaient on le sait aussi.

[El Kabong]

Nous richerchons di jeunes un peu cons, ne sachant ni lire, ni écrire, ni atterir.