Forum Sceptique

J'ignore si je suis dans la bonne rubrique...

Question aux sceptiques :

Je suis étonnée que les sceptiques ne soient pas plus sceptiques que cela envers les médias (par ailleurs je n'ai pas parcouru tous les fils de discussion, peut-être en avez-vous déjà parlé ?) …pour ma part, j’ai toutes les raisons du monde pour être suspicieuse de leur « bonne foi et éthique » journalistique, particulièrement en ce qui touche l’Église mais aussi les religions en général. Voltaire disait en parlant de l’Église : « Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ! », triste citation qui fut reprise par Staline…

Non, les médias ne disent pas toujours la vérité (j’oserais même dire sans exagérer que rarement ils disent la vérité... ou enfin, ils la déforment, la disent à demi...) car l’idée et le but premier des médias est de faire sensation et ce n’est pas d’informer qui prime. J’ai suivi une formation dernièrement dans le cadre de mon travail (maison d’hébergement pour femmes immigrantes victimes de violence conjugale) sur les médias (nous sommes appelés à avoir des relations avec les médias). Nous sommes un peu tombées des nues de ce que nous disait la formatrice qui est spécialisée dans les communications depuis 30 ans. Mais aussi, je puis vous dire par expérience que les médias… on peut s’en méfier assurément. Également, tout ce qui est véhiculé sur Internet sans source ou références sérieuses, informations non vérifiées, affirmations à l’emporte-pièce, etc. J’ai fait des études en Histoire de l’Art et la rigueur et l’honnêteté intellectuelle est primordiale si nous ne voulons pas tromper nos recherches. Ceux qui refont l’Histoire de façon subjective sans de solides références bibliographiques sont très mal vus. Il est de bon ton aujourd’hui de refaire l’Histoire (spécialement au Québec) pour qu’elle aille dans le sens des idéologies ambiantes. Chacun se fait sa petite vérité historique selon ses états d’âmes et du coup le bon sens et l'honnêteté intellectuelle prennent le bord et on s'en remet à des romans de fictions à la sauce Da Vinci Code pour "révéler les vérités cachées" dans une sorte de complot paranoïaque de l'histoire .

Cette longue introduction pour dire que je ferai suite dans le sujet religion… Il faut rester vigilants devant les « infos » qu’on veut nous faire avaler à longueur de journée… même par les plus sérieux journalistes et agences de presse qui sont aussi parfois victimes d’erreurs grossières (voir l’émission JE…qui invente des histoire à sensation pour piéger les fraudeurs...pas pour rien que le Monsieur s'est suicidé il y a quelques années. Cette émission "d'enquête" faisait face à plus de 4 millions de dollars de poursuite pour diffamation... un de mes employeurs a été piégé alors que l'histoire a été inventée de toute pièce par un ex-employé mécontent : JE n'a pas cru bon de vérifier les informations).

Soyons sceptiques... mais pas pour tout. Je dirais plutôt : ayons un regard critique sur toute chose, sans avoir un "esprit de critique".

Cordialement,
Hélène

Contrairement à vous, je trouve que les médias sont trop complaisants face à l'Eglise et à la religion en général. Rarement donne-t-on dans les médias l'heure juste en ce qui concerne la religion. Son origine, son évolution à partir de l'animisme, les emprunts d'une religion à l'autre (par exemple les liens entre le mithraïsme et le catholicisme), les prédispositions du cerveau à croire, l'absurdité de certaines croyances (rédemption, assomption, transsubstantiation, etc.) etc. L'évêque de Montréal a sa chronique hebdomadaire dans le journal et on diffuse des émissions religieuses régulièrement. Je pense que les médias sont très accomodants, trop.

Bonjour A.T.

Si on compare le pourcentage de ce qui est profane (pas au sens péjoratif...au sens de non-religieux) dans les médias et le peu de place que la religion prend dans les médias, on ne peut pas dire que la religion fait le poids (disons à comparé au sexe, à la violence et à la consommation qui compose 80% du contenu télévisuel ou médiatique). Bien sûr, je crois qu'on nous parle beaucoup du religieux (plus que jamais) mais d'un religieux déviant, d'un prétexte de religiosité utilitariste (par exemple, les conflits du Moyen Orient, les pratiques new âge, les divagations de Dan Brown, etc.) mais on ne peut pas dire que les médias servent les religions... enfin, pas de façon très positive. Cela contribue il me semble à nourrir les préjugés et les malentendus.

Vous avez raison de dire que les médias ne donnent pas l'heure juste en ce qui concerne les religions : leur but premier est de faire sensation... pas de nous informer réellement.

Bonne journée,
Hélène

Hélène a écrit :Également, tout ce qui est véhiculé sur Internet sans source ou références sérieuses, informations non vérifiées, affirmations à l’emporte-pièce, etc.

Pour ce qui est d'Internet, les sceptiques semblent s'entendre pour dire qu'il faut être extrêmement prudent. Ils reconnaissent aussi (je pense) que certains sites sont plus crédibles que d'autres. Wikipédia, par exemple, est souvent cité.

Personnellement, c'est sûr que je vais accorder davantage de crédibilité aux infos d'un site comme celui de Radio-Canada qu'à un site dont le but premier et de faire la promotion et le développement d'une idéologie, ou encore un blog privé dont nous ne connaissons l'auteur ni d'Ève ni d'Adam.

Hélène a écrit :Je suis étonnée que les sceptiques ne soient pas plus sceptiques que cela envers les médias (par ailleurs je n'ai pas parcouru tous les fils de discussion, peut-être en avez-vous déjà parlé ?)

Je ne suis pas un sceptique, mais j'ai à quelques reprises amené des sujets qui portent sur la façon dont les médias rendent les informations scientifiques. En général, je trouve que les médias (Agence France-Presse, Presse Canadienne, et en aval, les quotidiens et hebdomadaires comme La Presse, Le Soleil, Découverte, etc) manquent de rigueur scientifique. J'ai parti un sujet à cet effet il y a quelques temps: http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=13&t=4364

Ça s'est manifesté pas plus tard qu'hier: http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=9&t=4344

Bref, je suis toujours sceptique face à l'information scientifique que je lis dans les médias de nouvelles ou de divertissement. L'information est souvent mal comprise (sans mauvaise intention) ou parfois intentionnellement déformée pour la rendre plus intéressante (mentionner une application ou une conséquence possible qui est en fait très éloignée et peu probable).

Outre la science, je trouve également que les médias ont de plus en plus le pouvoir de créer la nouvelle, et ça me désole énormément. En donnant à sa "une" un certain ton alarmiste, un quotidien peut choisir de présenter les résultats d'un sondage de façon à créer un vent de panique parmi la population, et ainsi, enclencher tout un processus de commentaires, de réactions, de contre-reactions.. Ce fut le cas, il y a encore moins d'un an, avec un certain sondage qui avait été interprété comme disant que les Québecois étaient racistes.

Également, la plupart des organismes d'information font parti d'un média qui présente, aussi, un volet divertissement. Décrié sous le nom de convergence, c'est parfois moins que ça. Un média peut créer une situation avec une de ses émissions de divertissement (talk show, télé réalité, etc) qui donnera ensuite du "jus" à son équipe de nouvelles.. et ainsi de suite, comme un cercle vicieux.

En plus de tout ça, il y des informations que je lis dans la presse, et dont je doute de la véracité. Je fais toujours une recherche, à ce moment là. Parfois, des erreurs se glissent, parfois l'auteur exagère un peu les données pour valider son point de vue, parfois je me trompe et j'en apprends.

En ce qui concerne l'histoire, il est vrai qu'on en a souvent une vision biaisée car les médias nous montrent un visage de l'histoire que nous aimeront et qui est accepté. Et ce, même si en frais d'histoire récente, ça ne correspond pas tout à fait à la réalité. Je pense à un fait particulier, avec les médias québecois : la crise d'Oka, ce conflit pourtant récent et bien médiatisé. Combien de fois a-t'on vu la scène célèbre confrontation silencieuse entre un Warrior et un soldat canadien ? Très souvent. Toutefois, quel est le poids de cette confrontation dans les évènements ? Une série d'images JAMAIS montrées, ou presque, dans les retrospectives : celle des résidents de la rive-sud qui tentent de lapider, à travers leurs véhicules, les femmes et personnes âgeés qui quittent la réserve de Kanhawake sous escorte de la police (et la police qui n'intervient pas). Pourquoi? Une image plaît davantage aux Québecois qu'une autre. Pourtant, celle qui déplaît en dit plus long que l'autre.

Il y a aussi, je ne sais pas si c'est au Québec plus qu'ailleurs, un poids donné aux informations locales qui est parfois démesuré. Je ne sais pas, mais il y a eu une fusillade qui a fait 9 morts dans une école, en Finlande, cette semaine. C'est un sujet qui nous intéresse, d'habitude, (Polytechnique, Concordia, Dawson).. mais on en a presque pas parlé cette fois-ci. La fusillade de VirginaTech avait fait coulé beaucoup d'encre, parce que c'est aux États, parce que c'est proche et aussi, c,est glamour. Mais celle de Finlande, au Québec, on n'en parle pas. (une petite recherche dans Cyberpresse me donne cinq résultats pour la tuerie en Finlande.. il y en a presque davantage sur Koivu qui ne parle pas français).

Enfin, pour en arriver à la religion. Je trouve souvent que les médias ne savent pas aborder ce sujet. Je pense que deux principes guident leur méthode : 1)Donner des informations sensationnelles, 2)Ne pas se mettre de lecteurs/auditeurs à dos. (1) sera fait dans la mesure que ça ne cause pas trop (2). Et cet équilibre évolue avec l'âge des lecteurs et la perte de vitesse du christiannisme.

Comme résultat, le citoyen moyen ignore à peu près tout de l'histoire des religions. Cela le pousse, comme tu dis, à consommer du Dan Brown sans avoir un brin de jugement historique.

Parfois on titille un peu les chrétiens en leur parlant, par exemple, de l'évangile selon Judas, ou de la tombe de Jésus. Mais les informations présentées sont souvent exagérées et partielles. Par exemple, lors du dévoilement de la traduction de l'évangile selon Judas, on n'a pas rappellé à la population que des "évangiles" gnostiques, comme ça, il y en a un paquet. Beaucoup (dans mon entourage) pensaient que cet évangile était écrit en araméen, et que les évangiles canoniques l'étaient aussi.

Sur ce forum, on avait réagit à l'annonce de la tombe de Jésus ici: http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=10&t=3647

Bien sûr, ça ne touche pas au sujet des scandales pédophiles, encore. Je ne connais pas cet angle du problème. Je me rappelle toutefois le cas de l'évangéliste Pierre Lacroix. Il avait été accusé, et acquitté. Son acquittement n'a pas fait de vagues dans les médias. Je dirais que 90% des gens qui connaissent cet homme pensent toujours qu'il a été accusé de pédophilie.

-----

Il y a une réplique du film La Cuisine Rouge (Paule Baillargeon) qui illustre très bien l'attitude que les "médias" aimeraient qu'on ait à leur égard "Ç'est écrit dans le journal!! Ça doit être, vrai, c'est écrit à la machine à écrire!".

Bonjour Zwielicht

Géniale analyse... très lucide. Merci.

Hélène

Bonjour

Je suis étonnée que les sceptiques ne soient pas plus sceptiques que cela envers les médias (par ailleurs je n'ai pas parcouru tous les fils de discussion, peut-être en avez-vous déjà parlé ?) …pour ma part, j’ai toutes les raisons du monde pour être suspicieuse de leur « bonne foi et éthique » journalistique, particulièrement en ce qui touche l’Église mais aussi les religions en général.

.. entièrement d'accord, je trouve que la plupart des sceptiques se comportent comme les défenseurs de la pensée unique, formatée et aseptisée, leur esprit critique est souvent absent à l'égard des médias et de l'Establishment,
les exemples ne manquent pas, on nous affirmait en France que le nuage de Tchernobyl n'avait pas franchi la frontière, il a pourtant fallu se rendre à l'évidence puisqu'il était constaté des taux de radioactivité anormaux un peu partout,
il aurait pourtant suffi de demander à la population de prendre certaines précautions pour éviter une prolifération de cancers de la thyroïde, c'était quand même une question de santé et de sécurité publiques.

Bein voyons, encore un complot du gouvernement de l'époque qui a tout fait pour éviter d'avoir à payer trop de retraités.

.. effectivement, ce n'est pas facile de parler de nucléaire..

- Avant de recquérir contre monsieur Jean-Pierre Petit au nom du Ministère Public, je ferai simplement une courte parenthèse. Je dois dire que je n'ai guère apprécié tout ce qui s'est joué autour du nuage de Tchernobyl, quand celui-ci s'est arrêté à nos frontières. Ma sympathie va plus vers l'intellectuel qui dénonce que vers le militaire qui cache.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/le_clan_des_voyous.htm

curieux a écrit :Bein voyons, encore un complot du gouvernement de l'époque qui a tout fait pour éviter d'avoir à payer trop de retraités.

C'est ce que je me disais. Et la CIA était probablement derrière ça aussi, alors que les rédacteurs en chefs des médias effectuaient de la censure because la pression du gouvernement.

Sérieusement, c'est sûr que certains médias aiment bien faire dans le sensationalisme. Prenez le Journal de Mooouneréal, par exemple : ils vont tout faire pour que la frontpage ne nous laisse pas indifférent.

Et souvent, il faut bien lire à l'intérieur - ainsi que d'autres journaux - pour bien saisir les tenants et aboutissants du sujet rapporté.

Mais, ça, c'est de bonnes guerres : c'est du commerce pour vendre de la copies. Il faut justement avoir l'esprit critique pour bien faire la part des choses.

Par exemple, si la frontpage nous montre un groupe de musulmans en train de faire la prière dans une cabane à sucre, cela ne signifie pas qu'il s'agit d'une invasion des Islamistes dans les derniers retraits de la culture québécoise.

C'est sûr que si on est émotifs, irrationnels, si on se laisse totalement envahir par le sensationnalisme, on risque de ne pas être critique face à cette frontpage, à mal interpréter les choses.

C'est parce qu'on est sceptiques, qu'on ne gobe pas tout et qu'on tient à bien faire la part des choses qu'on va pousser un peu plus notre réflexion face à une nouvelle.

Je me souviens même d'avoir suivi un cours, lorsque j'étais au CÉGEP, qui portait sur les médias : on devait bien comprendre leurs rôles ainsi que développer notre esprit critique face au traitement de l'info.

On ne remettait pas en cause leur légimité. Par contre, nous apprenions à mieux les lires (ou les regarder ou les écouter).

Pour en revenir au sujet des médias, c'est clair que chacun se fait une opinion d'après ses convictions religieuses ou politiques, on n'y peut pas grand chose, et les réactions épidermiques des uns et des autres aux accusations portées contre nos convictions sont normales.

Je pense qu'il y a des incompétences dans tous les domaines, mais le principal problème c'est quand ils surviennent chez ceux qui se disent nos chefs, spirituels ou pas. Là, ils sont dans le collimateur, à eux de se justifier ou de se défendre, c'est leur problème, s'ils sont coupables et bien on les change, c'est aussi à ça que servent les élections pour sanctionner les erreurs plus subtiles.
Ce qu'il faut espérer, c'est qu'avec le temps, ceux qui se prétendent qualifiés feront de plus en plus attention à mériter cette appellation.

Le simple fait que cafeine montre l'horoscope à tout les matin en dit long sur les média :P

Dam a écrit :les exemples ne manquent pas, on nous affirmait en France que le nuage de Tchernobyl n'avait pas franchi la frontière [...]

Votre exemple n'en est pas un puisqu'il n'établi aucun rapport sérieux entre les sceptiques* et leur supposée absence de regard critique "à l'égard des médias et de l'Establishment". En fait, vous semblez faire un raisonnement circulaire (définir les "sceptiques" comme ceux qui gobent avec crédulité ce genre de fariboles, pour "démontrer" que les sceptiques les répètent sans esprit critique).

De manière générale, les sceptiques (ceux qui doutent - principalement - de l'authenticité des phénomènes paranormaux) sont très critiques des médias car les médias propagent souvent des idées superstitieuses. Pour vous paraphraser: les exemples ne manquent pas (ou de nombreux prix Fosse sceptique atribué à des organismes et/ou émissions médiatiques, comme ici).

Jean-François

* Que vous ne définissez pas.

Je suis journaliste depuis une vingtaine d'années. J'ai travaillé pour un important quotidien de Québec, ainsi que deux réseaux télé (dont une société d'État.) Pas de noms svp. Je suis capable d'être critique envers mes employeurs.

Il y a quelque chose de foncièrement malhonnête dans la question du départ sur les médias. Les interventions me laissent croire que vous mettez tout les médias dans un gros sac pêle-mêle.

L'émission Caféine, Découverte, Echo-Vedette, Le Devoir, Le Monde, Le Courrier de St-Hyancinthe, le blogue des Raéliens, font tous parti des "médias". Pourtant vos questions suggèrent qu'ils sont tous sur le même pied d'égalité et qu'ils appliquent tous les même règles journalistiques, selon la même position éditoriale.

Bin non, c'est pas le cas!

Caféine rapporte l'horoscope. Est-ce que les journalistes de TQS deviennent des defenseurs de l'Astrologie?

La Presse rapporte une nouvelle scientifique complexe, mais vulgarise le texte pour qu'il soit compris par un MAXIMUM de lecteurs. Les scientifiques trouvent la simplification risible. Incompétence du journal ou élitisme de la part de ces scientifiques qui seraient probablement incapable de se faire comprendre?

Madame Hélène accuse les "médias" (sans les nommer, sans citer un exemple) d'être injustes quand ils traitent les questions religieuses. Quelles religions? La sienne?

Est-ce qu'un journal est injuste s'il rapporte les propos d'un cardinal lors d'une commission publique, et que ce même journal demande l'opinion de d'autres experts qui risquent de contredire les paroles du gentil cardinal?

boyerlaurier a écrit :La Presse rapporte une nouvelle scientifique complexe, mais vulgarise le texte pour qu'il soit compris par un MAXIMUM de lecteurs. Les scientifiques trouvent la simplification risible.

Correction : ils vulgarisent le texte afin qu'il soit LU et apprécié par un maximum de lecteurs. Pas nécessairement pour qu'ils comprennent.

Et la plupart du temps, les lecteurs apprécient mais ne comprennent pas.

Zwielicht a écrit :

boyerlaurier a écrit :La Presse rapporte une nouvelle scientifique complexe, mais vulgarise le texte pour qu'il soit compris par un MAXIMUM de lecteurs. Les scientifiques trouvent la simplification risible.

Correction : ils vulgarisent le texte afin qu'il soit LU et apprécié par un maximum de lecteurs. Pas nécessairement pour qu'ils comprennent.

Et la plupart du temps, les lecteurs apprécient mais ne comprennent pas.

Est-ce votre opinion ou un fait vérifiable?

Salut boyerlaurier,

Bienvenue sur le forum.

Amicalement,
Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Salut boyerlaurier,

Bienvenue sur le forum.

Amicalement,
Hallucigenia

Merci! J'ai quitté les forums sur les médias parce qu'en général, les ultra-conservateurs, ultra-libéraux, et surtout les amateurs de théories de conspiration prennent généralement le dessus très rapidement, et les journalistes quittent ainsi le navire. A part quelques exceptions, ce forum semble attirer des gens passablement plus équilibrés...

Laurier...Je te déconseille fortement d'aller dans la section "Sujet de société" de ce forum...

Moi je tombes également souventr sur des Go-Gauchistes frustrés et exacerbés sur les forums du genre dont tu parles. Ils ont le même don pour pourrir les discussions.....(au moins 60-75% des Go-Gauchistes sont également des conspiros finis d'ailleurs). Vas pas non plus sur le forum des Loco locass. Traumatisme assuré.

Sinon bienvenue de ma part également.

boyerlaurier a écrit :Est-ce votre opinion ou un fait vérifiable?

C'est une impression que j'ai depuis longtemps. Je n'accumule pas encore activement de preuves pour le démontrer (ça ferait une belle thèse en histoires des sciences ou en journalisme, par contre..), mais plus haut dans ce fil j'écrivais:

Zwielicht a écrit :En général, je trouve que les médias (Agence France-Presse, Presse Canadienne, et en aval, les quotidiens et hebdomadaires comme La Presse, Le Soleil, Découverte, etc) manquent de rigueur scientifique. J'ai parti un sujet à cet effet il y a quelques temps: viewtopic.php?f=13&t=4364

Ça s'est manifesté pas plus tard qu'hier: viewtopic.php?f=9&t=4344

Il y a donc deux cas de cités si on suit ces liens.

Juste comme ça, je viens d'aller voir sur le site de Cyberpresse et je suis tombé sur quelque chose de louche:
Les univers parallèles intriguent les scientifiques
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... CPSCIENCES

L'article est en majeure partie une traduction d'une publication du Cern pour non-spécialistes (donc déjà vulgarisée):
http://lpsc.in2p3.fr/ams/aurelien/aurel ... MULTIV.pdf

Jusque là, ça va. N'importe qui peut traduire un texte. Là où ça ne va pas, c'est quand les auteurs de l'article extrapolent en tentant d'élaborer pour se rendre intéressants. Comme si le texte n'était pas assez intéressant et qu'il fallait l'agrémenter. Voici le paragraphe qui me chicote:

Agence France-Presse a écrit :Imaginer qu'il y a une multitudes d'univers répondrait à une des interrogations des physiciens : par quel hasard - sauf à croire en Dieu- notre univers, s'il était le seul existant, aurait-il précisément les lois et constantes physiques ayant permis l'apparition d'astres, de planètes et finalement de la vie?

À lire ceci, on croirait que sans le fait des multivers, il n'y a pas d'autre hypothèse valable que dieu pour expliquer que les constantes et lois physiques ont permis l'évolution de la vie humaine. C'est complètement faux. Et ça sort de nulle part. Aussi, tous les physiciens ne se demandent pas POURQUOI. Presque tous les humains se demandent pourquoi, et tous les physiciens sont humains, mais ce pourquoi n'est pas une des interrogations des physiciens.. contrairement à ce que dit l'article. Du moins, pas une interrogation importante.

En lisant l'article original, on voit que cette phrase est une affirmation incomplète. Ce qui s'en approche le plus est l'extrait suivant:

Aurélien Barrau a écrit :If one does not want to use God or rely on an unbelievable luck that led to extremely specific initial conditions, there are mainly two remaining possible hypotheses

Bref, Barrau, contrairement à ce que dit AFP, dit qu'en dehors de s'en remettre aux coïncidences et de croire en dieu, il y a deux hypothèses, dont une seule implique les multivers.

Bref, AFP prétend que selon les physiciens, il n'y a que deux possibilités : univers parallèles OU dieu. Alors que Barrau en nomme au moins 3 : hasard, complexité ou univers parallèles.

J'ai trouvé ça à vue de nez, comme ça, en 10 minutes. Je suis sûr qu'à s'y consacrer sérieusement, on pourrait démontrer que très souvent, les médias déforment les nouvelles scientifiques pour les rendre plus attrayantes. Il m'est arrivé souvent d'en lire.

Caféine rapporte l'horoscope. Est-ce que les journalistes de TQS deviennent des defenseurs de l'Astrologie?

Quand je vois (pas plus tard que cette semaine) une émission de caféine ou il passe revu l'horoscope pendant un bonne dizaine de minute, avec les peneliste autour de la table y allant chacun de leur petite approbation, je trouve que c'est se faire le defenseur de quelque chose.

Jonathan l a écrit :

Caféine rapporte l'horoscope. Est-ce que les journalistes de TQS deviennent des defenseurs de l'Astrologie?

Quand je vois (pas plus tard que cette semaine) une émission de caféine ou il passe revu l'horoscope pendant un bonne dizaine de minute, avec les peneliste autour de la table y allant chacun de leur petite approbation, je trouve que c'est se faire le defenseur de quelque chose.

Je suis d'accord avec toi, il faut savoir ce qu'on veut dans la vie, ou bien on travaille à l'édification d'un système qui fait perdurer l'obscurantisme, ou bien on ne le soutient pas.
Pour ne donner qu'un exemple de crise de conscience que cela peut procurer, quand j'étais tout jeune (~23 ans) j'ai eu à prendre une décision, soit je continuais de bosser dans cette boîte qui fabriquait des bombes (juste l'envellope en fonte) malgré que je n'étais que l'electricien de maintenance, soit je démissionnais pour calmer mes doutes et dormir tranquille.
A chacun de répondre ou de se défiler avec sa conscience.
Mais à mon sens, on ne peut pas se contenter de n'être qu'à moitié honnête, le cul assis entre 2 chaises en attendant la retraite, et meubler ses loisirs en prenant la parole dans des forums pour défendre des théories auquelles on ne peut donner suite.

Jonathan l a écrit :

Caféine rapporte l'horoscope. Est-ce que les journalistes de TQS deviennent des defenseurs de l'Astrologie?

Quand je vois (pas plus tard que cette semaine) une émission de caféine ou il passe revu l'horoscope pendant un bonne dizaine de minute, avec les peneliste autour de la table y allant chacun de leur petite approbation, je trouve que c'est se faire le defenseur de quelque chose.

Bon, je suis journaliste. Vous avez-vu une émission de divertissement qui s'appele Caféine, qui réserve une partie de son émission pour l'horoscope. Donc, vous extrapolez en affirmant que puisque Caféine parle d'horoscope, l'ensemble des médias et des journalistes font la promotion de l'astrologie?

Vous tenez justement le genre de discour et de short-cut intellectuel que les sceptiques dénoncent.

Je vous offre un raisonnement différent.

Caféine est une émission de divertissement le matin, dans laquelle on inssère de la météo, de la circulation, des nouvelles, du sport, de l'entertainment, et beaucoup beaucoup de divertissement. Les réalisateurs de l'émission SAVENT que les gens qui les regardent à cette heure sont majoritairement des femmes à la maison. Et vos propre statistiques, publiées sur ce site, confirment que les femmes sont particulièrement crédules face à l'astrologie. Le réalisateur se dit "wow, voici une façon d'augmenter nos cotes d'écoutes. C'a, c'est le coté mercantile de la télé. C'est bien beau envoyer nos journalistes sur le front de la guerre pour le bulletin de 18hr, mais on a 20hr par jour d'émissions à remplir, et c'a nous prend des émissions qui raportent des profits d'annonceurs.

Saviez-vous qu'une émission de divertissement ne répond pas aux même critères qu'un bulletin de nouvelles? Non? Je vous l'apprend donc.

Les journalistes savent très bien que Caféine est une émission de divertissement. Et la traitent ainsi.

Découverte, à Radio-Canada, est une émission d'information scientifiques. Vous serez rassuré de savoir que M. Bouche-Trou Tyssère ne fera pas la promotion de l'astrologie.

Si Le Grand Journal, ou pire encore, Le Téléjournal réservaient une partie de leur bulletin pour résumer l'horoscope, il y aurait révolte a l'interne des journalistes, et une dénonciation en règle par la Fédération des Journalistes du Québec, l'Association Canadienne des journalistes, etc.

Pour en revenir aux articles scientifiques, rendre un article plus attrayant et vulgarisé au max, c'est NORMAL qu'un scientifiques jaloux de pouvoir conserver pour lui-seul la connaissance trouvera la simplication trop insultante pour sa propre intelligence. Mais c'a nous va. Nous sommes habitués.

Mais le lecteur, lui, (s'il s'est arrêté pour lire l'article plutot que de courir à la page des sports ou des potins) va se dire "ah ben, maudit, je vais me coucher moins niaiseux à soir!"

Mais qu'importe, vos généralisations sur les médias, basées sur des annecdotes, me laissent croire que vous ne vous enfargez pas dans les fleurs du tapis pour trouver des nuances.