Julien a écrit :Ne pas répondre aux arguments de la création laisserait l'impression que le côté créationniste à raison
Oui, "laisserait l'impression"
Les données PURES, celles du terrain, montrent des écosystèmes fossilisés. Elles montrent, coté à côte, des mollusques, des arthopodes, des vertébrés, etc
Toujours cette prétention à faire du "factuel" en lançant des descriptions biaisées. Comme si tous les "écosystèmes fossilisés" (j'imagine qu'il s'agit de ceux du cambrien les mieux préservés) montrent des formes
modernes de mollusques-arthropodes-etc. Comme si les vertébrés du cambrien ressemblaient de manière évidente à ceux d'aujourd'hui. Ca ne prendrait pas grand chose pour finisse par prétendre qu'il y avait des poissons au cambrien
C'est toujours pas demain la veille que Julien sortira de ses églises pour se renseigner auprès de
spécialistes de la stratigraphie, et même s'il le faisait ça serait pour nier les réponses... Alors, il "laisse l'impression" qu'il s'y connait, ce qui est enjoliver pas mal la réalité.
La prédiction du créationnisme est bien l'apparition conjointe, soudaine, discontinue des formes majeures de vies. Elle est validée par les données pures, sans interprétation
Pour que ce soit une véritable prédiction, il faudrait que l'on détermine les "pouvoirs" et "vouloirs" du créateur. Mais comme ceux-ci sont déterminés au travers d'un raisonnement circulaire basé sur la Bible, il s'agit plutôt de
retro-fitting. C'est bien mis en évidence par le fait que cette pseudo-prédiction n'a permis aucune découverte, strictement aucune.
Jean-François
.
