Forum Sceptique

Je suis un maniaque de NOVA à PBS, sans nul doute *la* meilleur série télé ici aux États-Unis. L'émission de cette semaine fut l'une de mes préférés: l'histoire du procès "Dover", cette ville où un groupe de religieux fondamentalistes avaient tentés d'imposer l'enseignement de l'Intelligent Design comme science équivalente à la Théorie de l'Évolution.

C'est de toute beauté de voir à quel point l'argument religieux ne peux pas tenir la route une fraction de seconde face à l'évidence et à la solidité scientifique.

J'ai aussi adoré la contre argumentation des scientifiques sur un des sujets préférés des tenant du ID: l'irréductible complexité. N'étant pas un phD en Biologie moi-même, j'ai grandement apprécié la leçon.

Bref, si vous pouvez voir l'émission du Québec, faites tout pour l'écouter, vraiment fascinant et enlevant! (Je crois qu'il est possible d'écouter à partir du site). Et puis voir des fondamentalistes chrétiens se faire donner une volé par un juge de la cours supérieur (et républicain en plus!) a de quoi mettre un grand sourire dans le visage .

Judgment Day: Intelligent Design on Trial
http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/

Joie!

En prime on a une réponse aux arguments du genre "plein d'espèces qui apparaissent en même temps dans le registre" et "les systèmes biologiques complexes sont irréductibles".

PKJ a écrit :Joie!

En prime on a une réponse aux arguments du genre "plein d'espèces qui apparaissent en même temps dans le registre" et "les systèmes biologiques complexes sont irréductibles".

C'est facile "donner une réponse" et c'est même inévitable. Ne pas répondre aux arguments de la création laisserait l'impression que le côté créationniste à raison. Donc, les évolutionnistes inventent n'importe quoi pour se tirer d'affaire comme dire que l'explosion cambrienne n'est pas une "apparition soudaine" de 35 phylums, puisque cette strate géologique "est une époque qui s'étend sur 40 millions d'années".

Cette réponse fait intervenir la croyance évolutionniste qui demande qu'on voit les strates géologiques comme des "époques". Il n'y a rien de factuel, juste une interpétation.

Les données PURES, celles du terrain, montrent des écosystèmes fossilisés. Elles montrent, coté à côte, des mollusques, des arthopodes, des vertébrés, etc ... 35 formes de vies très différentes sans AUCUNE gradation entre des organismes pluricellulaires "ancêtres" qui proviendraient du Précambrien et ces formes de vie et aucune gradation entre les 35 groupes eux-mêmes. Créationnistes et évolutionnistes s'entendent généralement très bien sur ces constats. (dire que 40 millions d'années se sont écoulés ne change rien au fait de la forte discontinuité entre les groupes et de l'absence totale d'intermédiaires entre Précambrien et Cambrien.)

La prédiction du créationnisme est bien l'apparition conjointe, soudaine, discontinue des formes majeures de vies. Elle est validée par les données pures, sans interprétation.

Julien a écrit :Ne pas répondre aux arguments de la création laisserait l'impression que le côté créationniste à raison

Oui, "laisserait l'impression"

Les données PURES, celles du terrain, montrent des écosystèmes fossilisés. Elles montrent, coté à côte, des mollusques, des arthopodes, des vertébrés, etc

Toujours cette prétention à faire du "factuel" en lançant des descriptions biaisées. Comme si tous les "écosystèmes fossilisés" (j'imagine qu'il s'agit de ceux du cambrien les mieux préservés) montrent des formes modernes de mollusques-arthropodes-etc. Comme si les vertébrés du cambrien ressemblaient de manière évidente à ceux d'aujourd'hui. Ca ne prendrait pas grand chose pour finisse par prétendre qu'il y avait des poissons au cambrien

C'est toujours pas demain la veille que Julien sortira de ses églises pour se renseigner auprès de spécialistes de la stratigraphie, et même s'il le faisait ça serait pour nier les réponses... Alors, il "laisse l'impression" qu'il s'y connait, ce qui est enjoliver pas mal la réalité.

La prédiction du créationnisme est bien l'apparition conjointe, soudaine, discontinue des formes majeures de vies. Elle est validée par les données pures, sans interprétation

Pour que ce soit une véritable prédiction, il faudrait que l'on détermine les "pouvoirs" et "vouloirs" du créateur. Mais comme ceux-ci sont déterminés au travers d'un raisonnement circulaire basé sur la Bible, il s'agit plutôt de retro-fitting. C'est bien mis en évidence par le fait que cette pseudo-prédiction n'a permis aucune découverte, strictement aucune.

Jean-François

J'ai une chose a répondre a Julien...

Un seul mot et une photo.






La photo c'est mon dernier tatoo.


Le mot.. Trilobite.

Julien a écrit :La prédiction du créationnisme est bien l'apparition conjointe, soudaine, discontinue des formes majeures de vies. Elle est validée par les données pures, sans interprétation.

Avec les mêmes données sans interprétation, on a longtemps été certain que le Soleil tournait autour de la Terre. Ou que le magnétisme ressemblait à des élastiques.

Je n'ai pas cliqué sur le coup mais.... des "écosystèmes complets" au pré-cambrien?

Parler d'éco-système implique des plantes, me trompe-je?