Pour ceux qui ont bataillé avec Julien pour tenter de lui faire admettre que son créationnisme avait un rapport avec sa religion et qu'il se sentirait gêné religieusement s'il était obligé d'admettre que la création était fausse (donc qu'il était biaisé par ses croyances métaphysiques et ne pouvait "regarder les faits objectivement"), j'aime bien ceci :
Bon, ça n'a rien de bien extraordinaire : tous les créationnistes disent plus ou moins la même chose. Julien était le seul que j'aie vu qui ne tienne pas ce discours de toute évidence biaisé. Là, je suis simplement rassuré. Mais ce forum contient aussi du grand Julien, digne de sa meilleure période. Par exemple, ceci (gras ajouté) :J’ai donné sur le forum plusieurs arguments scientifiques qui donnent gloire à Dieu le créateur. Cela devrait réjouir un chrétien de réaliser à quel point la création donne gloire à Dieu dans les moindres détails. [...] Des faits scientifiques ne peuvent pas contredire les textes bibliques. C’est impossible si l’on établit que Dieu ne ment pas.
Bon, c'est un peu facile, mais... de la logique dans ce genre-là, il y a de quoi en redemander.Quand je regarde un arbre disons, j’ai le choix entre croire qu’il a évoluer ou qu’il a été créé. Il n’y a pas de position intermédiaire. Seuls les « chrétiens évolutionnistes » ont inventé une sorte de « création par évolution ». Rien n’est plus clair que cela constitue un compromis causé par le poids de la propagande évolutionniste. Si la théorie de l’évolution n’existait pas, personne ne remettrait en doute la véracité de Genèse 1, n’est-ce pas ?
il ne reste plus grand chose aprés ça!!! 
