Présentation standart

[BeetleJuice]

Hello

Puisqu'il est de bon ton de se présenter quand on arrive quelque part et que c'est une mode de le faire ici, je vais suivre la tendance en bon mouton que je suis...

Je suis tombé par hasard sur votre forum en parcourant avec effroi la longue liste de lien donné par google quand on tape les mots créationnisme et charbon, en effet je cherchais à comprendre l'argument du déluge qui aurait formé les strate de charbon et qui me paraissait être l'argument créationniste le plus stupide que j'avais jusque là entendu. Quelques liens donnés par google et quelque fou-rire/incrédulité plus tard, j'ai cliqué sur le lien de ce forum que j'avais sauté et j'ai découvert, oh joie, que parmi la masse de discutions dogmatique ou pseudo-scientifique, il y avait au moins un site sérieux qui abordait le sujet du créationnisme sans partir dans des considération méritant des point godwin et en s'en tenant au fait (qui m'ont d'ailleurs permis de confirmer que même les plus scientifique preuve des créationniste n'en était pas, comme je le soupçonnais)

J'ai donc passé les deux dernières semaines à visiter régulièrement et assidument le forum, sans forcement comprendre tout ce que j'y lisais, mais en me régalant de voir qu'une grande majorité des thèmes qui excitaient ma peur irrationnelle d'être humain naïf se trouvaient la plupart du temps aisément démonté (genre fin du monde à coup de rite maya ou WTC) et me confortait dans l'idée que j'avais raison d'avoir douté de leur véracité malgré la peur que ça provoquait.

Du coup, je me suis dit aujourd'hui, à 23h (de mon coté de l'atlantique) que plutôt que de bêtement lire, je pouvais peut-être intervenir sur les sujet qui m'intéresse ou que je connais, histoire d'apporter ma contribution à l'éventail anti brouillard que vous constituez pour qu'on y voit plus clair.

Donc voilà, j'espère pouvoir apporter ma pierre.

J'ai quelque élément qui joue en ma faveur:

-Je ne suis pas franc-maçon
-je ne suis pas un extra-terrestre
-Je doute toujours de tout ce qui ne me semble pas cohérent ou ce qui présente, pour moi, des lacunes dans l'argumentation.
-Je doutes même parfois de ce qui semble pourtant sans lacune, juste parce que ça ne me parait pas refléter une réalité.
-Je me renseigne dans les deux cas précédents pour voir si mes doutes sont fondé
-j'aime le chocolat

J'ai aussi beaucoup d'élément qui joue en ma défaveur

-Je suis déiste
-Je suis français et parles donc couramment le français sans faute d'orthographe mais je ne l'écris pas de même.
-Je n'ai qu'une vingtaine d'année et donc qu'une dizaine d'année de connaissance derrière moi
-Mes compétence scientifique s'arrête à la terminale scientifique, actuellement je fais une licence d'histoire et n'ai donc plus eu de contact régulier avec la science de façon sûre.
-Je gobe parfois certain point de vue sans me poser de question s'ils ont l'air cohérent et me semble reflété une réalité.
-Je comprends aussi bien la physique que je comprends un chien quand il aboie.

Je sais que je raconte ma vie alors je résumerais:

SALUT

PS: j'aurais quand même une questions Est-ce que parmi le déluges de démontage de théorie plus ou moins farfelue il y a quand même des discussion entre matérialiste avec des vrais arguments qui se cache sur ce forum? (je n'ai pas eu le temps de tout lire en deux semaines)

[hermine]

Ben écoute, bienvenue!
C'est un peu la même démarche qui nous a amené ici (moi, c'était après les webbot que j'en avais)...Je suis nouvelle, mais je commence à bien me plaire ici!

[Jonathan l]

Bienvenu. Et oui il y a parfois d'autre discussion qui n'ont pas grand chose à voir avec le debunking.

[Kirua]

On a un peu la même démarche Beetle J. j'ai passé un long moment à lire, et sans prétendre apporté quelque chose de plus au forum par mes interventions, je compte bien me nourrir de l'ambiance pour demeurer «BullShit-Proof», cela dit bienvenue

[BeetleJuice]

Et oui il y a parfois d'autre discussion qui n'ont pas grand chose à voir avec le debunking.

En fait c'était légèrement ironique, je mettais en lumière l'impression que sur ce forum, le sceptique passe plus de temps à dégommer du conspirationniste qu'à se poser des question sur des sujets qui mériterait aussi, voir plus, sa réfléxion et son scepticisme.

Mais c'est tout le drame d'internet, l'ironie et l'humour à froid ça ne marche pas bien à l'écrit, pourtant j'essaie d'apprendre la leçon...

Sinon merci pour les bienvenues.

[hermine]

Mais c'est tout le drame d'internet, l'ironie et l'humour à froid ça ne marche pas bien à l'écrit

...Je crois que la lassitude joue beaucoup aussi : au début, t'es correct et tout, t'expliques bien, mais à force de répéter, ben...Tu te lâche, quoi!

[Denis]

Salut BeetleJuice,

Après quelques autres, .

Tu dis :

sur ce forum, le sceptique passe plus de temps à dégommer du conspirationniste qu'à se poser des question sur des sujets qui mériterait aussi, voir plus, sa réfléxion et son scepticisme.

Si tu souhaites avoir une discussion sur un thème à ton goût, je te suggère candidement d'en amorcer une, dans la rubrique appropriée.

Cordialement,

Denis

[Jeff604]

actuellement je fais une licence d'histoire

Les pavés argumentés que tu proposes sur ce site, portant sur des époques historiques assez variées, m'impressionnent bien souvent. Tous tes petits camarades de licence seraient-ils capables de faire de même ?

[BeetleJuice]

Tous tes petits camarades de licence seraient-ils capables de faire de même ?

Probablement, mais pas forcement sur les mêmes sujets. La licence de ma fac est une licence relativement généraliste qui offre l'avantage d'être assez complète et malgré tout assez précise (mais demande un gros effort d'investissement parce qu'il faut beaucoup lire pour approfondir)

Cela dit, un certain nombre des pavés qui impressionnent (à tord) tiennent souvent à des choses que j'ai approfondi moi même en marge du cours sur des sujets qui m'intéresse sur le moment. Mais ça n'a rien d'une preuve d'érudition, je sais simplement lire et j'utilise ensuite ma propre logique et ma connaissance de la méthode historique pour compiler ou, le cas échéant, analyser moi même (mais j'essaie de le dire quand c'est le cas parce que ça peut-être de grosse bêtise)
Ca n'a rien d'un travail difficile, ma seule compétence réelle tient à ma connaissance de la méthode et au fait que j'essaie de m'en tenir à du scientifique, donc éviter les hypothèses qui partent de postulat.

[Jeff604]

La licence de ma fac est une licence relativement généraliste qui offre l'avantage d'être assez complète et malgré tout assez précise (mais demande un gros effort d'investissement parce qu'il faut beaucoup lire pour approfondir)

Et tu sais déjà dans quel domaine / période / thématique tu souhaites te spécialiser ?

[BeetleJuice]

Je ne sais déjà pas si je vais terminer mon master ou pas. Mon but étant d'être professeur d'histoire au collège, je commence actuellement un master d'histoire le temps que soit définitivement mis en place les nouvelles modalités de recrutement des enseignants du secondaires, notamment la mise en place des master d'enseignements. Donc je ne me spécialise pas vraiment.

Cela dit, je commence mon master sur la période antique. Pour le moment, mais ça peut être amener à changer, mon sujet porte sur l'étude de l'aristocratie politique des municipes de gaule (du nord ou du sud, je ne sais pas encore.) de la conquête à la crise du 3ème siècle.

Si je mène mon master à bien et que je continue sur ce sujet, ça me mènera à étudier l'évolution progressive de l'ancienne aristocratie gauloise vers l'aristocratie politique des ordres de décurions des municipes romains, notamment pendant la forte période de romanisation de la gaule et de l'elan de fondation de municipe par les empereur Julio-Claudien

(dit comme ça, ça à l'air pompeux, je sais ).

Cela dit, comme j'ai environ un trimestre pour bien délimiter mon sujet et ma période historique, je garde quand même deux autres possibilité:

-Une étude de la vie communale dans l'essone, pendant l'occupation allemande de 1870.

J'avais aussi envisagé une étude des théories modernes du complot post 911, de leur influence et de leurs origines dans l'évolution de la société, mais c'est plus de la sociologie que de l'histoire et c'est trop récent pour en faire de l'histoire à niveau master. L'histoire du temps présent est très compliqué à faire et je ne me sens pas de le faire de façon objective. Pour le moment, je laisse le sujet aux journalistes.

[Christian]

Salut BeetleJuice,

J'ai dans ma bibliothèque ces trois livres concernant le Moyen-Âge qui m'ont fasciné:
Le Moyen-Age T1: Les modes nouveaux (350-950)
Le Moyen-Age T2: L'éveil de l'Europe (950-1250)
Le Moyen-Age T3: Le temps des crises (1250-1520)
Auteur: Robert Fossier
Édition: Armand Colin


Est-ce que tu peux me suggérer quelque chose de semblable pour l'antiquité, surtout le monde romain?

Merci.

Christian

[BeetleJuice]

Je ne le connais pas celui là, mais ça m'a l'air d'être un manuel de synthèse.

Je ne pense pas en connaitre un parfaitement similaire, ayant plus l'habitude de lire des ouvrages sur des thèmes plus précis, mais j'ai deux trois trucs en stock possible si tu veux un manuel généraliste.

-Histoire Romaine; Marcel Le Glay, Yann Le Bohec,Jean-Louis Voisin, Puf, 1991

C'est un classique de niveau L1 qui parcourt l'ensemble de la période romaine, mais accentue surtout son point de vue sur l'empire et en particulier le haut empire. C'est un manuel très simple et assez complet, mais bon, pas très précis. Ca se lit très facilement mais c'est surtout un ouvrage d'histoire politique et économique. Il date un peu mais est toujours une très bonne base pour aborder l'histoire romaine.

-Rome et l'intégration de l'empire, T1 et 2, François Jacques, John Scheid, PUF, 1998

Celui là est beaucoup plus précis et plus ardu, mais vraiment très bien. Avec celui du dessus, ça fait partit des ouvrages généraux que je relis régulièrement.
Le tome 1 aborde un point de vue sur tout l'empire et sur ses structures, le tome 2 aborde des problématiques provinces par provinces. C'est très riches et très intéressant, mais ça ne va pas au delà du haut-empire (aux environ de 270 ap JC)

Globalement tout ce qui se nomme "histoire romaine" ou histoire de l'empire romain" ou "empire romain" et qui est publié aux Puf ou dans la collection carré histoire de Hachette est lisible et précis, pour peu que l'ouvrage ne soit pas trop vieux.

Après, il faudrait me dire plus précisément sur quelle période de l'antiquité ou quel thème, tu souhaites lire, parce que les bouquins que je connais sont spécialisés et je n'en connais pas beaucoup de généralistes qui couvre toute l'histoire de rome ou toute l'histoire de la Grèce classique.

[Christian]

Merci. C'est bien le genre de bouquins que je cherche.

Christian