the Story of Stuff

[Sylvain]

Bonjour,

J'ai vu cette vidéo "the Story of Stuff", ça me semble intéressant.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5837933655
Quels sont vos avis ?

A+

[Denis]

Salut Sylvain,

Tu demandes :

Quels sont vos avis ?

Je viens de l'écouter. Merci.

Ma première impression est excellente. Bien sûr, c'est caricatural et orienté, mais ça mérite quand même un bon 90%.

Ça fait bien sentir plusieurs énormes problèmes, mais c'est plus pauvre côté solutions.

La vidéo se termine par : « let's create something new ».

J'espère que les auteurs de la vidéo en produiront prochainement une suite qui commencera là où le Tome 1 s'est arrêté. On pourrait, par exemple, illustrer des mesures qui pourraient être prises, et en imaginer les conséquences concrètes probables. Vaste programme.

Dans ce « something new », je pense qu'un thème central devrait être la dépopulation douce de la planète. Nous sommes déjà trop nombreux pour vivre tous hors de la misère à long terme, en régime de croisière sur une planète aux ressources finies et déjà en cours d'épuisement. Un autre thème pourrait tourner autour de la valorisation de la simplicité volontaire.

En vois-tu d'autres.

Denis

[Sylvain]

Bonjour,

concernant la population, j'ai vu aussi cette vidéo (anglais non sous-titré) :
http://fr.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Concernant les solutions, en fait il faut simplement faire le contraire de ce qui est demandé :
travailler plus pour gagner plus
et faire :
dépenser moins pour travailler moins.

A+

[Jonathan l]

Je viens de le terminer et malgré quelques erreurs et comme Denis l'a dit c'est très orienté, c'est quand même assez bien. C'est bien le premier vidéo écolo que je trouve divertissant.

Dans ce « something new », je pense qu'un thème central devrait être la dépopulation douce de la planète. Nous sommes déjà trop nombreux pour vivre tous hors de la misère à long terme, en régime de croisière sur une planète aux ressources finies et déjà en cours d'épuisement. Un autre thème pourrait tourner autour de la valorisation de la simplicité volontaire.

Même si la terre se retrouvait avec moins d'humain, ça ne changerait pas le coeurs du problème. Et ça y'a rien, même avec toutes la bonne volonté, qui va changer ça: L'homme consomme, et la consommation produit des déchets.

[BeRReGoN]

Même si la terre se retrouvait avec moins d'humain, ça ne changerait pas le coeurs du problème. Et ça y'a rien, même avec toutes la bonne volonté, qui va changer ça: L'homme consomme, et la consommation produit des déchets.

Est-ce qu'il y a des êtres vivants qui consomment des ressources et ne produisent pas de déchets? Je ne crois pas que le coeur du problème soit que l'homme consomme mais que la surpopulation augmente cette consommation déraisonnablement. La surconsommation des populations de certains pays ou la consommation de façon négligente sans se préoccuper des conséquences contribuent aussi au problème.

[Sylvain]

Bonjour,

Est-ce qu'il y a des êtres vivants qui consomment des ressources et ne produisent pas de déchets?

Sauf que dans la nature, les déchets des uns deviennent la nourriture des autres et que cela fonctionne sous forme de cycle fermé.

A+

[Ptoufle]

Salut,

La vidéo permet de saisir certains concepts et a l'avantage de faire réfléchir.

Mais c'est tout. On perçoit nettement le discours militant derrière, et la manière simpliste d'expliquer ne peut m'empêcher de penser que c'est une vidéo "bourrage de crâne" trop caricaturale pour être honnête.

Simple petit exemple, Annie Leonard parle de 50% des taxes US passent dans le budget de l'armée.
Si on en croit Radio Canada, on en est loin.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... dget.shtml

Si ce chiffre est poussé à l'outrance, qu'en est-il du parti pris du document ?

[Sylvain]

Bonjour,

Il faut travailler dans la comptabilité pour savoir que le budget qu'une entreprise présente aux impôts n'est pas toujours impartial. D'ailleurs celui présenté aux actionnaires ou aux futurs actionnaires est aussi orienté. On se souvient de J6M qui ne parlait que de l'EBITDA en occultant le poids de l'endettement de son entreprise.
De même, le budget présenté par un état a aussi un objectif de communication.
Certaines dépenses militaires sont aussi des soutiens à des entreprises privées en particulier dans l'aviation.
Il semble que les militants voient le budget US de cette manière :
http://www.warresisters.org/pages/piechart.htm

A+

[BeRReGoN]

Bonjour,

Est-ce qu'il y a des êtres vivants qui consomment des ressources et ne produisent pas de déchets?

Sauf que dans la nature, les déchets des uns deviennent la nourriture des autres et que cela fonctionne sous forme de cycle fermé.

A+

Nos déchets profitent aussi à d'autres, c'est l'abondance de déchets qui cause problème*. La régulation de la surpopulation humaine et de sa consommation est peut-être juste à plus longue échéance que par exemple, une abondance de chenilles qui se règlent par une abondance de ses prédateurs et la rareté de leur nourriture par la suite.

On peut attendre que la situation dans laquelle nous vivrons nous régularise ou on peut essayer de prouver qu'un est moins bête et le faire nous même.

* Surtout à nous même et à certaine espèces mais d'autres prolifèrent grâce à nous.

[Jonathan l]

Je suis d'accord, la surconsomation est un problème. Mais ce n'est pas le nombre de personnes sur terre qui y changera quoique se soit. L'homme à toujours surconsommé. C'est ainsi que j'aurais du formulé ma première intervention.

[Ptoufle]

De même, le budget présenté par un état a aussi un objectif de communication.

Sans aucun doute.

Certaines dépenses militaires sont aussi des soutiens à des entreprises privées en particulier dans l'aviation.

Sauf que le phénomène est inverse : on ne peut subventionner Boeing directement, alors on achète sur le budget de la défense plus d'avion militaire pour soutenir son activité... civile.

Il semble que les militants voient le budget US de cette manière :
http://www.warresisters.org/pages/piechart.htm

J'ai beau faire des efforts, ce calcul m'échappe. Même en incluant le service de la dette en quasi totalité (ce qui n'a pas vraiment de sens), on arrive à 1M$ (ici ou là) ce qui correspond à un maximum de 37%.
Bref, cela confirme que ce film est militant, et déformant.

[Sylvain]

Bonjour,

Le calcul est celui-ci :

Current Military
$965 billion:
• Military Personnel $129 billion
• Operation & Maint. $241 billion
• Procurement $143 billion
• Research & Dev. $79 billion
• Construction $15 billion
• Family Housing $3 billion
• DoD misc. $4 billion
• Retired Pay $70 billion
• DoE nuclear weapons $17 billion
• NASA (50%) $9 billion
• International Security $9 billion
• Homeland Secur. (military) $35 billion
• State Dept. (partial) $6 billion
• other military (non-DoD) $5 billion
• “Global War on Terror” $200 billion [We added $162 billion to the last item to supplement the Budget’s grossly underestimated $38 billion in “allowances” to be spent in 2009 for the “War on Terror,” which includes the wars in Iraq and Afghanistan]

Past Military,
$484 billion:
• Veterans’ Benefits $94 billion
• Interest on national debt (80%) created by military spending, $390 billion

Les données viennent de là : http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/index.html

A+

[Ptoufle]

C'est leur calcul (pas le tien je suppose), et ça ne correspond à rien de ce qu'on peut trouver sur le sujet, même en suivant le même raisonnement (voir mon post précédent, avec les liens).
A noter que le budget militaire us actuel est de toute façon excessif, mais exceptionnel et le plus gros depuis bien longtemps.

[Sylvain]

Je suis désolé, mais je ne ferai pas tous les calculs car cela me prendrait trop de temps mais tu arrives à presque 40% contre 50% dans le film ça ne devrait pas te faire juger le film aussi durement.

Le nombre qui me fait le plus bizarre moi est que seulement 1% de ce qu'on a acheté est encore chez nous 6 mois après. Il y a peut-être exagération et c'est peut-être aussi valable surtout pour les USA. Mais si on se pose la question et qu'on ajoute ce qu'on a jeté et ce qu'on garde dans nos placards sans utiliser...

A+

[Ptoufle]

Je suis désolé, mais je ne ferai pas tous les calculs car cela me prendrait trop de temps

Tu as raison, mieux vaut faire confiance aux militants extrémistes...

mais tu arrives à presque 40% contre 50% dans le film ça ne devrait pas te faire juger le film aussi durement.

Si car 37% c'est environ 1/3 et non 1/2, et de plus ça tient compte des intérêts de la dette qu'on pourrait pourquoi pas imputer aux infrastructures (s'il n'y a avait pas eu de financement d'infrastructures, y'aurait pas eu de dettes non plus). Tu as évoqué des notions de comptabilité, je te laisse y réfléchir...
Tu diras "oui mais la guerre on n'en a pas besoin". Parfait, mais quand tu vois les budget sur le 20ème siècle on s'aperçoit que de loin c'est la 2nde guerre qui a coûté le plus, et je ne pense pas que l'intervention américaine y fusse futile...
En outre c'est le pire budget depuis bien longtemps, la mise en perspective n'est pas faite non plus. C'est avec des imprécisions du même genre qu'on valide ou non des concepts comme l'homéopathie.

Le nombre qui me fait le plus bizarre moi est que seulement 1% de ce qu'on a acheté est encore chez nous 6 mois après

C'est un chiffre certes effrayant mais il suffit de penser que 6 mois après il nous reste strictement 0% de tout ce qu'on a acheté chez le boulanger pour percevoir où est la fumisterie de ce type de statistiques à 2 euros 6 cents...

[Sylvain]

Tu as raison, mieux vaut faire confiance aux militants extrémistes...

Qu'est-ce qui te fait utiliser ce mot d'extrémiste à propos de la personne qui présente la vidéo ?

Tu diras "oui mais la guerre on n'en a pas besoin".

Je dirai ce qui me semblera intéressant, mais ne parle pas à ma place.

C'est avec des imprécisions du même genre qu'on valide ou non des concepts comme l'homéopathie.

Avec des raccourcis aussi absurdes on valide quoi ?

C'est un chiffre certes effrayant mais il suffit de penser que 6 mois après il nous reste strictement 0% de tout ce qu'on a acheté chez le boulanger pour percevoir où est la fumisterie de ce type de statistiques à 2 euros 6 cents...

Où as-tu lu que la nourriture faisait partie de cette statistique ?

A+

[Ptoufle]

Qu'est-ce qui te fait utiliser ce mot d'extrémiste à propos de la personne qui présente la vidéo ?

Qu'est-ce qui te fait dire que c'est ce que j'ai dit ? Tiens d'ailleurs j'ai cru entendre un "ne parle pas à ma place". Pourtant, je ne compte plus les strawman de ta part sur les discussions que nous avons pu avoir. Je ne tiens pas la "War Resister League" comme modérée. C'est le lien que tu as communiqué pour attester du chiffre, du reste c'est la source d'Annie Leonard.

Je dirai ce qui me semblera intéressant, mais ne parle pas à ma place.

Ca ne va pas loin de critiquer la forme de mon discours, si tu resitue le contexte le "tu diras" ne te concernait pas personnellement. Sur le fond ça ne fait rien avancer.

Avec des raccourcis aussi absurdes on valide quoi ?

dire que 37% (déjà non fondé) ou 50% c'est du pareil au même, c'est le même procédé qui consiste à changer les conclusions d'une étude qui avait au départ des résultats jugés non significatifs.

Où as-tu lu que la nourriture faisait partie de cette statistique ?

Où as-tu lu qu'elle n'en fait pas partie ? "Material flow" est suffisamment imprécis pour y mettre tout et n'importe quoi. As-tu la moindre idée de ce que recouvre ce chiffre ? Si je suis le raisonnement fait par l'auteur de la statistique citée dans le film, si je déterre une bille avec 3 pelletées de terre, j'ai utilisé 3kg de terre et n'ai conservé que 10g de matière. Je n'ai donc conservé au bout de 6 mois que 0.33% de la matière. Ce raisonnement est présenté ainsi pour les mines. Les lecteurs jugeront de la pertinence du calcul.

[Ptoufle]

Pour ceux qui en ont ras-le-bol du fourre-tout de youtube ou dailymotion, voici le lien vers l'équivalent écrit de Story of stuff.
http://www.storyofstuff.com/pdfs/annie_ ... script.pdf
(ouf, on y trouve des références !)

[Sylvain]

Pour le 1%, il me semble qu'ici tu auras une partie des réponses :
http://www.natcap.org/

dire que 37% (déjà non fondé)

Il y a une liste :

Current Military
$965 billion:
• Military Personnel $129 billion
• Operation & Maint. $241 billion
• Procurement $143 billion
• Research & Dev. $79 billion
• Construction $15 billion
• Family Housing $3 billion
• DoD misc. $4 billion
• Retired Pay $70 billion
• DoE nuclear weapons $17 billion
• NASA (50%) $9 billion
• International Security $9 billion
• Homeland Secur. (military) $35 billion
• State Dept. (partial) $6 billion
• other military (non-DoD) $5 billion
• “Global War on Terror” $200 billion [We added $162 billion to the last item to supplement the Budget’s grossly underestimated $38 billion in “allowances” to be spent in 2009 for the “War on Terror,” which includes the wars in Iraq and Afghanistan]

Past Military,
$484 billion:
• Veterans’ Benefits $94 billion
• Interest on national debt (80%) created by military spending, $390 billion

Qu'est-ce qui est non fondé ?

Sur le fond ça ne fait rien avancer.

Peut-être si tu le dis, mais quel est ton projet ? Moi quand je dis que le chiffre de 1% m'interpelle c'est dans l'idée de me poser la question sur ce que je fais et si quand on achète quelque chose on fait attention à ce qu'il a fallu faire pour le fabriquer. Et comment des produits de technologie avancée qui demandent autant de ressources matérielles et humaines terminent à la poubelle aussi vite.
En te lisant, j'ai juste l'impression que tu cherches juste à te payer Sylvain. Avec des raisonnements très Kantiens du style elle a dit 50% au lieu de 37% alors tout le reste est faux. Et puis tu emploies des qualificatifs "extrémistes" histoire de décrédibiliser les autres. Tu écris "strawman" et tu fais un rapprochement improbable avec l'homéopathie (alors que jai dis ce que j'en pensais et même à mon pharmacien) juste pour faire voir que tu es un "vrai sceptique" et qu'ici ta parole vaut donc 2 fois la mienne. Tu qualifie un travail de recherche de "fumisterie".
Tu continues avec :

Pour ceux qui en ont ras-le-bol du fourre-tout de youtube ou dailymotion, voici le lien vers l'équivalent écrit de Story of stuff.

Il n'y a rien que t'empêchait d'écrire simplement "J'ai trouvé le texte de la vidéo avec les références voici le lien".
J'espère au moins que tu y prends un certain plaisir.

A+

[Ptoufle]

Pour le 1%, il me semble qu'ici tu auras une partie des réponses :
http://www.natcap.org/

J'ai décrit ce que j'en ai compris plus haut. Mes arguments sont disponibles, et libres d'être contredits.

dire que 37% (déjà non fondé)

Qu'est-ce qui est non fondé ?

Je l'ai déjà dit , je me répète : imputer les intérêts de la dette dans le calcul n'a pas de sens. Je l'ai exposé, j'ai donné un exemple, tu ne souhaites pas le discuter, soit, mais pourquoi alors revenir avec la même question ?

Sur le fond ça ne fait rien avancer.

Peut-être si tu le dis, mais quel est ton projet ?

Tu poses une question : "quel est votre avis ?" quel est l'intérêt d'y répondre si tu t'attaches à la forme quand on réponds sur le fond ? Poser la question de la véracité des données présentées est pour moi un élément important du fond.

Moi quand je dis que le chiffre de 1% m'interpelle c'est dans l'idée de me poser la question sur ce que je fais et si quand on achète quelque chose on fait attention à ce qu'il a fallu faire pour le fabriquer. Et comment des produits de technologie avancée qui demandent autant de ressources matérielles et humaines terminent à la poubelle aussi vite.

Moi quand je lis ce "1%", je me demande d'où vient ce chiffre mais ça ne m'empêche pas effectivement de réfléchir à notre société même si le chiffre est erroné. Mon premier message ne conteste pas qu'il y ait un intérêt à cette vidéo :

La vidéo permet de saisir certains concepts et a l'avantage de faire réfléchir.

Je rajoute que je n'ai sur le principe rien contre la conclusion de Leonard. On gâche de toute évidence trop, et il faut améliorer le recyclage et diminuer les déchets de la production.

En te lisant, j'ai juste l'impression que tu cherches juste à te payer Sylvain.

Je juge opportun d'apporter mon point de vue quand le sujet m'intéresse et qu'on m'invite à donner mon avis. Si tu ne supportes pas le débat et la contradiction, quel est l'intérêt de partager tes opinions ici ? Je n'ai rien de personnel contre toi, je n'ai pas à ma connaissance porté de jugement de valeur à ton propos.

Avec des raisonnements très Kantiens du style elle a dit 50% au lieu de 37% alors tout le reste est faux.

Strawman. Je n'ai pas dit ça, j'ai donné un exemple de chiffre qui invite à s'interroger sur ce qui nous est communiqué dans cette vidéo.

Et puis tu emploies des qualificatifs "extrémistes" histoire de décrédibiliser les autres.

J'ai employé "extrémiste" au sujet d'une association bien précise à propos de chiffres peu crédibles. Tu sembles négliger d'autres sources que je propose, ("pas le temps", par contre beaucoup de temps pour étaler le détail des comptes de War Resist League), libre à toi ensuite. Utiliser des chiffres non crédibles d'une source partiale, décrédibilise de fait.

Tu écris "strawman" et tu fais un rapprochement improbable avec l'homéopathie

Il n'est pas improbable, il illustre simplement qu'on ne peut raisonner sur des chiffres erronés.

(alors que jai dis ce que j'en pensais et même à mon pharmacien)

je me réjouis que tu sembles penser que l'homéopathie ne sert à rien, ça devrait te permettre de saisir le sens de ma remarque concernant la précision des chiffres (il y a nombre d'études sur le sujet qui sont biaisées. Le biais est soit dans la méthodologie, soit dans l'interprétation des chiffres. A propos, je n'ai jamais même voulu sous entendre que tu croyais à l'homéopathie. Il aurait même été contreproductif pour moi d'avancer ce rapprochement si tu en étais un partisan.

juste pour faire voir que tu es un "vrai sceptique" et qu'ici ta parole vaut donc 2 fois la mienne.

Tu le sens peut-être ainsi. J'aspire à avoir une démarche rationaliste. Je donne mon avis sur ce forum quand le sujet m'intéresse. Je ne vois pas où est le problème. Tu me pares d'intention que je n'ai pas, celle de hiérarchiser mes interlocuteurs.

Tu qualifie un travail de recherche de "fumisterie".

Ce que je qualifie de fumisterie est ce chiffre de 1%, tel qu'il est présenté et la manière dont il est calculé. J'ai donné un exemple précédemment à ce propos, si l'argument te semble mauvais rien ne t'empêche de le contredire, à condition d'argumenter. C'est le jeu du débat.

Tu continues avec :

Pour ceux qui en ont ras-le-bol du fourre-tout de youtube ou dailymotion, voici le lien vers l'équivalent écrit de Story of stuff.

Il n'y a rien que t'empêchait d'écrire simplement "J'ai trouvé le texte de la vidéo avec les références voici le lien".

J'ai effectivement émis un jugement négatif sur youtube ou dailymotion, ou autres, car en dehors de l'aspect indéniable du divertissement, on y trouve un taux de déchet supérieur même à la télévision quand on souhaite s'y informer. En outre je n'ai, comme Florence, pas forcément le moyen de consulter ces sites à loisir.

J'espère au moins que tu y prends un certain plaisir.

Je n'interviendrais pas ici si je n'en éprouvais pas

[Sylvain]

Ok on verra :

imputer les intérêts de la dette dans le calcul n'a pas de sens

D'après ce que je lis, il est écrit que 80% des intérêts de la dette sont attribués et pas 100%. Ca ne me semble pas déplacé de compter les intérêts de l'argent qu'on emprunte pour faire la guerre dans le budget militaire. Voici ce qui est écrit sur le site :

Past Military Spending. If the government does not have enough money to finance a war (or spending for its hefty military budgets), they borrow through loans, savings bonds, and so forth. This borrowing (done heavily during World War II and the Vietnam War) comes back in later years as "hidden" military spending through interest payments on the national debt.
How much of the debt is considered “military” varies from group. As mentioned above, WRL uses 80% whereas FCNL uses 48%. Consequently, FCNL reports that 43% of the FY2007 budget is military (29% current military and 14% past military). WRL's figures are 54% of the FY2009 budget (36% current — which includes 7% for Iraq & Afghanistan wars — and 18% past).

Utiliser des chiffres non crédibles d'une source partiale, décrédibilise de fait.

En fait je ne pense pas qu'il existe de source impartiale.

Tu le sens peut-être ainsi.

ça m'arrive...
Pour le reste, si la terre dans laquelle on a trouvé la bille est définitivement polluée ça devrait être pris en compte. En fait ce qui est aussi dénoncé, c'est l'externalisation des coûts qui fait que la non intégration des conséquences sociales et environnementales de la fabrication du produit dans le prix fait voir l'objet moins cher à l'instant de l'achat. Sauf que ça se payera plus tard au prix fort (maladies professionnelles pollutions...).

A+

[Ptoufle]

Salut Sylvain,

une petite réponse un peu tard...

D'après ce que je lis, il est écrit que 80% des intérêts de la dette sont attribués et pas 100%. Ca ne me semble pas déplacé de compter les intérêts de l'argent qu'on emprunte pour faire la guerre dans le budget militaire.

C'est vrai si la dette a augmenté à ce moment là.
Voici un graphe retraçant l'évolution de la dette américaine. Il est volontairement laissé sans correction de l'inflation, car le but est ici d'évaluer la contribution de chaque période sur la dette actuelle : Si vous empruntez 1000$ en 1958, que vous n'en remboursez que les intérêts, votre dette reste en 2008 de 1000$, et vous ne payez les intérêts que sur la base de ces 1000$, même si cette somme représente beaucoup moins dans l'économie aujourd'hui :



On voit que comme beaucoup de pays industrialisés, la dette s'est majoritairement constituée après le choc pétrolier de 1973. C'est de cette période, sans guerre, et pour une raison économique, que la masse en dollar de la dette s'est véritablement constituée. Enfin, même si sur la période à partir de 2001 la guerre en Irak et Afghanistan y a contribué de manière importante, il y a aussi les conséquences de la politique de Bush et de la crise économique de 2001 (bulle spéculative, renchérissement du prix du pétrole, etc) d'au moins autant.
Je maintiens donc que l'on ne peut imputer ni 50% ni 80% des intérêts de la dette à l'activité militaire. On serait plus proche de 20%. Attention cela n'est en aucun cas un panégyrique de la guerre, il est évident que la guerre est de toute façon économiquement contre-productive, et surtout dans le cas de l'Irak totalement superflue (ça fait juste jouir quelques généraux américains immatures).

En outre il faut rappeler que ce budget est sans précédent depuis longtemps concernant les activités militaires, et ceci n'est pas mentionné dans la vidéo.

En fait je ne pense pas qu'il existe de source impartiale.

Tout dépend du sujet, mais même si c'est souvent le cas il y a des sources plus partiales que d'autres, selon ce qu'elles veulent démontrer.

Pour le reste, si la terre dans laquelle on a trouvé la bille est définitivement polluée ça devrait être pris en compte.

Certes. Mais si on prend un exemple tiré du chapitre en relation,

Two quarts of gasoline and a thousand quarts of water are required to produce a quart of Florida orange juice.

l'usage de l'eau y est aussi considéré, et je ne pense pas que l'exploitation de l'orange pollue définitivement cette eau. Ce chiffre est une accroche, il est peu honnête de le sortir d'un contexte bien particulier.

En fait ce qui est aussi dénoncé, c'est l'externalisation des coûts qui fait que la non intégration des conséquences sociales et environnementales de la fabrication du produit dans le prix fait voir l'objet moins cher à l'instant de l'achat. Sauf que ça se payera plus tard au prix fort (maladies professionnelles pollutions...).

Je ne dénonce pas ce type de raisonnement qui est tout à fait valable dans le principe, mais l'aspect réducteur et volontairement outrancier. Cela part du principe que la fin justifie tous les moyens, je désapprouve ce procédé.

[Sylvain]

Bonsoir,

Je n'ai pas le détail du comment a été fait le calcul, il faudrait le leur demander. Peut-être qu'ils imaginent un budget militaire "standard" et que tout dépassement de ce budget est considéré comme une dette. Il y a aussi la guerre du golfe1.

Two quarts of gasoline and a thousand quarts of water are required to produce a quart of Florida orange juice.

Peut-être qu'il faut penser au coût de pompage et de dépollution. Et puis il faut penser à la concurrence avec d'autres usages.

Je ne dénonce pas ce type de raisonnement qui est tout à fait valable dans le principe, mais l'aspect réducteur et volontairement outrancier. Cela part du principe que la fin justifie tous les moyens, je désapprouve ce procédé.

En théorie tu as raison, maintenant si je reprends la conférence de Caude Bourguignon ou celle de Jean-Marc Jancovici je les trouve très bien, mais ça dure presque 2 heures chacune. Les journaux nous parlent de croissance à tous les repas et la publicité est omniprésente et dans ces formats il y a aussi des raccourcis. Alors malgré ses imperfections, je trouve que là c'est une vidéo qui met les choses sous une autre perspective dans un format pas trop long et c'est déjà ça.

A+

[Sylvain]

Bonjour,

Un article :
L'eau en bouteille hors-la-loi dans le Massachusetts

Dans l'article, vous avez une vidéo de la campagne des auteurs de "the Story of Stuff" :
http://www.youtube.com/watch?v=Se12y9hS ... r_embedded

A+