Bonsoir,
C’est pathétique de voir à quel point le peuple québécois est un peuple mou avec peu de fierté. Je vie en banlieue et à chaque fois que je vais à Montréal (presque tout les jours) je suis sidéré en voyant tout ces gens à l’entour de moi parler en anglais et ceux qui parlent le franglais. D’ailleurs, dans plusieurs magasins les gens vous accueille en anglais et si vous avez le malheur de leur répondre en français, ils vous regardent d’une façon arrogante comme si, se seraient nous les étrangers. Une fois, j’ai voulu aller voir un film à un cinéma de Laval (le colossus) dont je n’avais pas été depuis assez longtemps et à ma grande surprise, sur 20 salles, seulement 6 salles étaient en français. De plus, tous les jeunes présents parlaient en anglais, ce fut la dernière fois que j’allais à ce cinéma. Il est temps de se prendre en main car bientôt notre assimilation sera complète et ces 400 ans de bataille auront servis à rien, une fois assimiler nous rentrerons dans les rangs et nous serons plus facilement contrôlé et le moule sera alors homogène.
D’un autre côté, la langue du commerce est l’anglais et cette langue nous permet de communiquer de par le monde mais devons nous oublier et mettre de côté nos racines et notre fierté? Ça nous prend des gouvernements plus ferme et fier avec du charisme qui seront capable de 'gouverner' le peuple québécois.
Je fais une constatation ici, étant donné que j’ai beaucoup travaillé aux États-Unis avec des québécois et des américains, à chaque fois qu’on se retrouvait en groupe d’environ une douzaine, dont 10 parlais français et 2 anglais, tout le groupe parlais alors en anglais pour que nos cher amis anglophones nous comprennent. Pourquoi, les québécois se sentent toujours mal s’ils ne parlent pas anglais, les américains eux se fichent bien de notre langue, ne comprennent rien à rien du français et se forcerons jamais pour parler français. C’est une question de gestion des immigrants, mais aussi une question de fierté, si on se tiendrait plus droit et qu’on n’aurait pas peur de parler en français devant les anglophones peut-être que cela aiderait à la cause. Les immigrants irlandais et polonais furent les meilleurs immigrant, parlant le français et s’adaptant bien à la société, maintenant n’importe qui capable de dire ‘bonjour’ est un bon immigrant!
Que pensez-vous de l’état de notre belle langue qu’est le français?
Si les choses ne changent pas, je prends le pouvoir de force et j’imposerais mes lois et ma langue HI HITLER!
Ce que les québécois n’ont pas.
Ça serait la meilleure chose à faire
Salut leToucheur,
Tu dis :
En effet, ça serait la meilleure chose à faire.Si les choses ne changent pas, je prends le pouvoir de force et j’imposerais mes lois...
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Plus droit ou plus à droite?leToucheur a écrit :si on se tiendrait plus droit
En passant, on repassera pour la qualité du français...
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Je suis d'accord avec toi sur certains points. je trouve qu'on est peu soucieux de notre langue et de notre culture... mais c'est en grande partie à cause d'une éducation moyenne (excellente bien sûr comparativement à d'autre pays) je trouve qu'on manque de chauvinisme aussi...
Le fait qu'on soit un petit marché sur le plan culturel nous force à faire des produits de répertoire axés sur une dimension humaine... plutôt que sur le spectaculaire. Malheureusement je trouve que peu de réalisateurs, écrivains, musiciens arrivent à intégrer un caractère exceptionnel à leur art et au bout du compte ça donne des produits plutôt bas de gamme qui n'intéressent pas les gens.... et avec raison.
D'un autre côté on a un répertoire particulièrement exceptionnel, depuis longtemps, qui reste plutôt méconnu. Un répertoire intriqué de culture populaire, d'histoire et de revendications et plus rarement d'imaginaire, mais quand c'est le cas les prix sont au rendez-vous je pense par exemple à l'homme qui plantait des arbres ou au films de Lepage.
Les français, vous me détromperez, ont un peu le même problème je crois en ce moment avec le cinéma américain?Les recettes sont supérieures en salles pour le cinéma américain?
Bon sinon pour la conservation de la langue: je suis contre. J'adore le français et je pense que c'est une langue qu'il faut valoriser et mettre de l'avant et la protéger dans une certaine mesure comme avec la loi 101. Par contre je suis contre la forme statique imposée par l'Académie qui au bout du compte l'appauvrit. Je suis plutôt pour l'intégration d'anglicismes et les contractions comme ga (pour regarde) icitte, pantoute les "si j'aurais" si c'est une erreur si répandue c'est pas pour rien... enfin... tout ce qui est icitte:
http://pagesperso-orange.fr/alain.perro ... ecoise.htm
Je trouve qu'une belle langue est une langue qui évolue et qui sait s'enrichir des bijoux des autres langues. Certains concept ne se traduisent pas d'une langue à l'autre, il faut savoir s'enrichir de ces termes spécifiques.
Sinon dans un contexte où il y a 10 personne 8 bilingue français et 2 unilingue anglais, dans un contexte convivial je suis pas contre le fait que tout le monde parle anglais, ça facilite les choses. Dans un contexte officiel, affaire, politique, école je suis tout à fait absolument contre mais c'est beaucoup plus pour évaluer la motivation de l'individu... la différence que je fais entre les deux contexte se défend mal...
Enfin l'anglais en ce moment està la mode comme l'italien il y a 200 ans, c'est choses la vont et vienne...faut pas trop s'en faire... c'est bien possible que ça change d'ici pas longtemps si les pays anglais perdent leur puissance économique et que les monopoles se déplacent vers l'orient...( ou peu importe vers n'importe quel autre place)
Le fait qu'on soit un petit marché sur le plan culturel nous force à faire des produits de répertoire axés sur une dimension humaine... plutôt que sur le spectaculaire. Malheureusement je trouve que peu de réalisateurs, écrivains, musiciens arrivent à intégrer un caractère exceptionnel à leur art et au bout du compte ça donne des produits plutôt bas de gamme qui n'intéressent pas les gens.... et avec raison.
D'un autre côté on a un répertoire particulièrement exceptionnel, depuis longtemps, qui reste plutôt méconnu. Un répertoire intriqué de culture populaire, d'histoire et de revendications et plus rarement d'imaginaire, mais quand c'est le cas les prix sont au rendez-vous je pense par exemple à l'homme qui plantait des arbres ou au films de Lepage.
Les français, vous me détromperez, ont un peu le même problème je crois en ce moment avec le cinéma américain?Les recettes sont supérieures en salles pour le cinéma américain?
Bon sinon pour la conservation de la langue: je suis contre. J'adore le français et je pense que c'est une langue qu'il faut valoriser et mettre de l'avant et la protéger dans une certaine mesure comme avec la loi 101. Par contre je suis contre la forme statique imposée par l'Académie qui au bout du compte l'appauvrit. Je suis plutôt pour l'intégration d'anglicismes et les contractions comme ga (pour regarde) icitte, pantoute les "si j'aurais" si c'est une erreur si répandue c'est pas pour rien... enfin... tout ce qui est icitte:
http://pagesperso-orange.fr/alain.perro ... ecoise.htm
Je trouve qu'une belle langue est une langue qui évolue et qui sait s'enrichir des bijoux des autres langues. Certains concept ne se traduisent pas d'une langue à l'autre, il faut savoir s'enrichir de ces termes spécifiques.
Sinon dans un contexte où il y a 10 personne 8 bilingue français et 2 unilingue anglais, dans un contexte convivial je suis pas contre le fait que tout le monde parle anglais, ça facilite les choses. Dans un contexte officiel, affaire, politique, école je suis tout à fait absolument contre mais c'est beaucoup plus pour évaluer la motivation de l'individu... la différence que je fais entre les deux contexte se défend mal...
Enfin l'anglais en ce moment està la mode comme l'italien il y a 200 ans, c'est choses la vont et vienne...faut pas trop s'en faire... c'est bien possible que ça change d'ici pas longtemps si les pays anglais perdent leur puissance économique et que les monopoles se déplacent vers l'orient...( ou peu importe vers n'importe quel autre place)
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
J'ai aussi de la misère avec le concept de "bon" et de "mauvais" immigrant. Et c'est vrai que si on tient au français faut quand même y faire attention dans sa forme actuelle... le si on se tiendrait... c'est so so dans un discours pour la défense du français!
... en se moment... il nous reste juste à attendre que l'académie se déniaise et rendre les si et les rais légal... mais on peu bien attendre encore 100 ans... Moi je serais plutôt pour une académie québécoise... mais là on se ferait chier par les français qui nous diraient qu'on parle une autre langue, que leur français est meilleur et que c'est le VRAI français et que c'est nous qui a l'accent et pas eux et autres débilités!
Moi ce qui me fait bcp plus chier c'est ceux qui se donnent un osti d'accent de colonisé de Paris sous prétexte d'un bon parlé français! eurgh! J'aime mieux un fermier qui mâche le 3/4 de ses mots et qu'on comprend rien que ceux qui sont assez épais pour penser que l'adoption d'un accent étranger peut donner du prestige, affirmer un statut ou créer une fausse distance entre soi-même et la classe moyenne et c'est pas le propre du québécois... certains américains aussi se donnent l'accent british pour les mêmes raisons. Ça je trouve ça niaiseux... en titi
... en se moment... il nous reste juste à attendre que l'académie se déniaise et rendre les si et les rais légal... mais on peu bien attendre encore 100 ans... Moi je serais plutôt pour une académie québécoise... mais là on se ferait chier par les français qui nous diraient qu'on parle une autre langue, que leur français est meilleur et que c'est le VRAI français et que c'est nous qui a l'accent et pas eux et autres débilités!
Moi ce qui me fait bcp plus chier c'est ceux qui se donnent un osti d'accent de colonisé de Paris sous prétexte d'un bon parlé français! eurgh! J'aime mieux un fermier qui mâche le 3/4 de ses mots et qu'on comprend rien que ceux qui sont assez épais pour penser que l'adoption d'un accent étranger peut donner du prestige, affirmer un statut ou créer une fausse distance entre soi-même et la classe moyenne et c'est pas le propre du québécois... certains américains aussi se donnent l'accent british pour les mêmes raisons. Ça je trouve ça niaiseux... en titi
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Je ne sais pas qu'est-ce qui est le pire.. l'appauvrissement culturel qui fait penser qu'en Allemagne on parle anglais. Ou l'appauvrissement culturel qui fait songer à Hitler dès qu'il est question d'une référence.leToucheur a écrit :HI HITLER!
Ce n'est pas si répandu.ethernel a écrit :les "si j'aurais" si c'est une erreur si répandue c'est pas pour rien
En quoi est-ce si exceptionnel ? D'autres pays et d'autres peuples.. En fait tous, ont un répertoire intriqué de culture populaire et d'histoire.ethernel a écrit :D'un autre côté on a un répertoire particulièrement exceptionnel, depuis longtemps, qui reste plutôt méconnu. Un répertoire intriqué de culture populaire, d'histoire et de revendications et plus rarement d'imaginaire, mais quand c'est le cas les prix sont au rendez-vous je pense par exemple à l'homme qui plantait des arbres ou au films de Lepage.
Peux-tu développer ?ethernel a écrit :Enfin l'anglais en ce moment està la mode comme l'italien il y a 200 ans
À vous deux, vous illustrez bien le manque de fierté (compensé par un chauvinisme exacerbé) et l'appauvrissement culturel québecois que certains décrient.
Je ne m'en fais pas trop.. je pense que ça a toujours existé. C'est juste que ces gens-là ne pouvaient pas se faire entendre aussi facilement (qu'avec les forums internet, blogues divers, sites de nouvelles permettant de commenter, etc) il y a 10-20 ans. Quiconque écoutait la ligne ouverte de Jacques Fabi régulièrement ou lisait le courrier de Louise Deschâtelets (bien que les lettres étaient corrigées) pouvait déceler le même phénomène.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Ouais ben j'pense que t'as un apriori négatif à mon sujet ou tu comprends vraiment mal ce que je dis... ou encore je m'exprime vraiment mal... en tout cas vous avez le don d'interpréter l'exact contraire de ce que je dis....
Autour des années 1780 p-e (un peu avant) et jusqu'en 1850 (p-e un peu après) l'italien était la langue des arts. La bourgeoisie de toute les nations commandait des opéras dans cette langue, à Vienne, à Paris et à Londre. Je doute que ce soit particulier à la musique, si c'était le cas en musique c'est probablement parce qu'il y avait une convergence à cet effet là. C'est pas fortuit si le lexique musical était et reste toujours Italien: concerto, allegro, adagio, crescendo, diminuendo, fortissimo, piu lento. Toutes les expressions reliées à la musique sont en Italien et tout les compositeurs ont des opéra en italien Haydn, Mozart, Berlioz jusqu'à ce que l'Allemagne devienne un pôle artistique dominant et qu'ils composent dans cette langue et affirment de plus en plus leur nationalisme allemenand, ultimement les thermes qui sont restés sont les thermes italien. Je peux pas parler pour les autres formes d'art comme la peinture, la danse parce que je ne connais pas les termes technique et connais moins bien leurs histoires.
1- comment j'illustre l'appauvrissement de la culture québécoise
2- Il est où mon manque de fierté quand en faits je fait l'éloge de la culture en disant qu'elle est exceptionnelle mais méconnue
3- Il est où mon chauvinisme quand au contraire j'affirme que TOUTES les cultures sont exceptionnelles....
C'est n'importe quoi c'que tu dis.
Whatever...
Moi tu me fais penser à la line ouverte de Mongrain...
Oui c'est si répandu. Je sais pas si t'es en France ou au Québec mais en tout cas dans les milieux où j'évolue au quotidien je l'entend à tout bout de champ! Même à la télé on l'entend souvent...Zwielicht a écrit :Ce n'est pas si répandu.ethernel a écrit :les "si j'aurais" si c'est une erreur si répandue c'est pas pour rien
C'est exceptionnel du fait que c'est bon.... La qualité d'un produit artistique d'une nation se fait pas au détriment de celui des autres nations. ...Le cinéma de répertoire américain est aussi exceptionnel, que celui Italien, Français ou Congolais... quand je dis exceptionnel c'est par rapport aux autres films québécois aussi, y'a une tranche du cinéma québécois (comme dans toute les nations) qui se distingue des films bas de gamme et ça le rend exceptionnel. Je le dis parce que la plus part des gens ignore qu'on a ce répertoire là et pense qu'on a juste Elvis Gratton et Les Boys... ou encore Slap Shot.....zwielicht a écrit :En quoi est-ce si exceptionnel ? D'autres pays et d'autres peuples.. En fait tous, ont un répertoire intriqué de culture populaire et d'histoire.
Vi:Zwielicht a écrit : Peux-tu développer ?
Autour des années 1780 p-e (un peu avant) et jusqu'en 1850 (p-e un peu après) l'italien était la langue des arts. La bourgeoisie de toute les nations commandait des opéras dans cette langue, à Vienne, à Paris et à Londre. Je doute que ce soit particulier à la musique, si c'était le cas en musique c'est probablement parce qu'il y avait une convergence à cet effet là. C'est pas fortuit si le lexique musical était et reste toujours Italien: concerto, allegro, adagio, crescendo, diminuendo, fortissimo, piu lento. Toutes les expressions reliées à la musique sont en Italien et tout les compositeurs ont des opéra en italien Haydn, Mozart, Berlioz jusqu'à ce que l'Allemagne devienne un pôle artistique dominant et qu'ils composent dans cette langue et affirment de plus en plus leur nationalisme allemenand, ultimement les thermes qui sont restés sont les thermes italien. Je peux pas parler pour les autres formes d'art comme la peinture, la danse parce que je ne connais pas les termes technique et connais moins bien leurs histoires.
Va falloir que tu m'explique ça:Zwielicht a écrit :À vous deux, vous illustrez bien le manque de fierté (compensé par un chauvinisme exacerbé) et l'appauvrissement culturel québecois que certains décrient.
1- comment j'illustre l'appauvrissement de la culture québécoise
2- Il est où mon manque de fierté quand en faits je fait l'éloge de la culture en disant qu'elle est exceptionnelle mais méconnue
3- Il est où mon chauvinisme quand au contraire j'affirme que TOUTES les cultures sont exceptionnelles....
C'est n'importe quoi c'que tu dis.
De quel phénomène parles-tu exactement et comment t'identifies ce que je dis avec...% parce que honnêtement j'ai pas l'impression d'être d'un calibre aussi bas que celui du courrier des lecteurs de Louise Deschâtelets. J'avais plutôt l'impression d'exprimer ma fierté en faisant l'éloge des choses dont ont doit être fier sans justement faire preuve d'un chauvinisme irréfléchi et émotif.Zwielicht a écrit :Quiconque écoutait la ligne ouverte de Jacques Fabi régulièrement ou lisait le courrier de Louise Deschâtelets (bien que les lettres étaient corrigées) pouvait déceler le même phénomène.
Whatever...
Moi tu me fais penser à la line ouverte de Mongrain...
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
P-e que tu confonds mon appréciation du joual et de la richesse et de l'inventivité de la langue québécoise en te disant que j'utilise les si et les rais que je dis "icitte", "moé" et "pantoute" mais c'est pas le cas du tout. J'ai pas un parlé populaire mais je ne traverstipas mon accent non plus et je ne réprime pas les sacres parce que je trouve que c'est du puritanisme hypocrite et niaiseux. Et à la limite je ne vois pas y'est où le problème de prononcer moi: "moé". C'est pas plus populaire que de prononcer doigt: "doi". J'vois pas de différence fondamental entre les deux, c'est juste que dans le derniers cas y'a un code établi et admis et je ne vois pas pourquoi moi se prononcerait "moua" plutôt que "moé" ou que "moï" ou que "proutpipi"
Moi quand j'écris "niaiseux" et que ça me le souligne en rouge parce que c'est un faute.. je trouve ça.... niaiseux!
P-e être que tu te méprend sur ce que je pense quand je dis que je suis contre la conservation de la langue. Je suis pour la conservation d'une entité linguistique qu'on appelle le français et pour la conservation d'une identité nationale autour de ce thème mais je suis contre le fait que cette entité soit statique dans se détails. J'vois pas en quoi c'est nécéssaire de le faire, si c'était le cas on parlerais encore le français de François 1er.... Mais je ne me fous pas que le français disparaisse et que d'ici 100 ans tout le monde parle anglais.
Et ça peut te paraître colon de chialer contre ceux qui adoptent un faux accent parisien, mais je trouve que ça représente un déni de notre culture et c'est l'exemple même de la négation de la richesse de la culture québécoise et je trouve ça aussi scandaleux que les jeunes qui utilisent des expressions en anglais à tout bout de champs ou qui prennent un faux accent créole...
Moi quand j'écris "niaiseux" et que ça me le souligne en rouge parce que c'est un faute.. je trouve ça.... niaiseux!
P-e être que tu te méprend sur ce que je pense quand je dis que je suis contre la conservation de la langue. Je suis pour la conservation d'une entité linguistique qu'on appelle le français et pour la conservation d'une identité nationale autour de ce thème mais je suis contre le fait que cette entité soit statique dans se détails. J'vois pas en quoi c'est nécéssaire de le faire, si c'était le cas on parlerais encore le français de François 1er.... Mais je ne me fous pas que le français disparaisse et que d'ici 100 ans tout le monde parle anglais.
Et ça peut te paraître colon de chialer contre ceux qui adoptent un faux accent parisien, mais je trouve que ça représente un déni de notre culture et c'est l'exemple même de la négation de la richesse de la culture québécoise et je trouve ça aussi scandaleux que les jeunes qui utilisent des expressions en anglais à tout bout de champs ou qui prennent un faux accent créole...
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Un a priori négatif ? Ça faisait 60 messages d'insipidités que tu écrivais sur le forum.. on est dans l'a posteriori.ethernel a écrit :Ouais ben j'pense que t'as un apriori négatif à mon sujet ou tu comprends vraiment mal ce que je dis... ou encore je m'exprime vraiment mal
Grosso modo, ta philosophie est le nivellement pas le bas. Quand tu parlais des maths dans un autre sujet, tu revendiquais des explications pour des trucs que tu ne comprenais pas, tout en remettant la validité de ces concepts en question. Comme si le fait d'être ignorant devrait justifier des mesures externes. Puisque tu as de la misère avec les "si j'aurais", tu affirmes qu'ils devraient être légitimés. Puisque tu ne comprends rien aux maths, tu dis qu'ils ne servent à rien ou qu'ils sont absurdes. Etc..
Exceptionnel signifie ce qui n'est pas ordinaire. Qu'on fasse des bons films au Québec, c'est vrai. Mais ça ne fait pas du Québec un pays extraordinaire pour autant, comparé aux autres pays ou aux autres cultures. Si tu voulais dire : dans notre culture, il y a une section qui est particulièrement exceptionnelle. Je suis d'accord. Mais j'avais mal compris.ethernel a écrit :C'est exceptionnel du fait que c'est bon
En réclamant le niveau inférieur comme norme, dans tout.ethernel a écrit :1- comment j'illustre l'appauvrissement de la culture québécoise
Ah Ah! Exceptionnelle par rapport à quoi ? Là tu vois, je ne sais plus comment interpréter ton paragraphe qui explique ce que tu voulais dire par exceptionnel. Disons que si tu dis que le Québec est exceptionnel côté culture, c'est du chauvinisme, car c'est faux et c'est étroit comme vision.ethernel a écrit :2- Il est où mon manque de fierté quand en faits je fait l'éloge de la culture en disant qu'elle est exceptionnelle mais méconnue
Être fier de sa culture n'est pas se croire le meilleur !
Ahahah..! Tu dis n'importe quoi. Toutes les cultures ne peuvent pas être exceptionnelles. C'est une façon lamentable de te sortir de tes propos antérieurs. Exceptionnel par définition signifie qui fait exception.. ce qui n'est pas comme le reste.ethernel a écrit :3- Il est où mon chauvinisme quand au contraire j'affirme que TOUTES les cultures sont exceptionnelles....
Et tu te demandes pourquoi je trouve que tu fais preuve d'appauvrissement culturel ? Tu n'es même pas capable d'utiliser un adjectif simple comme "exceptionnel" comme il faut. Ou bien tu tentes seulement de rectifier le tir tout en évitant de l'admettre.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Je prononce moé pis toé pis icitte pis enweye.. mais je ne dis pas "si j'aurais". Je ne dis pas "une avion" non plus. Ces erreurs n'ont rien de québecois. Moé et toé, ça remonte à longtemps.. dans tous les accents qui se sont mélangés parmi les premiers colons au Québec, il y avait des "moé" et possiblement des "maïl".. C'est "moé" qui a pris le dessus, c'est tout. Ce n'est pas une faute. "Si j'aurais", par contre, ça n'a jamais été normal ou accepté à l'écrit. Le dire passe toujours, mais l'écrire et espérer qu'il devienne la norme.. je ne vois pas pourquoi.ethernel a écrit :p-e que tu confonds mon appréciation du joual et de la richesse et de l'inventivité de la langue québécoise en te disant que j'utilise les si et les rais que je dis "icitte", "moé" et "pantoute" mais c'est pas le cas du tout. J'ai pas un parlé populaire mais je ne traverstipas mon accent non plus et je ne réprime pas les sacres parce que je trouve que c'est du puritanisme hypocrite et niaiseux. Et à la limite je ne vois pas y'est où le problème de prononcer moi: "moé". C'est pas plus populaire que de prononcer doigt: "doi". J'vois pas de différence fondamental entre les deux, c'est juste que dans le derniers cas y'a un code établi et admis et je ne vois pas pourquoi moi se prononcerait "moua" plutôt que "moé" ou que "moï" ou que "proutpipi"
J'écris "toi" mais je dis "toé". Personne n'écrit comme il parle, je ne vois pas pourquoi il faudrait permettre des fautes parce qu'elles sont plus phonétiques. Si c'était l'cas, on finirait par écrire au son.
Pis toutes les phrases qu'on écrirait, ça serait des phrases comme quand on parle. Moi j'trouve que ça se lit moins bien, des phrases comme à l'oral. À l'oral, il y a plus de redondance. On dit souvent les mêmes affaires, mais dans des mots différents. C'est un autre style. C'est un style qui est riche.. je ne dis pas le contraire. Mais le style écrit, il est riche itou. Et je ne vois pas le besoin de parler comme j'écris, et écrire comme je parle.. parce que ça serait comme éliminer une des deux richesses, pour un mélange des deux.
Si tous les livres se lisaient comme un téléroman de VLB, je ne lirais plus. J'aime bien lire VLB, je n'ai rien contre ses téléromans (je ne les ai jamais écoutés par contre), mais je ne pense pas que ses téléromans transcrits comme tels feraient de bons livres. Je ne parle pas du dialogue.. le dialogue dans un roman doit coller à l'oral (donc au joual). Mais la narration, elle, doit rester littéraire.
De toutes façons, le joual, ce n'est pas nécessairement faire des erreurs. C'est utiliser des tournures familières dont plusieurs sont considérées comme archaïques, avec quelques anglicismes rendus nécessaire par le travail (du temps de la crise, d'avant la révolution tranquille).
Sur ce coup là je ne suis pas en désaccord. Ceux qui s'improvisent des accents, parisien ou autre, me tapent sur les nerfs. Mais il en va de même pour ceux qui adoptent un accent américain et se mettent à dire des "whatever", "you know", "I guess" et tout le tralalala des expressions anglaises en vogue.ethernel a écrit :Et ça peut te paraître colon de chialer contre ceux qui adoptent un faux accent parisien
Dernière modification par Zwielicht le 19 janv. 2009, 01:42, modifié 1 fois.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Il y a un livre qui décrit un peu le phénomène que décrit leToucheur, sans arriver nécessairement aux mêmes conclusions.
Les Québécois et l'anglais: le retour du mouton
par Christian Dufour
(Éditions Boréal, 2008)
Quant à ethernel, je te suggère
Chu ben comme chu
par Georges Dor*
(Éditions Lanctôt, 2005)
Les Québécois et l'anglais: le retour du mouton
par Christian Dufour
(Éditions Boréal, 2008)
Quant à ethernel, je te suggère
Chu ben comme chu
par Georges Dor*
(Éditions Lanctôt, 2005)
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
oh boy... t'es incroyablement de mauvaise foi. D'entrée de jeu: normalement j'prendrais problement pas la peine de répondre à tes invectives épaisses et c'est probablement ce que je vais faire évantuellement si tu continue à être aussi con
.
Je suis pas mathématicien et je suis loins de dire que les maths sont absurdes. De toute façon pas besoin d'un doc pour se demander c'est quoi la nature du 1 dans 1+1 = 2... et si tu l'as jamais fait c'est p-e toi qui nivèle par le bas?
Et comme je disais je n'ai aucune difficulté avec les "si et les "rais" je suis le premier à reprendre le gens avec ça. Rhétoriquement parlant je te met au défi de trouver cette faute dans tout ce que j'ai écris ici
Déjà: non, je ne réclame rien pantoute... je sais pas trop quoi répondre je trouve juste ce que tu dis épais.
Pour le reste tout ce que je dis c'est qu'une langue c'est quelques dizaines de milliers de termes et de prononciations consensuels et que si le consensus change la langue change aussi et que ça sert à rien de rester statique par rapport à une règle. Même si je m'efforce de respecter les règles en places je pense pas que ça ferait une ben grosse différence de permettre les "si" avec les "rais", mon argument c'est que étant donné l'arbitrarité des règles, si la plus part des gens disent "si j'aurais" le consensus est implicitement différent et que la langue est déjà changée, indépendement de ce que l'académie en dit
Sur ce :bonne journée des patriotes...
PS: l'article que tu me propose est hors propos, hors de mon propos.
.
C'est justement ce que je dis, j'ai eu le malheur de faire preuve l'espace d'une discussion, d'un relativisme absolu et après tu penses que je me réfère à ça pour tout le reste? Si tu discrédite tout ce que je dis à cause de cette discussion là... ben c'est ce que j'appelle un apriori négatif, tu prends même pas la peine de comprendre ce que j'écris et tu t'énerve comme une petite poule pas de tête.Zwielicht a écrit :Ça faisait 60 messages d'insipidités que tu écrivais sur le forum.. on est dans l'a posteriori.
Y'a rien que je trouve plus niaiseux que de défendre la légitimité de ce que je suis sur le interweb.... En math j'ai mon 536.. c'est sur que j'accote pas qqun qui a passé 30 ans à enseigner les maths. Par contre ma connaissance de la musique peut me permettre de dire que je fais parti d'une élite dans ce domaine. Bien sûr si j'avais un mathématicien qui me posait une question d'apparence toute simple pour moi en rapport à la musique, je serais capable de faire la distinction entre un "nivèlement par le bas" et de la simple curiosité maladroite dans un domaine qu'il connait mal! Et ça prendrait un esti de cave pour dire au mathématicien en question qu'il nivèle par le bas...et surtout de ne pas prendre en considération ses 30 années d'xp en math et de le discréditer sur tout! Tu penses-pas? Ensuite si le mathématicien venait me challenger sur des questions à caractère "philosophiques" du genre: "qu'elle est la nature des axiomes musicaux", "qu'elle est la nature de la musique" , sa fonction ou encore si les objets musicaux existent en dehors de l'expérience humaine... même si il a peu de connaissance de mon domaine je penserais qu'il pose de bonnes questions et j'essayerais de pas me sentir trop ébranlé dans mes convictions simplistes.Zwielicht a écrit : Grosso modo, ta philosophie est le nivellement pas le bas. Quand tu parlais des maths dans un autre sujet, tu revendiquais des explications pour des trucs que tu ne comprenais pas, tout en remettant la validité de ces concepts en question. Comme si le fait d'être ignorant devrait justifier des mesures externes. Puisque tu as de la misère avec les "si j'aurais", tu affirmes qu'ils devraient être légitimés. Puisque tu ne comprends rien aux maths, tu dis qu'ils ne servent à rien ou qu'ils sont absurdes. Etc..
Je suis pas mathématicien et je suis loins de dire que les maths sont absurdes. De toute façon pas besoin d'un doc pour se demander c'est quoi la nature du 1 dans 1+1 = 2... et si tu l'as jamais fait c'est p-e toi qui nivèle par le bas?
Et comme je disais je n'ai aucune difficulté avec les "si et les "rais" je suis le premier à reprendre le gens avec ça. Rhétoriquement parlant je te met au défi de trouver cette faute dans tout ce que j'ai écris ici
Zwielicht a écrit :En réclamant le niveau inférieur comme norme, dans tout.
Déjà: non, je ne réclame rien pantoute... je sais pas trop quoi répondre je trouve juste ce que tu dis épais.
Y'a moyen mon cher ami de dire que la culture québécoise est exceptionnelle sans être chauvin: et c'est de dire que TOUTES les cultures sont exceptionnelles. Ça je le crois vraiment. Pis oui au bout du compte ça fait qu'aucune culture n,est vraiment exceptionnelle, elle sont toutes égales... Principe fondamental de l'humanisme.Zwielicht a écrit :Disons que si tu dis que le Québec est exceptionnel côté culture, c'est du chauvinisme, car c'est faux et c'est étroit comme vision.
Quand je t'accuse de mauvaise foi c'est pour ce genre de commentaire. Tu joues p-e un p'tit peu trop sur la sémantique d'un mot utilisé dans la cadre d'une expression dont le sens, je n'en doute pas, n'a pas pu t'échapper! En tout cas j'espère... J'essais pas de me sortir de mes propos antérieurs, je garde encore la même opinion du début. J,ai p-e pas été assez rigoureux sur la terminologie employée. Si je remplace exceptionnel par fantastique, merveilleuse ou riche ça te va? Est-ce qu'il va y avoir moins d'ambiguité pour ton interpretation unidimensionnelle? C'est p-e plus toi en fait qui a de la difficulté à comprendre ce que je dis?Zwielicht a écrit :Ahahah..! Tu dis n'importe quoi. Toutes les cultures ne peuvent pas être exceptionnelles. C'est une façon lamentable de te sortir de tes propos antérieurs. Exceptionnel par définition signifie qui fait exception.. ce qui n'est pas comme le reste.
Pour le reste tout ce que je dis c'est qu'une langue c'est quelques dizaines de milliers de termes et de prononciations consensuels et que si le consensus change la langue change aussi et que ça sert à rien de rester statique par rapport à une règle. Même si je m'efforce de respecter les règles en places je pense pas que ça ferait une ben grosse différence de permettre les "si" avec les "rais", mon argument c'est que étant donné l'arbitrarité des règles, si la plus part des gens disent "si j'aurais" le consensus est implicitement différent et que la langue est déjà changée, indépendement de ce que l'académie en dit
Sur ce :bonne journée des patriotes...
PS: l'article que tu me propose est hors propos, hors de mon propos.
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Si vous voulez on vous envois sarkozy, il fera le boulot et pleins de vent tout autour !
Comme ça on respirera un peu mais attention, on ne reprend pas la marchandise hein ? Vous le gardez !
Comme ça on respirera un peu mais attention, on ne reprend pas la marchandise hein ? Vous le gardez !
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.
Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.
Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Ils ont déjà eu Alain Juppé (mais en tant que prof) :p
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
A mon avis, tant que les réalisateurs français n'auront pas compris que la personne qui va au cinéma en majorité est une personne qui ne vient pas s'interroger mais se distraire, alors le cinéma français ne fera pas beaucoup d'entrées par rapport au cinéma américain qui utilise des bams, des boums et des rires à profusion, et qui, grâce à cela, dispose de moyens permettant de faire régulièrement des perles comme "Sur la route de Madison" même si la France arrive à faire des "Paris Texas" quand même.ethernel a écrit :
Les français, vous me détromperez, ont un peu le même problème je crois en ce moment avec le cinéma américain?Les recettes sont supérieures en salles pour le cinéma américain?
Non, ils continuent de faire des films dits "d'auteurs" où on montre au spectateur un condensé de la souffrance de sa propre vie, le chômage, les histoires d'amour compliquées etc ....
Tiens, le TOP 100 des films en terme de succès commercial, pas un film où il faut réfléchir ( ou presque ) mais où il faut crier, sursauter, rigoler, rêver, bref oublier sa "p*****" de vie et ses soucis quotidiens.
http://www.alconis.com/dotclear/index.p ... ands-films
Je ne sais pas si les réalisateurs québécois ont le même problème en revanche.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
C'est pas mal le même problèmes au Québec avec, en plus, cette obsession de vouloir à tout pris "briser les tabous", "se torturer en revivant les pires moments de notre histoire" ou encore "dénoncer les méchants anglais"...
D'ailleurs, j'ignore si c'est comme ça ailleurs mais au Québec, c'est généralement les journalistes qui décident si le film est bons et ce souvent pendant le tournage du film plutôt qu'à sa sortie (ex: "Maurice Richard", "la grande séduction"). Il est effectivement beaucoupplus simple de dire à la population quoi aimer que de se demander de quoi elle a envie d'entendre parler.
D'ailleurs, j'ignore si c'est comme ça ailleurs mais au Québec, c'est généralement les journalistes qui décident si le film est bons et ce souvent pendant le tournage du film plutôt qu'à sa sortie (ex: "Maurice Richard", "la grande séduction"). Il est effectivement beaucoupplus simple de dire à la population quoi aimer que de se demander de quoi elle a envie d'entendre parler.
Le cerisier qui fleurit en hiver est un imbécile! (proverbe chinois)
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Il se fait un peu de tout au Québec.embtw a écrit :Je ne sais pas si les réalisateurs québécois ont le même problème en revanche
Avec l'avènement d'Érik Canuel, on assiste à de plus en plus de films à saveur américaine qui sont passablement bein faits. Que ce soit Good cop bad cop (comédie), Le dernier tunnel (action, coup du siècle).. Ce n'est pas nouveau que les Québecois fassent de l'américain, mais c'est à peu près la première fois qu'ils peuvent le faire avec des moyens techniques comparables. Dans les années '80 par exemple, des réalisateurs comme Yves Simoneau faisaient des films d'action mais sans avoir les mêmes moyens. Ils devaient alors recourir à un peu d'imagination pour certains développements et à de la psychologie (qui se souvient de "Pouvoir intime"!). Je trouve que cet exercice d'imagination donnait aux films une profondeur supplémentaire qu'un simple divertissement n'a pas. Même les films "américains" de Gilles Carle des années '70 avaient un petit quelque chose.
Il y a aussi de temps en temps des comédies divertissantes que tout le monde aime (pour des raisons un peu inconnues, à mon avis), comme "La grande séduction", qui fut un énorme succès. C'est un peu comme votre "Bienvenue chez les Ch'tis"; ça se passe "chez" une partie de la population qui est rendue charmante pour l'occasion. Mais ce n'est pas très profond..
Enfin, il serait impossible de passer sous silence la vague de cinéma nostalgie qui reprend un à un des classiques québecois soit de la télévision (Séraphin), de la littérature (Survenant), du cinéma (! remake de Aurore).. ça me laisse un peu froid, ce genre de "relecture" qui exploite un peu la nostalgie.
Il y a aussi eu une nouvelle vague de cinéma identitaire, où des héros québecois sont remis à l'ordre du jour (Maurice Richard, Monica la Mitraille, Lucien Rivard dans le Piège Américain)... Encore là, je trouve que ces films manquent de profondeur. Ce n'est rien de très profond quand on compare au cinéma identitaire des années '60 et '70 (Groulx, Perrault, Brault, Jutras, Arcand, Godbout..).
Le cinéma québecois se porte relativement bien, financièrement, et réussit de temps en temps à placer des films qui supplantent localement les grosses productions américaines (en recettes); ce n'est pas Les Boys qui avait pris la première place au box-office, alors que le reste du monde vibrait avec le Titanic, en 1997 ?
Côté contenu, il y en a toujours, si on cherche. J'ai été un peu dégouté de la vague "plateau Mont-Royal" des années fin 90 début 2000 (Crabe dans la Tête, Maëlstrom, 2 secondes, le Coeur au poing, etc), mais une nouvelle génération de réalisateurs semble se profiler.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Que le jour où un engin de votre acabit prend le pouvoir, elle est foutue (d'autant plus qu'à lire votre dernier paragraphe, il semble que l'allemand risque de prendre la prééminence).leToucheur a écrit : Que pensez-vous de l’état de notre belle langue qu’est le français?
ethernel a écrit :... en se moment... il nous reste juste à attendre que l'académie se déniaise et rendre les si et les rais légal... mais on peu bien attendre encore 100 ans...
C'est ça, oui. Il faudrait sauvegarder notre belle langue française des assauts de l'anglais et des accents qui énervent môssieur, tout en changeant les règles qui donnent des gaz à môssieur parce qu'elles lui font faire des efforts pour s'exprimer correctement ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Complètement dans le champ.Florence a écrit : C'est ça, oui. Il faudrait sauvegarder notre belle langue française des assauts de l'anglais et des accents qui énervent môssieur, tout en changeant les règles qui donnent des gaz à môssieur parce qu'elles lui font faire des efforts pour s'exprimer correctement ...
1- Les accents ne m'énervent pas. seulement ceux qui sont adoptés faussement pour se donner un pseudo statu.
2-Je n'ai aucun efforts à faire pour m'exprimer dans un français soutenu.
3-J'ai aucune difficultés avec les règles tant qu'elles ne sont pas statiques... et je ne suis simplement pas convaincu de l'utilité des règles pour qqch comme la langue. Je pense qu'on doit établir un modèle mais qu'il devrait être assez souple pour permettre d'englober les néologismes, patois, sacres, joual, verlant... enfin tout ce qui enrichis le modèle.
C'est pas parce qu'on maîtrise l'art du contrepoint qu'il faut être un puriste chiant et dénigrer la mélodie populaire, de la même façon même en maîtrisant la langue, faut pas dénigrer ses applications populaires.
De toute façon les règles c'est bon pour l'enseignement, créer des modèles semi-logique ça aide à assimiler un langage mais faut pas oublier que le but de l'étude c'est la pratique et que la pratique est toujours plus riche que le modèle et que c,est la pratique qui enrichie le modèle.
4- Je suis pas sur qu'il faille "sauvegarder" une langue. La valoriser certe... mais sauvegarder je sais pas. Je dis pas oui , je dis pas non, je le sais pas. En ce moment j'ai plutôt des arguments contre, comme l'académie qui selon moi appauvrit la langue plutôt qu'elle l'enrichit ....
Au cas où ce serait pas encore clair... j'ai rien contre l'accent parisien...et je trouve ça absurde d'avoir à me défendre de qqch qui pour moi est une évidence...de toute façon comment qqun peut en avoir après un accent? mais j'ai de la misère avec les québécois qui se donnent l'accent de Paris. Imagine que tu rencontres qqun à Paris avec un accent québécois et que tu découvre plus tard qu'en fait il est parisien mais qu'il se donne une attitude pour essayer pathétiquement de se distinguer avec des comportement superficiels? Tu le trouverais pas un peu niaiseux?
Aussi je ne dis pas que je me fous que le Québec soit complètement assimilé d'ici 100 ans. Je suis semi-nationaliste au même sens que je suis fier d,avoir les cheveux blond et que qqun ayant les cheveux noir devrait être fier d'avoir les cheveux noir. J'aime la culture qu'on associe aux caucasien... je suis fier de faire parti de cet héritage, ça ne m'empêche pourtant pas d'apprécier la valeur équivalente de la culture africaine à laquelle j'ai plus de difficulté à m'identifier d'un point de vue superficiel. La disparition de la pratique d'une langue est une perte pour la patrimoine humain, par contre c'est inévitable que les langues se modifient jusqu'à en être completement différente de ce qu'elles étaient à "l'origine". C'est un peu comme l'évolution, je trouve ça dommage qu'une espèce disparaisse à cause de la négligence humaine... par contre je suis pas contre le fait que les espèces évoluent, changent et se transforment au point d'être totalement dissemblables de ce qu'elles étaient à l'origine... penser le contraire serait stupide et avoir la volonté de préserver les espèces dans un état statique le serait tout autant.
Même chose pour la langue, je trouverais ça dommage qu'il y ait une perte du patrimoine due à l'assimilation... mais j'vais pas m'opposer à l'évolution normale et naturelle de la langue...
En tout cas j'suis p-e dans le champ mais j'ai ben de la misère à comprendre ce qui est si controversé dans ce que je dis...
Dernière modification par ethernel le 19 janv. 2009, 17:53, modifié 1 fois.
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »
Protagoras - 440 av. Bob
Protagoras - 440 av. Bob
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Je n'ai rien contre les sacres. Un petit sacre ici et là agrémente les propos, met l'emphase sur certains aspects. Mais on ne peut pas dire que le fait de sacrer enrichit la langue.ethernel a écrit :Je pense qu'on doit établir un modèle mais qu'il devrait être assez souple pour permettre d'englober les néologismes, patois, sacres, joual, verlant... enfin tout ce qui enrichis le modèle.
Au contraire, le sacre a un "effet Schtroumpf". À force de remplacer les verbes (crisser), adjectifs (un crisse de beau), noms (c-t'e crisse là), et même adverbes (crissement).. on finit par perdre l'habitude de chercher le mot juste.. et on finit par perdre du vocabulaire.
Le sacrage non-modéré appauvrit le vocabulaire d'une personne donnée au lieu de l'enrichir. Et on perd quelque chose à abolir les nuances entre les mots (exceptionnel, par exemple, ne signifie pas la même chose qu'extraordinaire).
Justement, ce que tu dis sur la langue revient à suggérer qu'on enlève les notes noires sur les pianos car c'est plus facile à jouer, autrement, sans faire de fausses notes, pour le commun des mortels.ethernel a écrit :et dénigrer la mélodie populaire
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Il parait qu'au Québec les journaux TV sont présentés en ce que vous appelez je crois le français international c'est à dire "sans accent".
Je ne comprends pas l'intérêt de ça puisque je suppose qu'aucun québécois n'a du mal à comprendre l'accent québécois.
Quelqu'un peut m'expliquer?
J'ai entendu des artistes québécois en France dire que c'était mal vu de revenir au Québec avec moins d'accent québécois, c'est vrai?
En plus de l'adaptation française la version originale de "Un gars, une fille" est passée à la télévision française j'ai lu dans un forum québécois des gens se plaindre que la série originale ait été diffusée en sous-titré mais il faut comprendre que vous êtes des fois très dur à comprendre que ce soit à cause de l'accent mais aussi des expressions inconnus chez nous, sans parler des très nombreux anglicismes. j'ai essayé de regarde sans lire les sous-titres mais j'ai assez vite abandonné.
Pour ce qui est du cinéma québécois je ne le connais pas du tout. J'ai juste entendu parler de Denys Arcand mais je n'ai jamais vu aucun de ces films.
J'ai par contre vu C.R.A.Z.Y que j'ai beaucoup aimé.
Il est varié le cinéma québécois?
Les films français passent dans vos cinéma? Il y a eu des gros succés ces dernières années?
Je ne comprends pas l'intérêt de ça puisque je suppose qu'aucun québécois n'a du mal à comprendre l'accent québécois.
Quelqu'un peut m'expliquer?
J'ai entendu des artistes québécois en France dire que c'était mal vu de revenir au Québec avec moins d'accent québécois, c'est vrai?
En plus de l'adaptation française la version originale de "Un gars, une fille" est passée à la télévision française j'ai lu dans un forum québécois des gens se plaindre que la série originale ait été diffusée en sous-titré mais il faut comprendre que vous êtes des fois très dur à comprendre que ce soit à cause de l'accent mais aussi des expressions inconnus chez nous, sans parler des très nombreux anglicismes. j'ai essayé de regarde sans lire les sous-titres mais j'ai assez vite abandonné.
Pour ce qui est du cinéma québécois je ne le connais pas du tout. J'ai juste entendu parler de Denys Arcand mais je n'ai jamais vu aucun de ces films.
J'ai par contre vu C.R.A.Z.Y que j'ai beaucoup aimé.
Il est varié le cinéma québécois?
Les films français passent dans vos cinéma? Il y a eu des gros succés ces dernières années?
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
La réciproque est-elle vraie d'ailleurs ?viddal26 a écrit :il faut comprendre que vous êtes des fois très dur à comprendre que ce soit à cause de l'accent mais aussi des expressions inconnus chez nous
Non pas vaincre, mais convaincre.
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Bonne question, j'aimerais bien le savoir aussi.Jeff604 a écrit :La réciproque est-elle vraie d'ailleurs ?viddal26 a écrit :il faut comprendre que vous êtes des fois très dur à comprendre que ce soit à cause de l'accent mais aussi des expressions inconnus chez nous
Re: Ce que les québécois n’ont pas.
Les québécois comprennent très bien l'accent français (un peu difficile dans les environs de Marseille), belge, suisse, et même nos camarades francophones d'Afrique de l'ouest. Nous pouvons aussi imiter un français de manière assez réaliste et nos artistes* ont tendance à prendre l'accent parisien dès qu'ils mettent le pied dans l'hexagone.
On consomme beaucoup de cinéma français bien que le cinéma québécois soit aussi très bien. En fait, en général, la plupart des films canadiens à succès sont québécois.
Les films français arrivent souvent en retard en amérique, l'inverse est aussi vrai parfois. Et en général les films qui marchent chez vous marchent ici également. Si le film a été prisé à cannes (ou autre festival) ou si le succès est assez bon, il sera montré ici en salles. Sinon ya toujours les cinémas indépendants ou les clubs vidéos de répertoire
À part de ça, on héberge deux festivals du films majeurs (FFM, et Festival du nouveau cinéma) et il y a aussi un festival de films français sous-titrés en anglais.
*Les mauvais qu'on vous envoie pour se débarasser!
On consomme beaucoup de cinéma français bien que le cinéma québécois soit aussi très bien. En fait, en général, la plupart des films canadiens à succès sont québécois.
Les films français arrivent souvent en retard en amérique, l'inverse est aussi vrai parfois. Et en général les films qui marchent chez vous marchent ici également. Si le film a été prisé à cannes (ou autre festival) ou si le succès est assez bon, il sera montré ici en salles. Sinon ya toujours les cinémas indépendants ou les clubs vidéos de répertoire
À part de ça, on héberge deux festivals du films majeurs (FFM, et Festival du nouveau cinéma) et il y a aussi un festival de films français sous-titrés en anglais.
*Les mauvais qu'on vous envoie pour se débarasser!
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit