J'ai été particulièrement impressionné par leur section sur l'exactitude comparée des principales traditions astrologiques.La page sur les "Spiritual Facts" est aussi un bel étalage decéhoenneriesscience.
Denis
Denis
Le vélo est effectivement beaucoup plus économique qu'une fusée. Mais pour aller sur la Lune...Moi, je trouve que leur méthode de recherche en deux étapes :
1 - Spiritually evolved person asks a question
2 - Definitive and absolute answers are perceived immediately
est beaucoup plus économique que la nôtre.
Salut Denis...Denis a écrit : Tu suggères d'y intercaler une étape "lire la Bible". J'y vois du contre : la méthode ne serait alors applicable que par les gens qui savent lire. Ça en limiterait beaucoup la portée.
Richard Dawkins a écrit : If somebody believes that the world is only six thousand years old or of the order of a few thousand years old, when the true age of the earth is of the order or a few billion years old, that means they are out by a factor of... A million. Which is not a trivial error.
Et hop, j'en remets une couche, les gens mal instruits étant les mécréants, NDLR, les autres étant les suppôts de Satan, c'est marrant/simple quand même le monde d'un évangélistemontreal a écrit : Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.
ne doutons pas que ceux dénoncés ainsi te renverrons ces "arguments" en pleine face, est-ce que tu te considères mal instruit ou manipulateur pour autant?montreal a écrit :.......
Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.
Pauvre cropcircles. Tu t'ennuies du TopC à ce point?cropcircles a écrit :ne doutons pas que ceux dénoncés ainsi te renverrons ces "arguments" en pleine face, est-ce que tu te considères mal instruit ou manipulateur pour autant?montreal a écrit :.......
Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.
Ce qui n'est évidement pas le cas des évangélistes qui professent allégrement le créationnisme, la littéralité de la bible, lutte contre l'avortement contre le divorce, l'homosexualité, tout et n'importe quoi pourvu que ça soit identifié à de l'immoralité par eux ect...montreal a écrit :Les catholiques romains ont toujours été opposé au progrès et aux recherches scientifiques. Rien d'étonnant, puisqu'ils étaient aveuglés par leur obscurantisme religieux.
Tu n'as pas visité mon blog pour affirmer une telle chose!BeetleJuice a écrit :Ce qui n'est évidement pas le cas des évangélistes qui professent allégrement le créationnisme, la littéralité de la bible, lutte contre l'avortement contre le divorce, l'homosexualité, tout et n'importe quoi pourvu que ça soit identifié à de l'immoralité par eux ect...montreal a écrit :Les catholiques romains ont toujours été opposé au progrès et aux recherches scientifiques. Rien d'étonnant, puisqu'ils étaient aveuglés par leur obscurantisme religieux.
Les joies de la métonimie.
Quel serait donc cet "obscurantisme évolutionniste"? Et, c'est quoi le rapport avec les athées?montreal a écrit :Puis, il y a aussi cet obscurantisme évolutionniste dont les athés ne sont pas en reste
Faut croire que ceux de cette association ne sont pas sains d'esprit? Si Science Creation ou Julien voient ça, ils vont être content de l'apprendrela littéralité de la bible : Aucun chrétien saint d'esprit ne croit en un littéralité de la Bible.
En plus, ça ne vient même pas d'un des sceptiques ou athées "endurcis" du forum...Moi qui croyait que même les chrétiens savaient que ce n'est pas le pipi mais le sperme qui sert à la procréationLe pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.
Je suis pour l'évolution. Je peux dire de quelle manière cela s'est produit, l'âge de la Terre, celui de l'Univers.montreal a écrit : - créationnisme : je suis pour une création divine. Je ne peux dire de quelle manière cela s'est produit, ni l'âge de la Terre et de l'univers.
Pis encore, il manque les lesbiennes, les travestis, les bi, etc. Pour certains, c'est comme si la sexualité humaine ne se limitait qu'à la procréation...Jean-Francois a écrit :Plus sérieusement, je trouve intéressant de noter que vous dites "pipi" et "caca" pour désigner des parties anatomiques mâles (pénis et anus) mais que vous avez moins de pudeur avec la partie féminine. Sinon, il y a au moins deux associations hétérosexuelles que vous n'avez pas faites.
montreal a écrit : Tu n'as pas visité mon blog pour affirmer une telle chose![...]
Pour ce qui est des éléments que tu as cité, je vais faire mon "comming out"
Je comprends mieux le 100% que tu as donné à P3 :- créationnisme : je suis pour une création divine. Je ne peux dire de quelle manière cela s'est produit, ni l'âge de la Terre et de l'univers.
Et j'en conclus que si tu en savais plus sur l'évolution (ou en ignorais moins), tu serais évolutionniste.P3 (Référence) : Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is.
(Note : Désolé pour l'anglais. Si nécassaire, je traduirai)
Denis : 100% | Montreal : 100%*
* j'expliquerai ultérieurement, afin qu'on ne me prête pas des idées que je n'ai pas.
Denis
Si je comprends bien, les chrétiens se reproduisent non pas par le sperme, comme les pauvres athées, mais par l'urine masculine.montreal a écrit :Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.
Ca ne va pas de soi à ce point là (et puis pour des gens qui prétendent faire de l'homme un être supérieur à l'animal, les chrétiens sont bien enclin à se conformer absolument à un supposé modèle de la nature)montreal a écrit :Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.
), je ne sais pas si c'est exclusif à l'homme mais comme je ne connais pas d'autre animal qui a développé a ce point le jeu sexuel, on peut le supposé et encore une fois, ça n'a rien de contre nature (d'ailleurs, je me demande bien ce que ça veut dire ça...)Adhères-tu sérieusement à cette vision de la sexualité?BeetleJuice a écrit :Il me semble qu'actuellement, il est montré que l'homme est naturellement bisexuel, comme un certain nombre d'animaux et que son homosexualité ou son hétérosexualité sont des tendances issus de la société. En gros, si le groupe est majoritairement hétéro, l'humain qui se conforme au groupe sera hétéro, celui qui ne s'y conforme pas sera homo et entre les deux, le bisexuel complet serait plutôt un souffre douleur encore plus que l'homo.
En effet. Pour s'objecter comme le fait montreal, il faut d'abord définir ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas et surtout en quoi être contre-nature est mal.BeetleJuice a écrit :on peut le supposé et encore une fois, ça n'a rien de contre nature (d'ailleurs, je me demande bien ce que ça veut dire ça...)
Poser la question, c'est y répondreBeetleJuice a écrit : Je ne sais pas ce que ça vaut mais il y a des travaux la dessus en psychanalyse.
Je n'adhère à rien en soit, je dis simplement qu'il me semble qu'il y a cette théorie qui existe. Si elle est prouvée, alors c'est comme ça, sinon c'est que c'est autrement. Je n'ai pas besoin d'adhérer.Adhères-tu sérieusement à cette vision de la sexualité?
Vous êtes sûr de ça?montreal a écrit :- lutte contre l'avortement : Je suis contre l'avortement. Je ne veux pas en faire un débat, mais il ne s'agit pas si je suis croyant ou non. Il y a plus de non-croyants qui sont contre que pour.
Et si elle ne risque pas sa vie mais que les deux ne s'entendent plus?- contre le divorce : C'est ridicule! Si une femme risque sa vie, doit-on lui dire de demeurer avec son mari, sous prétexte que la Bible dit de divorcer en cas d'adultère seulement? Toutefois, le mariage n'est pas un jeu.
Donc, si un homme copule avec une femme mais qu'ils mettent un condom... c'est mal aussi? En tout cas, ça ne permet pas davantage la procréation de l'espèce qu'une relation homosexuelle.- l'homosexualité : Les sudistes américains sont pour la mort des homosexuels. Je m'oppose et me dissocie d'un tel discours haineux. Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.
[/quote]Peut-être naît-il sans aucune orientation sexuelle et qu'il l'acquiert. Peut-être que l'orientation sexuelle est totalement génétique. Qu'importe! Cela ne change rien au fait qu'il n'y a rien de mal à avoir une relation homosexuelle; personne n'en souffre!BeetleJuice a écrit :Il me semble qu'actuellement, il est montré que l'homme est naturellement bisexuel, comme un certain nombre d'animaux et que son homosexualité ou son hétérosexualité sont des tendances issus de la société.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
