Forum Sceptique

... Les "scientifiques" de la spiritualité de la Spiritual Science Research Foundation.

Ils nous offrent un belle page, pleine de belles illustrations et de chiffres inventés pour l'occasion mesures très strictes de l'efficacité de la prière et autres affirmations pseudoscientifiquesextrèmement sérieuses sur cet artcette science objective et rigoureuse qu'est la prière. Surtout ne pas se poser de trop de questions sur comment on mesure l'intensité des "subtle (intangible) divine frequencies" ("fréquences divines subtiles (intangibles)" censées être relayées par la/les divinité/s vers celui (ou celle) qui prie, le "spiritual level" ("niveau spirituel"*) de ce dernier, ou encore l'"efficacité des différentes positions de prières". La page sur les "Spiritual Facts" est aussi un bel étalage de céhoenneriesscience.

Cette page pseudo-scientifique a été trouvée via Pharyngula.

Jean-François

* Ça rappelle les ghosteries, les couleurs des auras, les astraleries et autres niveaux de consciences modifiées tendance zozoe.

Salut JF,

Tu dis :

La page sur les "Spiritual Facts" est aussi un bel étalage de céhoenneriesscience.

J'ai été particulièrement impressionné par leur section sur l'exactitude comparée des principales traditions astrologiques.

On y trouve beaucoup de statistiques.

Il ne leur reste plus qu'à préciser que 99.84% de leurs statistiques sont inventées ex nihilo.

Ça leur en ferait une de plus. Crédible, celle-là.

Denis

Hello Denis,

J'ai rejeté un coup d'oeil sur le machin (je m'en garde encore pour plus tard), et ai été particulièrement impressionné par la "méthode scientifique" qu'ils utilisent (ici comparée à la méthode "scientifique moderne", à gauche):


C'est vraiment d'une complexité, d'une sophistication qui rappelle le calibre général de la "science créationniste"*. Au moins, ces "spirituels" admettent qu'il y a une différence entre leur façon de fonctionner et celle des scientifiques "modernes"... on ne peut pas en dire autant des seconds.

Jean-François

* Faudrait simplement intercaler une étape dans laquelle il y a "lire la Bible" entre les deux étapes décrites à droite.

Salut JF,

Moi, je trouve que leur méthode de recherche en deux étapes :

1 - Spiritually evolved person asks a question
2 - Definitive and absolute answers are perceived immediately

est beaucoup plus économique que la nôtre.

On devrait peut-être l'adopter.

Tu suggères d'y intercaler une étape "lire la Bible". J'y vois du contre : la méthode ne serait alors applicable que par les gens qui savent lire. Ça en limiterait beaucoup la portée.

Non. Mieux vaut garder deux étapes seulement. Ou même ne conserver que la seconde. Quand on connaît la réponse, la question n'a plus d'importance.

À quoi bon me demander où sont mes clés, quand je viens de les trouver ?

Denis

Moi, je trouve que leur méthode de recherche en deux étapes :

1 - Spiritually evolved person asks a question
2 - Definitive and absolute answers are perceived immediately

est beaucoup plus économique que la nôtre.

Le vélo est effectivement beaucoup plus économique qu'une fusée. Mais pour aller sur la Lune...
Soyez charitable, ne vous moquez pas trop de la méthode de Julien, vous lui feriez de la peine.

Cette méthode fait beaucoup appel à la spiritualité, mot-tarte à la crème dont je vous propose une définition.

Spiritualité : mot sans signification dont on saupoudre des textes qui en sont eux mêmes dépourvus en espérant leur en donner.

Denis a écrit : Tu suggères d'y intercaler une étape "lire la Bible". J'y vois du contre : la méthode ne serait alors applicable que par les gens qui savent lire. Ça en limiterait beaucoup la portée.

Salut Denis...

Mon impression est que l'immense majorité des chrétiens ne lit pas la Bible... Mais se la fait lire et commenter le dimanche par des professionnels, qui comme par hasard, choisissent toujours les passages les plus jolis. En ce qui me concerne, j'ai perdu la foi parce que j'ai lu la Bible.

Quand je rencontre un croyant un peu envahissant, je ne lui dis pas de lire Dawkins, je lui dis de lire le Lévitique. Ça en a calmé plus d'un.


(Genèse 38 aussi, pas mal dans le genre moralement absurde.)

Attention Denis, ils ont peut-être un brevet pour cette technique.

C'est drôle mf900, un de mes ancêtres aussi a perdu la foi en lisant la bible. À cette époque, la messe se disait encore en latin et il y avait seulement deux bible dans le village, une pour le curé et une autre pour le ¨¨code¨¨(shériff). Bien entendu, mon ancêtre c'est le shériff du village, qui a compris en lisant la bible que le curé ment à tort et à travers à propos de l'immaculée conception et d'un tas d'autres trucs. De toute manière, lire la bible ne suffit pas, il faut comprendre ce qu'elle dit pour se rendre compte que c'est une compilation de proverbes destinés à articuler de manière opportune le discours de ceux qui la défendent ainsi que son authorité.

Psychologiquement parlant, ce n'est qu'une extension semi-sophistiquée de l'instinct grégaire. Et ¨¨HOP¨¨, comme disait Achille Talon.

Vous faites donc référence à l'église catholique.

En 1550, les cardinaux suggéraient au nouveau Pape de faire en sorte que les pays sous leur juridiction n'aient pas accès à la Bible, sachant que si les fidèles la lisaient, ils découvriraient la vérité. Selon ces cardinaux, ils se savaient contraire aux enseignements de la Bible et ils se devaient de continuer à faire la messe en latin et s'assurer que personne ne possédait une Bible.

Les catholiques romains ont toujours été opposé au progrès et aux recherches scientifiques. Rien d'étonnant, puisqu'ils étaient aveuglés par leur obscurantisme religieux.

Aujourd'hui, la Bible est accessible à tous et depuis ce temps, plus personne ne va à la messe, sauf une poignée de personnes âgées qui sentent le besoin de ne pas demeurer seules à la maison.

Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.

montreal a écrit : Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.

Et hop, j'en remets une couche, les gens mal instruits étant les mécréants, NDLR, les autres étant les suppôts de Satan, c'est marrant/simple quand même le monde d'un évangéliste

Les mécréants ( dont embtw of course )
Les suppôts de satan
Les enfants de dieu
Ceux qui savent ( Dont montreal of course )

montreal a écrit :.......
Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.

ne doutons pas que ceux dénoncés ainsi te renverrons ces "arguments" en pleine face, est-ce que tu te considères mal instruit ou manipulateur pour autant?

cropcircles a écrit :

montreal a écrit :.......
Le problème n'est pas la Bible, mais les interprétations erronées des gens mal instruits, ainsi que les manipulateurs qui interprètent la Bible pour leur propre intérêt.

ne doutons pas que ceux dénoncés ainsi te renverrons ces "arguments" en pleine face, est-ce que tu te considères mal instruit ou manipulateur pour autant?

Pauvre cropcircles. Tu t'ennuies du TopC à ce point?

montreal a écrit :Les catholiques romains ont toujours été opposé au progrès et aux recherches scientifiques. Rien d'étonnant, puisqu'ils étaient aveuglés par leur obscurantisme religieux.

Ce qui n'est évidement pas le cas des évangélistes qui professent allégrement le créationnisme, la littéralité de la bible, lutte contre l'avortement contre le divorce, l'homosexualité, tout et n'importe quoi pourvu que ça soit identifié à de l'immoralité par eux ect...

Les joies de la métonimie.

BeetleJuice a écrit :

montreal a écrit :Les catholiques romains ont toujours été opposé au progrès et aux recherches scientifiques. Rien d'étonnant, puisqu'ils étaient aveuglés par leur obscurantisme religieux.

Ce qui n'est évidement pas le cas des évangélistes qui professent allégrement le créationnisme, la littéralité de la bible, lutte contre l'avortement contre le divorce, l'homosexualité, tout et n'importe quoi pourvu que ça soit identifié à de l'immoralité par eux ect...

Les joies de la métonimie.

Tu n'as pas visité mon blog pour affirmer une telle chose!

Perso, je crois que l'obscurantisme religieux attaque toutes les religions et ceux qui y adhèrent.
Puis, il y a aussi cet obscurantisme évolutionniste dont les athés ne sont pas en reste
Tout comme Charest est obnubilé par sa tête de kiwi frisé!

Pour ce qui est des éléments que tu as cité, je vais faire mon "comming out"
- créationnisme : je suis pour une création divine. Je ne peux dire de quelle manière cela s'est produit, ni l'âge de la Terre et de l'univers.

- la littéralité de la bible : Aucun chrétien saint d'esprit ne croit en un littéralité de la Bible. Cela voudrait dire qu'on doit s'arracher les yeux si on voit une belle femme dans la rue (Marc 9:47 Et si ton œil doit causer ta chute, arrache–le ; mieux vaut pour toi entrer borgne dans le royaume de Dieu que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans la géhenne). Il y a différents styles littéraires dans la Bible (vous voulez sans doute dire la Genèse).

- lutte contre l'avortement : Je suis contre l'avortement. Je ne veux pas en faire un débat, mais il ne s'agit pas si je suis croyant ou non. Il y a plus de non-croyants qui sont contre que pour.

- contre le divorce : C'est ridicule! Si une femme risque sa vie, doit-on lui dire de demeurer avec son mari, sous prétexte que la Bible dit de divorcer en cas d'adultère seulement? Toutefois, le mariage n'est pas un jeu. On suggère aux couples de bien réfléchir avant de se marier... et de se divorcer. Perso, je ne porte pas de jugement moral.

- l'homosexualité : Les sudistes américains sont pour la mort des homosexuels. Je m'oppose et me dissocie d'un tel discours haineux. Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.

Autre chose, môsieur?

montreal a écrit :Puis, il y a aussi cet obscurantisme évolutionniste dont les athés ne sont pas en reste

Quel serait donc cet "obscurantisme évolutionniste"? Et, c'est quoi le rapport avec les athées?

la littéralité de la bible : Aucun chrétien saint d'esprit ne croit en un littéralité de la Bible.

Faut croire que ceux de cette association ne sont pas sains d'esprit? Si Science Creation ou Julien voient ça, ils vont être content de l'apprendre En plus, ça ne vient même pas d'un des sceptiques ou athées "endurcis" du forum...

Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.

Moi qui croyait que même les chrétiens savaient que ce n'est pas le pipi mais le sperme qui sert à la procréation

Plus sérieusement, je trouve intéressant de noter que vous dites "pipi" et "caca" pour désigner des parties anatomiques mâles (pénis et anus) mais que vous avez moins de pudeur avec la partie féminine. Sinon, il y a au moins deux associations hétérosexuelles que vous n'avez pas faites.

Jean-François

montreal a écrit : - créationnisme : je suis pour une création divine. Je ne peux dire de quelle manière cela s'est produit, ni l'âge de la Terre et de l'univers.

Je suis pour l'évolution. Je peux dire de quelle manière cela s'est produit, l'âge de la Terre, celui de l'Univers.

Donc je gagne !

Poulpeman

Jean-Francois a écrit :Plus sérieusement, je trouve intéressant de noter que vous dites "pipi" et "caca" pour désigner des parties anatomiques mâles (pénis et anus) mais que vous avez moins de pudeur avec la partie féminine. Sinon, il y a au moins deux associations hétérosexuelles que vous n'avez pas faites.

Pis encore, il manque les lesbiennes, les travestis, les bi, etc. Pour certains, c'est comme si la sexualité humaine ne se limitait qu'à la procréation...

Christian

montreal a écrit : Tu n'as pas visité mon blog pour affirmer une telle chose![...]

Pour ce qui est des éléments que tu as cité, je vais faire mon "comming out"

Est-ce que j'ai affirmé quoi que ce soit?

J'avais rajouté à la fin de mon post la mention "les joies de la métonymie" comme commentaire sarcastique. A vous de comprendre ce que j'ai sous-entendu par là en répondant de la sorte à votre post, mais le second degré vous ait, cette fois, passé au dessus de la tête.

Salut montreal,

Tu dis :

- créationnisme : je suis pour une création divine. Je ne peux dire de quelle manière cela s'est produit, ni l'âge de la Terre et de l'univers.

Je comprends mieux le 100% que tu as donné à P3 :

P3 (Référence) : Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is.
(Note : Désolé pour l'anglais. Si nécassaire, je traduirai)
Denis : 100% | Montreal : 100%*
* j'expliquerai ultérieurement, afin qu'on ne me prête pas des idées que je n'ai pas.

Et j'en conclus que si tu en savais plus sur l'évolution (ou en ignorais moins), tu serais évolutionniste.

Je me trompe ?

Denis

montreal a écrit :Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.

Si je comprends bien, les chrétiens se reproduisent non pas par le sperme, comme les pauvres athées, mais par l'urine masculine.

Je citerais bien l'expression vulgaire qui dit d'un individu particulièrement borné qu'il a été « fini au *** de ***** », mais je craindrais d'enfreindre la charte du forum.

Donc je ne la dirais pas ; ce que ça coûte, parfois, de respecter les règles...

montreal a écrit :Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.

Ca ne va pas de soi à ce point là (et puis pour des gens qui prétendent faire de l'homme un être supérieur à l'animal, les chrétiens sont bien enclin à se conformer absolument à un supposé modèle de la nature)

Il me semble qu'actuellement, il est montré que l'homme est naturellement bisexuel, comme un certain nombre d'animaux et que son homosexualité ou son hétérosexualité sont des tendances issus de la société. En gros, si le groupe est majoritairement hétéro, l'humain qui se conforme au groupe sera hétéro, celui qui ne s'y conforme pas sera homo et entre les deux, le bisexuel complet serait plutôt un souffre douleur encore plus que l'homo.

Je ne sais pas ce que ça vaut mais il y a des travaux la dessus en psychanalyse.

Ce dont je suis certain c'est que l'homosexualité, loin d'être exclusive à l'homme est en fait très répandu chez les autres animaux et n'a donc rien de contraire à la nature.

Pour ce qui ait de la fellation (le pipi du monsieur qui va dans la bouche de la madame ou celle d'un autre monsieur ), je ne sais pas si c'est exclusif à l'homme mais comme je ne connais pas d'autre animal qui a développé a ce point le jeu sexuel, on peut le supposé et encore une fois, ça n'a rien de contre nature (d'ailleurs, je me demande bien ce que ça veut dire ça...)

BeetleJuice a écrit :Il me semble qu'actuellement, il est montré que l'homme est naturellement bisexuel, comme un certain nombre d'animaux et que son homosexualité ou son hétérosexualité sont des tendances issus de la société. En gros, si le groupe est majoritairement hétéro, l'humain qui se conforme au groupe sera hétéro, celui qui ne s'y conforme pas sera homo et entre les deux, le bisexuel complet serait plutôt un souffre douleur encore plus que l'homo.

Adhères-tu sérieusement à cette vision de la sexualité?

BeetleJuice a écrit :on peut le supposé et encore une fois, ça n'a rien de contre nature (d'ailleurs, je me demande bien ce que ça veut dire ça...)

En effet. Pour s'objecter comme le fait montreal, il faut d'abord définir ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas et surtout en quoi être contre-nature est mal.

BeetleJuice a écrit : Je ne sais pas ce que ça vaut mais il y a des travaux la dessus en psychanalyse.

Poser la question, c'est y répondre

Adhères-tu sérieusement à cette vision de la sexualité?

Je n'adhère à rien en soit, je dis simplement qu'il me semble qu'il y a cette théorie qui existe. Si elle est prouvée, alors c'est comme ça, sinon c'est que c'est autrement. Je n'ai pas besoin d'adhérer.

Ca ne me parait pas particulièrement choquant comme idée et je n'ai pas de vision particulière de la sexualité qui me rendrait l'idée dérangeante. Je suis pour ma part hétérosexuel et ça ne me troublera pas plus que ça si on m'apprend que je suis un bisexuel refoulé à cause de la société.

Je considère qu'il n'y a pas besoin de vision particulière ou de sens nécéssaire pour une chose. Même si l'homme est naturellement bisexuel et qu'il est hétérosexuelle par convention, es-ce que ça empêche quelqu'un d'éprouver de l'amour pour autant pour une femme? Pour ceux qui se pose la question et cherche du sens, évidement ça bloque, mais moi, je m'en moque.

Comme je dis assez régulièrement, savoir qu'un peintre à peint une toile et que cette toile n'est qu'un peu de peinture sur un tableau n'empêche pas de trouver ça beau. (mais ça n'ôte pas pour autant le fait qu'il ne s'agit que de peinture sur une toile, ni plus, ni moins.)

Pour plus d'information sur l'idée (dont je ne connais pas la pertinence, m'y connaissant assez peu en psychanalyse)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kin ... _de_Kinsey

montreal a écrit :- lutte contre l'avortement : Je suis contre l'avortement. Je ne veux pas en faire un débat, mais il ne s'agit pas si je suis croyant ou non. Il y a plus de non-croyants qui sont contre que pour.

Vous êtes sûr de ça?

- contre le divorce : C'est ridicule! Si une femme risque sa vie, doit-on lui dire de demeurer avec son mari, sous prétexte que la Bible dit de divorcer en cas d'adultère seulement? Toutefois, le mariage n'est pas un jeu.

Et si elle ne risque pas sa vie mais que les deux ne s'entendent plus?

- l'homosexualité : Les sudistes américains sont pour la mort des homosexuels. Je m'oppose et me dissocie d'un tel discours haineux. Toutefois, le pipi du monsieur ne va pas dans le caca d'un monsieur, ni dans sa bouche. Le pipi du monsieur va dans le vagin de la madame. C'est ainsi qu'il y a procréation et survie de l'espèce. Pas besoin d'être chrétien pour savoir cela.

Donc, si un homme copule avec une femme mais qu'ils mettent un condom... c'est mal aussi? En tout cas, ça ne permet pas davantage la procréation de l'espèce qu'une relation homosexuelle.

BeetleJuice a écrit :Il me semble qu'actuellement, il est montré que l'homme est naturellement bisexuel, comme un certain nombre d'animaux et que son homosexualité ou son hétérosexualité sont des tendances issus de la société.

[/quote]Peut-être naît-il sans aucune orientation sexuelle et qu'il l'acquiert. Peut-être que l'orientation sexuelle est totalement génétique. Qu'importe! Cela ne change rien au fait qu'il n'y a rien de mal à avoir une relation homosexuelle; personne n'en souffre!

En lisant ces choses sur la sexualité, je pense aux anges, qu'est-ce qu'ils doivent s'emm.. les pauvres.
Pas étonnant que les démons sont scotchés à la planète.