Gauderic a écrit :Puis, j'ai constaté l'absurdité des religions, Maintenant je suis spiritualiste, et je suis ici pour comprendre l'attitude sceptique. ''Le doute, faute de preuve'' Vraiment ? Pourquoi ?
En vous remerciant.
Bonjour et bienvenue à toi.
Je ne sais pas si on peut englober tous les sceptiques dans le même moule tout d'abord.
Perso j'ai l'esprit plutot tourné côté sciences, mais bon si j'applique la méthode, je considèrerais les théories des cordes comme des croyances au même titre que toutes les croyances : impossible à réfuter par l'expérience.
Alors bon, il faut être prudent dans l'application d'une sentence comme "le doute, faute de preuve" parce qu'on peut aussi bien y voir le contraire de ce qu'elle veut laisser entendre.
Les pessimistes qui voient toujours le verre à moitié vide, l'employeront pour justifier leurs théories du complot.
Les optimistes y verront la preuve de l'existence de Dieu, faute de preuves... du contraire.
Sur le plan scientifique, le doute ne doit pas profiter à l'établissement de "théories" impossibles à réfuter, et quand on parle de réfutation, c'est de la possibilité de faire des expériences qui valident ou invalide la "théorie", pas de l'impossibilité de répliquer à des arguments qui semblent d'une logique imparable.
En sciences on sait depuis belle lurette que l'univers n'est pas logique, à tout le moins il est cohérent, la logique qui s'en dégage n'est rien de plus que l'apprentissage de l'expérience, et ça, ça ne s'invente pas, ça se laisse découvrir, ça s'apprend.
Si on prétend trouver la vérité par la logique on n'est pas sorti de l'auberge, ex:
est-il logique qu'un homme s'alimente pour vivre ?
Si oui, pourquoi le Soleil echappe à la règle, il utilise la fusion pour vivre un certain nombre de milliards d'années, pourquoi pas nous ?
Voilà le genre de réponse à la c*n que certains sceptiques répliqueront. (le Soleil n'est pas un humain, pour clore la discussion.)
J'en ai autant pour le spiritualisme, on saute du coq à l'âne et on néglige les relations de causes à effets pour s'arrêter sur des arguments de logique déductive qui ne prouvent absolument rien. (par ex: pourquoi extrapoler de notre intelligence vers un concept universel qui pousserait l'humanité vers la perfection ?
C'est juste un moyen illogique d'entériner la foi en un Dieu à composantes aussi diverses qu'il y d'habitants sur Terre.
"Le doute, faute de preuve" est sensé appuyer l'idée que si Dieu il y a, alors on se demande bien pourquoi il se cache si bien et pourquoi un être immatériel aurait les mêmes caractéristiques qu'un être fait d'atomes, obéissant à des règles de physique qui n'ont forcément plus de sens si on en sort).
Etc..
Bref, il y a de quoi déballer.
sur le forum.
Denis
