L'expression "théorie de l'évolution" vient de scientifiques et non de moi
Oui, mais théorie de l'évolution, actuellement, ça ne veut pas dire "théorie prouvant l'évolution" mais "théorie expliquant l'évolution". Du temps de Darwin, le terme voulait dire "prouvant l'évolution" justement parce que, si on observait le changement des espèces, le mécanisme d'évolution, lui, n'avait pas été découvert et c'est Darwin qui l'a proposé pour expliquer les changements.
Aujourd'hui, c'est différent, après la théorie de Darwin, on a pu constater que son modèle d'évolution poussait plus loin l'idée de changement des espèce en proposant l'idée que les espèces non seulement se modifient, mais en plus se transforment pour donner d'autres espèces. Et ça, on n'a pu l'observer, notamment via les évolutions de bactéries, les fossiles....
Les théories actuelles essaie d'expliquer ces changements.
Comme dit plus haut, il faut séparer le fait de l'évolution, théorisé par Darwin et observé comme une réalité factuelle après lui, et les théories visant à expliquer cette évolution via de nouveaux modèles (néo-darwinisme, équilibres ponctués...)
La théorie de Darwin ne prouvait pas l'évolution en tant que telle, elle essayait d'expliquer les changements des espèces en proposant un mécanisme dont il déduisait le principe de dérive évolutive des espèces, qui en est une conséquence et que l'on a ensuite observé comme une réalité.
Ce qui m'embête plus, ce sont les gens comme Dawkins qui utilisent cette théorie pour tenter de prouver que Dieu n'existe pas.
Je n'ai pas lu les bouquins de Dawkins, je ne peux pas dire si ce que vous dites est vrai, cela dit, même si je suis assez partisans d'une séparation de domaine entre la croyance et la science, tant que l'une n'interfère pas sur l'autre, ça n'autorisent pas les croyants à décréter que Dieu est intouchable et n'est pas un sujet d'étude, tout comme ça n'autorise pas les scientifique à dicter les croyances des gens, même s'ils peuvent aller contre, si ça menace la science.
C'est le droit de Dawkins que d'étudier Dieu via l'évolution pour montrer qu'on n'a pas besoin de lui dans le processus et en déduire qu'il n'a aucune raison d'exister dans ce cas (dans ce cas, puisqu'on peut toujours définir autrement la divinité, dont la définition est de toute façon floue)
A l'inverse, c'est le droit des croyants que de ne pas accepter cette idée et de penser qu'il y a bien un Dieu.
Là où ce serait frauduleux, c'est si Dawkins, utilisait son statut de scientifique pour affirmer scientifiquement que l'athéisme est la seule conviction valable à avoir. Mais ce n'est pas ce qu'il fait, il me semble, puisque s'il essaie de convaincre rationnellement les gens qu'il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu (ce qui est tout à fait scientifique), il n'essaie pas pour autant de leur imposer l'athéisme (ce qui ne le serait pas), il les laisse libre d'accepter sa conclusion ou pas.
Idem, c'est frauduleux si un croyant tentent d'imposer sa croyance aux autres en déformant la réalité (soit en disant qu'il y a des preuves scientifiques de l'existence de Dieu, soit en dénigrant les autres croyances, qui ne repose sur rien de factuel non plus)
Libre aux croyants d'expliquer pourquoi il croit et d'essayer de convaincre les autres que c'est une bonne chose, tant qu'il ne déforme pas la réalité.
En bref, tant que le scientifique dit "il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu" plutôt que "Dieu n'existe pas et croire en lui est mal", c'est correct. Et tant que croyant dit "moi je crois en un dieu et je vous dis pourquoi j'y crois, malgré l'absence de preuve" plutôt que "Dieu existe, c'est prouvé", c'est correct aussi.
Il me semble en ça, que les créa sont bien plus dans l'incorrect que Dawkins, qui d'ailleurs, sépare en plus son travail de scientifique et la démonstration de ses convictions personnelles, même s'il explique que sa conviction part de son travail.
Vous ne trouvez pas que Dawkins et ses campagnes publicitaires athéistes décrédibilisent l'évolutionnisme?
Je ne vois pas en quoi.
-D'abord parce que le plus important dans les bandeaux publicitaires n'était pas "dieu n'existe probablement pas" ce qui est vrai factuellement et n'a aucune raison de déranger les croyant, puisque le probablement indique qu'on respecte ceux qui y croit, même si la chance est infime (après tout, personne ne se moque des joueurs de loto, même s'ils ont très peu de chance de gagner). Ce qui compte le plus c'est le "arrêtez de vous en faire et vivez votre vie" qui est une incitation à arrêter de se préoccuper des volontés d'un seigneur dont l'existence n'est pas prouvé et de vivre sa vie librement, sans se soucier des diktats d'une religion.
A mon sens, c'est bien plus une campagne anti-religieuse qu'une campagne athéiste et donc, la pourfendre en disant que Dieu existe était idiot, puisque la campagne n'affirmait pas qu'il n'existe pas.
-Ensuite parce que je ne vois pas le rapport. Comme dit, être scientifique n'empêche pas d'avoir des conviction, dès lors que l'on ne promeut pas cette conviction sous couvert de science (on peut se servir de la science comme argument pour une conviction, mais pas masquer sa conviction dans un enrobage scientifique) et c'est en tant qu'athée que Dawkins a agit et non en tant qu'homme de science, du moins il me semble.
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un scientifique affirme être athée décrédibiliserait une théorie, au même titre qu'un astrophysicien affirmant croire que l'univers vient d'une étincelle divine ne remettrait pas en cause ses conclusions tout à fait juste sur le Big-Bang, ou qu'un biologiste qui dirait croire que l'évolution est guidée par Dieu ne verrait pas ses conclusions remisent en cause tant qu'il n'essaie de faire croire qu'il a prouvé scientifiquement cette conviction.
La croyance ne pose pas de problème tant qu'on la garde pour soi et qu'on ne déforme pas la réalité des autres (on peut bien déformer la sienne) en essayant de les convaincre sans arguments factuelles, que sa vision du monde est meilleure.
Denis
