Forum Sceptique

Ah! On la connais tous celle-là. Un classique des conspirozozo.

Je suis tombé sur ce clip YouTube aujourd'hui, alors qu'un zozo assaille Buzz Aldrin. Pas que j'appuie ce genre de réaction, mais je dois avouer que j'ai ressentis un bref plaisir tout chaud dans mon cœur.

http://www.youtube.com/watch?v=FUI36tPKDg4

Du bon gros réchauffé que cette vidéo, déjà cité sur le forum ...

Par exemple

Oups, désolé ... je n'ai pas pu contenir ma joie, j'aurais dû faire des vérifications

C'est vrai qu'un conspiro se nourri plus de vidéos youtube que de ça:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
(détail des études sur les échantillons lunaires)

Ou ça:
http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

Buzzzzzzzzzzzzzzzzzz Aldrin, mmmmmm, douteux!
Sans blague, Elvis y serait enterré.

SuperNord

Charles ''Découvertes'' Tysère vient de passer à RDI. Il a clairement accusé les conspiro d'être ignorants. C' est pas le coup à la geule d'Aldrin mais cà rentre pareil.

Hello,

Déjà vu, en effet : "That's one small punch for man. One giant smackdown for mankind.

Mais toujours amusant

Hallu

En tout cas c’est un canular HENAURME !

Depuis samedi, les merdias ne parlent que de ça en France. Les meilleurs spécialistes de l’espace sont obligés de s’en expliquer à la demande des journalistes.

Hier soir pour la date anniversaire, savez-vous comment le journaliste du JT (TF1) a nommé ceux qui mettent en doute la réalité de la marche sur la lune ?

Je vous le donne en mille : Les SCEPTIQUES !

Reverend PAT a écrit :Hier soir pour la date anniversaire, savez-vous comment le journaliste du JT (TF1) a nommé ceux qui mettent en doute la réalité de la marche sur la lune ?
Je vous le donne en mille : Les SCEPTIQUES !

C'est vrai cet amalgame est souvent fait dans les médias!
Sauf que ce mot n'est pas approprié puisque ceux qui mettent en doute la réalité de la marche sur la Lune n'ont pas de preuves tangibles pour accréditer leur thèse.
Ou alors c'est du scepticisme antique et primaire...

Oui mais je vois mal comment faire autrement.. on ne redéfinit pas les mots à souhait.

Le terme sceptique existe depuis très longtemps et à mon avis, sa définition attestée dans toute la langue française vaut mieux que la définition entendue par un groupe de gens qui font partie ou sympathisent avec les objectifs d'une association.

On parle des sceptiques du climat pour désigner ceux qui remettent en cause la véracité de la thèse du réchauffement global anthropogénique. Techniquement on peut parler de sceptiques du 11 septembre pour désigner les zozos qui y voient un complot.

Être sceptique alors n'est pas nécessairement une bonne chose en soi; tout dépend des raisons, des circonstances. Quiconque se dit "sceptique" et se définit comme tel court le risque d'être incompris.

Par exemple, les Sceptiques du Québec sont sceptiques face aux phénomènes paranormaux. J'hésite à me dire sceptique.. les phénomènes paranormaux, pour moi, ne sont même pas une réalité face à laquelle j'ai à douter. Ces phénomènes n'existent pas et quand quelqu'un m'en parle (ça n'arrive presque plus jamais), dire que je suis sceptique face à leur discours est un euphémisme poli que je prendrais même pas la peine d'utiliser. J'écoute et non, si je ne crois pas, je ne crois pas. Douter est un verbe beaucoup trop faible pour décrire ma position face au paranormal.

L'adjectif sceptique est vieux de plusieurs siècles en français. Il a historiquement désigné des positions philosophiques qui révèlent davantage du comportement des "truthers" et autres zozos du genre : douter de tout, qu'on fait facilement remonter au "philosophe" Pyrrhon de l'Antiquité.

En choisissant ce qualificatif, ce sont les Sceptiques du Québec qui se sont inscrits en porte à faux au niveau sémantique.

Bonnes précisions Zwielicht!

Bonjour

Reverend PAT a écrit:
Hier soir pour la date anniversaire, savez-vous comment le journaliste du JT (TF1) a nommé ceux qui mettent en doute la réalité de la marche sur la lune ?

Pourtant ? ;

http://www.flashespace.com/html/juillet09/18_07_09.htm

Ovide

ovide a écrit : Pourtant ? ;

http://www.flashespace.com/html/juillet09/18_07_09.htm

Ovide

Je ne suis pas un "moonhoax" perverti, néanmoins [neutral]je ne vois rien de concluant sur ces clichés[/neutral], sincèrement.

Pas certain que cela va convaincre les zozos lunaires

embtw a écrit :Je ne suis pas un "moonhoax" perverti, néanmoins [neutral]je ne vois rien de concluant sur ces clichés[/neutral], sincèrement.
Pas certain que cela va convaincre les zozos lunaires

En effet, le lien que j'ai donné plus haut est meilleur puisqu'il montre des clichés pris sur le sol lunaire;

Reverend PAT a écrit :En tout cas c’est un canular HENAURME !

Depuis samedi, les merdias ne parlent que de ça en France. Les meilleurs spécialistes de l’espace sont obligés de s’en expliquer à la demande des journalistes.

Hier soir pour la date anniversaire, savez-vous comment le journaliste du JT (TF1) a nommé ceux qui mettent en doute la réalité de la marche sur la lune ?

Je vous le donne en mille : Les SCEPTIQUES !

Bah.. ce n'est encore qu'un euphémisme quand d'autres se font traiter de révisionnistes ou de négationnistes,
au même titre que ceux qui ont des doutes sur l'histoire officielle de la Shoah ou du 9/11,
les amalgames et les insultes gratuites n'ont jamais favorisé les débats sereins et respectueux.

Rappelles toi en avant de parler de négationistes quand tu parles des sceptiques ...

Salut Zwielicht,

Zwielicht a écrit : En choisissant ce qualificatif, ce sont les Sceptiques du Québec qui se sont inscrits en porte à faux au niveau sémantique.

Mais je ne crois pas que les Sceptiques du Québec ont choisi leur nom parce qu'ils sont "sceptiques face au paranormal", mais plutôt parce que leur démarche relève du "Scepticisme scientifique".

Et il en va de même pour les "skeptics" anglais, américains et australiens, ou pour les "Skeptiker" allemands et néerlandais. Et dans ces langues aussi, le terme est polysémique avec une acception usuelle et une acception en référence au scepticisme scientifique.

Même si je comprends la démarche des français qui se font appeler les "zététiciens", je trouve qu'ils chipotent un peu. Et l'utilisation de ce terme spécifique n'a pas empêché des zozos de l'utiliser pour se qualifier de zététiciens alors qu'ils sont croyants en la parapsychologie [réf].

Nous aurions pu nous appeler les "douteurs", par exemple, et je suis sûr que tôt ou tard, nous aurions eu nos "douteurs du climat"

Le "porte à faux sémantique" dont tu parles ne me semble pas si important que tu sembles le suggérer, surtout pour toute personne qui s'intéresse un tant soit peu à ces sujets - et qui saisira rapidement la nuance.

Et si quelqu'un confond vraiment les "Sceptiques du Québec" et les "sceptiques du climat", un simple renvoi à cette définition devrait dissiper tout malentendu !

Amicalement,
Hallucigenia

Je suis d'accord que n'importe quel terme aurait mené à des situations pareilles, ou même pires. Je pense que sceptique est un bon choix, aussi bon qu'un autre.

Mais ne ne peut blâmer les "sceptiques de l'alunissage" de se dire sceptiques.. malheureusement ils sont techniquement sceptiques.

La notion de scepticisme scientifique est récente quand on la compare avec l'origine du mot sceptique. Je pense que c'est en anglais et en 1976 que skepticism a été utilisé en ce sens (démarche scientifique dans l'investigation du paranormal) pour la première fois ? Tandis que dans le vieux dictionnaire de l'Académie de 1694 on retrouve Il n'a guere d'usage qu'en parlant d'une sorte de philosophie ancienne qui establissoit pour principe qu'il n'y avoit rien de certain, & que tout estoit douteux et en 1835 ça s'améliore un peu avec l'ajout suivant: Il se dit, dans le langage courant, des Personnes qui affectent de douter de tout ce qui n'est pas prouvé d'une manière évidente, incontestable. Or la science ne fonctionne pas à coup de "incontestable" mais de vérifiable et falsifiable. Le modèle standard en physique n'est pas incontestable mais il est ce qu'on ait de mieux pour l'instant.

Il faut aussi dire que le terme sceptique tel qu'appliqué à la démarche des Sceptiques du Québec perd un peu de son sens quand la situation s'améliore et que les idées reçues baissent. Si une doctrine marginale fait surface une fois de temps en temps, "être sceptique" à son égard est un peu .. enfin, c'est plutôt à cette théorie marginale de se prouver avant qu'on ait à se dire sceptique devant elle. Certes, pour l'astrologie et l'homoéopathie, notions qui sont devenues acceptées par un grand nombre de personnes sans trop qu'on sache comment, on peut encore se dire "sceptique" pour dénoter notre attitude qui tranche avec la majorité. Mais, disons, face à la théorie de l'orgone, je suis plus que sceptique, car ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. On n'a parfois même pas à se fatiguer à être sceptique

Bref, tout ça pour dire qu'il faut accepter la polysémie et que sceptique, dans un autre contexte, peut désigner autre chose que le scepticisme dont on traite ici. Tant qu'on spécifie de quel scepticisme il est question il n'y a pas de problème (sceptique du climat est un bon exemple).

ils en ont parlé a l emission les stupefiants (mythbuster) et ils ont prouve que toutes les sois disans trucage de studio etait faux et que bref cette conspiration est fausse nous avons vraiment été sur la lune et il est bête de croire le contraire.

Salut draconix,

Tu dis :

nous avons vraiment été sur la lune et il est bête de croire le contraire.

Ça, ça fait plus de 40 ans qu'on le sait.

Denis

Denis a écrit :Salut draconix,

Tu dis :

nous avons vraiment été sur la lune et il est bête de croire le contraire.

Ça, ça fait plus de 40 ans qu'on le sait.

Denis

D'ailleurs la sonde LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) a récemment photographié les sites de landing de plusieurs missions Apollo (avec traces visibles telles que les modules, drapeaux, traces de pas, etc...)
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/m ... sites.html
http://www.cieletespace.fr/evenement/42 ... ur-la-lune

Beaucoup de zozos se demandaient pourquoi on avait pas de photos de ces sites, maintenant qu'on les as je suis sûr que ça ne va pas les convaincre pour autant

Jiti-way a écrit :Beaucoup de zozos se demandaient pourquoi on avait pas de photos de ces sites, maintenant qu'on les as je suis sûr que ça ne va pas les convaincre pour autant

C'est sûr, ce sont les reptiliens illuminatis new order globaliss qui ont envoyé les photos pour faire "accroire" au peuple. Il est évident que les fusées et autres navettes n'atteignent pas l'espace (elles décollent mais vont se poser dans un endroit tranquille, rapidement).

Et si on découvrait de la "corrélation non-locale dans des systèmes psychophysiques auto-organisationnels induite par de l’information pragmatique générée par la clôture organisationnelle" là-dessous, je ne serais pas autrement surpris.

Jean-François