Forum Sceptique

Salut!

Il s'est produit quelque chose sur Jupiter ... un objet quelconque aurait heurté la région du pôle sud de la planète. La "cicatrice" rappelle l'impact de la comète Shoemaker-Levy 9.

Plusieurs bonnes photos sur SpaceWeather (sélectionnez July 21 2009 dans la section archives)

Si c'est une comète, j'ai hâte de savoir pourquoi comment elle n'a pas été détectée.

C'est nibiru qui c'est trompé de route en venant vers la terre pour la détruire en 2012?

il faut avouer que leurs photos sont aussi flous que celles de soucoupe volante des zozos

et comme la porte en verre de Gatti.

Totanka a écrit :il faut avouer que leurs photos sont aussi flous que celles de soucoupe volante des zozos

Floue?

Salut matenfaire...

Intéressante, cette nouvelle. Merci de partager.

Tu dis :

Si c'est une comète, j'ai hâte de savoir pourquoi comment elle n'a pas été détectée.

Mon explication (un peu lapalissadienne) tourne autour de : la taille de l'objet le mettait sous le seuil de détection ordinaire.

Un machin (astéroïde ou petit noyau cométaire) d'un ou deux km de diamètre, à la distance de Jupiter, c'est pas mal discret. Je pense que, même en sachant où chercher, le télescope Hubble aurait du mal à le voir. Si, plutôt que crasher dans Jupiter, il s'était dirigé vers la Terre, on aurait probablement eu un préavis de quelques mois seulement pour bien le recevoir.

On vit dans un champ de tir.

Denis

Bonjour

Denis , tu dis ;

Un machin (astéroïde ou petit noyau cométaire) d'un ou deux km de diamètre, à la distance de Jupiter, c'est pas mal discret.

Ca fait froid dans dos de savoir que cet objet n'a pas ete detecter par aucun intrument terrestre?

Une chance pour nous pauvres terriens ignares ! parcontre, il serait tres interessant de savoir d'ou provenait cet objet?

Ovide

Salut ovide,

Tu dis :

Ca fait froid dans dos de savoir que cet objet n'a pas ete detecter par aucun intrument terrestre?

Ça a quand même du positif.

Par exemple, en période de canicule, on n'a qu'à y penser pour se rafraîchir.

Au moins le dos.

Denis

Denis a écrit :
Un machin (astéroïde ou petit noyau cométaire) d'un ou deux km de diamètre, à la distance de Jupiter, c'est pas mal discret. Je pense que, même en sachant où chercher, le télescope Hubble aurait du mal à le voir. Si, plutôt que crasher dans Jupiter, il s'était dirigé vers la Terre, on aurait probablement eu un préavis de quelques mois seulement pour bien le recevoir.

On vit dans un champ de tir.

Denis

Salut Denis,

J'ai même cru comprendre ( pas de source désolé ) que la plupart des nouveaux géocroiseurs sont détectés seulement quelques semaines au préalable, de sorte que si l'un d'entre eux "décidait" de nous rencontrer, il nous resterait que "Lisieux" pour pleurer.

matenfairedesdieux a écrit :

Totanka a écrit :il faut avouer que leurs photos sont aussi flous que celles de soucoupe volante des zozos

Floue?

Je ne comprends pas, il n'y a aucune trace du module lunaire sur ces clichés ...

S'il fallait qu'un objet de cette taille s'aprochait de notre planète avec seulement quelques semaines d'avis, serait-ce la fin ou on aurait le temps de le détruire?(En parlant de la Nasa)


SuperNord

SuperNord a écrit :S'il fallait qu'un objet de cette taille s'aprochait de notre planète avec seulement quelques semaines d'avis, serait-ce la fin ou on aurait le temps de le détruire?(En parlant de la Nasa)


SuperNord

Ouf, qui sait?

Si cet objet avait "raté" Jupiter, je pense qu'on était cuit ... en supposant que sa trajectoire le menait directement sur nous.

Si un quelconque coup de billard se produisait dans la ceinture de "roches" entre Mars et Jupiter et que la roche en question nous était destinée, pas de chance là non plus, tout dépendant de la taille de la chose.

Faisons de la science-fiction ... On arme une navette spatiale et on lance une mission-suicide ... mais en aurions-nous le temps? Il y a une grosse différence entre une sortie de navette et l'usage de mon Hyunday Accent pour faire l'épicerie, question de préparation ti peu plus compliquée je crois.

L'information cruciale manquante (pour moi) c'est: à partir de quelles taille et luminosité un objet est-il détectable par nos instruments? Celui-là était BIG et nous a échappé totalement. Ça va soulever des questions, les gens seront sûrement nerveux d'apprendre que nous l'avions "manqué". Au cinéma, le président U.S. parle toujours à la population 3-4 mois avant l'impact, mais les grosses roches elles s'en contrefichent du cinéma!

je pense quand meme que les objets celestes en direction de jupiter soins moins surveillés que ceux qui viennent vers la terre

Salut matenfaire...

Tu dis :

L'information cruciale manquante (pour moi) c'est: à partir de quelles taille et luminosité un objet est-il détectable par nos instruments?

Pour essayer d'y voir clair, j'ai fait un petit calcul basé sur les objets transneptuniens de découverte récente. Pour calibrer ces calculs, j'ai choisi un spécimen, à peu près au hasard, vers la fin de ce poster. J'ai choisi 2005 RM43, découvert en 2005 et dont le diamètre est estimé à 580 km.

Ici, j'ai trouvé que sa distance minimale au soleil (périhélie) est 35.101 fois la distance Terre-Soleil. À son plus loin, il se rend à 145 UA. J'ai supposé que, lors de sa découverte, il se trouvait près du périhélie. Au pif, j'ai supposé qu'il était à une distance de 36 UA du Soleil (et 35 UA de la Terre).

La luminosité apparente d'un astre de diamètre d, situé à une distance D du Soleil (et D-1 de la Terre) est proportionnelle à d2 et inversement proportionnelle à (D(D-1))2.

Il suit que, pour un albédo (% de réflexion de la lumière) et une luminosité apparente donnés, on a :

d = kD(D-1)

où k est une constante qu'il reste à évaluer. En utilisant les données de 2005 RM43, on trouve :

580 = k*36*35

d'où : k = 0.46.

On a donc établi la relation :

d = 0.46 D(D-1)

valide pour un corps dont l'albédo est égal à celui du corps 2005 RM43 (estimé à 9%, selon Wikipedia).

On peut maintenant calculer quel doit être le diamètre d d'un corps d'albédo 9% et qui serait à la distance de Jupiter (D = 5.2) pour qu'il soit aussi lumineux (aussi facile à détecter) que 2005 RM43. On trouve :

d = 0.46*5.2*4.2 = 10.0

Bref, à la distance de Jupiter, un objet de 10 km de diamètre serait proche de la limite actuelle de détectabilité.

10 km, c'est nettement du calibre "dinosaur killer". Bigre!

...et il ne serait qu'à quelques mois de nous.

Maman!

Denis

Alors buvons et mangeons car demain nous mourrons.

Ouf Denis! Impressionnant.

Ça me dépasse par endroits (par plusieurs U.A.) mais si ta formule est la vraie formule, en fait je n'en doute pas, ça signifie qu'on a peu ou pas de chance de détecter une "grosse roche" avant qu'elle n'atteigne la zone de Jupiter. Pas très rassurant.

Combien de temps on aurait entre Jupiter et la Terre? 6-7 semaines?

Je mange et je bois ... avant de mourir.

matenfairedesdieux a écrit :Ouf Denis! Impressionnant.

Ça me dépasse par endroits (par plusieurs U.A.) mais si ta formule est la vraie formule, en fait je n'en doute pas, ça signifie qu'on a peu ou pas de chance de détecter une "grosse roche" avant qu'elle n'atteigne la zone de Jupiter. Pas très rassurant.

Combien de temps on aurait entre Jupiter et la Terre? 6-7 semaines?

Je mange et je bois ... avant de mourir.

C'est quoi l'albedo moyen d'un astéroïde? 1%, 5%, 10%, 15%? C'est ça la grosse inconnue des équations de Denis...

Christian

Salut matenfaire...

Tu demandes :

Combien de temps on aurait entre Jupiter et la Terre? 6-7 semaines?

En me basant sur des raisonnements voisins de ceux qui sont exposés ici, j'ai composé un petit programme d'intégration numérique qui permet de répondre à ta question.

J'ai trouvé que, pour un corps tombant (de l'infini) vers le Soleil, l'intervalle de temps entre la traversée de l'orbite de Jupiter (5.2 UA du Soleil) et la traversée de l'orbite de la Terre (1.0 UA du Soleil) est de 0.815 années, soit environ 10 mois.

Ton 6~7 semaines était un peu trop court. 10 mois serait mieux.

À moins que je me sois trompé dans mes calculs, ce qui m'est arrivé plus souvent qu'à mon tour.

Denis

P.S. Désolé de raccourcir ton pseudo. C'est ce qui risque d'arriver quand on se donne un pseudo un peu long. N'y vois pas de malignité. Après tout, Hallucigenia ne s'offusque pas d'être appelé Hallu. Si tu préfères, je peux t'appeler Mat plutôt que matenfaire...

À Denis et à tous ceux qui désirent creuser un peu la question.

Je suis tombé sur ça...

«Accurate Determination of Comet and Asteroid Orbits Leading to Collision With Earth»

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 187876.pdf

Ce qui me chiffonne dans ce texte, c'est le fait que l'impact entre la terre et l'astéroïde se produira bien avant que j'ai réussi à comprendre le contenu de l'article.

Salut Laurent,

Tu dis :

l'impact entre la terre et l'astéroïde se produira bien avant que j'ai réussi à comprendre le contenu de l'article.

Tu n'es pas le seul. À moi aussi, ton article fait la même impression. Misère!

Très solide. Un travail de spécialistes professionnels.

Je suis quand même ravi de trouver ce bout-là, en page 29 (le bleu est de moi) :

For the orbits studied, warning times range from 2 years in the case of a 20-year comet with rp = 1 au, detected at a distance of 7 au from the Sun, to 9.5 months in the case of a comet coming from the Oort cloud with rp = 0.1 au, detected at 5 au.

Un délai de 9.5 mois pour une détection à 5 UA, c'est en excellent accord avec le 10 mois que j'ai obtenu (par bricolage naïf) pour une détection à 5.2 UA.

En tout cas, si je me suis trompé dans mon calcul, je ne me suis pas trompé de beaucoup.

C'est bon pour mon moral.

Denis

et 10 mois ce n'est pas suffisant pour nous sortir de la mélasse ?

Plusieurs petites choses ...

Je cherchais de quoi contester les 10 mois de Denis quand je suis tombé sur l'article de Laurent* et, même si j'en perds des grands bouts, j'ai remarqué les 9,5 mois que Denis a cité. Dans ma tête (je disais 6-7 semaines), les objets étaient supposés accélérer très très fortement en approchant du soleil. Je fais dur en science! Bravo Denis

Et 10 mois d'avis, est-ce suffisant? J'imagine que ça dépend de la "roche" en question. En tout cas j'espère qu'il y a des plans sinon les 9 premiers mois seraient probablement gaspillés ... à se mettre d'accord sur les mesures à prendre** !!

Il y a une portion de l'article qui donne la luminosité des objets environnants comme un facteur influençant la détection. C'est peut-être une raison qui a empêché les astronomes de détecter l'objet qui a heurté Jupiter.

J'aurais une autre petite question ... Il me semble que les "grosses roches" ne sont pas supposées arriver seules. N'y a t-il pas toujours des "grenailles" qui précèdent et entourent les roches de +/- 5-10 km? Comment pourrait-on réagir?


* Désolé de raccourcir ton pseudo. C'est ce qui risque d'arriver quand on se donne un pseudo un peu long. N'y vois pas de malignité. Après tout, Hallucigenia ne s'offusque pas d'être appelé Hallu. Si tu préfères, je peux t'appeler Lau plutôt que Laurent ...

** Sans oublier que certains y verraient une conspiration et refuseraient de collaborer. Imaginez ... "ce sont les instigateurs du Nouvel Ordre Mondial qui veulent nous contrôler!" gnagnagnagna!

N'y a t-il pas toujours des "grenailles" qui précèdent et entourent les roches de +/- 5-10 km? Comment pourrait-on réagir?

Elle serais detruite lors de l'entrée dans l'atmosphere non ?

Même si les grands télescopes sont en mesure de détecter les astéroïdes menaçants des mois à l'avance, encore faut-il qu'ils soient pointés dessus. En autant que je me souvienne, la plupart des objets dangereux qui ont frôlé la terre ces dernières années ont été découverts par des astronomes amateurs tout à fait par hasard, à quelques semaines ou même quelques jours d'avis seulement.

Plus un instrument est puissant, plus son angle d'observation est restreint. Il est utopique de projeter la réalisation d'un réseau de surveillance avec de tels instruments qui balayeraient en temps réel l'ensemble de la voute céleste. Ça ferait sans doute l'affaire du complexe militaro-industriel américain, mais ce serait tout aussi inutile que le bouclier anti-missile.

André

Salut André,

Tu as raison.

Par exemple, dans cet article sur la comète Hale-Bopp on dit :

La découverte de cette comète a été faite pendant la même nuit, par deux observateurs américains (aux Etats-Unis). Thomas Hale, l'un des deux, a auparavant passé des centaines d'heures à observer le ciel en quête de comètes, mais cette comète fut la première qu'il put observer, depuis le Nouveau-Mexique. L'observation a eu lieu juste après minuit, avec une magnitude apparente de 10,5, à proximité de l'amas globulaire M70, dans la constellation du Sagittaire.

Or les nouveaux objets transneptunien qu'on ne cesse de découvrir ont typiquement des magnitudes de l'ordre de 21~22.

Quand Hale-Bopp a été découverte, elle était donc environ 25000 fois plus brillante que ces petits corps célestes.

Tu as donc parfaitement raison de dire : « Même si les grands télescopes sont en mesure de détecter les astéroïdes menaçants des mois à l'avance, encore faut-il qu'ils soient pointés dessus. »

Denis

P.S. Ravi que tu redonnes signe de vie. Je commençais à m'inquiéter.