Quelle sorte de raisonnement scientifique est-ce ?

[Zwielicht]

Je ne comprends pas ce qu'ils racontent.

La Presse Canadienne
London

Si on se fie à votre chien pour savoir si un individu est bon ou méchant, on fait fausse route. Mais la situation n'est pas désespérée, affirment des chercheurs de l'université Western Ontario.

Ceux-ci ont en effet découvert que les chiens peuvent apprendre.Des études ont été menées pour vérifier si des chiens peuvent déceler une personne fourbe.

Pour tenter de le savoir, les chercheurs ont utilisé deux seaux, un avec de la nourriture et l'autre vide.

La «bonne» personne se tenait derrière le seau rempli et y dirigeait les chiens. Si ceux-ci suivaient cette direction, ils avaient droit à la nourriture.

La «méchante» personne s'occupait évidemment du seau vide.

Au début, les chiens approchaient du seau désigné, peu importe la personne qui les invitait.

Mais après s'être fait avoir à quelques reprises par le «méchant», ils ont compris: soit ils refusaient de participer ou s'occupaient à quelque chose d'autre ou, éventuellement, ils apprenaient à se diriger vers l'autre seau, celui qui n'était pas désigné par le «méchant».

On a ensuite répété l'expérience en remplaçant les humains par des boîtes noire et blanche, et les résultats ont été les mêmes.

Ce qui a fait conclure aux chercheurs que les animaux ne distinguaient pas les être humains comme bons ou méchants, mais les voyaient simplement comme une indication

Méchant est un concept humain qui implique une propension à faire du mal à autrui pour assouvir ses ambitions personnelles, au détriment de celui des autres; tandis que "bon" implique une propension à aider autrui dans un but désintéressé.

En quoi l'expérience permet-elle de conclure que les animaux (ici, les chiens) ne distinguent pas les êtres humains comme bons ou méchants ?

Si on pose que les animaux perçoivent les humains comme bons ou méchants, cette expérience ne permet ni d'infirmer ni de confirmer cette hypothèse. Il faudrait un protocole plus compliqué, car la question est anthropomorphique et lourde.

Tout ce que l'expérience montre, à mon avis et ça n'a rien de surprenant, est que les chiens aiment la nourriture et se foutent du fait qu'il y ait une personne derrière ou de la couleur d'un seau qui peut contenir de la nourriture.

J'ai manqué le bateau ou c'est de la connerie monumentale, cet article ?

[Jeff604]

Faudrait voir l'article scientifique en question pour juger sur pièces. Présenté comme ça, ça fait effectivement un peu n'importe quoi.

[Zwielicht]

Oui, je ne critique pas l'expérience ni les travaux de ces types.. mais l'article de vulgarisation.

[BeRReGoN]

Je trouve ce genre de test assez vague pour qualifier un principe très humain.

Je vais chez ma mère une fois au 3 mois environs, et quand j'y suis "choupette", la chienne de ma mère, me suis comme mon ombre. Elle ne va plus manger à tout les râteliers, chez mon grand-père à coté, mon oncle à coté aussi, elle me suit et ça même si je suis celui qui lui donne le moins de restants de table. Même si je l'adore, j'aime manger ma bouffe si elle me plait et ne pas me priver pour un chien qui peut très bien manger sa nourriture qui lui est destiné.

Au lieu de dormir avec ma mère elle dort sur le divan-lit avec moi. En fait je n'ai aucune idée pourquoi elle fait une fixation sur ma personne.

Bref, je doute que le genre de tests décrit plus haut peut indiquer pour un chien qui est bon ou méchant.

[Zwielicht]

En effet, tout ce que ça peut dire c'est : est-ce que les chiens peuvent concevoir l'idée de "crédibilité personnelle" chez un individu. Et le résultat semble montrer que oui pour certains chiens, non pour la plupart. Mais je vois mal comment ils ont pu refaire l'expérience avec des carrées blanc et noir !! Un carré, ça n'invite pas.

Un article plus près de la source décrit l'expérience ainsi:

In two experiments, dogs could choose between two buckets, one of which contained a food reward, and another that was empty. In some trials, a person who acted as a cooperator stood behind the bucket that contained food and cued the dog to come to that bucket. If it did come, it was allowed to eat the food in the bucket.

In other trials, a different person, acting as a deceiver, stood behind the empty bucket and cued the dog to come to it. If the dog came to the bucket and found no food, the deceiver retrieved the food from the other bucket and pretended to eat it. If the dog ignored the deceiver and went instead to the other bucket, it was allowed to eat the food in the bucket.

Initially the dogs approached the cued bucket when both the cooperator and deceiver were present. However, after being tricked by the deceiver, many times dogs would approach the opposite bucket or simply refuse to go and look in the bucket when the deceiver was present.

While dogs still continue to approach either human most of the time no matter whether it was the cooperator or deceiver giving cues to the dog. The researchers believe this was because dogs did not attribute intention to the humans involved.

To determine if dogs learned this discrimination because they attributed deceptive motives to the deceiver, a third experiment removed humanness from the task by using black and white boxes as the ‘cooperator’ and ‘deceiver.’ Dogs discriminated between boxes as well as they did between people.

This research relates directly to a topic called “theory of mind.” Hotly debated by researchers for many years, theory of mind refers to the ability to attribute mental states such as intents and desires to oneself and others and to understand that the intents and desires of others may be different from one’s own.

The results suggest dogs do not have theory of mind, but instead used humans as cues to the presence or absence of a food reward, and quickly learned if someone would not help provide them with food.

Le titre est

Can dogs (Canis familiaris) detect human deception?”

L'erreur de Presse Canadienne est de traduire le concept de supercherie / duperie (deception) par "bon et méchant". Elle provient surement du fait qu'ils ont mal interprété ce paragraphe

new research at The University of Western Ontario shows dogs may not actually attribute good or bad intentions to people, but rather may simply be quick learners.

et n'ont pas pris le temps de bien comprendre le reste. Ça se voit dans le texte:

Si on se fie à votre chien pour savoir si un individu est bon ou méchant, on fait fausse route. Mais la situation n'est pas désespérée, affirment des chercheurs de l'université Western Ontario.

Ceux-ci ont en effet découvert que les chiens peuvent apprendre.

Découvert ? "Montré" serait plus juste. Les chercheurs montrent que ce qu'on (certains, pas moi) interprète comme étant un jugement du chien sur les intentions d'une personne est en fait le résultat d'un processus d'apprentissage rapide en vue de ses intérêts. Or La Presse Canadienne interprète cela tout croche et dit "le chien ne peut pas savoir si un individu est bon ou méchant, mais il peut apprendre (à le faire)"; ce qui est complètement bidon.

Un gros zéro à La Presse Canadienne sur ce coup.

[Marc137]

L'erreur de Presse Canadienne est de traduire le concept de supercherie / duperie (deception) par "bon et méchant". Elle provient surement du fait qu'ils ont mal interprété ce paragraphe

C'est ce que j'allais dire, Il me semble qu'en général l'article à été très mal traduit. On a probablement utilisé un traducteur automatique pour traduire les expressions.

[Wooden Ali]

D'accord Zwielicht. Le papier original démontre clairement que le journaliste qui en a fait la vulgarisation n'a rien compris (ou qu'il a sciemment biaisé le résultat pour faire plus joli). Il montre uniquement qu'un chien est capable d'associer deux informations pour prendre sa décision. Je ne connais pas grand chose à l'éthologie mais ça ne me semble pas une découverte extraordinaire, non ? Le dressage des chiens est basé là-dessus, si je ne m'abuse.