Révérend Michael Dowd

[Jeff604]

Connaissez-vous cet individu (un petit article, il a son site Internet bien entendu), et son livre :

[BeetleJuice]

Il prône quoi celui là? C'est de l'ID pur jus avec les fausses preuves de l'existence de Dieu ou il dit juste que Dieu est à l'origine de l'évolution sans considérer que Dieu est une hypothèse à introduire en science et considérant que la science est une façon d'étudier l'œuvre de Dieu et comment il a décidé que le monde devait marcher
(opinion que je trouve incroyablement plus sage que d'essayer d'introduire Dieu comme hypothèse valable, puisque ça ne fait qu'introduire Dieu dans la philosophie de la science et non dans le processus de la méthode scientifique, évitant ainsi les raisonnements fallacieux tous en permettant à tout un chacun de croire ce qu'il veut sans problème.)

Parce que son "Mariage of science and religion" laisse présager le pire.

[Jeff604]

Il prône quoi celui là?

Bé lis le petit article.

Non, apparemment (mais c'est peut-être une tactique, d'où ce fil) il ne parle même pas clairement d'un dieu créateur derrière l'évolution, ce qui agace au plus haut point les créationnistes. J'aime bien ces chrétiens qui ont des visions très hétérodoxes, comme Spong, ça montre que c'est possible.

[Denis]

Salut Jeff,

Moi, j'accueille plutôt favorablement la "détorsion partielle" à laquelle arrive Dowd.

Son modèle est beaucoup moins bête que celui des fondamentalistes fixistes de la Terre jeune.

Disons qu'il a détordu la moitié de leur vilain noeud cognitif.

Nettoyer l'étable à moitié, c'est deux fois mieux que ne rien nettoyer du tout.

Denis

[Jeff604]

Alors apparemment pour le monsieur, les nouveaux prophètes sont les scientifiques qui publient dans des revues à comité de lecture, le paradis c'est ce que tu fais de ta vie sur cette planète, et dieu n'est autre que l'énergie du Big Bang (et non pas l'origine du Big Bang). Le révérend serait donc plus proche du panthéisme que du christianisme. Si c'est bien ça, ça ne me paraît être qu'un énième tripatouillage sémantique pour sauver un concept de plus en plus vide.

[BeetleJuice]

Bref, encore un qui n'arrive pas à se détacher du folklore religieux attaché à l'idée qu'il existe peut-être une divinité. Comme si le concept de dieu devait forcement se voir adjoindre les notions de paradis, de prophète et autre pour exister.
Je n'ai rien contre ceux qui croit qu'il y a un ou plusieurs dieu ou quoi que ce soit qui s'en approche, mais ce serait bien d'essayer d'arrêter de joindre ça avec une base rationnelle. Il n'y a rien de péjoratif a admettre que la croyance en générale relève de l'émotionnel et de l'irrationnel.
Après tout,croire en quelque chose qui n'entre pas dans le cadre de la réalité n'est pas forcement néfaste, mais il faut prendre sa responsabilité et admettre que si on fait entrer cet élément irrationnel dans sa vision du monde et donc, qu'on ne se borne pas qu'à la réalité comme domaine du vrai, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Ce n'est pas parce que la limite vrai/faux d'un croyant inclue plus que le réel que la limite vrai/faux d'un non croyant doit forcement bouger aussi, et c'est pitoyable d'essayer de le faire par l'intermédiaire de manipulations sémantiques comme celles du révérend.
La seul vrai limite objective et importante, c'est celle réel/non réel qui ne peut se construire que par une démarche rationnelle, et dieu n'entre pas dans le cadre du réel pour le moment, il faut l'accepter, même si ça n'empêche pas d'y croire ou de le croire à l'origine d'un certain nombre de fait.

[Zwielicht]

Je me demande, s'il soutient tout cela, d'où il croit tirer son "autorité" de révérend ? Et selon lui, Jésus est quoi ?