Télépathie ou suite de hasards?

[JellyJill]

Bonjour!
je viens de découvrir ce forum et il est très intéressant

Il nous arrive très fréquemment (au moins une fois par jour) à mon meilleur ami et a moi-même de penser aux mêmes choses en même temps ( ou a peu près). Comme par exemple,je suis chez moi, je pense du pop corn et il me dit sur msn qu'il est en train d'en manger, ou encore je pense à lui et il m'appelle.

Encore ce soir, je lui ai envoyé un vidéo et il m'a répond qu'il y avait pensé plus tôt dans la journée.

On nous a dit que peut-être le fait que nous nous connaissions depuis longtemps a fait en sorte que nous sommes capables de deviner ce à quoi l'autre pense, mais les hasards se font de plus en plus troublants! (comme par exemple, j'écoute une chanson des Doors en me disant «il avait vraiment une belle voix Jim Morrison!» et il me dit l'instant d'après sur msn «Hey Jill! J'suis Jim Morrison selon un test de facebook!» assez troublant..)
Aussi, ce genre de hasard m'arrive fréquemment avec d'autre personnes, mais pas aussi souvent qu'avec mon meilleur ami.

Au début on trouvaient que c'était des hasards vraiment drôles, mais vu la fréquence du phénomène, j'ai décidé de m'intéresser un peu plus à la télépathie.

(bon, ce que je vais dire relève de la science-fiction, mais j'ai lu quelque part que certains dommages au cerveau pouvaient, en quelque sorte, «ouvrir» l'esprit et «laisser passer les pensées» or, j'ai souffert d'un œdème cérébral cet été et voila pourquoi je trouve cette théorie intéressante)

bref, dois-je croire en des dons de télépathes, ou simplement à une suite de hasards impressionnants?

Jelly-Jill

[Denis]

Salut JellyJill,

sur le forum.

Tu demandes :

dois-je croire en des dons de télépathes, ou simplement à une suite de hasards impressionnants?

Faux dilemme.

Le faux dilemme.
On fait croire (faussement) qu’il n’y a que deux possibilités; on donne ensuite à entendre qu’une est exclue; et on conclut que l’autre doit donc être vraie. Le hic, évidemment, c’est que, dans le cas en question, il n’y a pas que deux possibilités: le dilemme présenté est donc un faux dilemme.

À tes deux options :

1 - télépathie
2 - suite de hasards impressionnants

il faudrait en ajouter une troisième :

3 - petites coïncidences ordinaires

Denis

[Cartaphilus]

mais j'ai lu quelque part que certains dommages au cerveau pouvaient, en quelque sorte, «ouvrir» l'esprit et «laisser passer les pensées»

Bonjour et, comme il est de coutume, bienvenue.

Serait-il malséant de vous demander, dès votre première intervention, de bien vouloir préciser ce « quelque part » ?

Pendant que nous y sommes, pourriez-vous développer les notions que vous placez entre de prudents guillemets, ouvrir l'esprit et laisser passer les pensées ?

Merci par avance de votre réponse.

[Poulpeman]

Bonjour JellyJill et bienvenue !

bref, dois-je croire en des dons de télépathes, ou simplement à une suite de hasards impressionnants?

Tout comme Denis, je pense qu'il s'agit là de coïncidences de la vie de tous les jours. Nous expérimentons tous plus ou moins ce genre de choses au quotidien. Avec le nombre de choses que nous faisons chaque jour, il est statistiquement normal que certaines de nos actions se croisent par coïncidence avec celles de notre entourage.

Cordialement.

[Jean-Francois]

bref, dois-je croire en des dons de télépathes, ou simplement à une suite de hasards impressionnants

Comme Denis, je ne crois pas qu'il n'y ait qu'une alternative simpliste. Mais, pourquoi ne pas tester la première hypothèse puisqu'elle vous semble vraie? Essayez - sans tricher, hein, sinon ça ne vaut pas grand chose - de transmettre des messages télépathiques à votre ami de manière volontaire.

Jean-François

[Raphaël]

Mais, pourquoi ne pas tester la première hypothèse puisqu'elle vous semble vraie? Essayez - sans tricher, hein, sinon ça ne vaut pas grand chose - de transmettre des messages télépathiques à votre ami de manière volontaire.

Il n'a jamais été question de télépathie volontaire dans son message et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas pouvoir communiquer volontairement par télépathie pourrait infirmer ce qu'il a dit.

J'ai déjà expliqué que la plupart des vrais phénomènes paranormaux se produisaient à l'improviste et ne pouvaient pas être contrôlés. Alors pourquoi introduire une condition irréaliste pour servir de validation à la télépathie ? C'est comme si je disais: «Si j'essaie de faire apparaître un éléphant sur mon balcon et que je n'y arrive pas c'est la preuve qu'ils n'existent pas.»

Même logique.

[Jean-Francois]

Mais, pourquoi ne pas tester la première hypothèse puisqu'elle vous semble vraie? Essayez - sans tricher, hein, sinon ça ne vaut pas grand chose - de transmettre des messages télépathiques à votre ami de manière volontaire.

Il n'a jamais été question de télépathie volontaire dans son message et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas pouvoir communiquer volontairement par télépathie pourrait infirmer ce qu'il a dit

Ai-je dit que ça infirmerait quelque chose? Me semble que j'ai juste proposé un moyen de vérifier une hypothèse. En montrant qu'elle/il peut faire de la télépathie volontaire, elle/il résoudrait son dilemme. Il est plus difficile de manipuler les coïncidences tout en leur gardant un caractère accidentel.

Vous préférez lui conseiller de ne rien faire du tout et de penser que la "télépathie involontaire" est la meilleure réponse par défaut? De ne pas réfléchir et/ou essayer de vérifier quoi que ce soit? Ça n'engagerait que vos affinités de pro-zozoteries, et ne venez pas parler de logique alors.

J'ai déjà expliqué que la plupart des vrais phénomènes paranormaux se produisaient à l'improviste et ne pouvaient pas être contrôlés

Oui, vous répétez cette "explication" parfois, comme Gatti "explique" qu'il mérite le Nobel Mais, en ce qui me concerne, il manque toujours derrière votre affirmation une raison sérieuse qui vous rendrait crédible sur ce point, qui ferait que ce genre d'"explications" ne soient pas une sorte d'"excuse-en-cas-d'échec", une manière de rendre impossible toute vérification de l'existence des "phénomènes paranormaux".

C'est comme si je disais: «Si j'essaie de faire apparaître un éléphant sur mon balcon et que je n'y arrive pas c'est la preuve qu'ils n'existent pas.»
Même logique.

La logique, là, est plutôt "si j'essaie de faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée et que je n'y arrive pas, c'est que je ne peux faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée". Il est vrai que c'est plus facile de se croire capable de "faire apparaître" des machins sans substance comme la "télépathie" et autres promenades rêveuse dans le "plan étheral" que des objets ou êtres tangibles comme les éléphants, mais il y a moyen de tester ce genre de prétentions si on est honnêtement intéressé par la question (c.f., PhilippeL dans le cas de la télékinésie). Non?

Remarquez, il est parfaitement possible que Jelly Jill préfère comme vous les fantasmes à la réalité. Je n'en sais rien.

Jean-François

[Raphaël]

Ai-je dit que ça infirmerait quelque chose? Me semble que j'ai juste proposé un moyen de vérifier une hypothèse. En montrant qu'elle/il peut faire de la télépathie volontaire, elle/il résoudrait son dilemme.

La seule chose qu'il/elle pourrait faire de cette façon c'est d'invalider ton hypothèse et on reviendrait ensuite au point de départ.

Il est plus difficile de manipuler les coïncidences tout en leur gardant un caractère accidentel.

Les sceptiques ont choisis la solution de la facilitité, celle qui ne mène nulle part. (Ça, je l'avais compris).

Vous préférez lui conseiller de ne rien faire du tout et de penser que la "télépathie involontaire" est la meilleure réponse par défaut? De ne pas réfléchir et/ou essayer de vérifier quoi que ce soit?

Je n'ai jamais dit ça. (Strawman)

Il/elle a le droit de faire et de croire ce qu'il/elle veut et de plus l'hypothèse de "télépathie involontaire" n'est même pas celle que j'avance. Dans son cas je parlerais de synchronicités.

J'ai déjà expliqué que la plupart des vrais phénomènes paranormaux se produisaient à l'improviste et ne pouvaient pas être contrôlés

Mais, en ce qui me concerne, il manque toujours derrière votre affirmation une raison sérieuse qui vous rendrait crédible sur ce point, qui ferait que ce genre d'"explications" ne soient pas une sorte d'"excuse-en-cas-d'échec", une manière de rendre impossible toute vérification de l'existence des "phénomènes paranormaux".

Non seulement les sceptiques se servent de la non-reproductibilité des phénomènes paranormaux comme prétexte pour les discréditer, mais ils viennent ensuite nous accuser de se chercher des excuses-en-cas-d'échec pour essayer de rendre impossible les vérifications.

Avec un raisonnement pareil, on risque de tourner en rond pendant encore très très longtemps. Quand on aura fini de s'entre-accuser (si ce jour arrive), on pourra peut-être chercher des solutions.

La logique, là, est plutôt "si j'essaie de faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée et que je n'y arrive pas, c'est que je ne peux faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée".

Idem pour la télépathie: si j'essaie de faire de la télépathie à volonté et que je n'y arrive pas, c'est parce je ne peux pas faire de télépathie à volonté. Ce n'est pas parce que la télépathie n'existe pas.

Remarquez, il est parfaitement possible que Jelly Jill préfère comme vous les fantasmes à la réalité.

À chacun ses fantasmes.

D'ailleurs celui de JF c'est de croire qu'il a toujours raison.

[ovide]

Bonjour

Raphy , tu dis ;

Non seulement les sceptiques se servent de la non-reproductibilité des phénomènes paranormaux comme prétexte pour les discréditer, mais ils viennent ensuite nous accuser de se chercher des excuses-en-cas-d'échec pour essayer de rendre impossible les vérifications.

Avec un raisonnement pareil, on risque de tourner en rond pendant encore très très longtemps. Quand on aura fini de s'entre-accuser (si ce jour arrive), on pourra peut-être chercher des solutions.

Surtout quand on rammene sur le forum des sujets ovnis ou des voyages astraux...etc.. ^

Ça aide grandement à devenir un sceptique

Ovide

[steph]

Salut Raphaël

Je peu voir que tes ovnis rouges ne t’ont pas encore kidnapper (ce qui me ferait beaucoup de peine)

Raphaël a écrit :

La seule chose qu'il/elle pourrait faire de cette façon c'est d'invalider ton hypothèse et on reviendrait ensuite au point de départ.

Revenir au point de départ, non cela permettrais d éliminer une hypothèse (télépathie volontaire) et ensuite on verra pour d autre hypothèse.

Raphaël a écrit :

Les sceptiques ont choisis la solution de la facilitité, celle qui ne mène nulle part. (Ça, je l'avais compris).

Si ça ne mène nulle part, bien qu est ce que tu fais ici.

Raphaël a écrit :

Non seulement les sceptiques se servent de la non-reproductibilité des phénomènes paranormaux comme prétexte pour les discréditer, mais ils viennent ensuite nous accuser de se chercher des excuses-en-cas-d'échec pour essayer de rendre impossible les vérifications.

Avec un raisonnement pareil, on risque de tourner en rond pendant encore très très longtemps. Quand on aura fini de s'entre-accuser (si ce jour arrive), on pourra peut-être chercher des solutions.

Si je te fais visionner un film XXX, puis que tu t’installes des capteurs sur ton bambou, puis qu on constate la (non-reproductibilité) de l éloignement des capteurs a chaque fois que tu vois une femme. Bien je ne tournerais pas longtemps en rond (si ce jour arrive), je ne trouverais pas des solutions, mais plutôt arriver à une conclusion mon loup.

Raphaël a écrit :

À chacun ses fantasmes.

Au lieu de fantasmer, réalise s’en un fantasme, pour pouvoir passer à autre chose

[JellyJill]

rebonjour ^^
merci à vous pour les mots de bienvenue

Serait-il malséant de vous demander, dès votre première intervention, de bien vouloir préciser ce « quelque part » ?

Pendant que nous y sommes, pourriez-vous développer les notions que vous placez entre de prudents guillemets, ouvrir l'esprit et laisser passer les pensées ?

tout d'abord Cartaphilus, j'ai bien précisé qu'il s'agissait de science-fiction :P Je n'ai pas de source, ( enfin oui, je me rappelle d'avoir entendu ça, mais je ne sais pas ou! ) et puis même si je me rappelais cette source, elle serait difficile a prouver! (étant moi-même à la base une sceptique, je ne veux pas fournir de données erronées.) et par ouvrir l'esprit, je crois qu'il était question de créer un hypersensibilité à la réception d'ondes cérébrales venant d'autre personnes, mais il s'agit la de choses que j'ignore et dont la crédibilité est assez faible..

1 - télépathie
2 - suite de hasards impressionnants

il faudrait en ajouter une troisième :

3 - petites coïncidences ordinaires

je veux bien croire en la possibilitée des coïndidences, mais c'est la fréquence du phénomène qui porte à confusion! ces coïncidences se produisent quotidiennement depuis environ 6 mois et puis de toute façon, il est bien plus amusant de penser qu'il y a la quelque chose à chercher plutot de se dire qu'il s'agit seulement de bannalitées :P

Jean-François, je vais probablement essayer la télépathie volontaire, ça pourrait confirmer ( ou non ) la possibilité des dons de télépathes, mais Raphaël a raison, ces (humm comment les qualifier? «échanges?») ne se sont jamais produits de manière volontaire, et c'est justement le fait que nous n'ayons aucun contrôle dessus qui nous semble étrange.

Raphaël, peux-tu expliquer ce qu'est la synchronicité? j'aimerais avoir le plus d'hypothèses possible ( voila pourquoi j'ai pris la peine de m'inscrire)

merci à tous ^^

[Hallucigenia]

Salut JellyJill,

ces coïncidences se produisent quotidiennement depuis environ 6 mois

Je supposes que tu exagères, probablement involontairement, la fréquence de ces coïncidences - ou leur significativité.

et puis de toute façon, il est bien plus amusant de penser qu'il y a la quelque chose à chercher plutot de se dire qu'il s'agit seulement de bannalitées :P

Si ça t'amuse de chercher dans cette direction, tu as bien raison de le faire.

Raphaël, peux-tu expliquer ce qu'est la synchronicité?

Je ne sais pas si Raphy aura sa propre définition du terme à te donner, mais en attendant je peux te suggérer de lire cet article du Dictionnaire Sceptique.

comme par exemple, j'écoute une chanson des Doors en me disant «il avait vraiment une belle voix Jim Morrison!» et il me dit l'instant d'après sur msn «Hey Jill! J'suis Jim Morrison selon un test de facebook!» assez troublant

Pour moi, cela ne prouve pas grand chose, à part que tu écoutes de la bonne musique !


Amicalement,
Hallucigenia

♪ Oh, show me the way to the next whiskey bar ♪ Oh, don't ask why, ♪ oh, don't ask why... ♪ ♪ ♪

[JellyJill]

merci pour le lien ^^
j'ai trouvé le site hier seulement :P

et pour être plus précise, mon ami et moi avons commencé à nous intéresser de plus près à ces coïncidences environ vers Avril dernier ce qui fait 5 mois :P j'ai dit 6 mois comme ça ^^"

[Raphaël]

Salut Raphaël

Je peu voir que tes ovnis rouges ne t’ont pas encore kidnapper (ce qui me ferait beaucoup de peine)

Tiens, Steph qui fait son p'tit comique.

Revenir au point de départ, non cela permettrais d éliminer une hypothèse (télépathie volontaire) et ensuite on verra pour d autre hypothèse.

Je vois que tu es un sceptique consciencieux. C'est très bien.

Si ça ne mène nulle part, bien qu est ce que tu fais ici.

Je m'amuse.

Au lieu de fantasmer, réalise s’en un fantasme, pour pouvoir passer à autre chose

Tu as raison. J'ai pensé à quelque chose durant presque toute la journée et je n'ai pas eu le courage de le demander. C'est:

"Nice shoes, wanna fuck ?"

[Raphaël]

Je ne sais pas si Raphy aura sa propre définition du terme à te donner, mais en attendant je peux te suggérer de lire cet article du Dictionnaire Sceptique.

Je préfère celui-ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

[viddal26]

merci pour le lien ^^
j'ai trouvé le site hier seulement :P

et pour être plus précise, mon ami et moi avons commencé à nous intéresser de plus près à ces coïncidences environ vers Avril dernier ce qui fait 5 mois :P j'ai dit 6 mois comme ça ^^"

Et en 5 mois vous n'avez pas eu l'idée de vous tester la télépathie volontaire?

Il faut faire attention c'est le premier symptôme de la Gattéïte.

[Cartaphilus]

Bonjour JellyJill à tous les autres ; à la question concernant vos sources, vous répondez :

Je n'ai pas de source, ( enfin oui, je me rappelle d'avoir entendu ça, mais je ne sais pas ou! ) et puis même si je me rappelais cette source, elle serait difficile a prouver!

Or précédemment vous avez écrit :

[...] mais j'ai lu quelque part [...]

Sur l'explication du « phénomène » que vous citez, il est clair que vous ne rapportez que ce qui vous semble remarquable ; parmi les nombreux incidents ou événements de la vie quotidienne, vous ne tenez pas compte de toutes les fois où ne vous apparaît aucun élément de coïncidence - terme dont la définition vous est propre, donc subjective, car vous dites penser aux mêmes choses en même temps ( ou a peu près).
(C'est moi qui souligne.)

Bref, vous interprétez des « petites coïncidences ordinaires » pour reprendre les termes de Denis, comme des événements singuliers : autant de faux positifs.

[Jean-Francois]

Il est plus difficile de manipuler les coïncidences tout en leur gardant un caractère accidentel.

Les sceptiques ont choisis la solution de la facilitité, celle qui ne mène nulle part. (Ça, je l'avais compris)

Comme ça, vous pensez qu'on peut manipuler des coïncidences tout en faisant que ce soit encore des coïncidences. Alors Raphaël, on fait un ti-poil de soi: prêt à dire n'importe quoi quand pris en défaut

Avec un raisonnement pareil, on risque de tourner en rond pendant encore très très longtemps. Quand on aura fini de s'entre-accuser (si ce jour arrive), on pourra peut-être chercher des solutions.

Vous êtes vraiment gonflé de dire ça après m'avoir reproché une proposition de vérification.

Vous savez, pendant que vous ne cherchez rien à force de vous retranchez dans la "non reproductibilité", la non-vérifiabilité et autres excuses-en-cas-d'échec, les phénomènes paranormaux ont toujours aussi peu d'impact sur la société en général. Rien ne sort de la polémique ou de la démagogie.

La logique, là, est plutôt "si j'essaie de faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée et que je n'y arrive pas, c'est que je ne peux faire apparaître un éléphant sur mon balcon par la pensée".

Idem pour la télépathie: si j'essaie de faire de la télépathie à volonté et que je n'y arrive pas, c'est parce je ne peux pas faire de télépathie à volonté. Ce n'est pas parce que la télépathie n'existe pas

Bravo, raphaël, vous avez compris que votre caricature de mes propos était sotte. Maintenant, il vous reste à comprendre que le "fardeau de la preuve" est sur les épaules de celui qui affirme*. Comme il n'existe aucune raison de croire que la télépathie existe, faudrait commencer par démontrer que la télépathie existe avant de prétendre qu'elle ne peut être contrôlée. Faut pas se servir du fait que la télépathie ne peut être mise en évidence quand les conditions sont contrôlées pour dire que la télépathie existe parce que la - prétendument - "vraie" télépathie n'est pas contrôlable (et ne se manifeste, curieusement, que dans des conditions où il est difficile de conclure que c'est bien de la télépathie).

Jean-François

* Mais, bon, si vous ne l'avez toujours pas compris depuis le temps que vous êtes sur le forum...

[Jean-Francois]

Jean-François, je vais probablement essayer la télépathie volontaire, ça pourrait confirmer ( ou non ) la possibilité des dons de télépathes, mais Raphaël a raison, ces (humm comment les qualifier? «échanges?») ne se sont jamais produits de manière volontaire, et c'est justement le fait que nous n'ayons aucun contrôle dessus qui nous semble étrange

Moi, je ne vois rien dans ce qui vous arrive qui n'arriverait pas à d'autres personnes se connaissant bien et se fréquentant régulièrement. Une autre chose que vous pourriez faire est d'essayer de quantifier sérieusement ces "échanges" (en les prenant en note). Cela vous permettrait de constater un peu mieux la place réelle qu'ils occupent dans votre vie. Parce qu'en ne regardant que les coïncidences bizarres, vous biaisez forcément le regard que vous portez dessus. Mais, pour avoir une idée plus objective, il faut aussi tenir compte des fois où ces coïncidences ne se produisent pas.

Jean-François

[Florence]

C'est curieux comme l'immense majorité de ces historiettes de télépathie et autres paranormaleries ne concernent quasi-systématiquement que des sujets d'une affligeante futilité/banalité. Les amis proches ne partagent semble-t'il jamais de solutions aux grandes énigmes du temps (la prochaine interro de maths, les machinations des ressources humaines, la solution au réchauffement planétaire ou le nombre total de victimes de Fourniret et la localisation de leurs cadavres), mais des préoccupations banales relevant de la mode serinée aux adolescents du moment (et qui a eu la mauvaise idée de remettre les Doors à la mode ? pouah, mauvaise poésie, mélodies sommaires, voix sans intérêt, et le plus exécrable son d'orgue de tout le Multiverse !).

Ajoutez à cette caractéristique d'inutilité profonde les explications aussi idiotes que commodes d'un Raphael, et vous arrivez au summum de l'invraisemblance ...

[Raphaël]

Surtout quand on rammene sur le forum des sujets ovnis ou des voyages astraux...etc.. ^

Ça aide grandement à devenir un sceptique

Fait attention Ovide, je pourrais me fâcher.

[Raphaël]

Comme ça, vous pensez qu'on peut manipuler des coïncidences tout en faisant que ce soit encore des coïncidences. Alors Raphaël, on fait un ti-poil de soi: prêt à dire n'importe quoi quand pris en défaut

C'est au tour de JF de faire son p'tit comique maintenant ?

Étant donné qu'on ne peut pas manipuler les coïncidences, il reste les statistiques et les calculs de probabilité pour vérifier si c'est normal ou pas.

Vous savez, pendant que vous ne cherchez rien à force de vous retranchez dans la "non reproductibilité", la non-vérifiabilité et autres excuses-en-cas-d'échec, les phénomènes paranormaux ont toujours aussi peu d'impact sur la société en général. Rien ne sort de la polémique ou de la démagogie.

Au contraire, ils ont beaucoup d'impact. C'est juste que la plupart des gens sont aveugles aux effets qu'ils peuvent avoir.

Maintenant, il vous reste à comprendre que le "fardeau de la preuve" est sur les épaules de celui qui affirme*.

Dans ce cas, faudrait demander à Mr. Poulpeman de prouver ce qu'il affirme:

Tout comme Denis, je pense qu'il s'agit là de coïncidences de la vie de tous les jours. Nous expérimentons tous plus ou moins ce genre de choses au quotidien.

Denis et toi semblez avoir un opinion similaire.

Hallucigenia par contre donne une autre une explication:

Je supposes que tu exagères, probablement involontairement, la fréquence de ces coïncidences - ou leur significativité.

Si vous croyez que ça arrive à chaque jour, pouvez-vous nous donner des exemples de coïncidences de ce genre qui vous sont arrivées aujourd'hui, hier ou avant-hier ?

[embtw]

[...]
(et qui a eu la mauvaise idée de remettre les Doors à la mode ? pouah, mauvaise poésie, mélodies sommaires, voix sans intérêt, et le plus exécrable son d'orgue de tout le Multiverse !).
[...]

Bonjour Florence,

D'habitude, je trouve tes interventions largement pertinentes, du coup, je reste surpris que tu puisses écrire une telle connerie ...

Que tu n'aimes pas, c'est un choix ( tiens, ça me rappelle un topic ), mais faire de ton choix une vérité universelle me paraît quelque peu hors de sens, non ?

[Raphaël]

C'est curieux comme l'immense majorité de mes historiettes sont d'une affligeante futilité/banalité ...

[Florence]

[...]
(et qui a eu la mauvaise idée de remettre les Doors à la mode ? pouah, mauvaise poésie, mélodies sommaires, voix sans intérêt, et le plus exécrable son d'orgue de tout le Multiverse !).
[...]

Bonjour Florence,

D'habitude, je trouve tes interventions largement pertinentes, du coup, je reste surpris que tu puisses écrire une telle connerie ...

Que tu n'aimes pas, c'est un choix ( tiens, ça me rappelle un topic ), mais faire de ton choix une vérité universelle me paraît quelque peu hors de sens, non ?

Non.

J'ai dû subir cette abomination musicale durant une bonne partie de ma lointaine adolescence et j'en suis encore traumatisée. Ce que Manzarek a fait à ce pauvre Farfisa (alors qu'il a été prouvé de façon conclusive qu'on pouvait en sortir des sons décents, cf. Brian Auger and Oblivion Express, quoique Auger ait eu le bon goût de se spécialiser bien vite dans le Hammond) mérite les plus rigoureux châtiments, et question poésie ou voix Morrisson ne va pas à la cheville d'un Roger Chapman ou d'un Mike Patto. Et oui, je suis totalement, complètement et absolument sérieuse et objective et non je ne plaisante pas du tout et non ce n'est pas qu'une question de goût et non je n'essayais pas de faire tarter les amateurs des Doors !