Pourquoi ne se font-ils pas vacciner?

[Kraepelin]

Alors qu'il était au milieu du désert de Makran assoiffé et sans eau avec ses 12,000 hommes, Alexandre le Grand se voit offert par un de ses soldats une petite quantité d'eau. Il monte alors sur son cheval, regarde sa troupe et jette l'eau dans le sable. "Si mes soldats ne boivent pas, je ne boirais pas non plus!" Voilà comment se conduit un chef!

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une?

[Kraepelin]

Je cherche sur Google "ministre se fait vacinner" et "président se fait vacciner". Rien!

Avez-vous des contre exemple?

[embtw]

Alors qu'il était au milieu du désert de Makran assoiffé et sans eau avec ses 12,000 hommes, Alexandre le Grand se voit offert par un de ses soldats une petite quantité d'eau. Il monte alors sur son cheval, regarde sa troupe et jette l'eau dans le sable. "Si mes soldats ne boivent pas, je ne boirais pas non plus!" Voilà comment se conduit un chef!

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une?

Ah là là, si les ministres ne se font pas vacciner, c'est la preuuuuuvvvveee ultime de la conspiration

[BeetleJuice]

Et pourquoi devraient-ils le faire?

Ce sont des citoyens comme les autres normalement, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Evidement, si la vaccination est décrété obligatoire et qu'ils ne le font pas, ce serait problématique, mais si ça n'est pas le cas...

Alexandre III, jusqu'à preuve du contraire, était roi, donc dépositaire d'un pouvoir supérieur à ses soldats. Il est logique qu'il donne l'exemple, mais dans le cas d'un pays en république, où il existe un corps civique normalement constitué de citoyens égaux en droit et en devoir, il n'y a aucune raison pour qu'un dirigeant élu soit astreint à ça.

Comment prétendre être citoyen d'un Etat de droit si on attend de nos dirigeants élus, donc citoyens normaux à qui ont confie, non pas des pouvoirs particuliers, mais une fonction qui possèdent, elle, ces pouvoirs, qu'ils aient des comportement de monarque?

[Kraepelin]

Alors qu'il était au milieu du désert de Makran assoiffé et sans eau avec ses 12,000 hommes, Alexandre le Grand se voit offert par un de ses soldats une petite quantité d'eau. Il monte alors sur son cheval, regarde sa troupe et jette l'eau dans le sable. "Si mes soldats ne boivent pas, je ne boirais pas non plus!" Voilà comment se conduit un chef!

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une?

Ah là là, si les ministres ne se font pas vacciner, c'est la preuuuuuvvvveee ultime de la conspiration

La preuve, non! Mais ça parait mal.

[Kraepelin]

Et pourquoi devraient-ils le faire?

Ce sont des citoyens comme les autres normalement, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Evidement, si la vaccination est décrété obligatoire et qu'ils ne le font pas, ce serait problématique, mais si ça n'est pas le cas...

Non! Ce ne sont pas des citoyens comme les autres. Madame Tartenpion est une citoyenne comme les autres. Pas un ministre de la santé pendant une campagne de vaccination. Ce sont EUX qui nous invitent à la vaccination.

Alexandre III, jusqu'à preuve du contraire, était roi, donc dépositaire d'un pouvoir supérieur à ses soldats. Il est logique qu'il donne l'exemple, mais dans le cas d'un pays en république, où il existe un corps civique normalement constitué de citoyens égaux en droit et en devoir, il n'y a aucune raison pour qu'un dirigeant élu soit astreint à ça.

Comment prétendre être citoyen d'un Etat de droit si on attend de nos dirigeants élus, donc citoyens normaux à qui ont confie, non pas des pouvoirs particuliers, mais une fonction qui possèdent, elle, ces pouvoirs, qu'ils aient des comportement de monarque?

Balbla! On invite pas à la vaccination si on est pas prêt à se faire vacciner soi-même.
Ou alors, il y a dissonnance. Je ne devrais même pas avoir besoin de t'expliquer ça. Si tu fais semblant de ne pas comprendre, une chose politiquement aussi évidente, c'est mal parti pour une discussion de bonne foi.

Je travaillais dans un hôpital régionnal il y a quelques annéés. Une rumeur voulait que les soins soient de mauvaise qualité, que la direction le savait et que les directeurs ne seraient même pas prêt à se faire soigner dans l'établissement. QU,a fait notre DG pour tuer cette facheuse rumeur? Il a déclaré en assemblé poublique qu'il avait parfaitement confiance dans les soins et services de son établissement et qu'il serait prêt à se faire soigner sans réserve s'il en vait besoin. Dans la semaine qui a suivi il a demandé à son médecin de lui commander des examens complet et il est venu faire faire ses prélèvements et radiographies à l'hôpital. L'année précedante pour lancer une campagne de financement centraide, il s'était fait phopographier dans le journal régionnal au moment de faire un don de 50$ à la campagne.

Le principe de liberté des citoyens n'est applicable que dans les cas relevant des conviction comme l'avortement ou l'enseignement religieux. Le ministre ne dit pas " faite vous avorter". Il dit, "ce service est disponible pour ceux qui en ont besoin et pour qui n'interfaire pas les valeurs morales". C'est pas la même chose pour la vaccination où il ni a pas t'interférance religieuse ou morale. Le ministre ne dit pas "Le vaccin est diponible peur ceux qui le veulent". Il dit "j'invite la population a se faire vacciner parce que c,est important". Pas pareille psr praeil pentoute.

Amicalement

[Cartaphilus]

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une?

Dans le fait de se faire vacciner en public, on peut y voir aussi une manifestation de démagogie ; en outre, tous les complotistes diront :
« Mais qu'est-ce qui prouve que c'est effectivement le vaccin qui a été injecté ? »

Rappelons que la notion d'exemplarité est fort sujette à caution, notamment quant au comportement des hommes politiques.

Le ministre Bolduc donnera l’exemple.

Nos amis québécois nous diront si c'est vrai.

[Ildefonse]

D'accord avec Kraepelin, les dirigeants politiques ne sont pas des gens comme les autres. Parmi les devoirs inhérents à leur charge se trouve l'exemplarité (même si c'est une loi non-écrite, vous en verrez peu le nier, même parmi ceux qui ne se feront pas vacciner).

Les dirigeant doivent se faire vacciner, non pour leur bien propre, mais pour celui des populations qui les ont élus.

[Marc137]

Et pourquoi devraient-ils le faire?

Ce sont des citoyens comme les autres normalement, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Évidement, si la vaccination est décrété obligatoire et qu'ils ne le font pas, ce serait problématique, mais si ça n'est pas le cas...

Pourtant ce n'est pas la question, on demande pourquoi Harper et cie ne se font pas vacciner devant les caméras. Mon objection est la même que la tienne, et pourquoi devraient-ils le faire?

[Kraepelin]

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une?

Dans le fait de se faire vacciner en public, on peut y voir aussi une manifestation de démagogie ; en outre, tous les complotistes diront :
« Mais qu'est-ce qui prouve que c'est effectivement le vaccin qui a été injecté ? »

Tu as bien raison. Pour les conspirationnistes pures et dur, cet exemple ne sera pas suffisant. En fait aucune contre preuve ne peut suffir à quelqu'un en crise de paranoïa. Mais la plupart des gens ne sont pas parano et l'exemple suffirait. Mais voilà, il est où l'exemple?

[BeetleJuice]

Parmi les devoirs inhérents à leur charge se trouve l'exemplarité

L'exemplarité non, le fait d'être irréprochable dans la charge, oui. C'est d'ailleurs ce qu'ils font en incitant la population à se faire vacciner: ils assument leur boulot de ministre.

Le fait de se faire vacciner sous prétexte qu'ils ne sont pas des citoyens comme les autres reviendrait à réduire la liberté qu'on les autres citoyens de ne pas se faire vacciner. Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait l'invoquer.

On invite pas à la vaccination si on est pas prêt à se faire vacciner soi-même.

Bien sur que si, ça fait partie de la fonction. La fonction de ministre est de veillez au bon fonctionnement d'une part de la société. Dans le cadre du ministère de la santé, ça veut dire veillez au bon fonctionnement du système sanitaire mis en place par l'Etat et de la santé de la population qui c'est donné cet Etat. C'est donc logique d'inciter à la vaccination, ça fait partie des préoccupations de santé publique. Le fait de se faire vacciner, par contre, n'entre en rien dans la sphère publique de la fonction de ministre, c'est le citoyen qui l'exerce qui est responsable de son choix et non le ministre.

Penser que sous prétexte qu'il est ministre il se doit de donner l'exemple d'une pratique qui touche à ses devoirs de citoyens et non à ses responsabilités de ministre, c'est fusionner sa qualité de ministre avec sa personne et considéré que les devoirs et droit du ministre sont rattaché au citoyen qui les exerce et non à la fonction.
Et ce n'est pas un raisonnement d'Etat de droit.

les dirigeants politiques ne sont pas des gens comme les autres

Donc on ne les élis pas à une fonction, on leur donne des pouvoirs et des devoirs...Et bien, la démocratie n'est pas pour demain si on ne fait pas la distinction entre la fonction et le citoyen qui est nommé ou élus à cette fonction.

[Kraepelin]

Parmi les devoirs inhérents à leur charge se trouve l'exemplarité

L'exemplarité non, le fait d'être irréprochable dans la charge, oui. C'est d'ailleurs ce qu'ils font en incitant la population à se faire vacciner: ils assument leur boulot de ministre.

Le fait de se faire vacciner sous prétexte qu'ils ne sont pas des citoyens comme les autres reviendrait à réduire la liberté qu'on les autres citoyens de ne pas se faire vacciner. Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait l'invoquer.

On invite pas à la vaccination si on est pas prêt à se faire vacciner soi-même.

Bien sur que si, ça fait partie de la fonction. La fonction de ministre est de veillez au bon fonctionnement d'une part de la société. Dans le cadre du ministère de la santé, ça veut dire veillez au bon fonctionnement du système sanitaire mis en place par l'Etat et de la santé de la population qui c'est donné cet Etat. C'est donc logique d'inciter à la vaccination, ça fait partie des préoccupations de santé publique. Le fait de se faire vacciner, par contre, n'entre en rien dans la sphère publique de la fonction de ministre, c'est le citoyen qui l'exerce qui est responsable de son choix et non le ministre.

Penser que sous prétexte qu'il est ministre il se doit de donner l'exemple d'une pratique qui touche à ses devoirs de citoyens et non à ses responsabilités de ministre, c'est fusionner sa qualité de ministre avec sa personne et considéré que les devoirs et droit du ministre sont rattaché au citoyen qui les exerce et non à la fonction.
Et ce n'est pas un raisonnement d'Etat de droit.

les dirigeants politiques ne sont pas des gens comme les autres

Donc on ne les élis pas à une fonction, on leur donne des pouvoirs et des devoirs...Et bien, la démocratie n'est pas pour demain si on ne fait pas la distinction entre la fonction et le citoyen qui est nommé ou élus à cette fonction.

Tu tiens un raisonnement juridique dans une affaire qui dépasse largement le juridique. Le citoyen Bolduc a le DROIT de faire le contraire de ce que le ministre Bolduc invite les autres à faire. C'est certain! Mais, d'un point de vue psychologique et social, le citoyen mine le travail du ministre.

Par ailleurs, la question reste ouverte : Pourquoi ne le font-ils pas? J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une autres des thèses conspirationnistes.

[BeetleJuice]

Mais, d'un point de vue psychologique et social, le citoyen mine le travail du ministre.

Je ne vois pas en quoi, si l'on était moins voyeurs et attentistes des réactions des politiciens pour décider de notre vie (et en contrepartie, si on les harcelait un peu moins) la question ne se poserait pas.
Je trouve que, sous prétexte de démocratie (encore...) on a un peu trop tendance à attendre tout et n'importe quoi des politiciens, surtout sur des sujets qui, au final, devrait ne regarder que les citoyens et non le gouvernement.
Pour les ministres, ils sont membres de l'exécutif, c'est à dire ceux qui dirige l'Etat (pas le pays, l'Etat...) donc il n'y aucune raison d'attendre d'eux des choix qui sont de l'ordre de nos vie à nous. Il ne sont pas censé donner l'exemple, ce ne sont pas des leaders, ce sont ceux qui exécute la loi et assure la bonne marche de l'Etat.

A la limite, les seuls qui pourraient être amené à ça, à titre de symbole, ce sont les chef d'Etat, qui ont la fonction d'être effectivement représentant de l'Etat et donc symbole de celui-ci et non exécutant de la loi.

Pourquoi ne le font-ils pas? J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une autres des thèses conspirationnistes.

Pourquoi le ferait-il ? Et surtout, en quoi ça nous regarde? Si vous pensez que, parce que eux ne le font pas, vous n'avez pas de raison de le faire, ça vous regarde, mais n'allez pas leur reprocher de faire un choix que vous même avez aussi le droit de faire.

[Feel O'Zof]

Pourquoi ne le font-ils pas? J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une autres des thèses conspirationnistes.

Tu cherches mal. Cartaphilus t'as déjà donné un lien :

«Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, sera parmi les premiers à se faire vacciner contre la grippe A (H1N1), afin de donner l’exemple à la population.»

Les conspirationnistes ne trouvent que ce qu'ils veulent bien trouver...

[Kraepelin]

Pourquoi ne le font-ils pas? J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une autres des thèses conspirationnistes.

Tu cherches mal. Cartaphilus t'as déjà donné un lien :

«Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, sera parmi les premiers à se faire vacciner contre la grippe A (H1N1), afin de donner l’exemple à la population.»

Les conspirationnistes ne trouvent que ce qu'ils veulent bien trouver...

C'est une bonne idée qu'il le fasse! Mais ce n'est pas encore fait et ça ne compte que pour un! Mais les autres que vont-ils faire? Et ceux qui ne le feront pas, pourquoi pas ?

Pour ce qui est de la conspiration, mon mot n'est pas bien choisi. J'airais plutôt dû dire:
J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une une autred une réserve de la population à l'idée de se faire vacciner.

[Jean-Francois]

Non! Ce ne sont pas des citoyens comme les autres. Madame Tartenpion est une citoyenne comme les autres. Pas un ministre de la santé pendant une campagne de vaccination. Ce sont EUX qui nous invitent à la vaccination

On découvre que le ministre de la santé se fait vacciner, alors Kraepelin:
"C'est une bonne idée qu'il le fasse! Mais ce n'est pas encore fait et ça ne compte que pour un! Mais les autres que vont-ils faire? Et ceux qui ne le feront pas, pourquoi pas ?"
T'es jamais content, toi

J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une une autre une réserve de la population à l'idée de se faire vacciner.

Quelle façon tortueuse de raisonner, qui ressemble à une recherche du moindre trou dans les explications pour prétendre qu'il y a une inconnue donc faut maintenir une "réserve" (on pourrait peut-être appeler ça "l'argument par la polémique" ). C'est la manière de fonctionner des anti-vaccination*, manière à laquelle le terme "conspiro" colle assez bien. Ne serait-il pas mieux de chercher des explications qui donnent de bonnes raisons d'aller se faire vacciner? Et, dans ce cas, il en existe quand même pas mal plus que de mauvaises.

As-tu un seul fait solide qui démontre que le vaccin est soit nocif soit inutile, ou tout repose sur des suspicions et autres rumeurs?

Jean-François

* Qui est à rapprocher de celle des "thruters" dans le cas du 11 septembre, ou de celle des créationnistes dans le cas de l'évolution.

[Dominique29]

Pourquoi le ferait-il ? Et surtout, en quoi ça nous regarde? Si vous pensez que, parce que eux ne le font pas, vous n'avez pas de raison de le faire, ça vous regarde, mais n'allez pas leur reprocher de faire un choix que vous même avez aussi le droit de faire.

Personnellement, si on me dit de me faire vacciner SI j'aime mes proches, j'ose espérer que les personnes qui nous "gouverne" aiment leurs proches également non?

http://videos.lcn.canoe.ca/video/449540 ... es-bolduc/

Entrevue à LCN. À 1:05 (environ). Le ministre de la santé Yves Bolduc dit: “SI ON AIME NOS PROCHES, si on veut prendre en charge sa propre santé, IL FAUT se faire vacciner”

[Feel O'Zof]

Si les informations diffusées par la santé publique sur les risques de la pandémie et sur le caractère inoffensif du vaccin sont complètes et exactes, pourquoi Harper, Charet, les deux ministres de la santé, le directeur de la santé public et le président de Glasgow Canada ne se font-ils pas vacciner devant les caméras et faire trois colonnes à la une? (...) Je cherche sur Google "ministre se fait vacinner" et "président se fait vacciner". Rien!

Dans le fait de se faire vacciner en public, on peut y voir aussi une manifestation de démagogie ; en outre, tous les complotistes diront :
« Mais qu'est-ce qui prouve que c'est effectivement le vaccin qui a été injecté ? »

Rappelons que la notion d'exemplarité est fort sujette à caution, notamment quant au comportement des hommes politiques.

Le ministre Bolduc donnera l’exemple.

C'est une bonne idée qu'il le fasse! Mais ce n'est pas encore fait et ça ne compte que pour un! Mais les autres que vont-ils faire? Et ceux qui ne le feront pas, pourquoi pas ?

Je pense que l'étiquette "conspirationniste" vous va très bien...

Même si tous les ministres et politiciens du monde se faisaient vacciner devant la caméra, j'ai l'impression qu'à vos yeux ce serait encore louche et ça alimenterait «une réserve de la population à l'idée de se faire vacciner». Vous demandez une preuve (un ministre se faisant vacciner) on vous la donne, vous en demandez une autre... Comme dit Jean-François, ça se rapproche du créationniste qui souligne les moindres incomplétudes du modèle darwinien pour le rejeter en bloc, et qui, lorsque la science réussit à «combler ce trou» y cherche une petite fissure pour encore une fois tout rejeter en bloc.

Si votre niveau de «réserve à l'idée de se faire vacciner» est demeuré identique entre le début de cette enfilade et le moment où Catarphilus vous a donné la preuve que vous attendiez, alors vous devriez peut-être vous posez des questions sur vous-mêmes. Peut-être êtes-vous légèrement paranoïaque ou que vous vous laissez trop facilement séduire par les thèses conspirationnistes.

[BeetleJuice]

Personnellement, si on me dit de me faire vacciner SI j'aime mes proches, j'ose espérer que les personnes qui nous "gouverne" aiment leurs proches également non?

Pourquoi? S'ils n'aiment pas leurs proches, il sont moins compétents ?

De plus, ils ne font que donner un avis en tant que ministres, leurs rôles étant de donner les raisons de cet appel à la vaccination ainsi que de faire cet appel. S'ils ne l'avaient pas fait, ils ne seraient pas irréprochables dans leur fonction.

On peut évidement leur reprocher une certaine démagogie dans la forme employée pour convaincre l'opinion publique, mais pas de ne pas se faire vacciner eux même, parce que ça c'est un choix qui n'appartient qu'au privée tant qu'il n'y a pas de décision de rendre la vaccination obligatoire.

De même, tant que vous êtes libre de ne pas tenir compte de leurs recommandations, il n'ont pas de raison de donner l'exemple.
L'exemple n'est indispensable que s'il y a contrainte, parce qu'il ne serait pas juste que celui qui édicte la contrainte ne s'y tienne pas lui même, sinon c'est un tyran. Mais s'il n'y a pas de contrainte, il n'y a pas d'exemplarité à avoir.

[Kraepelin]

Non! Ce ne sont pas des citoyens comme les autres. Madame Tartenpion est une citoyenne comme les autres. Pas un ministre de la santé pendant une campagne de vaccination. Ce sont EUX qui nous invitent à la vaccination

On découvre que le ministre de la santé se fait vacciner, alors Kraepelin:
"C'est une bonne idée qu'il le fasse! Mais ce n'est pas encore fait et ça ne compte que pour un! Mais les autres que vont-ils faire? Et ceux qui ne le feront pas, pourquoi pas ?"
T'es jamais content, toi

J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'explications qui n'alimente pas d'une façon ou d'une une autre une réserve de la population à l'idée de se faire vacciner.

Quelle façon tortueuse de raisonner, qui ressemble à une recherche du moindre trou dans les explications pour prétendre qu'il y a une inconnue donc faut maintenir une "réserve" (on pourrait peut-être appeler ça "l'argument par la polémique" ). C'est la manière de fonctionner des anti-vaccination*, manière à laquelle le terme "conspiro" colle assez bien. Ne serait-il pas mieux de chercher des explications qui donnent de bonnes raisons d'aller se faire vacciner? Et, dans ce cas, il en existe quand même pas mal plus que de mauvaises.

As-tu un seul fait solide qui démontre que le vaccin est soit nocif soit inutile, ou tout repose sur des suspicions et autres rumeurs?

Jean-François

* Qui est à rapprocher de celle des "thruters" dans le cas du 11 septembre, ou de celle des créationnistes dans le cas de l'évolution.[/quote]
Tu poses des questions auxquelles j'ai répondu sur une autre topique du forum. Je vais me faire vacciner parce qu'il y a des preuves prépondérantes qui vont en ce sens. Je ne le fais cependant pas sans réserves ou sans méfiance. Les organismes de santé publique ont une longue histoire de mensonge, de dissimulation, de parti pris économique ou politique anti-scientifiques :

thalidomide homologuée contre l'avis des experts fédéraux;
homéopathie et élargissement de la loi sur les allégations pharmaceutiques contre l'avis d'experts fédéraux;
sang et sous-produits sanguins contaminés par le VIH et distribués aux hémophiles;
homologation d'antibiotiques contre l'avis des experts fédéraux (qui ont été mis à la porte parce qu'ils en avaient parlé publiquement);
homologation de pesticides et d'herbicides contre l'avis d'experts fédéraux.

Les motivations de ces entorses scientifiques n'étaient pas les même dans tous les cas. Il s'agissait parfois de complaisance politique; d'autres fois de complaisance économique; d'autre fois encore un simple calcul de risque comportant une erreur importante. L'important est de savoir que toutes les allégations des organismes de santé publique ne sont pas dignes de confiance.

Ensuite, la disponibilité des informations en ce qui regarde les effets indésirables du vaccin canadien n'est pas très bonne.
Des portes paroles nous ont affirmé que le vaccin était sans danger. Ils nous ont ensuite dit que les tests sur les effets indésirables étaient en court... Ils tirent donc la conclusion avant d'avoir les données. Vachement crédibles ces portes paroles ... Ensuite, des résultats de recherches complétées ne sont pas disponibles. J'Ai donné deux exemples dans l'autre topique.

Mais surtout, j'ai une longue histoire de participation à des "comités décisionnels" dans des organismes de santé (ordre professionnel, CSSS). Je n'ai pas assez de doigts et d'orteils pour compter le nombre de fois que des "autorités éclairées" diffusaient une "information maquillée" en fonction des intérêts qui leur étaient propres. J'oserais parler d'une véritable culture du mensonge.

Oui, je suis méfiant! Sans tomber dans la paranoïa, on a toujours raison de garder le yeux et les oreilles bien ouvertes.

[Poulpeman]

Bonjour Kraepelin,

Tu poses des questions auxquelles j'ai répondu sur une autre topique du forum. Je vais me faire vacciner parce qu'il y a des preuves prépondérantes qui vont en ce sens. Je ne le fais cependant pas sans réserves ou sans méfiance. Les organismes de santé publique ont une longue histoire de mensonge, de dissimulation, de parti pris économique ou politique anti-scientifiques :

Rien que ça ?
Tu cites quelques exemples de dysfonctionnement (dont je doute de la véracité pour certains) et tu en conclues que "Les organismes de santé publique ont une longue histoire de mensonge, de dissimulation".
N'est-ce pas exagérément exagéré ?

Poulpeman

[Kraepelin]

Je pense que l'étiquette "conspirationniste" vous va très bien...

Même si tous les ministres et politiciens du monde se faisaient vacciner devant la caméra, j'ai l'impression qu'à vos yeux ce serait encore louche et ça alimenterait «une réserve de la population à l'idée de se faire vacciner». .

Non! C'est votre impression mais ce n'est pas la réalité"

Vous demandez une preuve (un ministre se faisant vacciner) on vous la donne, vous en demandez une autre...

Je ne demande pas ça! Aller relire la question. J'affirme qu'ils ne se sont pas fait vacciné devant les photographe et que fort peux d'entre eux ( la grande magorité) n'ont même pas dit qu'ils se feraient vaccinner. Je demande "pourquoi". Au lieu d'utiliser des sophismes en me praitant des propos que je n'ai pas, essayez donc de répondre à la question. Proposez-moi une hypothèse sur les raisons qui incitent les hommes politiques à si peu s'investir dans ce comportement exemplaire.

Comme dit Jean-François, ça se rapproche du créationniste qui souligne les moindres incomplétudes du modèle darwinien pour le rejeter en bloc, et qui, lorsque la science réussit à «combler ce trou» y cherche une petite fissure pour encore une fois tout rejeter en bloc.

Collage facile et qui relève aussi du sophisme. Les tests du vaccin ne sont pas terminés au Canada. On vous dit qu'il est sans dnager et vous n'y voyez pas de raison de vous interroger? Tien"! Et ce serait moi le zozo crédule?

Si votre niveau de «réserve à l'idée de se faire vacciner» est demeuré identique entre le début de cette enfilade et le moment où Catarphilus vous a donné la preuve que vous attendiez, alors vous devriez peut-être vous posez des questions sur vous-mêmes. Peut-être êtes-vous légèrement paranoïaque ou que vous vous laissez trop facilement séduire par les thèses conspirationnistes.

Je me suis posé cette question. J'ai, en effet, un fond conspirationniste. Je ne m'en cache pas! J'ai ce fond, parce que j'ai été le témoin et parfois même le complice de beaucoup trop de "complots" pour ignorer que la chose existe. Dans le cas qui nous intéresse ici, je ne crois pas à un complot "criminel". Je crois, par contre, qu'il y a des gens qui se considèrent comme des "sages bien avisés". Ils diposent de la bonne information mais ils veulent nous préserver, nous les médiocres et les ignorants, contre le danger de mal interpréter cette information. Alors, ils nous remâchent l'information en fonction de ce qu'ils estiment être l'intérêt public. Mais leur idée de l'intérêt public n'est pas nécessairement le même que la mienne et, en tout circonstances, j'aime mieux exercer moi-même mon jugement.

[Kraepelin]

Bonjour Kraepelin,

Tu poses des questions auxquelles j'ai répondu sur une autre topique du forum. Je vais me faire vacciner parce qu'il y a des preuves prépondérantes qui vont en ce sens. Je ne le fais cependant pas sans réserves ou sans méfiance. Les organismes de santé publique ont une longue histoire de mensonge, de dissimulation, de parti pris économique ou politique anti-scientifiques :

Rien que ça ?
Tu cites quelques exemples de dysfonctionnement (dont je doute de la véracité pour certains) et tu en conclues que "Les organismes de santé publique ont une longue histoire de mensonge, de dissimulation".
N'est-ce pas exagérément exagéré ?

Poulpeman

Exagéré? Oui, j'exagère surment! Mais j'essai de faire contre-poids à une culture particulière de ce forum. Nous sommes si anti-conspirationistes que nous en venons parfois à ignorer la possibilité que des personnes en autorité puissent maquiller l'infomation. Pourtant dans d'autres totiques, les sceptiques acceptent assez ouvertement les preuves de maquillages (par exemple, les falcifications en recherche clinique). C'est selon!

En tout cas, J'ai lancé un cailloux dans la mare! Je suis surpris que personne n'ai eu le bon sens de me répondre simplement : Oui, ca ne prouve rien mais ça enlève de la crédibilité aux autorités de la santé"

[BeetleJuice]

En tout cas, J'ai lancé un cailloux dans la mare! Je suis surpris que personne n'ai eu le bon sens de me répondre simplement : Oui, ca ne prouve rien mais ça enlève de la crédibilité aux autorités de la santé"

Pourquoi, s'ils ne se font pas vacciner c'est le preuve qu'ils sont moins compétents ?

[Dominique29]

Pourquoi? S'ils n'aiment pas leurs proches, il sont moins compétents ?

D'après moi, oui. S'ils n'aiment pas leurs enfants, comment seront-ils en mesure de mettre en place les "lois" les concernant pour leur sécurité/bien-être? (éducation-santé-etc). L'exemple des enfants est le même que pour les personnes âgées, les femmes enceintes, etc....