Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
)De nombreuses sources (dont le rapport COMETA, voir plus bas) mettent en avant ce fait divers comme étant l'observation et le témoignage d'un militaire de l'Air, à l'époque pilote de chasse à la base aérienne 102 de Dijon-Longvic.
L'abus de l'argument d'autorité est ici patent puisqu'il s'agit, essentiellement, d'une observation faite par une civile. L'épouse du pilote s'est trouvée rapidement remisée dans l'ombre du statut de son mari. Ce dernier n'a quant à lui observé que la phase finale puisqu'il reconnaît implicitement ne pas avoir eu de repères visuels lui permettant d'estimer la taille de cet ovni qui se trouvait alors probablement dans le ciel et avait déjà amorcé son départ
Croiser les sources est toujours intéressant mais encore faut il ne pas en privilégier une plus qu'une autre pour arriver à ses fins (cherry picking si cher à E.M voir cas K.A) mais plutôt comprendre pourquoi elles diffèrent. Donc séparer le signal du bruit si cela est possible. Le PV n°575 que j'ai cité plus haut, tout comme cet extrait du rapport COMETA confirment bel et bien le fait que F a bien observé la première phase de l'observation et a donc procédé à une estimation de la taille de M sans l'aide de sa femme.Le 9 décembre 1979 vers 9 h 15 du matin, F et sa femme observent un objet insolite (appelé M par la suite) dans le champ avoisinant leur maison ; la météo et la visibilité sont excellentes. M, dont ils estiment les dimensions à 20 m de diamètre sur 7 m d'épaisseur, est en vol stationnaire à 3 m de hauteur environ devant le bouquet d'arbres qu'il masque en partie.
L'incapacité du pilote à estimer objectivement la taille et la distance de M provient du fait que lui le premier a pu être trompé.Le pilote, dans l'incapacité d'estimer objectivement lui même la taille et la distance de l'objet qu'il observait, aurait commis une seule petite erreur dans ses calculs qui l'aurait éloigné de la solution. Ce n'est pas parce que l'objet observé par son épouse (et par lui-même) se découpait «devant les arbres» qu'il était réellement observé par son épouse (et lui-même) à la distance correspondant à la haie d'arbres c'est-à-dire de 200 à 250 m.
D'après mes calculs (trigonométrie), si M était un ballon de 50 cm de diamètre et qu'il se trouvait dans l'axe des arbres qui mesuraient 6 m (source GEIPAN) et étaient situés à 200 m de leur point d'observation et que l'estimation de la taille de M par F et sa femme était de 4 m soit les 2/3 de la hauteur des arbres (référentiel des témoins), alors M se trouvait à environ 25 m des témoins durant la première phase de l'observation.Il était, simplement et bien plus probablement entre 20 et 40 m d'elle au début (phase où le pilote n'était pas présent à la fenêtre) => (il l'était).
Notre pilote et sa femme auraient alors confondu un ballon de baudruche se situant à 25 m (donc probablement voir logiquement identifiable) d'eux avec un objet se situant à une distance proche de 200 m. Ceci dit, l'estimation de vitesse proposée par F (> mach 1) pourrait s'expliquer par le fait que M se trouvait très proche d'eux et qu'en comparaison aux arbres situés à 200 m de là, sa vitesse angulaire (sur le plan vertical ou horizontal) aurait faussé son estimation.L'erreur du pilote est compréhensible : lui, n'ayant vu l'objet qu'à grande distance sur fond de ciel, a supposé que son épouse n'avait pas vu l'objet à plus faible distance. Dès lors l'ovni vu (et corrigé) par le pilote instructeur avait pris corps.
OkDivers éléments de ce récit suggèrent pourtant une explication très simple et largement cohérente avec divers détails relatés :
- les deux couleurs nettement séparées et l'aspect métallisé d'une des parties,
Ok- la forme variable selon la position de l'objet (de demi-lune ou de croissant, cigare ou ellipse aplatie, triangle aplati),
Ok mais cela demande quelques précisions. On peut se demander pourquoi en 1er temps, M ne prenait pas de l'altitude comme devrait le fait tout ballon gonflé à l'hélium dès lors qu'il n'est pas accroché à quelque chose. E.M ne s'explique pas sur ce point précis, je vais le faire pour lui. On peut supposer qu'un fil avec une boucle et/ou un noeud pendait et qu'il s'accrochait aux herbes présentes. Ce qui pourrait expliquer pourquoi le ballon montait et descendait très près du sol quasiment sur place.- les mouvements (ondulation, oscillation, balancement, montée et descente très près du sol], quasiment sur place puis «inclinaison de l'assiette» avant départ, montée en accélération.
++Cas inexpliqué peu consistant sans caractère d’étrangeté.
Hypothèse non vérifiable : si les éléments de l’enquête ne permettent pas de valider ou de réfuter une interprétation possible, celle-ci reste une hypothèse envisageable et le cas reste insuffisamment consistant.
Source : http://www.geipan.fr/documents/Procedur ... if_PAN.pdf
Attends : ça, ce n'est pas mettre le véritable témoin dans l'ombre de son mari qui est pilote = argument d'autorité (je fignole un truc sur ça, merci de me rappeler ce cas.) ?Croiser les sources est toujours intéressant mais encore faut il ne pas en privilégier une plus qu'une autre pour arriver à ses fins (cherry picking si cher à E.M voir cas K.A) mais plutôt comprendre pourquoi elles diffèrent. Donc séparer le signal du bruit si cela est possible. Le PV n°575 que j'ai cité plus haut, tout comme cet extrait du rapport COMETA confirment bel et bien le fait que F a bien observé la première phase de l'observation et a donc procédé à une estimation de la taille de M sans l'aide de sa femme.Il n'y a point d'abus car F (Fartek) a lui aussi observé les différentes phases de cette observation, il suffisait de se demander pourquoi le rapport COMETA cité plus bas dans son document avait précisé ceci :
Le 9 décembre 1979 vers 9 h 15 du matin, F et sa femme observent un objet insolite (appelé M par la suite) dans le champ avoisinant leur maison ; la météo et la visibilité sont excellentes. M, dont ils estiment les dimensions à 20 m de diamètre sur 7 m d'épaisseur, est en vol stationnaire à 3 m de hauteur environ devant le bouquet d'arbres qu'il masque en partie.
Le pv n'était pas accessible a E.M, cela fait deux sources sur combien ?Le PV n°575 que j'ai cité plus haut, tout comme cet extrait du rapport COMETA confirment bel et bien le fait que F a bien observé la première phase de l'observation et a donc procédé à une estimation de la taille de M sans l'aide de sa femme.
Combien d'écrivains pro-het remanient leurs textes ? A combien as-tu demandé de le faire ?Sachant cela, il convient de corriger & mettre à jour le reste du document (mes commentaires en italique) :
Oui, elle provient simplement du fait que tout pilote qu'il est, il ne sait pas ce qu'il regarde, encore et toujours ...L'incapacité du pilote à estimer objectivement la taille et la distance de M provient du fait que lui le premier a pu être trompé.
Le "=> (il l'était)." Est bien ton commentaire ?Il était, simplement et bien plus probablement entre 20 et 40 m d'elle au début (phase où le pilote n'était pas présent à la fenêtre) => (il l'était).
C'est drôle, mais du coup on a plus une affirmation...Il était, simplement et bien plus probablement entre 20 et 40 m d'elle au début (phase où le pilote n'était pas présent à la fenêtre) => bien plus probablement.
Ben qu'il y ait problabement, je ne vois pas de logique.Notre pilote et sa femme auraient alors confondu un ballon de baudruche se situant à 25 m (donc probablement voir logiquement identifiable) d'eux avec un objet se situant à une distance proche de 200 m.
Pas forcément si on ne perd pas de vue que ce texte ne propose qu'une hypothèse, pour dire qu'elle valait la peine d'être vérifiée, et que justement elle n'a pas été creusée. Il ne prétend pas expliquer le cas.Ok mais cela demande quelques précisions.
La belle idée reçue ! J'ai eu a la maison plus d'un ballon hélium (forcément avec un gosse), ben en quelques heures déjà il flotte, mais ne monte pas vers le plafond.On peut se demander pourquoi en 1er temps, M ne prenait pas de l'altitude comme devrait le fait tout ballon gonflé à l'hélium dès lors qu'il n'est pas accroché à quelque chose.
Ou il a déjà commencé à cesser de monter systématiquement et subit des courants d'air qui le font osciller, puis grimper.On peut supposer qu'un fil avec une boucle et/ou un noeud pendait et qu'il s'accrochait aux herbes présentes. Ce qui pourrait expliquer pourquoi le ballon montait et descendait très près du sol quasiment sur place.
Je vois que tu essaies de relancer à nouveau un débat à distance, par forum interposé.Buckwild a écrit :Il n'y a point d'abus car F (Fartek) a lui aussi observé les différentes phases de cette observation, il suffisait de se demander pourquoi le rapport COMETA cité plus bas dans son document avait précisé ceci :
Croiser les sources est toujours intéressant mais encore faut il ne pas en privilégier une plus qu'une autre pour arriver à ses fins (cherry picking si cher à E.M voir cas K.A) mais plutôt comprendre pourquoi elles diffèrent. Donc séparer le signal du bruit si cela est possible. Le PV n°575 que j'ai cité plus haut, tout comme cet extrait du rapport COMETA confirment bel et bien le fait que F a bien observé la première phase de l'observation et a donc procédé à une estimation de la taille de M sans l'aide de sa femmeLe 9 décembre 1979 vers 9 h 15 du matin, F et sa femme observent un objet insolite (appelé M par la suite) dans le champ avoisinant leur maison ; la météo et la visibilité sont excellentes. M, dont ils estiment les dimensions à 20 m de diamètre sur 7 m d'épaisseur, est en vol stationnaire à 3 m de hauteur environ devant le bouquet d'arbres qu'il masque en partie.
Notons que Patenet a admit la pertinence de certains éléments présents dans ce livre, le reclassement de certains cas dans la même idée, qu'il en déjà fait et que (si je me souvient bien) continuer (bien que Blanc communique très peu, et ne semble pas hyper intéressé.).Pour le classement, en toute logique, avec les éléments rappelés sur Sceptic Ovni, c'est un PAN B, que cela te plaise ou pas. Si on classe un cas pareil PAN C, la base de données du GEIPAN ne contiendrait quasiment que des PAN C... Un peu de logique...
Quel cas ? Le pilote est mis en avant car pour le GEIPAN ou n'importe qui sauf toi et quelques copains, ces dires sont plus crédibles qu'un citoyen lambda et surtout car il a bien observé toutes les phases.NEMROD34 a écrit : Attends : ça, ce n'est pas mettre le véritable témoin dans l'ombre de son mari qui est pilote = argument d'autorité (je fignole un truc sur ça, merci de me rappeler ce cas.) ?
Le pv n'était pas accessible a E.M, cela fait deux sources sur combien ?
L'audition de la gendarmerie se fait le 7, soit onze jours après, largement le temps d'arranger l'histoire volontairement ou pas" qu’elle est la date du premier relevé du témoignage (par un ufologue ou autre )?
Les pro-HET ne m'intéressent pas, les sceptiques & zététiciens oui.Combien d'écrivains pro-het remanient leurs textes ? A combien as-tu demandé de le faire ?
Foutaises, j'ai déjà identifié des ballons de baudruche à plusieurs centaines de mètres de mon point d'observation, alors à quelques dizaines de mètres...Suis je un surhomme ?Si demain passe devant ma fenêtre un ballon de ce type, même à 10 mètres je ne suis pas certain de l'identifier, si avant j'ai vu des gosses jouer avec, là oui.
Une piste mais je reproche à E.M de ne pas l'avoir exploité pour appuyer son hypothèse, E.M à la facheuse habitude de proposer des choses sans les appuyer. Du vite fait "bien" fait. Toi au moins, tu tentes de l'expliquer, tout comme moi.La belle idée reçue ! J'ai eu a la maison plus d'un ballon hélium (forcément avec un gosse), ben en quelques heures déjà il flotte, mais ne monte pas vers le plafond.
Il me semble qu'on en avait déjà parlé aussi. Ou il a déjà commencé à cesser de monter systématiquement et subit des courants d'air qui le font osciller, puis grimper.
Pas avec toi en tout cas, mais si tu y tiens...DAR a écrit :Je vois que tu essaies de relancer à nouveau un débat à distance, par forum interposé.
Et donc ? La valeur & exactitude de leurs témoignage n'est plus viable selon toi ? Par quel coup de baguette magique peux tu estimer que leurs dires ne sont plus fiables. Existe il un délai avant péremption ?Le problème de tes petits raisonnements à travers lesquels tu essaies une nouvelle fois de te faire mousser et de discréditer Eric Maillot est que :
1) le PV de gendarmerie est tardif (observation le 8 décembre, témoignage de l'épouse recueillie le 17 et celui de son mari, qui confirme ce qu'elle a dit, le 18 seulement => choses que tu n'as visiblement même pas remarqué alors que ça m'a sauté aux yeux au bout de 2 secondes)
Et donc, la revue de l'Inconnu (très crédible comme nom) est considérée comme une source plus fiable par ce même E.M ? Pourquoi ce choix ? Encore une fois, il s'agit de cherry picking.2) ce cher M. Fartek dira explicitement le contraire de ce que tu affirmes lorsqu'il sera interrogé sur ce point précis : "Prenant un petit déjeuner, j’ai été averti par mon épouse d’un phénomène insolite apparaissant à quelque distance de notre habitation. M’étant déplacé à la fenêtre, j’ai pu observer un objet se déplaçant de façon instable, à une vitesse paraissant rapide, environ cent mètres au-dessus du sol, en direction du nord-est. […] La perte de visuel, due à l’éloignement, a eu lieu après environ deux minutes d’observation. Seules les explications de mon épouse ont pu me permettre de donner une appréciation quant aux dimensions de "l’engin". En effet, l’origine de l’observation se situe à une distance de 250 mètres de notre habitation, à proximité d’une haie d’arbustes dont les plus grands mesurent entre 6 et 8 mètres." (interview donnée à la revue l'Inconnu)
Celle du PV de Gendarmerie à mon sens car ils se sont rendu sur place mais ça E.M ne pouvait pas le savoir.L'estimation de la taille de la haie, sur laquelle tu te bases pour faire tes petits calculs d'école primaire, varie également comme tu l'auras remarqué... et elle varie encore dans le rapport du COMETA par exemple. Quelle est la bonne ?
Le classer en PAN B soit : cas très probablement expliqué (niveau d’étrangeté faible)Pour le classement, en toute logique, avec les éléments rappelés sur Sceptic Ovni, c'est un PAN B, que cela te plaise ou pas. Si on classe un cas pareil PAN C, la base de données du GEIPAN ne contiendrait quasiment que des PAN C... Un peu de logique...
Cela suffit à démontrer qu'il s'agissait "très probablement" d'un ballon, alors n'importe quel enfant du primaire pour reprendre tes dires pourrait le classer. Le cas est un PAN C tout simplement car aucune étude approfondie de la configuration du terrain n'a été faite pour commencer. On ne connait même pas les données météo, ni même la position exacte du lieu dit et la distance qui sépare le champ du relief derrière lequel aurait disparu le supposé ballon. Mais peu importe pour des zététiciens, pour eux il s'agissait "très probablement" d'un ballon, peu importe si une modélisation du vol de ce dernier en vue des données géographiques & météo ne soit pas disponible.Divers éléments de ce récit suggèrent pourtant une explication très simple et largement cohérente avec divers détails relatés :
- les deux couleurs nettement séparées et l'aspect métallisé d'une des parties,
- la forme variable selon la position de l'objet (de demi-lune ou de croissant, cigare ou ellipse aplatie, triangle aplati),
- les mouvements (ondulation, oscillation, balancement, montée et descente très près du sol, quasiment sur place puis «inclinaison de l'assiette» avant départ, montée en accélération).
Il s'agit très probablement d'un... ballon d'enfant, biface « bleu marine/ argenté » souvent en forme de coussin ou de coeur, gonflé à l'hélium, qui flottait au dessus du champ et qui aurait été emporté par un coup de vent derrière le relief proche vers le nord ou nord-est (selon les versions).
C'était quoi au fait, un papillon de nuit ? une chauve-souris ? et où en es-tu avec ce prétendu merveilleux petit document ? au même stade qu'avec la photo de Bar-sur-Loup peut-être ?
Je ne suis pas d'accord j'écris quelque chose qui explique pourquoi (bien que tu le sais déjà).ces dires sont plus crédibles qu'un citoyen lambda
Pour moi si , elle y est, je préviligis toujours le premier témoignage, le plus proche du moment M, parque ce sera le moins modifié volontairement ou pas.me semble plus fiable que si cela provient d'un ufologue, que cela fasse onze jours ou pas, là, n'est pas la question.
Non, mais je ne vois pourquoi quand je dis que je ne suis pas sûr me concernant, tu me dises que c'est de la foutaise.Foutaises, j'ai déjà identifié des ballons de baudruche à plusieurs centaines de mètres de mon point d'observation, alors à quelques dizaines de mètres...Suis je un surhomme ?
Quelle est l'hypothèse qui passe avant ?Mais peu importe pour des zététiciens, pour eux il s'agissait "très probablement" d'un ballon, peu importe si une modélisation du vol de ce dernier en vue des données géographiques & météo ne soit pas disponible.
Je comprends que cela contrarie quelque peu la thèse que tu cherches à faire passer (= discréditer les ufosceptiques) mais ce sont les propos directs du témoin, pas ceux d'un des auteurs de la revue, qui se borne à les rapporter (alors même que cela ne va pas dans leur sens pro-ET)... Contradictions flagrantes dans ses propos, c'est comme ça...Buckwild a écrit :Et donc, la revue de l'Inconnu (très crédible comme nom) est considérée comme une source plus fiable par ce même E.M ? Pourquoi ce choix ? Encore une fois, il s'agit de cherry picking.
PV non disponible à l'époque où EM écrivait, ce que tu sais parfaitement. Rien n'y indique par ailleurs que les gendarmes ont mesuré ces arbres. Là encore, dans tous les cas, contradictions dans le témoignage de notre "observateur qualifié" (et pas qu'un peu : on double ou on triple la hauteur au fil des témoignages !).Celle du PV de Gendarmerie à mon sens car ils se sont rendu sur place mais ça E.M ne pouvait pas le savoir.
... Mais pas le GEPAN de Velasco visiblementCela suffit à démontrer qu'il s'agissait "très probablement" d'un ballon, alors n'importe quel enfant du primaire pour reprendre tes dires pourrait le classer.
Tu occultes un fait important ici : des enfants avaient l'habitude de jouer dans ce terrain et les témoins ont pensé initialement à un autre jouet d'enfant, un cerf-volant... Alors, oui, avec tout ça, ça suffisait pour en faire l'hypothèse probable à vérifier en premier. Pas d'accord ?Excellent, je sens que nos cousins sceptiques québécois vont avoir l'occasion de se marrer d'ici peuQuand à la vidéo-capture, je vais la présenter içi-même.
Un PV de Gendarmerie c’est comme un article de presse, mais officiel et plus fidèle. Cela n’empêche pas les dérives. C’est une déclaration sur l’honneur et rien d’autre. Les gendarmes ne sont pas formés (et encore moins que certains ufologues) à recueillir ce type de témoignage.Buck « Le PV n°575 que j'ai cité plus haut, tout comme cet extrait du rapport COMETA confirment bel et bien le fait que F a bien observé la première phase de l'observation et a donc procédé à une estimation de la taille de M sans l'aide de sa femme »
Attention, ton cas n’est pas celui de tout le monde. Certaines circonstances font que, ce qui est en apparence banal, le devient beaucoup moins. Les exemples sont pléthores (dont cas de Toul, de Nancy etc… très récemment). Ne pas faire de cela une généralité surtout Buck.« Foutaises, j'ai déjà identifié des ballons de baudruche à plusieurs centaines de mètres de mon point d'observation, alors à quelques dizaines de mètres...Suis je un surhomme ? »
Elle est plus crédible car c'est un militaire. Non pas au niveau de ses estimations car nous savons tous qu'il est très difficile même pour un pilote de chasse d'estimer distance & taille & vitesse de quelque chose de non identifié.NEMROD34 a écrit :Je ne suis pas d'accord j'écris quelque chose qui explique pourquoi (bien que tu le sais déjà).
Expliques-moi : on pose le problème : sachant qu'un pilote (même de l'armée de l'air) est en présence d'un objet qu'il n'identifie pas, et n'ayant aucun instrument donnant la moindre chance de l'identifier. Pourquoi cette personne serait plus crédible qu'une autre ?
Tu te bases sur quoi au juste pour avoir autant de certitudes ? Personnellement un PV de Gendarmerie aura tjs plus de valeur qu'un article tiré d'une revue ufologique ou sur le paranormal. Pourquoi ? Tout simplement car au moins, il est certain que les gendarmes n'ont pas volontairement modifié ce dernier. Dans le cas d'une revue sur le paranormal, je n'en mettrai pas ma main à couper.Pour moi si , elle y est, je préviligis toujours le premier témoignage, le plus proche du moment M, parque ce sera le moins modifié volontairement ou pas.
Aucune, le ballon est l'hypothèse #1, je n'ai jamais dit le contraire d'ailleurs.Quelle est l'hypothèse qui passe avant ?
Ce qui me contrarie, c'est le cherry picking d'E.M et votre assurance à classer en B ce qui devrait être classé en C, faute de données & d'analyse. Ce cas en vaut il la peine, c'est une autre question, je dirai que non sauf s'il est question de la classer et là le GEIPAN n'a pas fait ce qu'il fallait.DAR a écrit :Je comprends que cela contrarie quelque peu la thèse que tu cherches à faire passer (= discréditer les ufosceptiques) mais ce sont les propos directs du témoin, pas ceux d'un des auteurs de la revue, qui se borne à les rapporter (alors même que cela ne va pas dans leur sens pro-ET)... Contradictions flagrantes dans ses propos, c'est comme ça....
D'ou l'importance de mener une enquête avant de le classer et là je vous rejoins car l'hypothèse "ballon" est bel et bien en tête de liste.PV non disponible à l'époque où EM écrivait, ce que tu sais parfaitement. Rien n'y indique par ailleurs que les gendarmes ont mesuré ces arbres. Là encore, dans tous les cas, contradictions dans le témoignage de notre "observateur qualifié" (et pas qu'un peu : on double ou on triple la hauteur au fil des témoignages !).
Bien entendu.Tu occultes un fait important ici : des enfants avaient l'habitude de jouer dans ce terrain et les témoins ont pensé initialement à un autre jouet d'enfant, un cerf-volant... Alors, oui, avec tout ça, ça suffisait pour en faire l'hypothèse probable à vérifier en premier. Pas d'accord ?
On verra bien...Excellent, je sens que nos cousins sceptiques québécois (concernant la vidéo-capture) vont avoir l'occasion de se marrer d'ici peu
Comme je l'expliquais plus haut, au moins il est quasi certain que les propos ne seront pas déformés volontairement.P Seray a écrit :Un PV de Gendarmerie c’est comme un article de presse, mais officiel et plus fidèle. Cela n’empêche pas les dérives. C’est une déclaration sur l’honneur et rien d’autre. Les gendarmes ne sont pas formés (et encore moins que certains ufologues) à recueillir ce type de témoignage.
Je suis d'accord avec toi.En conséquence un PV n’est pas une vérité mais le reflet d’une forme de vérité (celle des témoins). Cela saisie, reste à savoir là aussi comment est recueilli le témoignage. J’ai fait cette expérience plusieurs fois et j’ai pu constater que la retranscription est loin d’être fidèle (ce n’est pas une généralité). ? Les questions sont parfois dirigées (comme pour les ufologues) et les réponses synthétisées au plus simple. Ce que dit le témoin est parfois très approximatif et partiellement faux (témoignage d’un chevalier blanc bien connu du net et sur lequel j’ai pu faire une petite enquête)
C’est pourquoi je prends un PV de Gendarmerie avec des pincettes.
L’influence de Monsieur sur Madame (ou l’inverse) est certain ! Ne pas l’oublier.
Il est vrai que nous sommes tous différents. Je retire ce que j'ai pu dire dans la précipitation.Attention, ton cas n’est pas celui de tout le monde. Certaines circonstances font que, ce qui est en apparence banal, le devient beaucoup moins. Les exemples sont pléthores (dont cas de Toul, de Nancy etc… très récemment). Ne pas faire de cela une généralité surtout Buck.« Foutaises, j'ai déjà identifié des ballons de baudruche à plusieurs centaines de mètres de mon point d'observation, alors à quelques dizaines de mètres...Suis je un surhomme ? »
Pas tout à fait d'accord, rien ne justifie le cherry picking et là, c'est une erreur de la part d'E.M, lui qui avait accès à différentes sources qui ne disaient pas la même chose, il aurait du en priorité éclaircir ces zones d'ombre avant de proposer une hypothèse. Nous parlons bien là de méthodologie et encore une fois de critique constructive de ma part.Pour le reste, Eric se borne à soulever les incohérences et un certain manque de méthodologie dans ce texte. Rien d'autres. Je trouve que c'est un effort plus que louable en fait. Il devrait interpeller et completer éventuellement plutôt qu'autre chose.
Il n'y a pas d'enquête dans le texte d'Eric. juste des constats, c'est une énorme différence à mon sens. Eric à utilisé les sources qu'il avait alors. Un article n'est pas une enquête (qui se doit d'être exhaustive au demeurant, si nécessité). Ici rien de tel. Juste une piste plus que probable qui a été négligé et Eric la soulève. En dénonçant ce genre d'erreur méthodologique, c'est l'ufologie qui y gagne.Pas tout à fait d'accord, rien ne justifie le cherry picking et là, c'est une erreur de la part d'E.M, lui qui avait accès à différentes sources qui ne disaient pas la même chose, il aurait du en priorité éclaircir ces zones d'ombre avant de proposer une hypothèse. Nous parlons bien là de méthodologie et encore une fois de critique constructive de ma part.
Arrête un peu avec ton prétendu cherry picking : tu pourras le marteler encore six mois de plus, cela ne deviendra pas une vérité pour autant. Je sais bien qu'il existe un adage disant "calomniez, calomniez encore, il en restera toujours quelque chose" mais ici tu es sur un forum sceptique, dont le public est moins réceptif à ce genre de choses. Une dernière fois : E.M n'avait pas de sources contradictoires lorsqu'il a écrit, pas de PV. Quant au classement en B, c'est quelque chose qui fait débat dans notre conversation, ce n'est pas le sujet de son texte : lui se borne à exposer une hypothèse probable (pour ne pas dire la plus probable) qui n'a pas été examinée alors que le cas a été classé par le GEPAN dans sa catégorie D (= toutes les hypothèses prosaïques vérifiées et rejetées = cas solide).Buckwild a écrit :Ce qui me contrarie, c'est le cherry picking d'E.M et votre assurance à classer en B ce qui devrait être classé en C, faute de données & d'analyse. Ce cas en vaut il la peine, c'est une autre question, je dirai que non sauf s'il est question de la classer et là le GEIPAN n'a pas fait ce qu'il fallait.
nous attaquait sur ce même sujet sur le forum Sceptic Ovni. Bref, tu as encore manqué une bonne occasion de te taire... 
Tous les traveaux sur la mémoire, ceux d'élisabeth loftus en particulier.Tu te bases sur quoi au juste pour avoir autant de certitudes ?
Dans ce cas je comprends mal le :Aucune, le ballon est l'hypothèse #1, je n'ai jamais dit le contraire d'ailleurs.
Mais peu importe pour des zététiciens, pour eux il s'agissait "très probablement" d'un ballon, peu importe si une modélisation du vol de ce dernier en vue des données géographiques & météo ne soit pas disponible.
Ses travaux portent sur la mémoirre, en ufologie la matière première est le témoignage, meme qu'on hésite pas à se servir de témoignage de plus de trente ans .Les travaux d'E. Loftus, quoique parfaitement scientifiques et justement acclamés, portent sur un domaine très particulier, et un contexte très différent de celui des "témoignages d'OVNIS".
Voir l'ensemble des travaux ...Voir par exemple cette page ou celle-ci.
http://faculty.washington.edu/eloftus/La biographie d'Elizabeth Loftus
Elizabeth Loftus est Professeur de Psychologie à l'Université d' Irvine en Californie aux Etats-Unis, ses travaux de recherche sur la mémoire font autorité, elle a écrit plusieurs ouvrages sur le Syndrome des Faux Souvenirs et témoigné dans de nombreux procès contre des thérapeutes déviants. Une personnalité de renommée internationale sur le sujet. Elizabeth Loftus a reçu de nombreuses distinctions. En 2002, elle occupait le 58e rang, et le 1er rang en tant que femme, d’une liste des plus éminents psychologues du XXe siècle établie par la «Review of General Psychology». Plusieurs de ses ouvrages sont traduits en français, notamment «La mémoire» (1992) et «Le syndrome des faux souvenirs» (1998), en collaboration avec Katherine Ketcham.
Encore une fois pourquoi ? En quoi la mémoirre n'aurait rien à voir avec un témoignage ?Cela n'a rien à voir avec un témoignage OVNI.
Tu te trompes simplement de mouche, mais il semble que la bonne te pique un peu quand même ...Mais point besoin du marteau-pilon "Elisabeth Loftus" (pardon liz) pour écraser cette mouche là.
Mon cher DAR, as tu compris qu'elle était ma critique ?DAR a écrit :Arrête un peu avec ton prétendu cherry picking : tu pourras le marteler encore six mois de plus, cela ne deviendra pas une vérité pour autant. Je sais bien qu'il existe un adage disant "calomniez, calomniez encore, il en restera toujours quelque chose" mais ici tu es sur un forum sceptique, dont le public est moins réceptif à ce genre de choses. Une dernière fois : E.M n'avait pas de sources contradictoires lorsqu'il a écrit, pas de PV.
Cela porte un nom et ce n'est pas la première fois que les zététiciens ou du moins E.M utilise cette technique qui est le "cherry picking". Alors avant de pointer du doigt le GEIPAN ou d'autres pour leur manque de méthodologie, "vous" feriez bien de balayer devant votre porte. Nous avons là une affirmation gratuite, invérifiée et donc mensongère de la part de notre belle zététique.E.M : De nombreuses sources (dont le rapport COMETA, voir plus bas) mettent en avant ce fait divers comme étant l'observation et le témoignage d'un militaire de l'Air, à l'époque pilote de chasse à la base aérienne 102 de Dijon-Longvic.
L'abus de l'argument d'autorité est ici patent puisqu'il s'agit, essentiellement, d'une observation faite par une civile.
Je sens ton agaçement...Le zéro pointé revient à E.M pour ses méthodes plus qu'obscures, pas pour sa piste explicative que je partage.Si l'on résume maintenant ton intervention, vu que tes deux ultimes objections de repli viennent de tomber, on obtient un beau zéro pointé. Tu n'avais donc rien de tangible à opposer, juste l'envie de dénigrer E.M et les ufosceptiques en général (une fois de plus j'ai envie de dire), profitant de l'occasion lorsque tu as vu que Lenny1
Je vais cependant me montrer miséricordieux avec toi (on ne tire pas sur une ambulance selon la formule consacrée) : aussi, je vais m'abstenir de réagir à ton dernier post, je crois sinon que je serais méchant...Il te manque quelques éléments Buck, d'où ta réaction qui, à la lecture de cette simple phrase, est excusable. Sans entrer dans les détails, ERIC nous dit simplement que de nombreuses sources (COMETA y compris) donne une fausse information. Il soulève le fait.E.M : De nombreuses sources (dont le rapport COMETA, voir plus bas) mettent en avant ce fait divers comme étant l'observation et le témoignage d'un militaire de l'Air, à l'époque pilote de chasse à la base aérienne 102 de Dijon-Longvic.
L'abus de l'argument d'autorité est ici patent puisqu'il s'agit, essentiellement, d'une observation faite par une civile.
Encore une fois je voudrais que tu m'explique en quoi c'est hors contexte!Vous ne retenez qu'un seul mot, hors de tout contexte, "MEMOIRE" et vous en faites un argument d'autorité (caution scientifique toussa)
Pourquoi doit on différencier le témoignage d'un cas ovnis, d'un témoignage autre ? Pourquoi ? Il y a quoi de plus que la perception humaine, la mémoirre, quand le témoignage parle d'un ovni ?Mais en réalité, en analysant un tout petit peu, on s'aperçoit que sur le fond, ces travaux n'ont rien à voir avec le contexte des témoignages OVNIS (dois-je répéter mon post précédent) ?
Non, je t'ais donné de la doc, elle a fait bien plus que ça et avant ça ...Elle a démontré cela, rien que cela mais tout cela.