Forum Sceptique

En parlant du Climategate:

La Presse a écrit :Or plusieurs messages indiqueraient que la communauté scientifique manipule les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités humaines

Que je sache, UN seul courriel parlait de manipulation, et c'était une manipulation d'un GRAPHIQUE et non de données. Ce graphique datait de 1999. Il impliquait UN scientifique et non la communauté !

Et c'était une manipulation au sens où de deux séries de données, une était greffée à une autre pour les quelques dernières années sur le graphique.

L'article de La Presse n'est pas signé; je ne sais pas s'il vient d'une agence..

Il faudrait un organisme qui surveille la rigueur scientifique dans les médias.

Salut Zwielicht,
tu dis :

Zwielicht a écrit :Il faudrait un organisme qui surveille la rigueur scientifique dans les médias.

Permet-moi de te corriger :
Il faudrait un organisme qui surveille la rigueur scientifique dans les médias.

Au nom du scoop émotionnel, la vérité dans les médias, qu'elle soit scientifique ou non, n'est plus qu'accessoire.

De toute façon, un tel organisme imaginaire aurait la lourde tâche de vider l'océan à la petite cuillère...

'jour Ptoufle

Tu as raison !

Mais justement, en ciblant la portée de cet organisme à la rigueur scientifique, ça permet de réduire la tâche d'emblée.

Ça pourrait être local, au début.

Un organisme, une association scientifique pourrait s'en charger.. mais je sais que ces associations n'ont pas de budget en soit.

Dans ce cas-ci, je crois que la Société Canadienne de Météorologie devrait élever la voix. Je ne connais pas d'autres assos ou organismes qui oeuvrent dans le domaine.

Il n'est pas question de "défendre" le réchauffement, mais de s'assurer que les faits rapportés sont exacts.

Je ne sais pas non plus si je pourrais nominer La Presse au prix de fosse septique pour l'ensemble de son oeuvre en 2009 (je peux détailler..)

Bonjour Zwielicht,

J'ai eu la même réaction que toi en lisant cette dépêche "scientifique"... Décourageant...

Christian

Et ce n'était même pas signé...

Et même sur des trucs journalistiques élémentaires, dans cet article, ils se gourent:

Même article de La Presse a écrit :Or le week-end dernier, le journal britannique Sunday Times a révélé que la date de 2035 avait été donnée lors d'un entretien d'un expert indien au magazine New Scientist en 1999.

On chercherait en vain l'article dans le New Scientist..

Il s'agit plutôt du New Statesman !

S'agissait juste de reproduire les faits tels qu'énoncés dans le Sunday Times pourtant.. bref, répéter ce qu'un autre journal a écrit. C'est pas compliqué me semble ? Le Sunday Times parle bien du New Statesman et les journaux sérieux qui ont relayé l'affaire aussi. Doit-on conclure que cet article a été bâclé ?

Ok !! Finalement quelqu'un à La Presse s'est réveillé..

ces abérrations ont été enlevées, une nouvelle mise à jour vient de paraître:

Publié le 18 janvier 2010 à 11h08 | Mis à jour à 14h08

Je vais voir si j'ai le texte orginal en cache..

Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver les raisons* qui poussent Cyberpresse à publier des articles comme ceux-là...

Et je suis d'accord avec ce qui a été écrit plus haut: la rigueur (scientifique) est plus que souhaitable dans les médias.

*
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyberpresse (portail web de Gesca)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gesca (filliale de Power Corporation)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Power_Corporation (détient 50% des actions de Parjointco_N.V.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parjointco_N.V. (détient 61.4% des actions de Pargesa)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pargesa (détient 50.2% des actions de Groupe Bruxelles Lambert)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Bruxelles_Lambert (détient 4% du capital de Total)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Total_(entreprise)

Voici une des conséquences de cette revision qui a eu lieu en 3 heures:

La Presse, 11h08 a écrit :Or plusieurs messages indiqueraient que la communauté scientifique manipule les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités humaines

La Presse, 14h08 a écrit :Certains* laissaient entendre que la communauté scientifique avait manipulé les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités humaines.

*courriels

Ils ont passé de "indiqueraient" à "laissaient entendre" et de "manipule" (présent) à "avait manipulé" (participe passé).

Ce que je trouve d'erroné c'est le "manipuler les données", et non le temps ou le type de verbe. Il n'est question dans ce courriel du climategate que de la production d'un graphique, et ce qui est fait à son sujet n'est pas de la manipulation.

Salut,

Je remonte le fil pour signaler l'éditorial de Nature du 3 décembre 2009 qui fait le point sur le Climategate et se permet des remarques franches sur les climato-sceptiques.

Poulpeman

Je dois faire une mise au point. J'avais écrit

Zwielicht a écrit :On chercherait en vain l'article dans le New Scientist..

Il s'agit plutôt du New Statesman !

S'agissait juste de reproduire les faits tels qu'énoncés dans le Sunday Times pourtant.. bref, répéter ce qu'un autre journal a écrit. C'est pas compliqué me semble ? Le Sunday Times parle bien du New Statesman et les journaux sérieux qui ont relayé l'affaire aussi. Doit-on conclure que cet article a été bâclé ?

La Presse avait raison en écrivant New Scientist. C'était le Sunday Times qui était dans l'erreur.