Forum Sceptique

Bonjour,

sous mon pseudo batracien que je traine depuis les débuts d'Internet grand public, se cache quelque chose qui ressemble vaguement à un humain : moi.

Je n'ai pas fait de sujet de présentation tant que je n'étais pas sûr de voir un intérêt sur ce forum. Étrangement on trouve peu de vrai scientifique ici dirait-on... je me serais attendu à en voir plus. Mais ce n'est pas grave.

J'ai du mal lorsque le scepticisme devient une vision absolu. J'ai du mal avec toute vision absolu lorsqu'elles sont employés pour essayer d'inculquer une vérité. Je suis croyant. J'ai une forme d'absolu (comme tout le monde) mais j'essaie de la remettre en cause régulièrement.

Je suis aussi un scientifique. Du moins c'est ainsi que me considère l'Université qui m'emploie. Je suis enseignant et chercheur à l'Université de Sherbrooke. J'ai trimballé mes bagages de la physique et des mathématiques, jusqu'à l'informatique en passant par la logique. J'ai depuis erré vers l'histoire, les langues anciennes, la philosophie, toujours avec le plaisir d'apprendre pour comprendre et mieux m'interroger.

Je suis sceptique car je remet en cause toute assertion qui semble être placé comme une vérité dont on ne peut douter. Certaines vérités sont inaccessibles au raisonnement selon moi. On sait déjà que certaines ne sont pas prouvables, mais il me semble que ça va plus loin. C'est aussi pour cela que j'ai les croyances que j'ai. Nous avons d'ailleurs tous nos croyances et comme le disait Russell, la philosophie c'est de savoir quels sont nos préjugés pour pouvoir nous comprendre.

Je finirais par une citation de l'actuel Dalai-Lama devant le Parlement anglais qui demande d'être sceptique.

Don't believe easily. Deeper awareness, genuine awareness demands questioning.

Bonjour et bienvenue Garulfo,
vous êtes scientifique et croyant, votre point de vue sera surement intéressant.

" Certaines vérités sont inaccessibles au raisonnement selon moi. On sait déjà que certaines ne sont pas prouvables "
Comment donc être sur que ce sont bien des vérités? en l'absence de preuves, le doute n'est il pas la meilleure alternative?

Garulfo; selon toi combien de scientifiques participent à ce forum ?

Il en faudrait combien afin que ça ne te paraisse pas "peu" ?

Personnellement je ne m'attends pas à trouver beaucoup de scientifiques sur des forums internet. Ici il semble y en avoir, environ, 5 qui participent régulièrement. Je trouve que c'est beaucoup, du moins, pas "peu".

Si ce n'est pas indiscret, tu es prof de quoi ?

Zwielicht a écrit :Garulfo; selon toi combien de scientifiques participent à ce forum ?

Il en faudrait combien afin que ça ne te paraisse pas "peu" ?

Personnellement je ne m'attends pas à trouver beaucoup de scientifiques sur des forums internet. Ici il semble y en avoir, environ, 5 qui participent régulièrement. Je trouve que c'est beaucoup, du moins, pas "peu".

Si ce n'est pas indiscret, tu es prof de quoi ?

Effectivement c'est un point de vue très subjectif que j'ai ^_^ J'ai été amené à connaître les sceptiques du Québec par un ami physicien. Je m'attendais à voir plus de personnes ayant un fort bagage scientifique on va dire. Je ne nie pas cependant que ne pas avoir QUE des scientifiques — définissons les comme des personnes ayant au moins une maîtrise en science — ne serait pas agréables. La science a aussi besoin d'une source d'inspiration extérieur. Je n'ai pas dénombré quoique ce soit. Je n'ai d'ailleurs que parcouru les sujets légèrement sauf quelques uns. Cinq personnes peuvent de toute façon représenter beaucoup ou très peu selon la participation sur un forum. Quoiqu'il en soit, je suis resté. Preuve que cela n'était pas un critère important au final.

Je suis en Informatique, génie logiciel, notamment dans les méthodes formelles. « formel » en informatique est un moyen de dire « mathématique ». Mon esprit est en informatique mais mon coeur reste aux mathématiques, mon alma mater.

D'accord !

Eh bien, Denis, Jean-François et moi-même sommes scientifiques selon ta définition (les deux premiers plus que moi) et nous occupons le palmarès de posteurs les plus fréquents. Sinon, il y a Christian, collaborateur de longue date à ce forum, qui est si je ne me trompe pas, chercheur scientifique. Kraepelin qui est prof d'université dans un domaine scientifique ou connexe.

Et LeProfdeSciences, qui a au moins un bac.. DanB une technique ou un bac en sciences. curieux qui a une formation d'ingénieur ? Adhemar physicien mais qui ne vient plus. Gilles qui est ingénieur ou plus si je ne m'abuse (mais encore, il ne vient presque pas). Kepler69 une licence française en physique..

J'en oublie surement, je ne les connais pas tous non plus, surtout les nouveaux Européens. Surement beaucoup d'informaticiens dans le tas.

Salut Garulfo,

Je dirai juste deux choses :
- Bienvenue sur le forum !
- J'ai adoré la B.D. du même nom que ton pseudo

Bonnes lectures/discussions.

Poulpeman

Zwielicht a écrit :Eh bien, Denis, Jean-François et moi-même sommes scientifiques selon ta définition

Je ne voulais vexer personne. Encore une fois, si je reste c'est que je me sens à l'aise sur ce forum. Si je cherchais un forum avec beaucoup plus de scientifique, j'irais sur futura-sciences... d'ailleurs je suis aussi inscrit là-bas. J'ai l'impression que j'aurais du plaisir ici qui que ce soit qui poste en ces lieux.

Poulpeman a écrit :[...]
- J'ai adoré la B.D. du même nom que ton pseudo

Tu l'auras deviné, moi aussi

Garulfo a écrit :Je ne voulais vexer personne

Je pense que Zwielicht voulait surtout faire remarquer qu'il est difficile de deviner à prime abord combien d'intervenants ont une formation scientifique. Ce n'est pas un forum que l'on peut qualifier de scientifique et les discussions ne sont pas très "techniques". De plus, comme le diplôme agit souvent comme un argument d'autorité (même lorsque ce n'est pas le but), il n'est pas mauvais de le laisser de côté pour se concentrer sur les arguments eux-mêmes.

Après tout, des scientifiques de formation, voire carrément nobelisés (par ex.) peuvent dire des énormités et même de franches céhoenneries.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Après tout, des scientifiques de formation, voire carrément nobelisés (par ex.) peuvent dire des énormités et même de franches céhoenneries.

Ohhh si tu savais le nombre de bêtise que j'ai à lire parfois en arbitrant des papiers...

En tout cas, j'ai mis cette citation hier dans un de mes messages

Bertrand Russell a écrit :Les experts auront bons se mettre tous d'accord, ils peuvent se tromper.

Nous sommes bien d'accord n'est-ce pas ?

Pour le diplôme et l'argument d'autorité, je suis bien d'accord. C'est pourquoi je ne suis pas venu en commençant par expliquer la pléthore de morceaux de papiers qu'on m'a donné. Et d'ailleurs, la connerie est la chose la mieux répartie dans la population. Les diplômés ne sont pas épargnés ^_^

Bonjour Garulfo, et traditionnelle bienvenue.

Ce salut est l'occasion d'introduire un court message dans ce fil de discussion pour préciser la citation de Bertand Russell.

Dans son essai « The Will To Doubt », au chapitre « [url=http://www.solstice.us/russell/value_scepticism.html]On the Value of Scepticism[/url] », Bertand Russell a écrit :Even when the experts all agree, they may well be mistaken.

Au plaisir de vous croiser sur ce forum, et de lire un vrai scientifique.

Zwielicht a écrit :D'accord !

Eh bien, Denis, Jean-François et moi-même sommes scientifiques selon ta définition (les deux premiers plus que moi) et nous occupons le palmarès de posteurs les plus fréquents. Sinon, il y a Christian, collaborateur de longue date à ce forum, qui est si je ne me trompe pas, chercheur scientifique. Kraepelin qui est prof d'université dans un domaine scientifique ou connexe.

Et LeProfdeSciences, qui a au moins un bac.. DanB une technique ou un bac en sciences. curieux qui a une formation d'ingénieur ? Adhemar physicien mais qui ne vient plus. Gilles qui est ingénieur ou plus si je ne m'abuse (mais encore, il ne vient presque pas). Kepler69 une licence française en physique..

J'en oublie surement, je ne les connais pas tous non plus, surtout les nouveaux Européens. Surement beaucoup d'informaticiens dans le tas.

Quant à moi j'ai une licence en biologie et en sciences cognitives, une maîtrise en sciences cognitives, un DEA en neuropsychologie et un doctorat en philosophie. Si ça peut être utile à quelqu'un, je cherche d'ailleurs du travail (Denis, si tu pouvais éviter de me proposer de pelleter ta neige ou de nourrir ta chatte... ).

Mikaël a écrit :[...](Denis, si tu pouvais éviter de me proposer de pelleter ta neige ou de nourrir ta chatte... ).

Et gardez mon fils ? Est-ce que ça le fait ?

Salut Miky,

Tu dis :

(Denis, si tu pouvais éviter de me proposer de pelleter ta neige ou de nourrir ta chatte... ).

Je ne le ferai pas, promis.

Tel que je te connais, tu trouverais le moyen nourrir ma neige et pelleter ma chatte.

Non merci.

Denis

La croyance c’est comme le beurre …

Bonjour Garulfo, et surtout bravo !

Aborder le forum des « Sceptiques » (majuscule) en se présentant croyant (et même chrétien, si j’ai bien compris ailleurs) !

Bien sûr, il y a l’effet de surprise …
Mais avec toutes ces massues cloutées, il faut oser…

Pour ma part je rejoins Syntaxerror ; scientifique et croyant … beau défi.

Pour ma part, cher Garulfo, je m’empresse de te remercier de m’avoir réconcilié avec le tutoiement, surtout si tu es un croyant de l’obédience catholique ; variante intégriste.

___________________

Je retiens un point important de ta présentation ; une idée sous-jacente :
Une participation à un forum doit « servir ».

Sur ce point je te rejoins.

Je suis cependant surpris que tu aies mis ce « service » sous condition.
En effet ; se proclamer « chrétien » ; c’est se proclamer « sel de la terre ».
Et dans ce cas ; il ne me semble pas y avoir de « demi-service » de seconde culture…

Je te rejoins car je pense qu’Internet est un outil de communication bien trop précieux pour être gaspillé :
Ceci, chez moi , se traduit par un souci rédactionnel ; mais aussi par une incitation à approfondir et à interpréter la lecture des autres.

Il est clair que les affinités font que j’ai « mes » rédacteurs privilégiés ; comme tout le monde.
Mais si j’aborde le forum en recherchant leurs textes ; au final, je lis tout le monde.

Et c’est avec humilité que c’est dans des textes bâclés, approximatifs, truffés des fautes et de contresens que j’ai souvent trouvé l’expression la plus forte et la plus sincère de ce que l’on appelle communément :
« L’Humanité »

Des textes simples, avec des mots simples, péniblement écrits par des gens aux doigts hésitants.
Ces textes sont cependant victorieux, car en exprimant une attente ; ils sont la signification d’un espoir.

Je m’en imprègne alors en silence ; car ils me disent que j’ai encore beaucoup à apprendre …
… au moins sur le registre du courage …

___________________

Il ne faudrait pas que ma signature te trompe.

Je porte sur (comme on dit) la « croyance » un regard beaucoup plus critique que sur l’« athéisme ».

Tous deux savent construire des murs, tous deux savent les étayer, tous deux ont leurs logiques auto-immunes et défensives, et tous deux, en dernier recours, savent tuer ; avec toutefois une différence de taille :

L’« athéisme » ne sacralise pas ses meurtres.

C’est ce qui me fait dire que si l’« athéisme » est de facto « amoral » ; la « croyance », avec sa prétention de fronder un référentiel « moral » absolu, contribue à pervertir toute notion d’éthique.

Le « Scepticisme » pourrait-il servir d’assise à une voie médiane ?
À priori non, car une éthique se construit en fonction d’un référentiel intangible.
Or le « Scepticisme » ne semble pas admettre l’intangibilité.

Mais après tout … Soyons sceptiques !...


… de Missel …

Il me semble qu'avant l'intervention de nachtwanderer le mot chrétien n'avait pas été écrit sur ce fil.

Simple déduction.

Garulfo corrigera si besoin.

Je ne suis pas chrétien. Ma croyance exacte est peu importante je pense. Je ne disais ça comme pour expliquer que je ne vois pas de contradiction entre une croyance sincère et une volonté scientifique de comprendre. La foi est indépendante de la raison. C'est d'ailleurs une position très sceptique : on ne peut prouver l'existence du divin et on ne peut pas prouver le contraire.

Maintenant je respecte le fond de la pensée de Jésus. En fait, je respecte toute pensée qui prône l'amour de son prochain, le respect de l'autre etc. Certaines églises l'ont dénaturé certes. Ce sont des humains qui ont dénaturés un message. Ça arrive tout le temps, dans toutes les religions, dans tous les domaines et toutes les époques. C'est l'humain qui est en cause.

nachtwanderer a écrit :[...]
Je suis cependant surpris que tu aies mis ce « service » sous condition.
En effet ; se proclamer « chrétien » ; c’est se proclamer « sel de la terre ».
Et dans ce cas ; il ne me semble pas y avoir de « demi-service » de seconde culture…[...]

Je n'oserais pas prétendre être intéressant ni avoir une réelle utilité. j'aimeris ça mais je ne sais pas si ça le sera. C'est juste que je ne peux pas participer et apprendre sérieusement de 50 forums en même temps. Il faut se concentrer un minimum. Mère Théresa a dû choisir son pays, elle aussi. J'ai un long long long passé des réseaux et des moyens de communication sur les réseaux et j'ai appris à concentrer un minimum mes efforts.

nachtwanderer a écrit :[...]
Il ne faudrait pas que ma signature te trompe.[...]
L’« athéisme » ne sacralise pas ses meurtres.
[...] Le « Scepticisme » pourrait-il servir d’assise à une voie médiane ?
À priori non, car une éthique se construit en fonction d’un référentiel intangible.
Or le « Scepticisme » ne semble pas admettre l’intangibilité.
[...]

Je n'avais pas tiré de conclusion d'une simple signature. La mienne est souvent mal interprétée (lorsqu'on peut la lire )

Si l'athéisme ne sacralise pas les meurtres, il existe certains athées qui pensent que ça n'est pas grave puisqu'il n'y a aucun sens... on ne s'en sort jamais : un humain en particulier peut toujours pervertir un message quelque soit la valeur de celui-ci... ainsi le national socialisme n'a rien à voir avec ce qu'il est devenu dans les années 20, le communisme a été transformé en dictature d'un homme sous Staline et Nietzsche est probablement le plus mal interprété des philosophes (avec Épicure) par le grand public. Qu'y peux-t-on ? Pas grand chose.

Garulfo a écrit :Je n'avais pas tiré de conclusion d'une simple signature. La mienne est souvent mal interprétée (lorsqu'on peut la lire )

ὅν οἴ θεοί φιλοῦ σιν ἀποθνήσκει νέος
Ceux que les dieux Shin Pro meurt jeune. Est-ce une bonne traduction?

ceux que les dieux aiment meurent jeunes

Garulfo a écrit :ὅν οἴ θεοί φιλοῦ σιν ἀποθνήσκει νέος

Garulfo, réincarnation de Trophonius ou d'Agamède ?

Salut Garulfo,

Garulfo a écrit :Maintenant je respecte le fond de la pensée de Jésus. En fait, je respecte toute pensée qui prône l'amour de son prochain, le respect de l'autre etc.

J'imagine que tu parles de Jésus-Christ, celui-là même qui déclare dans Luc 19-27 :

Luc, citant Jésus, a écrit :Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Aaaah... l'amour de son prochain, le respect de l'autre. C'est vrai que la "parole de Dieu" inspire le respect.

Amicalement,
Hallucigenia

pupille a écrit :

Garulfo a écrit :Je n'avais pas tiré de conclusion d'une simple signature. La mienne est souvent mal interprétée (lorsqu'on peut la lire )

ὅν οἴ θεοί φιλοῦ σιν ἀποθνήσκει νέος
Ceux que les dieux Shin Pro meurt jeune. Est-ce une bonne traduction?

Traduction google ?
Non pas complètement : Celui que les dieux aiment, meurt jeune.
Je me demande d'où vient le « Shin Pro ».
Je viens de catcher... c'est l'espace en trop « φιλοῦ_σιν »

Zwielicht a écrit :ceux que les dieux aiment meurent jeunes

C'est du singulier.
Au pluriel c'est ὅν οἴ θεοί φιλοῦσιν ἀποθνήσκουσι νέοι.