Protégez-vous et le A(H1N1)

[DanB]

Protégez-vous, qui commence à être une revue à tendance grano plus qu'autre chose, traite du A(H1N1) dans le dernier courriel envoyé aux abonnés.

http://www.protegez-vous.ca/les-nouvell ... ppe-a.html

Je ne sais pas à quoi le commun des mortels a accès, mais j'aimerais des avis. Je trouve que les gens derrière cette revue commencent à sérieusement déraper.

Le contenu de Consumer Reports est nettement supérieur.

[Élucubration]

Bonjour DanB,

Savez-vous si ce qui est écrit dans cet article du Protégez-Vous est fondé?

[Christian]

Protégez-vous, qui commence à être une revue à tendance grano plus qu'autre chose, traite du A(H1N1) dans le dernier courriel envoyé aux abonnés.

http://www.protegez-vous.ca/les-nouvell ... ppe-a.html

Je ne sais pas à quoi le commun des mortels a accès, mais j'aimerais des avis. Je trouve que les gens derrière cette revue commencent à sérieusement déraper.

Le contenu de Consumer Reports est nettement supérieur.

Je suis d'accord avec toi, DanB. Protégez-vous cite le Dr Wolfgang Wodarg et le qualifie d'épidémiologiste. Or, ce n'est pas tout à fait vrai comme le mentionne Pascal Lapointe de l'Agence Science-Presse:

Wolfgang Wodarg n’est pas lui non plus sans taches. Souvent présenté comme épidémiologiste, il n’a produit aucune recherche depuis au moins 1989, et ce n’était pas en épidémiologie. Décrit comme l’ex-président du sous-comité sur la santé du Conseil de l’Europe, il est « ex » depuis 2004. Et il a perdu son siège de député aux dernières élections.

Plus grave est le fait que parmi ses accusations, figurait celle que le vaccin contre le H1N1 était dangereux parce que produit en vitesse, alors que cinq mois, c’est à peu près le délai de production du vaccin annuel contre la grippe. Ses affirmations sur les risques, formulées en 2009, se sont depuis avérées sans fondements.

Misère...

J'ai vérifié sur PubMed et tout ce que j'ai trouvé est une résumé d'une présentation d'un workshop donné en 1989. Alors, d'où vient sa renommée? Comme député?

Christian

[Cartaphilus]

Le Dr Wolfgang Wodarg a récemment accordé un entretien au journal français communiste « L'Humanité » ; il y dénonce pême-mêle la prétendue collusion de l'OMS avec les laboratoires pharmaceutiques, les effets non connus des adjuvants insuffisamment testés, le risque de tumeur cancéreuse suite à la vaccination provoquée par la technique de fabrication d'un vaccin...

Sur le blog de Gilles Mercier*, on trouve une intéressante analyse des propose du Dr Wolfgang Wodarg, qui effectivement n'a pas l'air de bien maîtriser son sujet.

*« En défense de la science et du matérialisme scientifique contre tous les charlatanismes et les impostures intellectuelles en vogue. »
Je ne pense pas qu'il ait été cité dans ce sujet ; à noter que son auteur donne en lien, dans la rubrique « À visiter », les Sceptiques du Québec.

[DanB]

Savez-vous si ce qui est écrit dans cet article du Protégez-Vous est fondé?

Non, j'avoue ne pas être une référence dans le domaine. De plus, je n'ai fait qu'un survol rapide, mon temps étant limité ces derniers jours. Mais il me semble y avoir vu un manque d'esprit critique.

[DanB]

On peut aller commenter :

http://www.protegez-vous.ca/

[Poulpeman]

Salut Cartaphilus,

Sur le blog de Gilles Mercier*, on trouve une intéressante analyse des propose du Dr Wolfgang Wodarg, qui effectivement n'a pas l'air de bien maîtriser son sujet.

*« En défense de la science et du matérialisme scientifique contre tous les charlatanismes et les impostures intellectuelles en vogue. »
Je ne pense pas qu'il ait été cité dans ce sujet ; à noter que son auteur donne en lien, dans la rubrique « À visiter », les Sceptiques du Québec.

Le blog "Imposteurs" a été cité dans ce message. C'est une excellente référence sceptique.
Et merci pour l'article sur Wodarg que j'avais raté.

Poulpeman

[Cartaphilus]

Bonjour Poulpeman.

En effet, en faisant une recherche uniquement par le nom de l'auteur, j'ai raté le message de Damien26.

Je lui rends - sans vraiment l'avoir revendiquée - la paternité de la découverte.

[Élucubration]

Bonjour Cartaphilus, bonjour DanB,

Cartaphilus vous écrivez :

[...]il y dénonce pême-mêle [...] le risque de tumeur cancéreuse suite à la vaccination provoquée par la technique de fabrication d'un vaccin...

Merci pour le lien : j'ai lu la partie de l'article où ils discutent de cela :
------------------------------------------------
- Wolfgang "[...]Une autre technique au potentiel remarquable consiste à cultiver les virus sur des cellules vivantes dans des bio-réacteurs. Pour cela il faut des cellules qui croissent et se divisent très vite. C’est un peu le procédé que l’on utilise pour la culture du yaourt que l’on réalise d’ailleurs aussi dans un bio-réacteur. mais dans ce contexte la cellule a été tellement bouleversée dans son environnement et sa croissance qu’elle croît comme une cellule cancéreuse. Et c’est sur ces cellules au rendement très élevé que l’on cultive les virus. Seulement pour fabriquer le vaccin il faut extraire à nouveau les virus de ces cellules sur lesquelles ils ont été implantés. Et il peut donc se produire que durant le processus de fabrication du vaccin des restes de cellule cancéreuse demeurent dans la préparation. Comme cela se produit dans la fabrication classique avec les œufs. On sait ainsi que dans le cas d’une vaccination de la grippe classique des effets secondaires peuvent apparaître chez les personnes qui sont allergiques à l’ovalbumine que l’on trouve dans le blanc d’oeuf. Il ne peut donc pas être exclu que des protéines, restes d’une cellule cancéreuse présentes dans un vaccin fabriqué par bio-réacteur, engendrent une tumeur sur la personne vaccinée. Selon un vrai principe de précaution il faudrait donc, avant qu’un tel produit ne soit autorisé sur le marché, avoir la certitude à 100% que de tels effets sont réellement exclus."

- "Et cela n’a pas été fait ?"

- Wolfgang Wodarg. "On ne l’a pas fait.[...]"
------------------------------------------------

Savez-vous s'il y a effectivement un risque que des cellules cancéreuses ou des fragments de celles-ci se retrouvent dans les vaccins? Sinon, connaissez-vous une source d'information sérieuse qui en parlerait?

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

DanB, vous écrivez :

Non, j'avoue ne pas être une référence dans le domaine. De plus, je n'ai fait qu'un survol rapide, mon temps étant limité ces derniers jours. Mais il me semble y avoir vu un manque d'esprit critique.

Pas de problème, je vais rechercher un peu demain et si je trouve quelque chose d'intéressant je le rapporterai sur ce fil.

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

Savez-vous s'il y a effectivement un risque que des cellules cancéreuses ou des fragments de celles-ci se retrouvent dans les vaccins?

Je vous renvoie à l'article de Gilles Mercier précédemment donné en lien :

Les craintes du Dr Wodarg sur le pouvoir tumoral de protéines isolées sont infondées et traduisent des connaissances très parcellaires. [...] Ce protocole de purification [des cellules de culture intactes, de débris cellulaires, d'ADN] exclut la présence de cellules et de protéines contaminantes actives dans la préparation virale finale.

Si le sujet vous intéresse, voici, à propos du vaccin antigrippal, une présentation de 2005 des laboratoires Solvay au « Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee » de la FDA : MDCK as a substrate for influenza vaccine production.

Le Celvapan, vaccin obtenu à partir de virus cultivés sur d'autres cellules (Vero), a été récemment utilisé en France contre le A/H1N1v, notamment pour les sujets allergiques aux protéines de l'œuf.

Un article récent à propos des cellules MDCK (injection de cellules entières, de lysats de cellules ou d'ADN) confirme l'absence de survenue tumorale chez les rongeurs non immunologiquement compétents, modèle animal retenu pour sa facilité de tolérer les xénogreffes.

[LBDLM]

Ceux qui ont reçu le vaccin sont sûrs d'avoir pris la bonne décision.
Ceux qui n'ont pas reçu le vaccin sont sûr d'avoir pris la bonne décision.

Alors, le doute plane!

Que préférez-vous?

Ceci:

Ou ceci:

[Ildefonse]

Ceux qui sont morts sans s'être fait vaccinés ne sont plus sûrs de rien.

[Cartaphilus]

Bonjour à tous.

Alors, le doute plane!

Je ne suis pas sûr que le doute soit permis pour l'ensemble de ceux qui se sont fait vacciner ; rappelons qu'il existe des indications précises de la prévention vaccinale (page 2 et annexe 4 de ce document).

Et, pour reprendre vos arguments, je préfère celui-ci à cet autre .

[Élucubration]

Bonjour Cartaphilus,

Je vous renvoie à l'article de Gilles Mercier précédemment donné en lien :

J'ai visité le blog de Gilles Mercier et survolé l'article "Le demi savoir du docteur Wolfgang Wodarg" un peu après avoir lu votre message du 11 février. La raison pour laquelle j'ai répondu "Sinon, connaissez-vous une source d'information sérieuse qui en parlerait?" est que je ne connais pas ce bloggeur, Gilles Mercier, ni ses compétences et connaissances en lien avec le domaine médical : est-il médecin, infectiologue, épidémiologiste ou autre? De plus, l'auteur de cet article ne semble pas ou peu citer ses sources et il est donc difficile d'évaluer s'il se base ou non sur des informations pertinentes et vérédiques. À ma connaissance, les seuls liens internet qu'il inclut dans son article sont :

- http://www.cri-vie.com/
- http://www.medecine-ecologique.info/?L- ... ption-et-d
- http://www.acecomed.org/manifeste/index.php?petition=2

Si le sujet vous intéresse, voici, à propos du vaccin antigrippal, une présentation de 2005 des laboratoires Solvay au « Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee » de la FDA : MDCK as a substrate for influenza vaccine production.

Très intéressant. J'ai utilisé l'option sur Google pour accèder à la version HTML du document. Il est disponible ici : http://74.125.113.132/search?q=cache:WB ... clnk&gl=ca

J'en cite quatre passages :
[quote]1c. Cell characterization – Tumorigenicity

- Phenotypic characteristic; tumor formation in animal models
- Concern of exposure of vaccine recipient to
--- Intact cells
--- Cellular components
--- Residual cellular DNA
- Unlikely in vaccine recipient due to allograft rejection

[...]

1c. Cell characterization – Tumorigenicity

- Characterization of tumors in DNA study
-- Histopathology
--- One mouse: histiocytic tumor in liver
--- One mouse: lymphoma in thoracic cavity
-- Spontaneous tumors not unexpected in immune-deficient nude mice

[...]

1c. Cell characterization – Tumorigenicity

- Moderate tumorigenic potential in immune-deficient animals shown at dose levels ≥105
- Majority of nodules partially regress; complete regression in 5/25 at 105 and in 4/28 at 107
- Increases with passage level and/or adaptation to serum-free growth
- Histopathology at passage 98 is in agreement with the literature for MDCK cells

[...]

1c. Cell characterization – Tumorigenicity summary

- Tumorigenic potential not observed in immune-competent animals
- Lysates of 107 MDCK cells not tumorigenic
- 0.1 mg MDCK-DNA not considered oncogenic; confirmative studies initiated [/quote]

Si j'ai bien compris, des tumeurs ne se développeraient que chez les animaux atteints d'immunodéficience?

Encore un gros merci pour avoir pris le temps de trouver les liens, vérifier la pertinences des sites proposés, etc. Je l'apprécie vraiment.

[Cartaphilus]

Bonjour Élucubration, bonjour aux lectuers de ce sujet, bonjour à tous.

[...] je ne connais pas ce bloggeur, Gilles Mercier, ni ses compétences et connaissances en lien avec le domaine médical [...]

Dans la mesure du possible, j'essaie d'indiquer des liens fiables, émanant de sources officielles et de scientifiques reconnus par leurs pairs ; mais effectivement, je n'ai pas présenté Gilles Mercier : il est chargé de recherche à l'INSERM et collaborateur de l'AFIS. Les sites qu'il donne en exemple sont des... contre-exemples.

Pour ce qui est de la production de vaccins sur culture de cellules, parmi les animaux utilisés pour tester l'hypothèse de l'éventuelle cancérogénicité de cette méthode, on trouve les souris nues, dont l'absence de thymus a été découverte en 1968 (E. M. Pantelouris).
Animal acceptant les xénogreffes (greffes entre deux espèces différentes), dépourvu de réponse immunitaire à médiation cellulaire, ce modèle permet notamment d'étudier le pouvoir cancérogène de différents agents.