Forum Sceptique

Canada 3 / Russie 0 , à 13 minutes de la première période.

Congé de forum pour les deux prochaines heures.

Denis

Salut Denis,

Tu parles de Hockey s/glace ?

Je vais essayer de trouver ça sur le câble...

EDIT : Yes, trouvé, manque plus que de la bière et des chips...
Re-EDIT : Vla ti pas qu'y a Roch Voisine (special guest ?) qui commente le match pour les Français

++
Buck

Salut Denis,

Denis a écrit : Congé de forum pour les deux prochaines heures.

Triste nouvelle: maudit soit le sport ! Durant cette interminable période sans toi, le forum ne sera plus le même.

J'espère qu'à ton retour les choses n'auront pas trop changé par ici, et que tu retrouveras facilement tes habitudes.

Amicalement,
Hallucigenia

l'écart est tellement creusé qu'on dirait du hockey féminin..

manque juste les grilles dans le visage !

Eh Denis, Y'a pas un joueur du Canadien de Montréal dans l'équipe du Canada, me semble que ça fait pic-pic. Les Kotsisin sont dans le Bélarus, Halak dans la Slovaquie. Moi je suggère qu'on les appellent les Balerusquie de Montréal. En plus, Roch Vosine qui anime le hockey.
Canada 7 Russie 3 , Début 3e.

Petite prédiction : La Slovaquie va gagné l'or!

SuperNord

le pays le plus représenté dans les Canadiens de Montréal, après le Canada, est les États-Unis

Moi, je me demande pourquoi on regroupe les gens de façon politique...

C'est comme prendre pour l'équipe qui joue dans le bâtiment local, peu importe qui est dans l'équipe.

En fait, pourquoi prendre pour une équipe plutôt qu'une autre?

On va pouvoir parler dans le dos de Denis, pendant son congé. Probablement qu'il est partisans du Canadien de Montréal, alors il s'imagine que le Canada, c'est le canadien,
ça fait tellement longtemps pour la coupe. En France, le match est tellement plate que Rock Voisine s'est mis a chanter.

Supernord

DanB a écrit :Moi, je me demande pourquoi on regroupe les gens de façon politique...

C'est comme prendre pour l'équipe qui joue dans le bâtiment local, peu importe qui est dans l'équipe.

En fait, pourquoi prendre pour une équipe plutôt qu'une autre?

le cas des équipes nationales, l'impression créée est que selon le succès de l'équipe la "force" du pays sera ainsi mesurée. Certains croient qu'ils ont hérité ou héritent de cette "force", donc si le pays où ils vivent gagne, ils sont meilleurs et plus forts que d'autres.

Salut Zwielicht,

Tu dit:
Certains croient qu'ils ont hérité ou héritent de cette "force", donc si le pays où ils vivent gagne, ils sont meilleurs et plus forts que d'autres.

Tellement que Stephan Harper vient d'ordonné le lancement de tout nos missiles nucléaires sur la Russie... Ouf... mais on en a pas...enfin, je crois!

SuperNord

Salut Zwielicht,

Tu dis :

si le pays où ils vivent gagne, ils sont meilleurs et plus forts que d'autres.

Exactement.

Denis

En ce moment, mon coté féminin, se sent vraiment fort en bobsleigh à deux!

Salut à tous...

WOoooooooooooooooooooooooooooooo!

Ça valait la peine de caller malade à une obligation professionnelle pour vivre ce moment! (j'espère qu'on est pas en train de me retracer)

Pour les olympiques en général, je sens que le Canada s'en va vers une victoire certaine.

Par victoire, j'entends bien sûr le nombre de médailles d'or gagnées au ratio de la population (avec un nombre minimal fixe de médailles d'or, disons 3). Parce qu'être premier, c'est une mesure objective, pas 2e, 3e, 4e ou 5e....

Bon, la Norvège risque de poser problème avec ces règlements... enlevons la règle du ratio de population... ou ajoutons une pénalité pour être un pays "trop" nordique.

À nous la victoire!

Phil

Zwielicht a écrit :le cas des équipes nationales, l'impression créée est que selon le succès de l'équipe la "force" du pays sera ainsi mesurée. Certains croient qu'ils ont hérité ou héritent de cette "force", donc si le pays où ils vivent gagne, ils sont meilleurs et plus forts que d'autres.

Ah! Sais-tu s'ils appliquent le principe pour d'autres sports/compétitions?

Si oui, ça devient difficile de savoir qui est le plus fort, surtout si en plus on pondère (sur la base de quoi?)

DanB a écrit :Ah! Sais-tu s'ils appliquent le principe pour d'autres sports/compétitions?

Si oui, ça devient difficile de savoir qui est le plus fort, surtout si en plus on pondère (sur la base de quoi?)

Tous les sports ou presque attirent des gens pour cette raison (pas à 100% mais un certain pourcentage important). Parfois c'est le fait d'avoir "choisi" telle équipe (exemple : les Orioles de Baltimore), le fait qu'elle gagne laisse indiquer qu'on a une certaine intelligence qui nous permet d'avoir deviné quelle était la meilleur équipe, et qu'on est soi même un champion, qu'on pense comme un champion. Pour savoir qui est le plus fort malgré qu'il y a plusieurs sports, on peut pratiquer l'ignorance des sports dits plates, faciles ou de tapettes, définis à sa discrétion.

Salut DanB,

Tu dit:

Si oui, ça devient difficile de savoir qui est le plus fort, surtout si en plus on pondère (sur la base de quoi?)[/quote]

Sur la base de: qu'en ça fait son affaire, un peu comme les politiciens!

Et, si tu te pose la question pourquoi les gens prennent pour une équipes plutôt qu'une autre,
eh bien, ils prennent en fait pour leurs édifices, parce qu'ils ont payé de grosses taxes pour avoir cette édifice dans leurs villes, peu importe si ce sont des talibans ou martiens qui jouent
pour l'équipe en question.

SuperNord

PhilippeL a écrit :Bon, la Norvège risque de poser problème avec ces règlements

Ouais, en effet, il y a moins de monde en Norvège qu'au Québec..

Salut Zwielicht,

Tu dit:
Ouais, en effet, il y a moins de monde en Norvège qu'au Québec..

c'est parce que c'est le Canada qui est en cause, et il est pas mal plus populeux que la Norvège.

Au prorata médailles/population, la Norvège est vainqueur.

SuperNord

Oui SuperNord, dire "en effet" signifie "vous avez raison", donc que la Norvège sortirait gagnante avec une telle normalisation.

En fait, si le Québec était un pays et avait ce nombre de médailles (je dis bien SI), ce que je disais était également dans le sens de ce que disait Phillipel, car il y a moins de monde en Norvège qu'au Québec.

Tout comme il y a moins de monde en Norvège qu'au Canada. Mais encore moins.

Si on rassemble les médailles gagnées par les Québécois(es) et qu'on divise ce total par la population du Québec, c'est encore "plus" inférieur au taux de médailles de la Norvège que pour le Canada.

Bref, je pense que ton message émane d'une double mauvaise compréhension du mien. Dommage que tes erreurs de compréhension ne se soient pas annulées, tu aurais compris.

Zwielicht

Salut Phil,

Tu dis :

Pour les olympiques en général, je sens que le Canada s'en va vers une victoire certaine.

Par victoire, j'entends bien sûr le nombre de médailles d'or gagnées au ratio de la population (avec un nombre minimal fixe de médailles d'or, disons 3). Parce qu'être premier, c'est une mesure objective, pas 2e, 3e, 4e ou 5e....

Moi, j'ai toujours trouvé idiot d'ordonner les pays selon le nombre de médailles d'or.

Je trouve qu'un pays qui finit avec 0 or, 20 argent et 20 bronze est plus "méritoire" qu'un autre qui finirait avec une seule médaille, en or.

Je trouve autant idiot de classer les pays selon le nombre total de médailles. Il me semble que obtenir 20 médailles d'or (et rien d'autre) est plus méritoire que gagner 21 médailles de bronze (et rien d'autre).

Ce qui me paraît le moins tordu, c'est de faire un compromis entre ces deux méthodes en pondérant les médailles. Par exemple, 5 points pour l'or, 3 pour l'argent et 2 pour le bronze.

Mais tout ça ne change rien au (futur) fait que, vendredi, les suédois vont se faire taper su'é'doigts.

Denis

Denis a écrit :Ce qui me paraît le moins tordu, c'est de faire un compromis entre ces deux méthodes en pondérant les médailles. Par exemple, 5 points pour l'or, 3 pour l'argent et 2 pour le bronze.

Justement, mais quelle pondération est la meilleure ? On pourrait envisager un trio pythagorien de nombres entiers: 5 or, 4 argent, 3 bronze.

Ou encore, la masse atomique de l'or pour l'or, la masse atomique de l'argent pour l'argent, et la masse atomique du cuivre pour le bronze. (196/107/63)

Ou le nombre d'or pour l'or, la racine carré de 2 pour l'argent et 1 pour le bronze.

Etc !

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Ou encore, la masse atomique de l'or pour l'or, la masse atomique de l'argent pour l'argent, et la masse atomique du cuivre pour le bronze. (196/107/63)

Génial !

C'est beaucoup moins arbitraire que mon 5-3-2.

Mais ça lui ressemble beaucoup puique en ramenant 196-107-63 à une somme de 10, ça donne 5.36-2.92-1.72, ce qui est très près de 5-3-2.

En remplaçant les masses atomiques par les numéros atomiques (79-47-29), ça fitte encore mieux : 5.10-3.03-1.87 et c'est encore moins arbitraire que les masses atomiques puisque ça élimine la variabilité isotopique.

Y'a quand même un petit problème avec le bronze. Si on veut bien faire les choses, il faudrait tenir compte du ratio cuivre/étain.

Je ne sais pas à quel point les médailles olympiques sont standardisées, dans le rapport cuivre/étain du bronze utilisé.

Denis

Oui, et l'étain est plus "pésant"..

Sinon, pourquoi avais-tu choisi 5-3-2 ? Les trois premiers nombres premiers ? Ce fut une bonne intuition pour les ratios chimiques..

Salut Zwielicht,

Tu demandes :

pourquoi avais-tu choisi 5-3-2 ? Les trois premiers nombres premiers ?

Je n'avais pas réalisé que c'était les trois premiers nombres premiers. Ton sens de l'observation m'épate une fois de plus.

Je ne sais pas trop quoi répondre à ta question "pourquoi". Est-ce un vrai "pourquoi" ou un "parcequoi" déguisé ? Demandes-tu le but ou la cause ?

Est-il légitime de définir le but (ou la cause) rétroactivement ?

Si c'est permis, je réponds que c'est parce que 2-3-5 sont les trois premiers nombre premiers et pour que ça donne les trois premiers nombres premiers.

Denis

Salut Denis,

Denis a écrit : Ce qui me paraît le moins tordu, c'est de faire un compromis entre ces deux méthodes en pondérant les médailles.

C'est pas fou, c'est certainement mieux qu'y aller au total des médailles, mais j'ai encore du mal à être satisfait à cause du côté subjectif de la chose. Pourquoi récompenser arbitrairement les deux "meilleurs perdants" et non pas les quatre ou les neuf "meilleurs perdants"? Le principe du podium, c'est s'immiscer arbitrairement dans une continuité quantitative et qualitative.

Par contre entre le premier et le deuxième, il y a une très jolie discontinuité qualitative. L'un est gagnant et l'autre est perdant, ou pour moins choquer, l'un est le meilleur au monde dans sa discipline et l'autre non. Tu as une bague de la coupe Stanley ou tu en as pas...

Bien évidemment, je parle du côté philosophique~rationnel~objectif de la chose. Pas du côté politique~relationnel~historique. On s'comprend.

En réalité, je suis bien content que les athlètes aient autre chose à se mettre sous la dent que l'or et le premier rang. Surtout avec le haut taux de hasard dans certaines épreuves. Mais ça c'est un autre problème.

Quoi qu'il en soit, je trouve que ta pondération suggérée sous-évalue le fait de gagner. Des discontinuités qualitatives, ça devrait payer plus que ça!

Amicalement,
Phil