Athéisme: signe d'intelligence
Je ne suis pas d'accord, car il y a des gens croyants qui sont fichtrement intelligents. Dans ces cas-là, c'est comme si le côté émotionnel court-circuitait l'intelligence. Alors qu'à l'inverse, je trouve que le % d'athées idiots est pas mal plus bas que le % retrouvé dans la société. Je ne pense pas qu'être athée signifie être un Nobel de brillance, mais qu'être athée est déjà un signe que l'intelligence n'est pas dans les bas fonds.Feel O'Zof a écrit : rendu à un certain niveau d'intelligence, on ne peut pas demeurer croyant.
Je pense que c'est le signe d'un minimum d'intelligence. Si par exemple les athées composent 20% d'une population X. Si tu prends un des membres de cette population et que cette personne n'est pas capable de pointer l'Afrique sur une carte-monde, ou incapable de discourir sur des sujets très élémentaires de la politique ou de la société, ou incapable de résoudre des problèmes pratiques simple. Est-ce que cette personne a 20% de chance d'être un athée, conformément à la proportion de la population, ou bien ce % de chance est plus petit? Moi je pense que ce % est beaucoup plus petit que le 20%. Et toi?pan-pan a écrit :Bref, l'athéisme n'est pas un signe d'intelligence
Encore une fois, c'est une question de définition de l'intelligence. Si on se limite au QI, nul doute qu'un certain nombre de Mensans (de QI au 98e range centile), par exemple, sont croyants. Personnellement, si j'avais à me concocter une définition de l'intelligence, j'accorderais certainement une pondération importante au fait de pouvoir distinguer le vrai du faux et de raisonner rationnellement. Il est vrai que ma définition donne plus de place à l'acquis, alors que le QI mesure essentiellement de l'inné (change peu dans une vie).Chiwaw a écrit : Je ne suis pas d'accord, car il y a des gens croyants qui sont fichtrement intelligents.
Je crois que le plus juste est de dire qu'il s'agit d'un corrélé à l'intelligence.Chiwaw a écrit :Je pense que c'est le signe d'un minimum d'intelligence.pan-pan a écrit :Bref, l'athéisme n'est pas un signe d'intelligence
Celle-là, dite comme çà, reflète un petit je-ne-sais-quoi de... C'est trop ou pas assez... tk aurait méritée une réédition certaine.Chiwaw a écrit :j'ai croisé dans ma vie une vaste gamme d'intelligence chez les croyants religieux: des plus cons au plus brillants
On est tous le con de quelqu'un d'autre un jour où l'autre (Brassens) Un petit voyage intérieur nous en apprend souvent beaucoup.Chiwaw a écrit :Mais je n'ai pas en souvenir avoir rencontré d'athées cons.
En effet, l'histoire a montré de grands croyants qui se sont démarqués(Saint-Augustin parmi d'autres). L'idée de la croyance repose sur la sécurité de l'esprit. Une délivrance puisque la mort a une signification et devient plus facile à anticiper, ce qui poussera l'humain à se développer d'avantage sur tous les aspects. La croyance est comme un anti-dépresseur. Un anti-dépressseur qui a fait en sorte que certains humains se sont dépassés à aider leurs prochains avec abnégation. Il faut dissocier la religion de l'humain et le croyant de la religion, car le croyant n'est pas toujours celui que l'on pense, appuyé sur le prie-dieu, le missel en main. Le croyant est avant tout celui qui croit à la vie. Croire est un acte personnel qui ne peut, à toute fin pratique, pas être jugé puisqu'il a prouvé depuis les temps immémoriaux les bienfaits apportés. Croire en qui, croire en quoi? Quelle importance. C'est tout à l'intérieur que ça se passe. Nier l'intérieur, c'est se nier, c'est impossible. Je ne sais pas comment un athée fait pour ne pas croire. Assurément, il se prive d'un état d'être. Croire(de la façon dont je l'entends) libère l'esprit, comme faire de la méditation apaise. Ça n'enlève rien à personne en ce qui me concerne. Je ne suis donc pas moins intelligent. L'intelligence est une notion discutable et les tests de QI ne trancheront pas. (Affirmation gratuite, je sais, mais ô combien satisfaisante)Zwielicht a écrit :l'évolution favorise les intelligents croyants plus que les intelligents athées mais ces premiers seraient rares..
Quand j'écoute le mien ou celui des autres je n'entends que des battements, c'est assez monotone et surement très apaisant, mais pas vraiment stimulant. Je pense qu'il y a des activités bcp plus constructives que d'écouter son coeur, cette dernière me parait aussi "intelligente" que de sentir son genou.pan-pan a écrit :Savoir écouter son coeur
Pouvez-vous me rappeler quand et comment les bienfaits de la croyance ont été prouvés, et ce depuis des temps immémoriaux ?pan-pan a écrit :Croire est un acte personnel qui ne peut, à toute fin pratique, pas être jugé puisqu'il a prouvé depuis les temps immémoriaux les bienfaits apportés.
Peut-être fait-il référence à cette affirmation qui dit que croire est une tendance évolutive naturelle. Cela impliquerait que croire eut conféré un avantage à des humains sur une longue période de temps de sorte que l'humanité aurait abouti avec une tendance naturelle, innée, vers le cerveau "croyant".Cartaphilus a écrit :Pouvez-vous me rappeler quand et comment les bienfaits de la croyance ont été prouvés, et ce depuis des temps immémoriaux ?
Celle-là m'a échappé. Ces temps non répertoriés dans l'histoire ne peuvent pas constituer une preuve.pan-pan a écrit :depuis les temps immémoriaux
Possible que cela s'est produit, mais je n'en ai pas la moindre idée, puisque ce concept est totalement nouveau pour moi. Prétendre au «naturel et à l'inné» dans la question des croyances m'apparaît assujeti à de longues discussions infructueuses. Trouvera-t-on un jour le gène de la croyance, j'en doute. À la limite, des interactions chimiques entre neuro-transmetteurs qu'on saura classer bien comme il faut. On peut suspecter que la science fera des avancées dans ce domaine.Zwielicht a écrit :Peut-être fait-il référence à cette affirmation qui dit que croire est une tendance évolutive naturelle. Cela impliquerait que croire eut conféré un avantage à des humains sur une longue période de temps de sorte que l'humanité aurait abouti avec une tendance naturelle, innée, vers le cerveau "croyant".
Je mets ce texte pour attirer votre attention sur la pensée de Saint-Augustin. Ce qu'il désire, et cela légitimement en tant qu'humain, c'est de connaître et comprendre avec l'intelligence et la raison (la science à la limite) le monde dans son ensemble et sa complexité, mais à l'intérieur de sa croyance.« De quelque manière que je possède la sagesse, je vois que je ne la connais pas encore. Cependant, n’étant encore qu’à ma trente-troisième année, je ne dois pas désespérer de l’acquérir un jour ; aussi suis-je résolu de m’appliquer à la chercher par un mépris général de tout ce que les hommes regardent ici-bas comme des biens. J’avoue que les raisons des Académiciens m’effrayaient beaucoup dans cette entreprise; mais je me suis, ce me semble, assez armé contre elles par cette discussion. Il n’est douteux pour personne que deux motifs nous déterminent dans nos connaissances : l’autorité et la raison. Pour moi, je suis persuadé qu’on ne doit, en aucune manière, s’écarter de l’autorité de Jésus-Christ, car je n’en trouve pas de plus puissante. Quant aux choses qu’on peut examiner par la subtilité de la raison (car, du caractère dont je suis, je désire avec impatience ne pas croire seulement la vérité, mais l’apercevoir par l’intelligence), j’espère trouver chez les platoniciens beaucoup d’idées qui ne seront point opposées à nos saints mystères. »Saint-Augustin, dans Wikipédia
La pensée de Saint-Augustin a fait en sorte d'apaiser le sentiment de lutte existentiel inhérent à l'être humain. Cela est un bienfait de la croyance prouvé. Du moins, ce sont les preuves que vous me demandez d'apporter.Cartaphilus a écrit :Pouvez-vous me rappeler quand et comment les bienfaits de la croyance ont été prouvés, et ce depuis des temps immémoriaux ?
Écouter son coeur(dans le sens de s'attarder aux côtés subjectifs) avant de prendre une décision est un acte d'intelligence puisque cela permet d'analyser sur l'angle rationnel et irrationnel. Il arrive qu'on prenne une décision irrationnelle pour résoudre un problème et que la conjugaison des faits hors de notre contrôle nous donne raison. C'est cela «écouter son coeur».Damien26 a écrit :Quand j'écoute le mien ou celui des autres je n'entends que des battements, c'est assez monotone et surement très apaisant, mais pas vraiment stimulant. Je pense qu'il y a des activités bcp plus constructives que d'écouter son coeur, cette dernière me parait aussi "intelligente" que de sentir son genou.
Il peut être «intelligent» de sentir son genou après avoir fait de l'activité physique, par exemple...Damien26 a écrit :cette dernière me parait aussi "intelligente" que de sentir son genou.Quand j'écoute le mien ou celui des autres je n'entends que des battements, c'est assez monotone et surement très apaisant, mais pas vraiment stimulant. Je pense qu'il y a des activités bcp plus constructives que d'écouter son coeur, cette dernière me parait aussi "intelligente" que de sentir son genou.pan-pan a écrit :Savoir écouter son coeur
C'est le genre d'affirmation gratuite qui rend un dialogue avec un croyant quasiment impossible. En effet, au moins deux réflexions la contredisent formellement :Le croyant est avant tout celui qui croit à la vie.
Séparation un peu arbitraire, ne trouves-tu pas ? Aucune de ces qualités n'est exclusive des autres. Certaines me laissent même perplexe : un jugement subjectif est-il plus efficace pour résoudre une situation complexe ? J'en doute. Ça se saurait, non ? Plus rapide peut-être mais à quel prix ? Le monde est moins complexe quand on le comprend et le premier groupe (matérialiste) de tes qualités me parait nettement plus à même de l'expliquer que le second (spiritualiste, pour simplifier) : ni mon cœur (ni mon foieHmmm... L'intelligence et sa défnition...
Capacité d'adaptation.
Capacité de faire des liens rationnels, corrélations, solutionner des problèmes objectifs.
Capacité d'interagir avec les autres.
Compréhension de son environnement.
Le Q.I.
ou encore,
Savoir écouter son coeur et agir selon ses propres valeurs.
Utiliser ses propres jugements subjectifs pour résoudre des situations complexes.
Savoir communiquer
Choisir dans un monde complexe.
) ne m'ont jamais rien appris sur lui.Je ne suis tout de même pas d'accord avec cette affirmation selon quoi l'athée est avant tout celui pour qui la vie est le bien le plus précieux.Wooden Ali a écrit :L'athée est avant tout celui pour qui la vie est le bien le plus précieux.
Elle aurait beaucoup gagné en précision et en communicabilité mais perdu toute "la spiritualité" due au mystère qui l'imbibe et qui t'est si chère.
Le croyant a des doutes. Il n'est pas confiné exclusivement dans sa «religion stricte et sans appel». Une bonne dose de relativité oxygène l'esprit de n'importe qui.Wooden Ali a écrit :Le croyant est avant tout celui qui croit à la vie éternelle
Écouter son coeur(dans le sens de s'attarder aux côtés subjectifs) avant de prendre une décision est un acte d'intelligence puisque cela permet d'analyser sur l'angle rationnel et irrationnel. [/quote]Tu trouves vraiment que c'est plus intelligent de prendre en compte aussi des analyses irrationnelles en plus des rationnelles lors d'une réflexion????pan-pan a écrit :Quand j'écoute le mien ou celui des autres je n'entends que des battements, c'est assez monotone et surement très apaisant, mais pas vraiment stimulant. Je pense qu'il y a des activités bcp plus constructives que d'écouter son coeur, cette dernière me parait aussi "intelligente" que de sentir son genou.pan-pan a écrit :Savoir écouter son coeur
Bien sur que ca n'arrive, c'est l'inverse (NdD: que ça n'arrive JAMAIS) qui serait proprement inimaginable. Cette phrase est totalement plate et inutile donc.pan-pan a écrit :Il arrive qu'on prenne une décision irrationnelle pour résoudre un problème et que la conjugaison des faits hors de notre contrôle nous donne raison.
Formidable, ca confirme bien ce que je disais. Je vais donc continuer à sentir mon genou avant de prendre des décisions, les résultats irrationnels que ce précieux allié me donnera feront que parfois les faits me donneront raison de l'avoir "écouter". La belle affaire.pan-pan a écrit :C'est cela «écouter son coeur».
Peut-etre que tu devrais te renseigner, tu seras surement surpris...pan-pan a écrit :D'autre part, à ma connaissance, la science n'a encore jamais créer la vie. Un jour peut-être. On verra.
Damien26 a écrit :pan-pan a écrit:
D'autre part, à ma connaissance, la science n'a encore jamais créer la vie. Un jour peut-être. On verra.
http://www.dailymotion.com/video/xc785e ... a-vie_techDamien26 a écrit :Peut-etre que tu devrais te renseigner, tu seras surement surpris...
Hervé Cottin, je connais pas. Sûr que pour moi, il a cent fois plus de crédibilité que toi et tes insinuations ridicules et ta conclusion à l'emporte-pièce. Une bonne mise-à-niveau te serait utile. Cela nous éviterait de palabrer comme des canards.Hervé Cottin, astrochimiste au LISA, explique où en est la recherche des origineS de la vie et répond à la question : "peut-on créer la vie ?"
Je confirme: c'est tout-à-fait exact.pan-pan a écrit :Il arrive qu'on prenne une décision irrationnelle pour résoudre un problème et que la conjugaison des faits hors de notre contrôle nous donne raison.
Aussi respectable que paraisse la pensée de Saint-Augustin, je ne pense pas que sa réflexion théologique puisse être considérée comme une preuve, au moins dans l'acception que je donne à ce mot.pan-pan a écrit :La pensée de Saint-Augustin a fait en sorte d'apaiser le sentiment de lutte existentiel inhérent à l'être humain. Cela est un bienfait de la croyance prouvé. Du moins, ce sont les preuves que vous me demandez d'apporter.
Dans ses Confessions, [url=http://www.stoa.org/hippo/text10.html#TB10C23S34]Saint-Augustin[/url] a écrit :[...] sic amatur veritas ut, quicumque aliud amant, hoc quod amant velint esse veritatem [...]
[...] la vérité est tant aimée que ceux qui aiment autre chose qu’elle, veulent que ce qu’ils aiment soit la vérité [...]
Elle est bonne celle là. Un athée n'a pas besoin de fables enfantines, de mythes, de contes, ou tout simplement de croire en une vie éternelle, une âme, une réalité au delà du monde sensible, pour profiter pleinement de sa courte existence entre deux néants, naissance et mort. Si vous avez besoin de "croire" en une douce illusion plutôt qu'une tragique réalité (vous allez mourir et il n'y a rien après) pour vous endormir je peux le comprendre. Mais nier Dieu ne prive de rien, au contraire cela libère énormément.pan-pan a écrit :Je ne sais pas comment un athée fait pour ne pas croire. Assurément, il se prive d'un état d'être.
En quoi cela libère-t-il? Débarassé du «Dieu punisseur»? Du «Dieu vengeur»? Ai-je seulement parler d'un Dieu? De religions? J'ai cité Saint-Audustin, qui lui croyait en Jésus-Christ comme son maître à pensée. Je ne suis pas Saint-Augustin, mais je reconnais les bienfaits de sa pensée. Je ne prétends rien. L'athée qui se borne à ne croire qu'à ce qu'il voit a le droit d'être, de penser, de vivre et d'être heureux. Y a pas de problème. Si je lui demande ce qui a créé l'univers? Il me répondra que l'univers est là. Se libérer, comme vous dites, c'est se libérer de la question. C'est l'éviter. Plus facile. D'autres chats à fouetter. C'est pas concret, donc pas observable, ni quantifiable, donc inintéressant. Le bien, le mal? Bof. Les valeurs? À quoi ça sert de se la compliquer? D'autres décideront bien de ces choses-là à votre place. C'est le constat que j'en fait. L'athée, s'il n'a pas pour religion l'athéisme, peut très bien n'être une machine à produire. Encore là, c'est pas bien grave. Un animal, un homme, même combat pour la survie.PARKONTEL a écrit :Mais nier Dieu ne prive de rien, au contraire cela libère énormément.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
