Cas Kenneth Arnold

Ptoufle · #1

J'ai parcouru les fils de discussion concernant le "cas ufologique" du témoignage de Kenneth Arnold, tant sur ce forum que sur d'autres. Le niveau de discussion n'est pas bien haut, le rapport signal/ bruit converge vers celui du fil de Gatti et sa Mme B...

Je propose aux intervenants de tenter de dépassionner cette discussion en l'abordant par un redico.
Voici l'entame qui me semble appropriée :

P1 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu des engins artificiels non fabriqués par l'Homme
Ptoufle : 0.1% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P2 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu un phénomène naturel rare
Ptoufle : 0.1% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P3 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu un vol de Pelican
Ptoufle : 75% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P4 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu une formation d'avions F4U
Ptoufle : 55% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P5 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu une formation d'avions expérimentaux
Ptoufle : 55% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P6 : Le jour de l'observation, Kenneth Arnold a vu une formation d'avions russes
Ptoufle : 5% | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?

P7 : Kenneth Arnold a voulu, consciemment ou non, rendre son cas extraordinaire
Ptoufle : 65%* | Buckwild : ? | Nemrod : ? | Quivoudra : ?
* La science-fiction commençait à prendre son essor à l'époque...

_Bruno_ · #2

Buckwild · #3

Salut Ptoufle,

Le niveau de discussion n'est pas bien haut, le rapport signal/ bruit converge vers celui du fil de Gatti et sa Mme B...

Il est certain que si en face de moi, j'avais à faire à des gens qui font autre chose que de me traiter de tenant ou de fumeur de pétards ou qui viennent soutenir le copain sans arguments valables mais réfutent par a+b les miens ou ceux de A.D, on en serait pas là. Je ferais un résumé de mes arguments bientôt.

Pas intéressé je suis de participer à un redico concernant ce cas mais je le suivrais avec curiosité. Je penche pour l'hypo opération de pénétration radar (low level flight) avec au moins un prototype secret (celui dessiné par K.A) et des chasseurs (jet) traditionnels qui l'escortent mais servent aussi de référentiel pour les radars primaires.

Have fun...

EDIT : Concernant P7, pour ceux qui ne le savaient pas, K.A a reconnu avoir regretté toute cette histoire car sa réputation a pris un coup dans l'aile et pour un pilote (notez le jeu de mots

), je peux comprendre...Autre chose, selon plusieurs sources, les militaires disent avoir procédé à des vérifications au niveau des différents appareils en vol (flight logs) dans le secteur ce jour là. Il n'y a que Eric Maillot pour se poser ce genre de questions et de ce fait, laisser penser que les militaires sont niais, c'est bien la première qu'ils ont du faire même. S'il (E.M) avait pris le temps de vérifier ce fait, il s'en serait rendu compte...

D'ou mon hypothèse de mission classifiée...

++
Buck

Ptoufle · #4

Buckwild,

je regrette ta mauvaise volonté à ne pas vouloir participer à un débat posé sur le sujet. Cela sous-entends de mon point de vue que tu préfères les critiques non constructives et la discussion de bac à sable, peut-être pour te défouler ? De nouvelles contributions de ta part à l'autre fil de discussion relatif à Kenneth Arnold confirmerait ma pensée...

Buckwild · #5

Ptoufle a écrit :Buckwild,

je regrette ta mauvaise volonté à ne pas vouloir participer à un débat posé sur le sujet. Cela sous-entends de mon point de vue que tu préfères les critiques non constructives et la discussion de bac à sable, peut-être pour te défouler ?

Salut Ptoufle,

Mauvaise volonté, je ne pense pas. A vous lire, je sais très bien que vous ne connaissez assez mal le "dossier" K.A. Je participerai de manière passive en vous apportant des éléments que vous avez omis. Je ne vois aucun intérêt à redicoter avec des personnes qui ignorent pas mal de choses sur le sujet et je ne suis aucunement convaincu de l'utilité du redico concernant cette histoire.

Une série de simulations et de calculs et autres recherches documentaires seraient beaucoup plus pertinents/parlants que vos circonvolutions sur le sujet.

Si tu penses que je préfère les critiques non constructives, alors tu n'as vraiment mais alors vraiment rien compris à ma démarche car c'est bien l'inverse que j'essaie de faire. Les critiques non constructives sont celles de mes opposants qui essaient de dénigrer ma personne et non pas mes arguments. Relever les biais, le manque de rigueur méthodo' et autres affirmations douteuses pour ne pas dire pseudo-scientifique fait partie de mon "étude clinique" du document proposé par E.M.

On reconnait la valeur d'une hypothèse ou d'un ufologue à son maillon le plus faible. Dans ce cas précis, il n'y en pas un mais plusieurs. Sans A.D et moi-même, il me semble que certains sceptiques à la confiance aveugle envers les travaux d'autres sceptiques se feraient bien bernés comme des bleus pour ne pas dire des couillons et qu'ils en redemandent en plus...

Mais bon, libre à toi de croire ce que tu veux...

De nouvelles contributions de ta part à l'autre fil de discussion relatif à Kenneth Arnold confirmerait ma pensée...

Si tu n'as tjs pas compris, tu comprendras peut être par la suite...En attendant, j'aimerai vraiment te voir élever le débat dans le topic concerné et réfuter mes objections/critiques/constats/recherches documentaires, histoire de voir si tu peux sortir le topic du bac à sable. Permets moi d'en douter jusqu'à preuve du contraire vu tes dires.

ps : Concernant le bac à sable, ceux sont les affirmations de E.M sur ce cas (reflets bleu, photos preuves, F4U 3 tons & camouflage) qui viennent de ce bac à sable. Nuance...

++
Buck

Ptoufle · #6

Salut Buckwild,

Buckwild a écrit :Mauvaise volonté, je ne pense pas. A vous lire, je sais très bien que vous ne connaissez assez mal le "dossier" K.A. Je participerai de manière passive en vous apportant des éléments que vous avez omis. Je ne vois aucun intérêt à redicoter avec des personnes qui ignorent pas mal de choses sur le sujet

Je commence à comprendre l'agacement de tes interlocuteurs, au regard de ton jugement hâtif ici. Sâche de plus que tout le monde est convié ici, pas seulement toi ou moi.

Buckwild a écrit :Si tu penses que je préfère les critiques non constructives, alors tu n'as vraiment mais alors vraiment rien compris à ma démarche car c'est bien l'inverse que j'essaie de faire. Les critiques non constructives sont celles de mes opposants qui essaient de dénigrer ma personne et non pas mes arguments.

Le problème c'est que tu fais exactement ce que tu reproches à tes "opposants". C'est comme de s'insurger contre un bombardement et dire après :"attend, je vais balancer une dernière bombe pour calmer le jeu".

Buckwild · #7

Salut Ptoufle,

Je sais que je n'aipas une attitude exemplaire sur le forum. Disons que quand j'estime avoir à faire à un con, je règle le problème à ma façon histoire de mettre fin à la discussion assez vite comme dans la vraie vie. Ce que je regrette le plus, c'est que personne parmis les tenants de l'hypothèse de E.M ne réponde à ma dernière question* mais ils auront tjs le prétexte que je suis vulgaire ou je ne sais quoi encore pour ne pas répondre.

* : Pourquoi le F4U et pas un autre avion ?

++
Buck

Forum Sceptique

Cas Kenneth Arnold

Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Re: Cas Kenneth Arnold

Qui est en ligne ?