Climat : crétinisme scientifique à la Presse

[Zwielicht]

Notre Presse nationale publie un article:

Arctique: la glace retrouve son épaisseur d'il y a dix ans

Il n'est pourtant pas question d'épaisseur dans ce que l'article doit rapporter. Voici la version (traduction) de la Presse:
http://www.cyberpresse.ca/environnement ... ix-ans.php
et celle du Globe and Mail:
http://www.theglobeandmail.com/news/nat ... le1520931/
Voici ensuite la source de la nouvelle, que la Presse ne mentionne pas:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

On apprend que:
cette analyse ne vise que l'étendue et non l'épaisseur de la glace
Donc le titre de la Presse est erroné. le Globe and Mail n'a pas fait la même erreur.

le Globe and Mail le donne même dans le mil:

Mr. Serreze points out that the satellite data his graph is based on offers no information on ice thickness.

Bref, chou la Presse.. ayez honte bande d'illettrés scientifiques.

[Jiti-way]

Belle boulette, typique de la presse non scientifique.

[alain]

Bonjour !

Un spécialiste du climat, Jean Marc Jancovici, dénonce sur son site l'habitude qu'ont les journalistes de donner leur colonnes à n'importe qui sous prétexte de montrer des "opinions" divergentes en matière scientifique.

Lettre ouverte aux journalistes qui ouvrent leurs colonnes - ou leur antenne - à n'importe qui et n'importe quoi en matière de climat (et de science) pourvu que ça mousse

Le début :

Depuis que la question de l'influence de l'homme sur le climat a été posée par une partie de la communauté scientifique, certains d'entre vous, au nom d'un "droit au débat" dont je vais essayer de montrer qu'il est totalement dévoyé sur ce sujet précis, donnent régulièrement de l'espace à des individus qui expliquent combien la science raisonne de travers en matière de "climatologie", et combien il est urgent de surtout ne rien faire pour limiter les émissions humaines de gaz à effet de serre.

Une variante consiste à simplement faire part de leur point de vue - sans les inviter sur un plateau de télé ou sans leur ouvrir la page "opinions" - en mettant leurs arguments sur un "pied d'égalité" avec le point de vue "orthodoxe", ce qui laisse penser que chaque éventualité est possible et qu'il appartient au lecteur de juger comme bon lui semble.

Je vais peut-être vous faire beaucoup de peine, mais je considère qu'en agissant de la sorte, vous êtes au mieux des inconscients, au pire des irresponsables, et dans tous les cas de figure des menteurs - et des menteuses, la parité est assez bien respectée dans le monde journalistique ! - à l'égal des gens à qui vous donnez de l'importance.

Lorsque vous invoquez le droit au débat ou à l'information pour relayer sans vous poser plus de questions que cela des Allègre et consorts, vous vous trompez : ce que vous réclamez, c'est le droit à l'imposture.

Votre comportement n'est pas plus légitime que si vous demandiez à ce que, après chaque cours dispensé au collège, les élèves aient, au nom de ce droit (au débat), un cours leur exposant exactement l'inverse de ce qu'ils viennent d'entendre. Vous pourriez ajouter que c'est avec la diversité des opinions que les élèves pourront se forger la meilleure conclusion. Vous seriez d'accord pour votre propre rejeton ? Le prof de physique 1 explique que la lumière va en ligne droite ? Vite, donnons de l'espace à un prof différent - à qui on se gardera bien de justifier comment il a pu parvenir cette conclusion - expliquant qu'elle fait des zigzags, à preuve les éclairs d'orage ne sont pas rectilignes (pour ceux qui n'auraient pas saisi la nuance, un éclair est un courant électrique, pas un rayonnement lumineux !).

La base de votre imposture, c'est qu'en invitant des "contestataires" à l'égal des experts techniques légitimes, vous laissez croire que vous avez la capacité de vous poser en arbitre - ou en juge du fond - des débats scientifiques, alors que vous n'avez ni la compétence, ni les connaissances préalables, ni le temps pour faire cela.

Question idiote à ce stade : quand vous invitez un "contradicteur", comment pouvez vous savoir qu'il maîtrise tous les aspects énumérés ci-dessus, ce qui est incontournable pour le présenter comme un "contestataire" légitime ?

Réponse : vous n'en savez évidemment rien (et du reste ce n'est pas ce qui vous importe), même si votre invité se présente comme "scientifique". Ce qui va compter n'est pas que le contradicteur soit légitime (et il ne l'est pas), et encore moins que vous soyez capable de vérifier ou pas ce qu'il raconte, c'est juste qu'il ait une grande gueule. J'en veux pour preuve que celui qui tient les propos les plus ahurissants (Allègre) est aussi celui qui est le plus invité, parce qu'il a la plus grande gueule. Il pourrait affirmer que la Terre est plate, que vous continueriez à l'inviter si il a toujours le même don pour couper la parole à tout le monde et monter sur la table !

[BeetleJuice]

Son de cloche similaire sur le monde.fr
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

Visiblement, les scientifiques commencent à en avoir assez des imposteurs qui se prennent pour des experts et des approximations de la presse (ce qui se comprend tout à fait), parce que ce n'est pas la première réaction que je vois dans un quotidien internet sur cette question.

[SuperNord]

Ce sont souvent des pigistes sans expériences(surtout les jours fériés) qui donnent les titres dans les articles de presse et non leurs auteurs.

SuperNord

[BeRReGoN]

Dans ce cas-ci, l'article est tout aussi erroné que le titre.

[Jean-Francois]

Ça ne concerne pas le climat mais le "crétinisme scientifique":
"Un chaînon manquant découvert en Afrique du Sud

Des paléontologues sud-africains ont découvert dans une caverne près de Johannesbourg un chaînon manquant (sic) entre (resic) le singe (re-resic) et l'homme [...]".

Ah, le mythe persistant du "chaînon manquant" qui s'insère dans l'"échelle des êtres"

Comme l'article est signé - Mathieu Perreault -, on ne peut plaider le pigiste qui copie bêtement la copie d'une annonce... Faudrait peut-être qu'il se renseigne sur l'évolution telle qu'elle est comprise au XXIe siècle plutôt que de faire perdurer des formulation fausses qui font plaisir aux créationnistes. On sait très bien que les fossiles ne peuvent être qualifiés de "chaînons manquants", surtout pas entre deux espèces actuelles (ou, pire, un groupe disparates (les singes) et une espèce (l'homme)). Le fossile découvert appartient à la lignée menant à l'humain, mais ça peut être un cousin pas si proche.

Jean-François

[Ptoufle]

Bonjour,

Un spécialiste du climat, Jean Marc Jancovici, dénonce sur son site l'habitude qu'ont les journalistes de donner leur colonnes à n'importe qui sous prétexte de montrer des "opinions" divergentes en matière scientifique.

Ce sont souvent des pigistes sans expériences(surtout les jours fériés) qui donnent les titres dans les articles de presse et non leurs auteurs.

S'il ne s'agissait que des pigistes ou invités...
Les journalistes en général ont un problème avec les dossiers qui demandent un peu plus d'effort intellectuel que de savoir qui couche avec qui ou qui va se présenter aux prochaines élections. Voilà pourquoi quand ils invitent quelqu'un ils préfèrent s'attacher à des détails sans importance (petites phrases) ou au caractère "people".
Quand ils commencent à s'intéresser au fond, c'est pour énoncer des énormités ou pour faire d'un cas particulier une généralité.
Enfin, en France, ils sont plutôt comme ça.

[Hallucigenia]

Salut JF,

En effet, cet article de Mathieu Perreault est nul (je ne vois pas d'autre mot).

À tes remarques, j'ajouterai juste que la fin de l'article est particulièrement savoureuse :

Il faut dire que Lee Berger n'est pas étranger à la controverse. [...] Il affirme aussi que la célèbre Lucy, le premier fossile découvert de l'espèce Australopithecus afarensis, n'est pas un ancêtre de l'Homo sapiens.

Tu parles d'une controverse ! Je serais curieux de savoir qui affirme encore que l'A. afarensis est un ancêtre d'Homo sapiens.

Perreault aura gagné l'honneur de voir son article "linké" dans le Dictionnaire Sceptique.

Amicalement,
Hallucigenia

[Zwielicht]

Bien joué ! Ils ne faut pas qu'ils puissent s'en tirer si facilement.. C'est de désinformation dont il est question dans ces deux cas, intentionnellement ou non on s'en fout.

Pour ma part j'ai écrit au directeur de l'information de La Presse. Ils ont remplacé le mot "volume" dans le titre par "taille", et ce:
-sans modifier la date de mise-à-jour
-en oubliant de corriger le paragraphe qui dit, à tort:

Mark Serreze, qui publie à tous les mois sur son site internet des données sur l'épaisseur de la glace marine

-en oubliant de corriger le paragraphe qui dit, à tort:

Mercredi, le centre que M. Serreze dirige a mis en ligne un nouveau graphique démontrant que l'épaisseur de la glace recouvrant l'océan Arctique était revenue à la moyenne observée entre 1979 et 2000.

Ils ont donc tenté de dissumuler leur erreur sans l'admettre (sans modifier la date de mise-à-jour) et sans chercher à la comprendre. Bref, ils n'ont rien compris et persistent dans la bêtise et dans l'erreur en oubliant de modifier le texte qui dit encore la même chose !

Depuis, la nouvelle au titre erroné ET erronée a été reprise par une vingtaine de blogues et de comptes Twitter, selon une recherche Google, et aucun ne dénonce l'erreur que nous dénonçons ici. Le mal est déjà fait et La Presse s'en tire indemne (et indigne, si vous voulez mon avis).

[Christian]

La Presse, au niveau science et techno, c'est un gros zéro! Une autre perle:

Dans l'article Projet d'hydrolienne de rivière à Baie-Comeau, on peut y lire:

Maelstrom vise à créer d'ici la fin 2011 un prototype fonctionnel d'hydrolienne qui produira 1 kilowatt, de quoi fournir en énergie l'ampoule d'un réfrigérateur.

1 KW! Méchante ampoule! Un frigo pour éclairer un terrain de football?

Christian

[Zwielicht]

Au moins cet article est signé, tout comme celui de Mathieu Perreault.. celui sur le climat n'a de signature que l'auteur original en anglais, lequel ne commet pas la même bévue pourtant. Le traducteur incompétent n'est pas nommé.

Toute une ampoule de frigidaire en effet ! L'erreur est dans l'analogie et non dans les chiffres, comme le confirme le beaucoup plus crédible Plein-Jour de Baie Comeau (!)

Le prototype d'hydrolienne qui sera développé aura une puissance de 1 kW seulement. Cette puissance minimale représente 10 ampoules de 100 watts

Morale de cette histoire : un journal régional comme Le Plein-Jour de Baie Comeau est plus fiable que Le Soleil, qui appartient à La Presse... Cette dernière vraisemblablement s'entiche de collaborateurs illétrés scientifiquement, qui ne connaissent même pas les unités de mesure fondamentales.

[Christian]

Encore une coquille dans un article de CyberPresse (décidément, ce journal les collectionne!) sur le recyclage de l'uranium militaire:
S'éclairer avec des ogives nucléaires recyclées.

En 1994, les Etats-Unis et la Russie sont tombés d'accord pour convertir 500 millions de tonnes d'uranium hautement enrichi (HEU) en combustible faiblement enrichi (LEU) utilisable aux Etats-Unis.

Oh, boy! 500 millions de tonnes... À 19 g/cm3 de masse volumique pour l'uranium, on se retrouve avec un stock de 26 300 000 m3 d'uranium.

Christian

[Denis]

Salut Christian,

Finement observé.

Le stock mondial d'uranium hautement enrichi était de l'ordre de 2 000 tonnes en 2000 (à comparer aux 2 300 000 tonnes d'uranium produites au total dans le monde).

Je suppose que les journalistes ont peau-de-banané sur les 500 mégatonnes de TNT qu'on aurait pu bomber avec tout cet uranium devant être converti de "hautement enrichi" à "faiblement enrichi".

Pas brillant, comme étourderie. Ça mérite un coup de pied dans les tibias professionnels.

Denis

[Zwielicht]

Ils ont traduit "500 metric tons" par "500 millions de tonnes"

Il y a aussi une faite dans l'orthographe du nom de la deuxième auteure, de l'AFP: Caroline Groussains ne prend pas de s*..

Bref je ne suis pas certain que l'erreur soit de l'AFP. Quelle agence épellerait mal le nom de sa propre journaliste ? Il semble y avoir eu, en tout cas, intervention de cyberpresse/La Presse dans le contenu.

*(avec ce s à la fin.. manque juste d'enlever un u et remplacer un a par un e... )

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Ils ont traduit "500 metric tons" par "500 millions de tonnes"

On dirait bien que ma supposition était falsifiable.

Tant mieux. Ça démontre une fois de plus que deux têtes valent mieux qu'une.

Cocasses, les coquilles d'épellation. Mais je n'ai rien compris à tes opérations finales où ça se complique.

Il faudra peut-être que tu me fasses un dessein.

Denis

[Zwielicht]

En fait, ils auraient pu dire 500 millions de grammes !
Ou 500 tonnes métriques..
Ou 500 tonnes..

Tout sauf ça !

Quelle bande de sans desseins..

[Christian]

Encore une boulette sur Cyberpresse. Cette fois-ci en astronomie:

L'antenne du «Grand télescope millimétrique» (GTM), dont la construction a commencé il y a 12 ans à 4580 mètres d'altitude, devrait permettre d'enregistrer la naissance et la mort de galaxies lointaines, jusqu'à près de 15 000 années-lumière, selon ses concepteurs.

Ah, ben. Moi qui pensais que la distance Soleil au centre de notre galaxie était de 26000 années-lumière... Maintenant, les galaxies lointaines sont à 15000 années-lumière. Les créationnistes de la Terre jeune seront heureux d'apprendre ça!

Christian

[Zwielicht]

C'est qu'ils boivent les nouvelles d'agence comme du petit lait, sans esprit critique ni correcteur.

[Christian]

Arrrrgggg! Encore Cyberpresse... et encore en astronomie!

Cette fois-ci, une planète lointaine extra-galactique, oui en dehors de notre galaxie, la Voie Lactée, est située à 2200 années-lumière!

Christian

[la chambre bleue]

Ah ces journalistes ! Heureusement qu'il y a des pays où on les pend et d'autres où on leur tire des balles dans le bide !

[yquemener]

Arrrrgggg! Encore Cyberpresse... et encore en astronomie!

Cette fois-ci, une planète lointaine extra-galactique, oui en dehors de notre galaxie, la Voie Lactée, est située à 2200 années-lumière!

Sauf que là, l'article semble dans le vrai
C'est une planète formée à l'extérieure de la galaxie dans un système faisant autrefois partie d'un petit amas et récemment absorbé par la voie lactée.

[Christian]

Ah ces journalistes ! Heureusement qu'il y a des pays où on les pend et d'autres où on leur tire des balles dans le bide !

Quel épouvantable homme de paille!

Critiquer un article ne veut pas dire exécuter le journaliste! Misère...

Christian

[Christian]

Arrrrgggg! Encore Cyberpresse... et encore en astronomie!

Cette fois-ci, une planète lointaine extra-galactique, oui en dehors de notre galaxie, la Voie Lactée, est située à 2200 années-lumière!

Sauf que là, l'article semble dans le vrai
C'est une planète formée à l'extérieure de la galaxie dans un système faisant autrefois partie d'un petit amas et récemment absorbé par la voie lactée.

Vous avez partiellement raison! Je viens de relire l'article et c'est effectivement une étoile originaire d'une galaxie gobée par la Voie Lactée il y a 6 à 9 milliards d'années. Donc, je corrige mon commentaire sur Cyberpresse...

Christian

[Poulpeman]

Salut,

Du nouveau dans l'ignorance médiatique. Cette fois ci, plus de 30 ans de retard sur la recherche !

Dans une synthèse de presse reçue mardi, j'ai pu lire :

De nouveaux neurones - Des chercheurs de l'Institut Pasteur et du CNRS viennent de montrer que de nouveaux neurones peuvent être fabriqués par des adultes. Il faut pour cela de la lumière dans le cerveau. Sans cesse sollicité, l'hippocampe des taxis londoniens est deux fois plus gros que la moyenne. Antoine Nissan, chargé de recherche INSERM, Pierre-Marie Lledo, directeur de recherche spécialiste des neurones CNRS Pasteur, et Etienne Hirsch, du laboratoire de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière (AP-HP), expliquent les résultats et les espoirs liés à cette découverte. (France 3 19/20 et Soir 3, 28/12)

Or, les premiers résultats suggérant que le cerveau adulte fabrique de nouveaux neurones datent de la fin des années 60 et ont eu de nombreuses confirmations dans les années 70 puis 80.

Bref :

Poulpeman