#2
Message
par Hans » 09 juin 2010, 17:44
J'y vois un paquet d'erreurs mais hormis le fait d'être passablement occupé dans la vie réelle j'ai également la flemme de réfuter en détail toutes les âneries que contient cette brochure fait par un bande de propagandistes à deux neurones plagiants les âneries que l'on trouve sur les multiples sites créationnistes.
Par exemple en ce qui concerne les fossiles il y a confusion entre «fossile transitoire» et «ancêtre», c'est ainsi qu'ils prétendent réfuter le caractère démonstratifs des divers fossiles de reptiles mammaliens en prétendant que ces derniers ne prouvent rien car au vue de leur différence de taille ceux-ci ne représentent pas une suite d'ancêtres et de descendants. C'est vrai ce n'est pas une suite d'ancêtre et de descendant et il est extrêmement imporbable pour ne pas dire impossible de trouver des suites d'ancêtres à descendant sur plusieurs dizaines de millions d'années au sein de lignées d'animaux ne vivant pas dans des conditiosn de fossilisations particulièrement propices. Mais néanmoins on peut faire des prédictions en matière d'Évolution car même si le caractère buissonnant de l'évolution et un registre fossil lacunaire rend illusoire l'idée de suites linéaire d'ancêtre à descendant sur de très longues périodes, on peut néanmoins faire des prédictions sur le plan phylogénétique! Par exemple si on émet l'hypothèse selon laquelle les oiseaux modernes sont les descendant de certains dinosaures théropodes bipèdes aux caractéristiques «basales» (pas de ec, des gastralias, des dents, une longue queue osseuse, un peroné non réduit, une fenêtre anté-orbitaire non-fusionnée, etc, etc.....) alors il a du exister des animaux dont la morphologie devait être intermédiaires aux dinosaures théropodes aux caractères basaux et aux oiseaux modernes aux caractères dérivés! Et c'est bel et bien le cas! Les multiples dinosaures non-aviens à plumes ainsi que les oiseaux primitfs encore pourvus de dents ou de gastralias représentent autant de prédictions de l'évolution! Idem pour les reptiles mammaliens dotés d'une double articulation de la mâchoire et dont l'existence avait été prédit avant leur découverte via des observations embryologiques indiquant que les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont issus des os de l'articulation de la mâchoire de nos lointains ancêtres pélycosauriens!
Et donc pour conclure sur la confusion qu'il existe entre «fossile transitoire» et «ancêtre» voici une mise au point de Guillaume Lecointre!
«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.»
«Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un nœud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L'Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.»
Guillaume Lecointre
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee dans la présente brochure ne cherchent bien entendu pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu au détournement auquels les créationnistes se sont adonné avec ces écrits et il a lui aussi fait une mise au poitn sur la confusion mentionnée précédemment!
Qu'il est impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique.
Henry Gee
Correction intéressante de Henry Gee qui donc ne remet pas en cause la démonstration qu'amène le registre fossile en matière d'Évolution mais simplement dénonce une vulgarisation (parfois hélas le fait de certains scientifiques) qui racontent des histoires qui ne correspondent pas à la réalité démontré par le registre fossile mais vise à rendre le sujet plus attrayant aux yeux du public! Ce qui est une mauvaise chose puisque cela amène aux confusions précédemment citées!
Bref il y aurait encore beaucoup à dire sur la malhonnêteté de cette brochure créationnistes mais bon faut pas s'attendre à ce que les créationnistes tiennent compte des corrections et mises au point que l'on peut y apporté, les créationnistes ignorant tout ce qui ne va pas dans leur sens mais ça on le sait déjà!
) que le commun des lecteurs ne prendra jamais le temps de vérifier. 
Denis
!!!!) - Si certains veulent participer, n'hésitez pas car on a besoin de bras dont de la bibliographie en français. 
