ETs <-> fantômes | fées | etc

[maxbill]

NEMROD34 répondait à Buckwild et à de_passage que les extraterrestres n'existent pas plus que les fées :

- Les zitis existent ? Non.
- Les fées existent ? Non
- Invoquer les fées ou les zitis pour des ovnis c'est équivalent ? Comme les deux n'existent pas oui.
Voilà je ne peux pas faire plus simple.

Tu as bon dans ton raisonnement. Toutefois il y aurait une ambiguïté dans l'expression "les ET n'existent pas plus que les fantômes ou les fées", c'est un possible amalgame à un niveau absolu.

Pour moi l'existence relève de la physique. L'observation en science physique permet de faire des hypothèses raisonnables. Déjà les contemporains d'Épicure avaient l'intuition que les étoiles étaient d'autres mondes comme le notre. Il a évacué toutes les croyances possibles, les bondieuseries, mais chez lui le "ziti" existe bien potentiellement. C'est de l'observation et du bon sens, ça. Non ?
Rien, dans l'observation en science physique, ne donne un sens aux fantômes. C'est tout simplement hors sujet. L'intelligence extraterrestre n'est pas hors sujet de l'observation physique, ni même en philosophie, puisque nous existons bien, nous, c'est peut-être par là que Buckwild et de_passage veulent te parler.

Il y aurait un problème à supposer que l'univers entier est fait pour nous.
Que les ET nous visitent, ça c'est un autre problème, c'est une pure croyance (jusqu'à preuve du contraire).

Bref, je comprends bien que les zitis tels que nous les imaginons dans le cadre de l'ufologie est un folklore de plus, comme les fantômeries et les féeries. Mais je ne ferais pas l'amalgame sur le plan philosophique. Ca m'est impossible.

Qu'en pensez vous ?

[Buckwild]

Tu as bon dans ton raisonnement.

Salut Maxbill,

La pensée de groupe se confirme quoi que vous en disiez car on dirait bien que vous êtes tous (ou presque) d'accord.

Heureusement qu'une lueure d'espoir est apparue :

Rien, dans l'observation en science physique, ne donne un sens aux fantômes. C'est tout simplement hors sujet. L'intelligence extraterrestre n'est pas hors sujet de l'observation physique, ni même en philosophie, puisque nous existons bien, nous, c'est peut-être par là que Buckwild et de_passage veulent te parler.

J'ose espérer que tu comprends cela :

1. En positionnant ces deux propositions au même niveau (Visites ET & fées), tu affectes une probabilité (d'existence) non nulle aux fées/dragons

Ce qui mène obligatoirement vers (2) qui paradoxalement est en pleine contradiction avec (1), d'ou le biais de raisonnement.

2. Si les deux propositions avaient des valeurs égales, il serait impossible (car = 0) que les OVNIs puissent être la manifestation d'entités/technologie ET puisque il serait impossible que des CTA existent pour commencer

Oui, non ?

Arrêtez de tout ramener au folklore ufologique, ce n'est pas du tout là que je veux en venir mais au niveau de considérations scientifiques (théoriques et empiriques).




++
Buck

[maxbill]

Bonsoir Buckwild,

arrête un peu avec ta pensée de groupe, lis bien ce que j'ai écrit. Ce que je cite ici de NEMROD34 est logique (mais une logique abstraite). Il y a une incompréhension entre vous.
Et je vais même jusqu'à affirmer que je ne fais pas l'amalgame ET / fantômes.

Je dois juste ajouter que je ne suis pas, moi, scientifique. Et je ne sais pas penser en terme de "probabilité d'existence" comme tu me demandes de penser (sauf quand il s'agit de particules quantiques ).
Il n'y a pas de probabilité d'existence des fantômes pour moi, pas même zéro, j'espère que j'ai été clair. Pour une probabilité que des ETs visitent nos cieux je n'y crois pas du tout, c'est du folklore, que veux-tu que j'y fasse ?

[Buckwild]

Ce que je cite ici de NEMROD34 est logique (mais une logique abstraite). Il y a une incompréhension entre vous.

Tu l'as dit, logique abstraite, donc pas cela ne vaut pas un pet de lapin.

Quand je disais que je doutais de ses facultés de compréhension voir intellectuelles, c'est aussi parce qu'il ne devrait pas subsister de problème de compréhension entre Nem' et moi, vu que j'ai exprimé clairement mon point de vue et la démarche sous-jacente qui explique mon raisonnement, je me recite :

Ce que j'essaie de faire comprendre dépasse le cadre de la mythologie et de l'ufologie mais concerne nos connaissances Universelles (biologie, astrophysique, exobio/planétologie, etc...) et la logique....etc...

Et Nem', revient tjs à l'ufo-folklore, pas de ma faute s'il ne comprend rien à rien.

Il n'y a pas de probabilité d'existence des fantômes pour moi, pas même zéro, j'espère que j'ai été clair. Pour une probabilité que des ETs visitent nos cieux je n'y crois pas du tout, c'est du folklore, que veux-tu que j'y fasse ?

Perso', je respecte ta "croyance", pour moi, c'est plus compliquer que cela en a l'air car j'ai compris via SETI & S3ETI que le sujet est juste très complexe, mais c'est une autre histoire.


++
Buck

[Gilles F.]

Perso (désolé mais franc - même si je trouve la discussion de plus en plus stérile et que je vais arrêter aussi),

Je trouve qu'il y a chez toi Buck, une sorte d'appel au faux-dilemme ou au faux choix, "figures" bien connues en rhétorique (ce dont je ne t'accuse pas, car on peut les voir comme de possibles biais de raisonnements aussi, comme je peux me tromper également) :

Quelque chose chez toi comme : l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement. De là, ceux qui sont sceptiques sur "l'HET véhiculaire", seraient mis dans un paradoxe. Mais celui-ci me parait rhétorique uniquement ou carrément un sophisme.

Alors que ce qui est reproché par beaucoup d'entre nous ufo-sceptiques -enfin je crois - à l'ufologie pro-HET (c'est à dire à l'attitude à partir d'un ensemble de cas où il y a (naturellement !) un résidu face à une théorie falsifiable et réfutable, elle, qui s'appelle HSP/TRC, résidu pour lequel certains en déduisent des engins ET qui nous visitent, voire inversent la charge de la preuve, ou font appel au résidu comme une preuve, et se placent consciemment ou non, dans la non falsifiablité et la non réfutabilité, l'inversion de la charge de la preuve et tout plein de machins non-scientifiques propres, des "j'attends car c'est conforme à ma croyance jusqu'à preuve du contraire").

Or, cela n'a STRICTEMENT rien à voir. Il n'y a rien dans ce résidu qui appelle à un nouveau paradigme.

[maxbill]

Bonsoir Gilles F.

l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement.

Tu ne partages pas ce point de vue ? Je suis curieux hein.

De là, ceux qui sont sceptiques sur "l'HET véhiculaire", seraient mis dans un paradoxe.

De Fermi ?!

Il n'y a rien dans ce résidu qui appelle à un nouveau paradigme.

Je suis bien d'accord, mais je n'ai pas compris :

Mais celui-ci me parait rhétorique uniquement ou carrément un sophisme.

? (mon esprit est [heureusement!] limité.)

[Gilles F.]

Hello Maxbill,

Si, je suis d'accord avec "l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement." Entièrement d'accord et je partage ce point de vue, car c'est un paradigme scientifique LUI, réfutable et falsifiable, qui n'inverse pas la charge de la preuve, mais la recherche, la teste, etc. Une méthodologie scientifique. On est loin du "hey mec, tu expliques cela ? Non ? Ben ce sont des engins extraterrestres jusqu'à ce que tu me démontres le contraire". Beurk.

Ce qui me "gave", en revanche ou donc, c'est de mettre les "ufo-sceptiques aux engins qui nous visitent" (l'ufologie HET) avec un paradigme scientifique, et l'utiliser, ce qui relève alors du faux dilemme, du faux choix, (proposer par rhétorique, à but de persuasion afin de s'éviter la validation scientifique de l'HET véhiculaire soi-même), des figures stylistiques en somme, un paradoxe rhétorique uniquement donc ou carrément un sophisme... selon "moi".

[maxbill]

Ce qui me "gave", en revanche, c'est de mettre les ufo-sceptiques aux engins qui nous visitent (l'ufologie HET) avec un paradigme scientifique, et l'utiliser, ce qui relève alors du faux dilemme, du faux choix, (à les proposer par rhétorique), des figures stylistiques, un paradoxe rhétorique uniquement donc ou carrément sophisme, selon "moi".

Ok je comprends mieux. Thx

[NEMROD34]

Rien, dans l'observation en science physique, ne donne un sens aux fantômes.

La physique justement emmerde pas mal la théorie zitis.

Que les ET nous visitent, ça c'est un autre problème, c'est une pure croyance (jusqu'à preuve du contraire).

Ce que j'essaie de faire comprendre dépasse le cadre de la mythologie et de l'ufologie mais concerne nos connaissances Universelles (biologie, astrophysique, exobio/planétologie, etc...) et la logique....etc...
Et Nem', revient tjs à l'ufo-folklore, pas de ma faute s'il ne comprend rien à rien.

C'est pourtant bien le sujet puisque nous parlons d'ovnis...
http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... -t1585.htm
Rappelez-moi ou se trouve la citation à l'origine de la discussion et le titre du topic svp...

Ce n'est pas que je ne comprends rien, c'est que je reste dans le sujet sans branlette intellectuelle pour finalement aboutir à "les visites de zitis n'est une probabilité nulle".
On parle de ça et de rien d'autre, et je me suis clairement expliqué, j'ai donné mon point de vue clairement il en tête de ce topic.

[Buckwild]

Salut Gilles,

Tu disais :

Quelque chose chez toi comme : l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement. De là, ceux qui sont sceptiques sur "l'HET véhiculaire", seraient mis dans un paradoxe. Mais celui-ci me parait rhétorique uniquement ou carrément un sophisme.

Une impression, un ressenti, du factuel ?

Je ne saisie pas ce qu'une "analyse" de ma psychologie vient faire là-dedans, ce que je remarque moi, c'est qu'il n'y a pas de contre-argumentation, voir le silence radio (sauf Maxbill) qui permet justement de créer l'illusion de l'unanimité. On pourrait y voir là (analyse psy'), un moyen de détourner l'attention.

Attention, le point (4) des symptômes de la pensée de groupe est en train de se vérifier :

4.La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées

Je peux citer toutes les questions auxquelles vous et même toi Gilles n'avaient pas répondu ces dernière 24h.

++
Buck

[nablator]

Raisonner en termes de probabilités (inconnues) d'existence, ça relève de la psychiatrie ou de la religion, au choix. L'existence ne se calcule pas, ne se déduit pas elle se constate.

Double sophisme basé sur une vérité : la probabilité d'existence d'une CTA est non nulle (accordé, puisqu'on existe) donc ils (les ET) existent maintenant dans notre galaxie (on n'en sait rien) donc ils nous visitent (ah vraiment ?)

Appel à l'ignorance : ce qui n'est pas reconnu scientifiquement n'existe pas (fées, fantômes, etc.) Probabilité nulle selon Buck, j'aimerais savoir pourquoi.

Rejeter la possibilité (donc l'idée que la probabilité serait non nulle) de ce qui est de l'ordre du surnaturel c'est une position que je respecte, mais ce n'est pas la mienne, sachant que le surnaturel n'est que du naturel incompris, et qu'il reste quelques petites lacunes dans la compréhension de l'univers (de l'ordre de 97% en masse aux dernières nouvelles).

[Gilles F.]

@ Buckwild

Le non contact s'est précisé et confirmé.

Plurium interrogationum chez vous et autres biais.

Surtout ne prends pas Argumentum a silentio encore "comme moi Buckwild suis venu, vedi, vici."

Je te souhaite donc de trouver plein d'interlocuteurs ici, ou de faire des copiés-collés d'autre forum au risque de finir en monologues. Ton argument de la "pensée de groupe", cela va un moment...

N'empêche que ton appel au faux choix, au faux dilemme ,on ne le fait plus.

Plein de bonnes choses à toi.

Gilles F.

[Buckwild]

Raisonner en termes de probabilités (inconnues) d'existence, ça relève de la psychiatrie ou de la religion, au choix. L'existence ne se calcule pas, ne se déduit pas elle se constate..

Drake* est un religieux ou un psychopathe ?

* : Cette équation a été suggérée par Frank Drake en 1961 afin de tenter d'estimer le nombre potentiel de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec qui nous pourrions entrer en contact. Le principal objet de cette équation pour les scientifiques est de déterminer ses facteurs, afin de connaître le nombre probable de ces civilisations.

Estimer le nombre potentiel, revient à estimer le nombre potentiel de civilisations ET qui pourraient exister.

Double sophisme basé sur une vérité : la probabilité d'existence d'une CTA est non nulle (accordé, puisqu'on existe) donc ils (les ET) existent maintenant dans notre galaxie (on n'en sait rien) donc ils nous visitent (ah vraiment ?)

Nous parlons en des termes de prob', je n'ai rien affirmé. Homme de paille en prime, tu me faits dire ce que je n'ai jamais dit en usant d'affirmations et non pas de suppositions et/ou de considérations probabilistes.

Appel à l'ignorance : ce qui n'est pas reconnu scientifiquement n'existe pas (fées, fantômes, etc.) Probabilité nulle selon Buck, j'aimerais savoir pourquoi.

Afin que la prob' d'existence des fées ne soit pas nulle, il faudrait autre chose que des légendes et autres témoignages, tu sais toutes ces choses dont parlent les scientifiques concernant la vie ET...
ps : Au cas ou tu ne le saurais pas, un événement de probabilité nulle n'est pas nécessairement impossible (faits une recherche sur google)


@ Gilles :

Plurium interrogationum chez vous et autres biais.

Ca porte un nom le fait de ne pas répondre à mes questions ?

La dernière en date était :

Une impression, un ressenti, du factuel ?

Quoi de plus normal que d'essayer de comprendre d'ou tu tires tes déductions ?

Surtout ne prends pas Argumentum a silentio encore "comme moi Buckwild suis venu, vedi, vici."

Venu oui, mais en évitant soigneusement de répondre à des questions précises tout en dénonçant un certain nombre de "tares" sans jamais rien démontrer, bravo ! Nab' a essayé au moins...

Je te souhaite donc de trouver plein d'interlocuteurs ici, ou de faire des copiés-collés d'autre forum au risque de finir en monologues. Ton argument de la "pensée de groupe", cela va un moment...

N'empêche que vous (S.O) êtes ou tous d'accord ou vous ne dites rien qui puisse aller à l'encontre des dires de votre groupe, simple constat, donc, oui, je peux supposer qu'il y a anguille sous roche.

N'empêche que ton appel au faux choix, au faux dilemme ,on ne le fait plus.

Tu es en train de déduire et donc d'affirmer des choses sur moi, alors que plus haut tu disais :

Je trouve qu'il y a chez toi Buck, une sorte d'appel au faux-dilemme ou au faux choix, "figures" bien connues en rhétorique (ce dont je ne t'accuse pas, car on peut les voir comme de possibles biais de raisonnements aussi, comme je peux me tromper également) :

Je ne t'ai même pas répondu entre temps, vu que je t'ai demandé de t'expliquer mais ta boule de cristal te permet maintenant d'être certain de tes facultés de voyance car je ne vois pas ce que cela pourrait être d'autre.

Le non contact s'est précisé et confirmé.

Bravo Gilles, je viens de l'apprendre, les ET ne nous ont pas contacté.

Plein de bonnes choses à toi.

Quelle hypocrisie. A mon tours d'utiliser la boule de cristal.


Un pour tous et tous pour un...


++
Buck

[Buckwild]

Bonsoir,

Question pour les membres du forum.

Quel choix feriez vous concernant ces deux propositions :

1. Que nous soyons visités par des sondes ou autres engins ET
2. Que les fantômes et fées ou Dragons fassent partie ou aient fait partie de notre réalité

images/denis/img/valqualit.JPG

Perso', I) pour la (1) et K) pour la (2)


++
Buck

[nablator]

Drake est un religieux ou un psychopathe ?

Ni l'un ni l'autre. J'ai écrit "raisonner". On peut essayer de calculer au mieux un nombre de CTA estimé dans la Galaxie. Mais ce n'est pas un raisonnement au sens déductif. On ne peut rien déduire d'une probabilité très mal connue. Ni que la Galaxie grouille de CTA, ni qu'il n'y en a pas. Quand on aura compté les CTA de la Galaxie, on pourra faire une estimation de la probabilité d'en trouver une autour d'une étoile d'une galaxie semblable. Cette probabilité a un sens.

Nous parlons en des termes de prob', je n'ai rien affirmé. Homme de paille en prime, tu me faits dire ce que je n'ai jamais dit.

Pas du tout, je n'ai pas cité une de tes phrases, je ne faisais que rappeler le type de "raisonnements" probabilistes souvent lus ailleurs.

Afin que la prob' d'existence des fées ne soit pas nulle, il faudrait autre chose que des légendes et autres témoignages.

Note : je ne défend pas l'existence dans ce cas-ci mais j'affirme qu'on ne peut pas raisonner (correctement) de manière probabiliste à partir de probabilités inconnues pour en déduire quoi que ce soit sur l'(in)existence.

Au cas ou tu ne le saurais pas, un événement de probabilité nulle n'est pas nécessairement impossible (faits une recherche sur google)

Oh l'argument bidon. Je sais. J'ai même fait des études, figure-toi. Il faut une infinité de cas pour que la distinction existe. Un infini dénombrable, comparé à un infini non dénombrable par exemple.

D'ailleurs, de quoi parle-t-on ? Dénombrer les cas même virtuellement est absurde. Les cas de quoi ? De fées constatées par huissier ?

Tout bien réfléchi, la probabilité d'existence des fées/fantômes n'a aucun sens. Elle ne peut donc pas être évaluée.

Il y a donc bien une grosse différence entre les ET et les fées/fantômes ! Il y en a d'autres, en cherchant un peu. L'ancienneté du thème par exemple. Ca n'empêche pas qu'il y a des ressemblances, des témoignages à la frontière entre les mythes. Ce n'est pas un crime de lèse visiteur ziti que de le comparer à ses prédécesseurs dans l'imaginaire populaire, le lutin, la fée, le nain (connu), etc...

Ma bagnole (la pauvre, si tu voyais) n'est pas une Ferrari, mais je peux la comparer : elle a 4 roues, un moteur, une carrosserie, etc...

[Buckwild]

Ni l'un ni l'autre. J'ai écrit "raisonner". On peut essayer de calculer au mieux un nombre de CTA estimé dans la Galaxie. Mais ce n'est pas un raisonnement au sens déductif. On ne peut rien déduire d'une probabilité très mal connue. Ni que la Galaxie grouille de CTA, ni qu'il n'y en a pas. Quand on aura compté les CTA de la Galaxie, on pourra faire une estimation de la probabilité d'en trouver une autour d'une étoile d'une galaxie semblable. Cette probabilité a un sens.

Voilà qui est déjà plus sensé comme réponse.

Pas du tout, je n'ai pas cité une de tes phrases, je ne faisais que rappeler le type de "raisonnements" probabilistes souvent lus ailleurs.

Ok mais en te lisant, j'avais bien l'impression que tu me faisais dire ce que je n'ai pas dit, ni même sous-entendu.

Note : je ne défend pas l'existence dans ce cas-ci mais j'affirme qu'on ne peut pas raisonner (correctement) de manière probabiliste à partir de probabilités inconnues pour en déduire quoi que ce soit sur l'(in)existence.

C'est pourquoi...

La probabilité d'existence des fées/fantômes n'a aucun sens. Elle ne peut donc pas être évaluée.

Elle ne peut pas être comparée avec d'hypothétiques visites ET qui elle peut être évaluée, soit >= 0

Oh l'argument bidon. Je sais. J'ai même fait des études, figure-toi. Il faut une infinité de cas pour que la distinction existe. Un infini dénombrable, comparé à un infini non dénombrable par exemple. Déjà dénombrer les cas même virtuellement est absurde. Les cas de quoi ? De fées constatées par huissier ?

Bidon ou pas, cet argument est vrai, voir (probabilité 0, çi-dessous) :
http://www.aiaccess.net/French/Glossair ... e_sure.htm

Il y a bien une grosse différence entre les ET et les fées/fantômes ! Il y en a d'autres, en cherchant un peu. L'ancienneté du thème par exemple. Ca n'empêche pas qu'il y a des ressemblances, des témoignages à la frontière entre les mythes

La différence est que rien scientifiquement parlant ne vient appuyer les fées/fantômes, alors que pour ce qui est la vie ET évoluée ou pas, intelligente ou pas, il y a des éléments tangibles qui permettent de le supposer/suspecter, contrairement aux fées/fantômes. Je doit faire une liste ou vous en doutez ?...

2 pages et presque plus pour faire passer le message, vous avez été lourd dingue sur ce coup...

++
Buck

[Red Pill]

Bonsoir,

Question pour les membres du forum.

Quel choix feriez vous concernant ces deux propositions :

1. Que nous soyons visités par des sondes ou autres engins ET
2. Que les fantômes et fées ou Dragons fassent partie ou aient fait partie de notre réalité

1: Si les ET ressemblent à ce qu'il y a dans ton avatar Elles peuvent me visiter tant qu'elle le veulent.

2: Si les fées et les fantômes ressemblent à ce qu'il y a dans ton avat.....euh...Bon. Tu vois déjà la fin de la phrase.....

....

[NEMROD34]

Estimer le nombre potentiel, revient à estimer le nombre potentiel de civilisations ET qui pourraient exister.

Et sur la base de quoi ? Des données arbitrairement choisies pour arriver où l'on veut ?

N'empêche que vous (S.O) êtes ou tous d'accord ou vous ne dites rien qui puisse aller à l'encontre des dires de votre groupe, simple constat,

Il y a une chose que je ne comprends pas: tu t'étonnes que des gens qui s'intéressent aux mêmes choses et font indépendamment les mêmes conclusions se regroupent pour en discuter ? Mais c'est normal buck tout le monde le fait, pour tout.
Tu ne peux vraiment pas te sortir ton truc de la tête ? Ça vient d'où cette obsession ?

Tu es en train de déduire et donc d'affirmer des choses sur moi

Parce que tu ne le fais pas buck ? Et si tu prenais le temps de te regarder pour faire le point ?

La différence est que rien scientifiquement parlant ne vient appuyer les fées/fantômes, alors que pour ce qui est la vie ET évoluée ou pas, intelligente ou pas, il y a des éléments tangibles qui permettent de le supposer/suspecter, contrairement aux fées/fantômes. Je doit faire une liste ou vous en doutez ?...

Tu ignores encore la probabilité =zéro ziti

[Buckwild]

Et sur la base de quoi ? Des données arbitrairement choisies pour arriver où l'on veut ?

L'équation de Drake en l'état de nos connaissances ne nous donne pas de réponse, ça tu l'as compris.

Deux choix s'offrent aux scientifiques, soit dire "Je ne sais pas " et ne même pas formuler d'équation (stagnation), soit dire "parmis tout ce que je ne sais pas, qu'est-ce que je sais vraiment ?" et se servir de cette base du savoir pour traiter le reste.

C'est une démarche/interrogation scientifique viable/valable maintes fois utilisée.

Les interrogations scientifiques ont besoin de faits initiaux sur lesquels s'appuyer mais elles ne se limitent pas seulement à cela, elles doivent aussi être en mesure d'expliquer une absence de faits et on en vient à Fermi.

C'est là qu'intervient cette équation, elle n'est pas là uniquement dans le but de démontrer que la vie doit être Universelle mais aussi pour essayer de savoir sur quels paramètres se baser pour expliquer que l'on observe pas des ET dans les "4 coins" de l'Univers.

Tout est lié, suivant les valeurs que l'on utilise dans cette équation, on en vient au Paradoxe de Fermi et en prenant des valeurs plus basses, on se dirige vers l'HTR (Hypothèse de la Terre Rare).

Pour résumer, l'Equation de Drake est un énoncé scientifique visant à décomposer/isoler/identifier les facteurs requis (Vie), ce qui permet de les étudier mais ne donne pas de réponse. En philosophant un peu, on pourrait dire que cette équation nous aide à mesurer notre ignorance et nos progrès dans les domaines concernés. Elle s' "affinera" avec le temps...

Tu ignores encore la probabilité =zéro ziti

Je ne l'ignore pas, je viens juste de t'expliquer qu'un choix s'offrait à nous, si nous considérons ce choix (ziti = 0) sans aller plus loin, non seulement cela n'a rien de scientifique car nous n'en savons rien donc cela relève d'une croyance mais en plus, nous ne risquons pas de savoir si nous sommes les seuls ou pas.

Fascinante question n'est il pas ?


++
Buck

[Buckwild]

Quelques remarques inter-forums :

Nab' : Sur les fils de discussion de discussion des sceptiques du Québec, c'est pareil, oser évoquer le folklore ou le surnaturel, et les tenants et crypto-tenants (lol) de l'HET s'offusquent de ce mélange des genre. L'HET étant, bien sûr, sérieuse et scientifique.

Tiens, c'est moi le crypto-tenant (Copyright DAR) selon toi ? Vous êtes marrant et dire que je pense qu'il est très peu probable que nous soyons visités (en fait, j'en sais rien).

Et là, tu deviens spécialiste du "Straw man", vu que tu sais très bien ce que je pense de l'HET ufologique, soit une hypothèse philosophique et justement, je ne confond pas avec l'Hypothèse SETV (HSETV), je fait clairement la distinction et je pense même l'avoir mieux cernée que les ufo-sceptiques vu que j'ai lu tous les articles/parutions/études que j'ai pu trouver et que j'en cherche encore. C'est vraiment mal me connaître et je pense que cela explique votre incompréhension à mon égard car je ne me limite pas à la pseudo-science ufologique qui est aussi la vôtre et celle des pro-HET puisque vous demandez aux pro-HET d'apporter des preuves. Vous êtes vous aussi des pseudo-scientifiques en la matière, dans le cas contraire, vous vous impliqueriez dans les initiatives SETI & SETI/like, pas dans des "essayez de réfuter l'HSP et la TCR" qui excusez moi du peu mais si elles étaient réfutées (ce qui s'est peut être déjà produit si l'HSP est réfutable), ne permettrait même pas d'avancer d'un poil concernant la question de la VIE/Visites ET.

En fait, vous demandez des preuves à des personnes qui ne sont pas capables de vous les apporter, vous n'avez aucune autorité à pouvoir les évaluer même si cela était le cas et vous ne savez même pas (car pas définies) ce que seraient des preuves, ni même des indices. Dans le cas contraire, faites une liste de ces indices/preuves et de vos méthodes/protocoles d'évaluation, juste pour voir...

A vous observer, on pourrait croire que vous vous livrez à une croisade ridicule contre les pro-HET qui pour vous sont des croyants, des brebis qui se seraient égarées du droit chemin. Les gens ont le droit d'émettre leurs hypothèses sans qu'on les traitent de croyant car au fond, émettre une hypothèse (philosophique) n'a rien d'une croyance, dans le cas contraire, les Chrétiens et autres Musulmans s'exprimeraient en ces termes et seraient à la recherche de preuves de l'existence de Dieu, preuves qui confirmeraient leur hypothèse.

Vous confondez tout les gars avec vos déductions basées sur de la pseudo-psycho-sociologie.

En fait, les vrais zozos dans l'histoire, c'est peut être vous.

ps : Pour ceux qui veulent se donner une idée du niveau des discussions qui ont lieu sur S.O à ce sujet et comment les ufo-sceptiques luttent avec une hargne que je n'arrive pas à comprendre (car injustifiée à mon sens) contre des forumeurs pro-HET modérés, c'est là : http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... -t1585.htm

Une chose est certaine, les (pas tous heureusement) ufo-sceptiques pensent que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des cons et ça se voit dans le topic mentionné. Ils sont aussi passés maître dans les sophismes et les généralisations abusives.

NB : Faudrait peut-être leur envoyer "Level" pour leur faire comprendre certaines choses de la vie, comme le respect et la tolérance : http://www.youtube.com/watch?v=iHV81eyYGqM


++
Buck

[Buckwild]

@ les ufo-sceptiques.fr

Vous remarquerez qu'une fois de plus, les sceptiques (les "vrais") de ce forum n'interviennent pas dans ce topic ou l'autre dans la section OVNI, alors qu'ils interviennent dans les deux sections mais dans d'autres topics.

Je vais émettre une hypothèse qui pourrait se vérifier ou pas si ces mêmes sceptiques venaient exprimer clairement ce qui motive ce silence radio.

A mon sens et je l'avais déjà remarqué avec une intervention de Poulpeman par la passé, les sceptiques de ce forum font la distinction entre ufo-sceptiques et les sceptiques. S'ils ne se manifestent pas dans ces topics, c'est tout simplement car ils ne veulent pas être associés à vous et donc, de ce fait, ne viennent pas vous appuyer, du moins vos raisonnements/affirmations. Pourquoi se gêneraient ils pour le faire si c'était le cas, je n'ai pas un "joker" sur ce forum que je sache.

Quoi qu'on en dise, ce silence radio devrait vous faire réfléchir et ce même si mon hypothèse n'est pas la bonne mais comme déjà dit, elle s'appuie sur au moins un fait, ce qui avait été dit par Poulpeman (faudrait que je retrouve sa citation).


Le silence qui parle...

Edit : J'avais dit à 13h13 HL au Québec soit 19h13 HL en France :

Une chose est certaine, les (pas tous heureusement) ufo-sceptiques pensent que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des cons et ça se voit dans le topic mentionné. Ils sont aussi passés maître dans les sophismes et les généralisations abusives.

Une déduction qui se confirme à 19h34 HL en France soit 13h34 HL au Québec, heureusement que Maxbill assure comme modo', d'ou l'utilisation des mots "pas tous" dans ma phrase :

oncle dom a écrit:
Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un c..?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un c..!"


Attention à la modération, oncle dom stp.

Je précise que l'insulte directe ne sera pas permise ici, mode interrogatif ou pas.

Vous voyez un peu qui se cache derrière les ufo-sceptiques qui se disent "ufologues scientifiques"...



++
Buck

[NEMROD34]

Oui en effet : 1 gars, une phrase, tous les sceptiques (pas tous pardon)...
Et bien sûr jamais tu ne t'énerve ou ne t'es énervé là aussi t'es au dessus hein ?

Mon hypothèse c'est que comme ça parle ovni et qu'il y en a et même qu'ils écrivent des bouquins dessus et tout, ben ils les argumenter.
Comme je ne me mêle pas de discussions sur des choses qui m'échappent pas mal et qu'il y a des gens qui eux maitrisent.
J'en profite pour apprendre.

Je ne l'ignore pas, je viens juste de t'expliquer qu'un choix s'offrait à nous, si nous considérons ce choix (ziti = 0) sans aller plus loin, non seulement cela n'a rien de scientifique car nous n'en savons rien donc cela relève d'une croyance mais en plus, nous ne risquons pas de savoir si nous sommes les seuls ou pas.

Je parlais bien de probabilité:

Tu ignores encore la probabilité =zéro ziti

Ce que tu demande depuis un moment il me semble, donc inutile de parler d'y croire ou pas.

[Buckwild]

Tonton' : Comme je ne me mêle pas de discussions sur des choses qui m'échappent pas mal et qu'il y a des gens qui eux maitrisent.
J'en profite pour apprendre.

Je vais l'encadrer celle-là, tout ce que font les ufologues ou les passionnés, toi et moi y compris, c'est justement de se prononcer
à des niveaux qui nous échappent. D'ou la pseudo-sience sous-jacente.

Pour le reste, faudrait ouvrir un topic sur l'HSp et la TCR car je pense que l'on va y venir vu que Gilles est en train de bouillir et sans doute de bomber le torse.

++
Buck

[NEMROD34]

Je remet le truc original ça change de ton quand même:

Bon alors, un tuyau. Pour ne pas énerver ses interlocuteurs, quand on est sur un sujet sensible: ne rien affirmer sur la base de sa simple conviction. Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un con?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un con!"
(remplace "con" par sectaire, borné, débunker, suppot des rationalistes, valet du nouvel ordre mondial, sous marin du KGB, correspondant de la CIA, etc.)

http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... .htm#23208

[Buckwild]

Marius et Maxbill ont bien compris eux qu'il pouvait s'agir d'une insulte indirecte.

Drôle de hasard que d'utiliser le mot "con" dans son exemple...

++
Buck