Forum Sceptique

Salut,

Triste nouvelle : l'intellectuel américain Noam Chomsky vient de déclarer qu'il n'y a aucune preuve que Al-Qaida ait été impliquée dans les attentats du 11 septembre.

Souhaitons que Normand Baillargeon et Jean Bricmont, dont on connait l'admiration pour le bonhomme, auront la présence d'esprit (critique) de condamner sans ambiguïté cette magistrale erreur d'analyse.

Hallucigenia

Juridiquement il n'y a eu aucun procès, malgré le fait que celui qui est désigné comme l'architecte du 11/9 soit détenu à Guantanamo Bay, donc il est au moins juste de dire qu'il n'y a aucune preuve légale. Il y a une vraie question juridique et de droit international sur les raisons qui poussent l'administration Américaine à ne pas juger ce détenu.

Voila plus précisément ses propos (traduits):

« En octobre 2001, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont commencé à bombarder l’Afghanistan. Il y a beaucoup de contes de fées concoctés par la suite mais le motif explicite, déclaré de la guerre était de contraindre les Taliban de remettre aux Etats-Unis les personnes qu’ils ont accusé d’être impliqués dans les actes terroristes du World Trade Center et du Pentagone. Les Taliban ont indiqué envisager l’extradition mais ils ont requis des preuves, ce qui est naturel, et l’Administration Bush a refusé d’en fournir (...).

Nous avons découvert par la suite l’une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas fourni de preuve : ils n’en avaient pas.

8 mois plus tard, le directeur du FBI, après l’enquête internationale la plus sensible qui soit, a informé la presse que le FBI estimait que le complot avait pu être ourdi en Afghanistan mais qu’il avait probablement été mis en oeuvre dans les Emirats arabes unis et en Allemagne. Essentiellement, ils n’avaient aucune preuve donc ils ne pouvaient rien présenter.

Trois semaines après le début de la guerre, un officiel britannique-je ne sais plus lequel- annonça que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne continueraient leurs bombardements jusqu’à ce que le peuple afghan renverse les Taliban(…). C’est devenu par la suite la justification pour la guerre.

Tout cela était totalement illégal. Je veux dire…C’était plus que cela, c’était criminel. »

Je ne pense pas que Chomsky annonce un truc comme ça au hasard. Le conspirationnisme vis à vis des responsables du 11/9 est le seul qui me semble acceptable :

- Tous les passeports des pirates de l'air étaient Saoudiens mais on évite soigneusement de fâcher ce pays et on dit que c'est des Afghans qui ont fait le coup, sur la foi de "preuves indiscutables" selon le FBI. D'ailleurs pour qu'on ne les discute pas, on les garde secrètes

- Ben Laden/Al-quaida a démenti pendant à peu près un mois avant de revendiquer ces attentats. Entre temps l'Afghanistan avait été attaqué sur la base de "preuves secrètes" que seuls les dirigeants des pays de la coalition ont vu et qui n'ont à ce jour jamais été divulguées si je ne m'abuse. À l'époque les spéculations abondaient et on supposait que ces preuve pourrait compromettre la sécurité d'agents infiltrés si elles étaient publiées. Mais depuis 10 ans, rien.

- Rien d'ailleurs non plus sur le plan d'Al-quaida, qui rame à organiser en Europe ou aux US des attentats d'une fraction de l'ampleur de celle du 11/9, alors que les occasions ne manquent pourtant pas. Je veux dire, le 9/11 c'est 20 kamikazes quand même. Y a des choses à faire avec des ressources de ce genre.

Tout ça ne veut pas dire que Al-quaida n'est pas responsable, mais les preuves, on ne les a pas.

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit :Triste nouvelle : l'intellectuel américain Noam Chomsky vient de déclarer qu'il n'y a aucune preuve que Al-Qaida ait été impliquée dans les attentats du 11 septembre.

Ahem... N'est-ce pas aller un peu vite en besogne ?
Chomsky a toujours rejeté l'idée d'une inside job. Il y a une différence entre dire qu'il n'y a pas de preuves de l'implication d'Al-Qaida et mettre le 11 septembre sur le dos d'un complot des USA.

En tant qu'admirateur des idées de Chomsky, je suis profondément déçu. Ses propos, comme on pouvait s'y attendre, ont été repris par tous les sites conspiros. Chomsky ne pouvait pas ignorer qu'il ferait le jeu des conspiros avec de telles affirmations. Pour un dérapage, c'est un sacré dérapage.

Après, j'aimerais bien en savoir plus sur ce qui l'a amené à tenir un tel discours. En général, Chomsky ne s'avance pas sur un sujet sans éléments sérieux.

Poulpeman

Interviewé par PressTV, le réseau de propagande des Iraniens.

Quelle surprise...

yquemener a écrit :- Ben Laden/Al-quaida a démenti pendant à peu près un mois avant de revendiquer ces attentats.

Bon, on se fit sur la parole de Ben Laden maintenant? Pauvre petite victime...

Je ne comprends pas comment on passe de "pas de preuves formelles de la responsabilité d'AlQuaida" à "c'est un inside job". Dire qu'il faut taire cette opinion pour ne pas nourrir l'hystérie conspirationniste c'est comme de dire qu'on ne doit pas faire d'exobiologie pour que les soucoupistes ne s'affolent pas...

Bon, on se fit sur la parole de Ben Laden maintenant? Pauvre petite victime...

Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...

yquemener a écrit :Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...

Il l'a fait par la suite.

De toutes façons, on s'en calisse de ce qu'il puisse dire, c'est un malade.

Poulpeman a écrit :Chomsky ne pouvait pas ignorer qu'il ferait le jeu des conspiros avec de telles affirmations. Pour un dérapage, c'est un sacré dérapage.

Chomsky a fait une entrevue pour Hustler sans savoir ce que c'était (il est fondamentalement contre la pornographie).

http://www.youtube.com/watch?v=SNlRoaFTHuE

(il dit qu'il a checké qui d'autre avait été interviewé par Hustler, et a vu que c'était des gens bien, mais il ne s'est pas donné la peine de vérifier ce qu'était le magazine, ou d'aller simplement dans n'importe quel dépanneur pour voir)

Il semble que le petit communiste devient sénile avec l'âge.

Salut Yquemener,

yquemener a écrit :

« En octobre 2001, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont commencé à bombarder l’Afghanistan. Il y a beaucoup de contes de fées concoctés par la suite mais le motif explicite, déclaré de la guerre était de contraindre les Taliban de remettre aux Etats-Unis les personnes qu’ils ont accusé d’être impliqués dans les actes terroristes du World Trade Center et du Pentagone. Les Taliban ont indiqué envisager l’extradition mais ils ont requis des preuves, ce qui est naturel, et l’Administration Bush a refusé d’en fournir (...).

Nous avons découvert par la suite l’une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas fourni de preuve : ils n’en avaient pas.

Donc en fait, tout ce que dit Chomsky, c'est qu'au moment de l'attaque de l'Afghanistan, il n'y avait pas de preuves de l'implication d'Al-Qaida (qui à ce moment n'avait encore rien revendiqué).

Pas de quoi crier au conspirationnisme...

Poulpeman

Et voici notre petit Chomsky à la solde des Islamistes du Hezbollah-Iran:

http://gulfnews.com/news/region/lebanon ... n-1.631245

Jolie petite casquette de style Castro.

Pas surprenant qu'il se mette à la défense d'Al Qaïda.

Pardalis a écrit :

yquemener a écrit :Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...

Il l'a fait par la suite.

De toutes façons, on s'en calisse de ce qu'il puisse dire, c'est un malade.

Pourriez-vous me donner une référence où il revendique l'attentat ? J'aimerais beaucoup avoir une référence pour clouer le bec à certaine personne !

ServerError503 a écrit :Pourriez-vous me donner une référence où il revendique l'attentat ? J'aimerais beaucoup avoir une référence pour clouer le bec à certaine personne !

http://www.youtube.com/watch?v=KhctMpvszqQ

Et les preuves de l'implication des kamikases et Ben Laden sont plus que suffisantes.

http://www.youtube.com/watch?v=fr_sRV6-vAM
http://www.youtube.com/watch?v=0Fr3rA_KKyk
http://www.youtube.com/watch?v=tT4DT9uB0Y0

et j'en passe.

Pardalis a écrit :Chomsky a fait une entrevue pour Hustler sans savoir ce que c'était (il est fondamentalement contre la pornographie)
[...]
Et voici notre petit Chomsky à la solde des Islamistes du Hezbollah-Iran:

Et hop ! On enchaine les ad hominem pour éviter la discussion de fond

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Et hop ! On enchaine les ad hominem pour éviter la discussion de fond

Poulpeman

Ça ne vous fait rien que votre idole s'acoquine avec des terroristes Islamiques?

Pour quelqu'un qui a écrit beaucoup sur les tactiques de propagande des médias, je trouve qu'il se fait interviewer pas mal souvent par PressTV, et il semble complètement incapable de reconnaitre quand il se fait utiliser par les Iraniens...

Pas très intelligent de sa part.

Pardalis a écrit : Ça ne vous fait rien que votre idole s'acoquine avec des terroristes Islamiques?

Ca ne te dérange pas de faire des amalgames fallacieux ?
Chomsky a souvent critiqué le Hezbollah pour ses positions (c'est même dit dans l'article que tu cites). Ce n'est pas un amis des terroristes comme tu le prétends.
Il ne fait que dire que dans un cas précis, le Hezbollah était en droit de combattre une agression.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Il ne fait que dire que dans un cas précis, le Hezbollah était en droit de combattre une agression.

Une agression qu'ils ont créé eux-mêmes, en kidnappant deux soldats Israéliens. Mais ça, la mémoire sélective de Chomsky a bien fait de l'ignorer.

Pardalis a écrit : Une agression qu'ils ont créé eux-mêmes, en kidnappant deux soldats Israéliens. Mais ça, la mémoire sélective de Chomsky a bien fait de l'ignorer.

Cela fait-il de Chomsky un sympathisant du Hezbollah ? Non. Pourtant c'est ce que tu affirmais.

Sur le fond du sujet, si tu as des critiques à faire, je suis preneur.
(Pour les amalgames à deux balles, beaucoup moins...)

Poulpeman a écrit :Cela fait-il de Chomsky un sympathisant du Hezbollah ?

Seulement il se fait photographier avec les leaders du groupe terroriste, leur dit publiquement qu'ils ont raison d'attaquer Israël...

Pardalis a écrit : Seulement il se fait photographier avec les leaders du groupe terroriste, leur dit publiquement qu'ils ont raison d'attaquer Israël...

C'est critiquable. Autant que ça.

On pourrait laisser ce genre d'ad hominem facile au placard et en revenir au sujet ?

Donc ça ne vous dérange pas qu'il s'acoquine avec des intégristes.

Fallait le dire plus tôt.

Pardalis a écrit :Donc ça ne vous dérange pas qu'il s'acoquine avec des intégristes.

Fallait le dire plus tôt.

Garde tes critiques pavloviennes pour les conspiro de reopen. Là, t'es juste pathétique.

C'est critiquable. Je viens de le dire. Ce n'est pas la première fois que Chomsky se met dans des situations embarrassantes.

Est-ce que ça veut dire qu'il a tort sur le sujet dont il est question ici ? Non.
Peux-tu le contredire sur ce sujet (ce à quoi je t'ai invité à 2 reprises que tu as ignoré) ? Si oui, pourquoi ne pas le faire plutôt que de polluer le sujet avec tes digressions de seconde zone et tes amalgames douteux ?

Merci de revenir au sujet. Si tu veux continuer dans ta lancée, tu peux toujours ouvrir un topic anti-Chomsky.

Poulpeman

Salut Hallucigenia,

TRISTE NOUVELLE!


Pourquoi? Parce qu'il ne pense pas comme toi? Bordel!


SuperNord

Je vais mettre mes deux sous dans l'enfilade:

Si les USA ont les preuves formelles et empiriques de l'implications du réseau Al Qaida dans les attentats du 11 septembre,et je suis certain qu'ils les ont, pensez-vous sincèrement qu'ils vont les divulguer publiquement? S' ils ne les présentent pas au monde, on les accuse de cacher la vérité. S' ils les divulguent, ils seront accusés de les avoir traffiquées. De toute façon, depuis quand des procureurs dévoilent -ils aux médias des preuves avant même le début d'un procès? KSM sera jugé comme le cerveau et ces liens avec Bin Laden ne sont plus à prouver.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed
http://english.aljazeera.net/news/ameri ... 41209.html
http://www.idahostatesman.com/2010/01/2 ... ainst.html

SuperNord a écrit :Salut Hallucigenia,

TRISTE NOUVELLE!


Pourquoi? Parce qu'il ne pense pas comme toi? Bordel!


SuperNord

Non parce que Chomsky raconte des bobards sur le sujet et c'est dommage car la plupart du temps il est assez sensé... Et son petit numéro sera repris par les conspiros du monde entiers qui se cherchent des arguments d' autorités pour étoffer leurs élucubrations...