en dehors de l’aspect conscience (en développement), pourrions nous dire que Nono est vivant ?
Ca dépend.
Il existe plusieurs définition de la vie.
La plus simple est celle qui par du fait que le plus petit dénominateur commun de la vie, c'est la cellule et donc qu'est vivant ce qui est fait de cellule (le reste n'étant pas vivant, mais pas forcement inerte).
Donc là, nono ne serait pas vivant.
Pour prendre des considérations plus scientifique, d'arpès wiki, est vivant:
-la matière qui est auto-organisée et homéostatique et capable de se répliquer et d'évoluer avec le temps
-tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs (def de la Nasa qui rejoint un peu mon premier point de vue)
Dans les deux cas, je ne pense pas que ton robot rentre dans une des deux définitions.
On ne peut pas, à proprement parler le dire auto-organisé, puisqu'il nécessite une intervention extérieure. Je ne sais pas non plus si on peut le dire homéostatisique. Il est possible qu'il évolue par lui même et se réplique, mais c'est plus une construction avec modification qu'une évolution au sens biologique, qui passe par une sélection/mutation. Mais grossièrement on peut lui concédé les deux derniers.
Donc même s'il est conscient, il n'est pas réellement vivant, d'autant plus qu'un robot ne peut pas mourir de la même façon qu'un être vivant.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
)
