Bonjour à vous,
Je suis étonné qu'il ait fallu tant de temps pour qu'un post apparaisse ici vu le buzz des derniers jours... au moins en France (15 ou 20 articles dans divers médias, revues, radios, télés)
Pour info, il ne s'agit pas d'une étude scientifique mais du commentaire d'un professeur d'astronomie américain qui, qq jours après le buzz provoqué par ses déclarations, a été interviewé de nouveau et a démenti le caractère nouveau de cette information : rien de neuf sous le soleil.
Même la très sceptique AFIS (qui a souvent critiqué l'astrologie) a donc
contredit cette information
J'aimerais ajouter qu'être astronome ce n'est pas être historien, même des sciences (la preuve : ce "
cours" sur l'histoire de l'astronomie présenté par un astronome "de l'observatoire de Paris" et... truffé d'erreurs !

), les origines de l'astrologie sont bien plus complexes que les 2 ou 3 paragraphes ici ou là le laissent croire, chacun ses compétences...
Histoire de l'astrologie
Enfin, on nous annonce 13 constellations, mais les planètes traversent aussi d'autres constellations comme la Baleine, le Corbeau, Orion, etc..... cela ne tient pas debout du point de vue scientifique ce zodiaque à 13 constellations. Ou alors c'est un zodiaque pour les horoscopes débiles que l'on trouve tous les jours dans la presse :-) mais que l'on ne mélange pas tout...
Quand la Baleine dévore le zodiaque
Bonne lecture
Serge :-)
PS: merci de ne partir comme d'habitude sur la question de la véracité de l'astrologie, ce n'est pas le pb ici.... je pense que l'astrologie ne peut pas prétendre aujourd'hui à plus qu'un
statut de description des choses, pas d'explication...
Le sens n'immunise pas contre le hasard...
La critique de bonne foi n'immunise pas contre l'erreur...