Ah pardon, il n'y avait pas de racisme pour toi dans ta "théorie". Alors je m'en excuse.
J'ai dit ça parce que
ça me rappelait des théories racistes, cette histoire de singes différents. Désolé si j'ai été un peu brutal, mais j'ai fait preuve de retenue quand même.
Enfin, ce genre de théories mène souvent au racisme infondé ou c'est peut-être même du racisme sans que tu t'en rende forcément compte.
Tout de même, on ne peut pas s'appuyer sur des coïncidences. Il faut savoir que les travaux de Darwin, sont à la base des théories qui expliquent le plus rationnellement l'origine des espèces, et les différenciations.
La sélection naturelle par exemple, implique un mécanisme qui se fait naturellement comme son nom l'indique : les caractères les plus avantageux pour un environnement donné sont les plus conservés dans cet environnement. Alors que le créationnisme parle d'intervention divine qui a adapté les espèces, qui les a créé parfaitement ...
Quoique
on pourrait expliquer éventuellement que les singes ressemblent plus à la population locale, parce que la sélection naturelle a agi de la même façon sur eux que sur les humains. Je m'explique : les singes à peau sombre s'en sont mieux sortis en Afrique, avantagés pour se protéger des UV (alors que ceux à peau claire ont peut-être développé des cancers, comme chez les humains). De même pour les populations humaines.
Mais on ne peut pas dire pour autant que les populations africaines sont plus proches d'un gorille que d'un orang-outang et le contraire pour les européens, ça n'a pas de rapport. En fait tous les humains sont proche du chimpanzé, génétiquement parlant. (Mais comportementalement on parle du bonobo ...)
Les Inuits n'ont pas changé car : 15 000 ans, c'est peut-être encore court (il en faudrait 100 000 pour voir quelque chose de significatif), ou peut-être tout simplement car leur phénotype est adapté à leur environnement. Et je dirais mieux : peut-être même qu'ils échappent à la sélection naturelle grâce à la simple technique, ainsi, aucune caractéristique physique se met à disparaître lentement, puisqu'ils subsistent sans avoir à changer.
Ensuite, si les Scandinaves n'ont pas tous le même nez, c'est simplement que cela n'a peut-être pas trop d'importance pour la survie.
Un autre exemple : l'écartement des yeux et caractéristique d'un individu (et non d'une population/ethnie selon le lieu), tout simplement car il n'avantage pas ni ne désavantage pas par rapport à un environnement donné.
Et tu parles d'intervention extraterrestre, mais comme l'a dit Florence je crois, encore faut-il
prouver leur existence et en plus leur intervention, cela est presque aussi difficile de prouver celle d'un être supérieur (qui n'existe pas ...).
L'explication de bas niveau comme tu le dis, suit en fait le principe de parcimonie : on utilise le minimum de causes élémentaires pour ne pas tomber dans le "trop hypothétique", puis l'imaginaire, la science-fiction.
Je suis un grand fan de science-fiction et notamment Stargate, mais à mon grand regret, il ne semblerait pas que des Anciens aient modifié des primates pour qu'ils dérivent peu à peu vers des humains à leur image (quoique encore, ça me semble plus "réaliste" que ce qu'il y a sur ton blog, de plus ça n'empêcherait pas la sélection naturelle
).
Quoique ce que tu racontes semble s'inspirer d'un livre de Stephen King je crois, je ne me rappelle plus du titre, mais qui raconte que des aliens sont venus se croiser avec des singes pour donner naissance à l'homme.
Ceci dit il faut retenir la "buissonnance de la lignée humaine", comme on l'apprend en science. Ce n'est pas du formatage, on nous apprend des choses logiques, elles peuvent être remises en question bien sûr, mais forment pour l'instant la meilleure explication. La buissonnance casse l'image des humanoïdes alignés, qui se redressent et utilisent différents outils. En effet, on le sait déjà, comme dit dans le Figaro, il y a eu un tas d'espèces humanoïdes évoluant en parallèle et non à la suite les unes des autres.
Et en l'occurrence, ici ils en ont découvert une autre, qui n'était pas une ancêtre mais aussi une parallèle. Toutes ces espèces dont la notre descendent d'un primate (=qui a un pouce opposable) qui n'est pas un singe actuel, mais un fossile (mort aujourd'hui).
(PS : j'utilise humanoïde comme mot, parce que je m'emmêle les pinceaux avec hominidé, homininé, hominoïdé ...)
Pour tes observations : étrange certes, mais souvent explicable, mais après
je ne suis en effet pas habilité à expliquer tout en détail, et les phénomènes pouvant mener à ce genre d'observations. Mais ce n'est pas pour autant que je dois croire qu'il s'agit de vaisseaux extraterrestres : ce serait faire une entorse au principe de parcimonie, et donc à la raison .... Ceci dit si c'était évident, il n'y aurait aucune raison que ça reste secret. Si ça semble secret, c'est certainement car il n'y a pas de preuve et que ça reste irréaliste.
Quoique les dieux sont irréaliste et peu de gens ont honte de les vénérer x).
« Si vous priez Dieu, c'est que vous êtes croyant.
S'il vous répond, c'est que vous êtes schizophrène. »
http://lescivilisateurs.eklablog.com/?787478
