Forum Sceptique

En aout 1998 vers 13h30 dans un ciel dénué de nuages, j'ais pu observer pendant environs 1 minute deux sphères lumineuses dans le ciel
de brie-comte-robert (France).
Ces deux objets volaient dans un ballet aérien à une très grande altitude mais aussi à une très grande vitesse
Ce n'était pas ni des avions ni des hélicoptères et encore moins des phénomènes météorologique...
Leurs déplacement étaient intelligents et artificiels,ils effectuaient des loopings,des zig zag,des cercles
ils sont remonté beaucoups plus haut et ont fini par disparaitrent dans la stratosphère
quelle ne fut pas ma surprise quand en 2001 à 4h du mat, j'ais de nouveau assisté à une autre observation du même type
mais au dessus de ce qui ma semblé être cossigny toujours dans la région de seine & marne.
C'était un énorme objet tombant et tournoyant en chute libre à grande vitesse,dégageant des flammes vertes, c'était très impressionnant.
J'ais regardé les informations toute la soiré et à mon grand étonnement ,comme en 1998 les autoritées ne semblaient pas
être au courant de quoi que ce soit...ce qui ma paru un peut gros quand même sur ce coup là!?
Je me suis donc par la suite,interessé au phénomène ovni et tout ce qui pouvait en être indissociable et j'ais fini par découvrir des faits curieux ,troublants.

Je vous propose de jeter un oeil sur mon blog crée depuis peu qui vous donnera libre acces à certaines de mes observations.
http://lescivilisateurs.eklablog.com/?787478

J'ais essayé de faire un petit article et d'expliquer de la façon la plus simple et la plus ludique possible,n'étant pas journaliste de métier
je vous serai grée de bien vouloir me pardonner certaines indélicatesses mais aussi de m'épargner les moqueries

Ton blog :

Je ne critique pas, je constate. Je constate que ton schéma montre que des humains descendraient d'un croisement entre singes et extraterrestres...
Les humains et les singes ont un ancêtre commun, ils sont cousins, pas oncles/neveux. Il y a en plus un fond de racisme en montrant que les europoïdes sont plus aliens que singes ...

Alors comment savons nous qu'ils se sont différenciés à partir d'un ancêtre commun? En fouillant/décodant l'ADN.

La génétique nous montre d'ailleurs que les différences entre humains provient de migrations et d'isolement.

En effet, les allèles d'un même gène sont présents de manière équiprobable en Afrique, alors que selon les localisations, un allèle est majoritaire : cela montre que les homo sapiens sont originaire d'Afrique et que en se déplaçant, des allèles ont été conservés/éliminés/remplacés par la sélection naturelle selon les contraintes (par exemple les ultra-violets et leur conséquence : s'ils sont fortement présents, les individus de peau claire ont plus de cancers et disparaissent peu à peu, alors que là où l'ensoleillement est faible (par exemple 6mois avec, 6 sans), ceux de peau sombre sont rachitiques (manque de vitamine D) et disparaissent.
Rien à voir avec les différents singes et encore moins avec les aliens. Quand à la forme des yeux : c'est le simple hasard des mutations qui les a fait différent et la sélection naturelle qui les a conservées. Par contre pour le nez, peut-être que là où la température est élevée, des narines plus large permettent une circulation d'air plus rapide, de même pour d'autre caractères, les individus portant ce caractère vivant plus longtemps, ils sont devenus peu à peu majoritaires dans ces endroits.
"Le civilisateur", tu fait un peu colonialiste du XIXème, ca serait dommage d'être à la traîne.

Ceci dit, pour les OVNI, des documents seraient intéressants à voir, mais des documents qui ont une valeur. Et attention à ne pas confondre avec des phénomènes comme : passage d'un satellite, crash d'un satellite, comètes, aurores boréales, phénomènes météo, (voire tests de missiles tant qu'on y est)...

Salut DarthDevilKing

Ma théorie est basé sur le métissage de X avec les trois grands singes que l'on connait.
Je presente un constat dont résulte des idées et même des sentiments qui coïncide étrangement et par la force des choses
avec les folklore ufologue mondial(les grands blonds)par exemple.

I n'y a du rascisme dans ma théorie seulement pour celui qui à la volonté dans voir...
J'ais souvent présenté mon schéma à des amis africain ,arabes,asiatique qui constinu d'ailleur 70% de mes fréquentations
Et tous s'accordent a dire qu'il y a un réel mystere derrière toutes ces coïncidences et que cela ne peut pas être uniquement le fruit du hazard.

Aucuns d'entre eux ne ma traité de rasciste et je dit bien aucuns ,preuve qu'au 21em siècle la plupart des gens on évolué et
ne font plus de complexe d'inferieurité.
De plus ! je suis moi même à moitier africain du nord (de tunisie) et je n'ais aucuns mal a admettre et a accepter qu'une societé
ou une civilisation puisse être plus évolué que la miènne ,donc pour le rascisme tu repasseras ...

Tu prétend que ma théorie et ma mentalité font empirique ,et bien j'en ais autant a dire a ton sujet et pour cause
Tu me fait étalage d'une science de niveau 4ém sur le génome humain bien connu de tous aujourd'hui.
Cela fait un peut vieux professeur d'histoire naturelle tout ça, du darwinisme quoi!
Donc une mentalité empirique qui trouve ça source dans le materialisme.
Je ne suis pas contre, c'est aussi un concepte plausible mais il ne faut pas l'imposer au autres.

D'ailleur ton explication qui résulte de sites de sciences connait quelques failles , je m'explique!
Pourquoi en europe il y a tant de varietés de nez même dans des régions isolés comme la scandinavie?
Apres 15.000 ans pourquoi les Inuits de russie n'ont-ils pas commencé à blondir et a avoir les yeux bleus?
Pourquoi les sud-amerindiens qui se trouvent au même niveau que l'afrique noir ne sont-il pas plus foncés?

Je suis un peut agnostique, je suis donc ouvert à toutes les hypotèses sous réserve et c'est aussi le cas avec ma théorie.
Par contre toi tu étale ta science avec une grande arrogance et une outrecuidance imperialiste le tout servis sur des airs de "en vérité je te le dit".

J'ose espérer que c'est une blague ...

NEMROD34 a écrit :J'ose espérer que c'est une blague ...

Exprime toi n'ai pas peur ?

Le.civilisateur a écrit :En aout 1998 vers 13h30 dans un ciel dénué de nuages, j'ais pu observer pendant environs 1 minute deux sphères lumineuses dans le ciel
de brie-comte-robert (France).
Ces deux objets volaient dans un ballet aérien à une très grande altitude mais aussi à une très grande vitesse

Et comment avez-vous déterminé altitude et vitesse ?

Ce n'était pas ni des avions ni des hélicoptères et encore moins des phénomènes météorologique... Leurs déplacement étaient intelligents et artificiels,ils effectuaient des loopings,des zig zag,des cercles
ils sont remonté beaucoups plus haut et ont fini par disparaitrent dans la stratosphère

A nouveau, comment avez-vous déterminé ces points ?

Rien que ça rend votre récit plus que douteux. Déterminer la taille, vitesse, position d'un objet non déterminé dans l'atmosphère, à l'oeil nu et sans point de référence et de comparaison n'est tout simplement pas possible. Quant à déterminer sa nature et lui attribuer des comportements déterminés sans connaître les autres données, ça ne l'est pas davantage.


Je passe sur le reste de vos "théories" qui relève au mieux d'une mise de la charette avant les boeufs (faudrait prouver l'existence d'ETs avant de décrire leurs comportements, motivations, implication dans l'histoire de l'humanité et autres fariboles), au pire du délire.

Florence a écrit :

Le.civilisateur a écrit :En aout 1998 vers 13h30 dans un ciel dénué de nuages, j'ais pu observer pendant environs 1 minute deux sphères lumineuses dans le ciel
de brie-comte-robert (France).
Ces deux objets volaient dans un ballet aérien à une très grande altitude mais aussi à une très grande vitesse

Et comment avez-vous déterminé altitude et vitesse ?

Ce n'était pas ni des avions ni des hélicoptères et encore moins des phénomènes météorologique... Leurs déplacement étaient intelligents et artificiels,ils effectuaient des loopings,des zig zag,des cercles
ils sont remonté beaucoups plus haut et ont fini par disparaitrent dans la stratosphère

A nouveau, comment avez-vous déterminé ces points ?

Rien que ça rend votre récit plus que douteux. Déterminer la taille, vitesse, position d'un objet non déterminé dans l'atmosphère, à l'oeil nu et sans point de référence et de comparaison n'est tout simplement pas possible. Quant à déterminer sa nature et lui attribuer des comportements déterminés sans connaître les autres données, ça ne l'est pas davantage.


Je passe sur le reste de vos "théories" qui relève au mieux d'une mise de la charette avant les boeufs (faudrait prouver l'existence d'ETs avant de décrire leurs comportements, motivations, implication dans l'histoire de l'humanité et autres fariboles), au pire du délire.

Bonjour le comité d'acceuil...

Pour ma part ce qui est douteux c'est d'observer des gens incapable de faire la nuance entre une théorie, des observations et des allégations.
Tu n'est peut être pas capable de faire des estimations mais il ne faut pas prendre ton cas pour une généralité non plus...
Le monde ne se calque pas sur tes petite performances,c'est tres nombriliste comme réaction.

Evidement je n'ais aucunes preuve de ce que j'affirme , et je ne prend surtout pas les gens pour des demeurés
a tel point de raconter des choses aussi grosses si je n'en étais moi même pas persuadé...(je parle des ovni).
Si tu me crois tant mieux si tu ne me crois pas tant pis , que veux tu que je te dise ?

Je suis quand même heureux de constater que mes observations et ma théorie soulevent autant d'émoi

Le.civilisateur a écrit :Je suis quand même heureux de constater que mes observations et ma théorie soulevent autant d'émoi

Vous confondez: Ce n'est pas de l'émoi ...

Florence a écrit :

Le.civilisateur a écrit :Je suis quand même heureux de constater que mes observations et ma théorie soulevent autant d'émoi

Vous confondez: Ce n'est pas de l'émoi ...

HEIN ?

C'est à dire que c'est un classique dans l'observation d'ovni : un objet immense, rapide et très éloigné (le vaisseau mère !) est souvent en fait un objet petit, proche et lent. À l'oeil nu, on ne peut que constater l'ouverture angulaire que présente un objet et sa vitesse angulaire.

Je pense que ce qui n'aide pas trop à effacer l'impression de racisme, ou plutôt de racialisme, c'est que les termes mongoloïde ou négroïde, ne sont plus considérés par les scientifiques comme des catégories très utiles.

Sais tu ce qu'est la génétique ? Te rends tu compte que l'on sait de quels singes on est génétiquement proches (les chimpanzés, pour tout le monde, Africains, Asiatiques, Caucasiens, Amérindiens) ? Que l'on connaît notre ancêtre commun (l'australopithèque) ?

Ta théorie aurait été intéressante au début du 20e siècle, et je pense que des théories similaires ont été étudiées avec sérieux, mais tu ne prends pas en compte ce que l'on sait des génomes humains et simiesques aujourd'hui.

Bonjour Le.civilisateur ; il est de tradition de souhaiter la bienvenue d'un nouvel arrivant sur le forum.

Votre premier « article » me laisse cruellement sur ma faim : aucune référence, aucune source, aucun argumentaire scientifique, rien que des « coïncidences » et des hypothèses, dont le moins que l'on puisse en dire est qu'elles relèvent plus de l'imagination que de la réalité.

Je préfère voir, dans ce que j'appellerai votre collage, une œuvre de fiction qui révèle votre goût pour la science-fiction, sur un fond de naïveté un peu... déconcertante.

Au lieu d'autres interprétations nettement plus déplaisantes.

Cartaphilus a écrit :Bonjour Le.civilisateur ; il est de tradition de souhaiter la bienvenue d'un nouvel arrivant sur le forum.

Votre premier « article » me laisse cruellement sur ma faim : aucune référence, aucune source, aucun argumentaire scientifique, rien que des « coïncidences » et des hypothèses, dont le moins que l'on puisse en dire est qu'elles relèvent plus de l'imagination que de la réalité.

Je préfère voir, dans ce que j'appellerai votre collage, une œuvre de fiction qui révèle votre goût pour la science-fiction, sur un fond de naïveté un peu... déconcertante.

Au lieu d'autres interprétations nettement plus déplaisantes.

Bonjour.

L'imagination et l'ingéniosité sont les fers de lance de l'esprit humain ,je prend donc ta remarque comme un compliment.
Et tu n'es surement pas sans savoir que la réalité dépasse bien souvent la fiction.
L'eternité et l'infini son des réalitées et pourtant se sont des notions qui dépasse de loin toute notre science fiction.

Quand tu dis qu'il n'y aucuns argumentaire scientifique a mes remarques, pour la partie extraterrestre d'accord mais pas pour le reste
Je donne des noms scientifiques , des emplacements géographiques, et des faits vérifiable sur wikipedia par exemple.
Il a trois types principales d'humain (excpeté les metissages "comme moi") ainsi que pour les trois grands singes utilisant des outils etc etc ...
Il faut quand même admettre que tous ne peu pas être que pure coïncidence.

yquemener a écrit :C'est à dire que c'est un classique dans l'observation d'ovni : un objet immense, rapide et très éloigné (le vaisseau mère !) est souvent en fait un objet petit, proche et lent. À l'oeil nu, on ne peut que constater l'ouverture angulaire que présente un objet et sa vitesse angulaire.

Je pense que ce qui n'aide pas trop à effacer l'impression de racisme, ou plutôt de racialisme, c'est que les termes mongoloïde ou négroïde, ne sont plus considérés par les scientifiques comme des catégories très utiles.

Sais tu ce qu'est la génétique ? Te rends tu compte que l'on sait de quels singes on est génétiquement proches (les chimpanzés, pour tout le monde, Africains, Asiatiques, Caucasiens, Amérindiens) ? Que l'on connaît notre ancêtre commun (l'australopithèque) ?

Ta théorie aurait été intéressante au début du 20e siècle, et je pense que des théories similaires ont été étudiées avec sérieux, mais tu ne prends pas en compte ce que l'on sait des génomes humains et simiesques aujourd'hui.

Bonjour.

Ha bon , mais alors peux tu m'expliquer cela ?
http://latroisiemevoie.hautetfort.com/a ... cetre.html
http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... -homo-.php
Comment pouvons nous en être sur, alors que les plus éminents scientifiques s'interrogent encore sur la question ?

Ah pardon, il n'y avait pas de racisme pour toi dans ta "théorie". Alors je m'en excuse.
J'ai dit ça parce que ça me rappelait des théories racistes, cette histoire de singes différents. Désolé si j'ai été un peu brutal, mais j'ai fait preuve de retenue quand même.
Enfin, ce genre de théories mène souvent au racisme infondé ou c'est peut-être même du racisme sans que tu t'en rende forcément compte.

Tout de même, on ne peut pas s'appuyer sur des coïncidences. Il faut savoir que les travaux de Darwin, sont à la base des théories qui expliquent le plus rationnellement l'origine des espèces, et les différenciations.

La sélection naturelle par exemple, implique un mécanisme qui se fait naturellement comme son nom l'indique : les caractères les plus avantageux pour un environnement donné sont les plus conservés dans cet environnement. Alors que le créationnisme parle d'intervention divine qui a adapté les espèces, qui les a créé parfaitement ...

Quoique on pourrait expliquer éventuellement que les singes ressemblent plus à la population locale, parce que la sélection naturelle a agi de la même façon sur eux que sur les humains. Je m'explique : les singes à peau sombre s'en sont mieux sortis en Afrique, avantagés pour se protéger des UV (alors que ceux à peau claire ont peut-être développé des cancers, comme chez les humains). De même pour les populations humaines.
Mais on ne peut pas dire pour autant que les populations africaines sont plus proches d'un gorille que d'un orang-outang et le contraire pour les européens, ça n'a pas de rapport. En fait tous les humains sont proche du chimpanzé, génétiquement parlant. (Mais comportementalement on parle du bonobo ...)

Les Inuits n'ont pas changé car : 15 000 ans, c'est peut-être encore court (il en faudrait 100 000 pour voir quelque chose de significatif), ou peut-être tout simplement car leur phénotype est adapté à leur environnement. Et je dirais mieux : peut-être même qu'ils échappent à la sélection naturelle grâce à la simple technique, ainsi, aucune caractéristique physique se met à disparaître lentement, puisqu'ils subsistent sans avoir à changer.

Ensuite, si les Scandinaves n'ont pas tous le même nez, c'est simplement que cela n'a peut-être pas trop d'importance pour la survie.
Un autre exemple : l'écartement des yeux et caractéristique d'un individu (et non d'une population/ethnie selon le lieu), tout simplement car il n'avantage pas ni ne désavantage pas par rapport à un environnement donné.



Et tu parles d'intervention extraterrestre, mais comme l'a dit Florence je crois, encore faut-il prouver leur existence et en plus leur intervention, cela est presque aussi difficile de prouver celle d'un être supérieur (qui n'existe pas ...).
L'explication de bas niveau comme tu le dis, suit en fait le principe de parcimonie : on utilise le minimum de causes élémentaires pour ne pas tomber dans le "trop hypothétique", puis l'imaginaire, la science-fiction.

Je suis un grand fan de science-fiction et notamment Stargate, mais à mon grand regret, il ne semblerait pas que des Anciens aient modifié des primates pour qu'ils dérivent peu à peu vers des humains à leur image (quoique encore, ça me semble plus "réaliste" que ce qu'il y a sur ton blog, de plus ça n'empêcherait pas la sélection naturelle ).

Quoique ce que tu racontes semble s'inspirer d'un livre de Stephen King je crois, je ne me rappelle plus du titre, mais qui raconte que des aliens sont venus se croiser avec des singes pour donner naissance à l'homme.
Ceci dit il faut retenir la "buissonnance de la lignée humaine", comme on l'apprend en science. Ce n'est pas du formatage, on nous apprend des choses logiques, elles peuvent être remises en question bien sûr, mais forment pour l'instant la meilleure explication. La buissonnance casse l'image des humanoïdes alignés, qui se redressent et utilisent différents outils. En effet, on le sait déjà, comme dit dans le Figaro, il y a eu un tas d'espèces humanoïdes évoluant en parallèle et non à la suite les unes des autres.
Et en l'occurrence, ici ils en ont découvert une autre, qui n'était pas une ancêtre mais aussi une parallèle. Toutes ces espèces dont la notre descendent d'un primate (=qui a un pouce opposable) qui n'est pas un singe actuel, mais un fossile (mort aujourd'hui).

(PS : j'utilise humanoïde comme mot, parce que je m'emmêle les pinceaux avec hominidé, homininé, hominoïdé ...)



Pour tes observations : étrange certes, mais souvent explicable, mais après je ne suis en effet pas habilité à expliquer tout en détail, et les phénomènes pouvant mener à ce genre d'observations. Mais ce n'est pas pour autant que je dois croire qu'il s'agit de vaisseaux extraterrestres : ce serait faire une entorse au principe de parcimonie, et donc à la raison .... Ceci dit si c'était évident, il n'y aurait aucune raison que ça reste secret. Si ça semble secret, c'est certainement car il n'y a pas de preuve et que ça reste irréaliste.
Quoique les dieux sont irréaliste et peu de gens ont honte de les vénérer x).

Le.civilisateur a écrit :Ha bon , mais alors peux tu m'expliquer cela ?
http://latroisiemevoie.hautetfort.com/a ... cetre.html
http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... -homo-.php
Comment pouvons nous en être sur, alors que les plus éminents scientifiques s'interrogent encore sur la question ?

Non, ils ne disent pas que l'australopithèque ne serait plus un de nos ancêtres mais qu'ils ont découvert un nouvel australopithèque, dit de Sediba, qui aurait évolué dans une autre voie que la voie homo.

Re:DarthDevilKing

Il est telement plus agréable pour l'oeil et l'esprit de glisser son regard sur une critique formulé avec politesse.
Je te suis reconnaissant pour cet effort vis à vis de ma personne même si il reste encore un soupçon de tergiversation

Primo! je ne suis à des années lumières du rascisme et je suis de ceux qui pense que personne ne peut se permettre de remettre
en cause et l'existence de quiconque en ce monde.

Je suis d'accord avec Darwin sur certains point, mais pas tout.
La mangouste qui se transforme en loutre qui se transforme en otarie qui se transforme en lamentin qui se transforme en cétacé.
Excuse moi mais tout le monde connait la musique...
Mais ceci n'explique surement pas tous les mysteres de notre monde.
Et puis c'est Jean Baptiste Lamarck le père du transfomisme d'abord !!!

Les peuples qui pratiquaient l'agriculture et qui étaient batisseur de pierre étaient plus petit et trapu
Car ils étaient souvent accroupi pour tailler la roche ou baissé pour récolter leur labeur.
Les peuples qui chassaient intensément eux, étaient plus grands car ils étaient souvent sur la station debout et fesaient de grandes enjambées .
On peu remarquer ce phénomène de nos jours avec les génerations urbaines , des gens de millieux ruraux petits et costeau s'installent en ville
Trois générations plus tard leurs descendants son minces et grands, car les gène ne corrige le tire qu'en trois générations à 90% des cas.
Tu vois moi aussi je connais mes classiques en matière de "génome" et d'evolution.
Pas encore de quoi frimer , mais je ne suis pas sans defense sur le sujet.

Pour ce qui est de ton explication sur les UV et les traits de visages je ne suis pas completement d'accord
Car ci cela était vraiment le cas tout les singes d'afrique se ressembleraient (au moins un peu)et même toute sa faune seraient noirs hors ce n'est pas le cas
De plus ! les gorilles vivents en plein coeur de la forest ou les U.V ont du mal à percer.
Ce sont les chimpanzés qui son le plus exposés aux U.V et pourtant il en existe avec la peau claire.

Pour finir , je ne connais stephen king qu'a travers ces films dont je ne suis pas spécialement fan.
Toujours est-il que ses observations viennent bien de moi , et si quelqu'un l'avait remarqué avant moi il ne la pas fait savoir.
Pour répondre à ta question , je ne pratique pas le plagiat!

yquemener a écrit :

Le.civilisateur a écrit :Ha bon , mais alors peux tu m'expliquer cela ?
http://latroisiemevoie.hautetfort.com/a ... cetre.html
http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... -homo-.php
Comment pouvons nous en être sur, alors que les plus éminents scientifiques s'interrogent encore sur la question ?

Non, ils ne disent pas que l'australopithèque ne serait plus un de nos ancêtres mais qu'ils ont découvert un nouvel australopithèque, dit de Sediba, qui aurait évolué dans une autre voie que la voie homo.

L'australopithèque reste le meilleur candidat mais suscite encore énormement de questions , rien n'est joué ,

Le civilisateur a écrit :La mangouste qui se transforme en loutre qui se transforme en otarie qui se transforme en lamentin qui se transforme en cétacé.
Excuse moi mais tout le monde connait la musique...

Je doute que grand-monde ait entendu ça. Moi, je n'ai jamais vu ou entendu quelqu'un présenter les choses de cette manière. C'est presque aussi bête que le "si l'homme descend du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes" que lancent les créationnistes particulièrement bas-du-front. Les ancètres des cétacés n'étaient pas des mangoustes/loutre/lamantins modernes. C'étaient des animaux différents - qui ont disparus aujourd'hui - même s'ils ont pu, au moins superficiellement, ressembler à ces animaux modernes.

Vous n'avez pas l'air de bien connaitre les principes de l'évolution.

Et puis c'est Jean Baptiste Lamarck le père du transfomisme d'abord

Lui-même a des précédents moins connus.

--------------

yquemener a écrit :Non, ils ne disent pas que l'australopithèque ne serait plus un de nos ancêtres mais qu'ils ont découvert un nouvel australopithèque, dit de Sediba, qui aurait évolué dans une autre voie que la voie homo.

Cela dit, on ne peut affirmer que les australopithèque sont l'ancêtre des Homo sp.. Ce sont peut-être des cousins, plus proches de l'ancêtre commun qu'ils partagent avec Homo sp.. Certains indices génétiques permettent de penser qu'il y aurait pu y avoir du métissage entre les deux groupes mais cela n'implique pas automatiquement que l'un découle de l'autre.

Jean-François

Cartaphilus a écrit :Bonjour Le.civilisateur ; il est de tradition de souhaiter la bienvenue d'un nouvel arrivant sur le forum.

Votre premier « article » me laisse cruellement sur ma faim : aucune référence, aucune source, aucun argumentaire scientifique, rien que des « coïncidences » et des hypothèses, dont le moins que l'on puisse en dire est qu'elles relèvent plus de l'imagination que de la réalité.

Je préfère voir, dans ce que j'appellerai votre collage, une œuvre de fiction qui révèle votre goût pour la science-fiction, sur un fond de naïveté un peu... déconcertante.

Au lieu d'autres interprétations nettement plus déplaisantes.

Justement !

Je vais aller encore plus loin et me faire encore plus d'amis...
toujours dans le carde de ma théorie , je pense que les australopithèques (ou un hominidé du même type) sont les ancêtres de nos fameux extraterrestres.
extraterrestres qui n'en sont pas car selon moi, si ils existaient je pense qu'ils seraient issue de notre bonne vieille terre.

Les religions par exemple, les trois religions monothéistes sont apparus toutes quasiment au même endroit
hors si je voulais répendre quelque chose il y a 4000 ans , 2000 ans ou bien 1500 ans je mis serais pris dans la région de l'actuelle Israël.
Il y a 4000 ans c'est le passage idéal pour propager un savoir simultanement à travers les trois continent qui sont l'Afrique,l'Asie et l'Europe.
le carrefour de l'humanité en somme.

Toujours dans le cadre de cette hypothèse je pense qu'une civilisation largement plus avancé nous a inculqué une education à travers les religion.
Ils si seraient repris tant que necessaire dans cette région strategique du globe jusqu'a civiliser la globalité des trois continents.
Ceci pourait expliquer cela...

Jean-Francois a écrit :

Le civilisateur a écrit :La mangouste qui se transforme en loutre qui se transforme en otarie qui se transforme en lamentin qui se transforme en cétacé.
Excuse moi mais tout le monde connait la musique...

Je doute que grand-monde ait entendu ça. Moi, je n'ai jamais vu ou entendu quelqu'un présenter les choses de cette manière. C'est presque aussi bête que le "si l'homme descend du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes" que lancent les créationnistes particulièrement bas-du-front. Les ancètres des cétacés n'étaient pas des mangoustes/loutre/lamantins modernes. C'étaient des animaux différents - qui ont disparus aujourd'hui - même s'ils ont pu, au moins superficiellement, ressembler à ces animaux modernes.

Vous n'avez pas l'air de bien connaitre les principes de l'évolution.

Et puis c'est Jean Baptiste Lamarck le père du transfomisme d'abord

Lui-même a des précédents moins connus.

--------------

yquemener a écrit :Non, ils ne disent pas que l'australopithèque ne serait plus un de nos ancêtres mais qu'ils ont découvert un nouvel australopithèque, dit de Sediba, qui aurait évolué dans une autre voie que la voie homo.

Cela dit, on ne peut affirmer que les australopithèque sont l'ancêtre des Homo sp.. Ce sont peut-être des cousins, plus proches de l'ancêtre commun qu'ils partagent avec Homo sp.. Certains indices génétiques permettent de penser qu'il y aurait pu y avoir du métissage entre les deux groupes mais cela n'implique pas automatiquement que l'un découle de l'autre.

Jean-François

Salut Jean François.

Tu peux me dire TU je ne suis pas de la haute.

Je ne suis pas toujours d'accord avec le créationnisme mais pour ma part sur le coups des singes ils ont un peut raison je trouve.
Et quand je parlais de la loutre c'est en tèrme imagé , l'ancêtre de la baleine ressemblai à un énorme loup à rayures paraitrait-il ?
Du genre ça

Jean-Francois a écrit :Cela dit, on ne peut affirmer que les australopithèque sont l'ancêtre des Homo sp.. Ce sont peut-être des cousins, plus proches de l'ancêtre commun qu'ils partagent avec Homo sp.. Certains indices génétiques permettent de penser qu'il y aurait pu y avoir du métissage entre les deux groupes mais cela n'implique pas automatiquement que l'un découle de l'autre.

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble bien que le genre homo vienne d'une branche du genre australopitheque. Après, que les autres branches soient cousines de homo, bien sur, tous les australeopitheques ne sont pas devenus des homo, c'est la nature même de l'évolution, la plupart des branches se sont éteintes.

Le.civilisateur a écrit :Je ne suis pas toujours d'accord avec le créationnisme mais pour ma part sur le coups des singes ils ont un peut raison je trouve

C'est que vous comprenez bien mal le principe de l'évolution. L'ancêtre commun à l'homme et aux autres singes actuels n'était pas un singe actuel même s'il devait plus ressembler (au moins extérieurement) à une petite espèce de lémure actuel, voire à un rat domestique, qu'à un humain ou un gibbon. A moins d'évidences contraires, difficiles à obtenir, aucun scientifique ne prétend que les espèces actuelles sont les ancêtres d'autres espèces actuelles.

Les créationnistes, eux, si, ils ne conçoivent pas l'idée de changements non-linéaires. Ils pensent que si une espèce donne naissance à une autre espèce, l'espèce initiale disparait forcément. Ça leur donne pas mal tort, sur le plan de la biologie. Mais, bon, créationnisme et science sont deux choses bien différentes.

Et quand je parlais de la loutre c'est en tèrme imagé , l'ancêtre de la baleine ressemblai à un énorme loup à rayures paraitrait-il ?

Après la mangouste, la loutre, le lamantin, voici qu'un "loup" serait l'ancêtre (au singulier) de la baleine... la difficulté que vous avez à déterminer quel animal actuel serait le plus ressemblant est en partie due à ce que cet ancêtre* n'est pas un animal actuel. Pour faire passer à quoi il aurait bien pu ressembler, on utilise effectivement un rapprochement avec l'image d'un animal actuel mais ce n'est que pour faciliter la visualisation. Sauf qu'il ne faut pas confondre l'explication avec ce qu'elle est sensée expliquer, sinon ça fausse la compréhension des choses (comme dans le cas des singes).

* Vous avez pris un des animaux les plus proches de ce que l'on pense être la souche basale mais on connait d'autres animaux qui s'intègrent dans l'arbre évolutif des baleines.

----------------------

yquemener a écrit :Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble bien que le genre homo vienne d'une branche du genre australopitheque

Vous avez une référence qui montre que la question est tranchée? Si elle ne l'est pas totalement, il est plus prudent de parler de cousins (proches) que d'ancêtres-descendants. Notez que je ne dis pas que c'est impossible, juste qu'il vaut mieux pas l'affirmer péremptoirement.

Jean-François

yquemener a écrit :

Jean-Francois a écrit :Cela dit, on ne peut affirmer que les australopithèque sont l'ancêtre des Homo sp.. Ce sont peut-être des cousins, plus proches de l'ancêtre commun qu'ils partagent avec Homo sp.. Certains indices génétiques permettent de penser qu'il y aurait pu y avoir du métissage entre les deux groupes mais cela n'implique pas automatiquement que l'un découle de l'autre.

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble bien que le genre homo vienne d'une branche du genre australopitheque. Après, que les autres branches soient cousines de homo, bien sur, tous les australeopitheques ne sont pas devenus des homo, c'est la nature même de l'évolution, la plupart des branches se sont éteintes.

Se site est pas trop mal pour connaitre la liste détaillé de tout les hominidés connus à ce jour.
Il y a une petite liste tout en bas du site et même une image.
http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... fensis.php

Pas trop mal pour celui qui y croit aveuglement ...

Jean-Francois a écrit :Vous avez une référence qui montre que la question est tranchée? Si elle ne l'est pas totalement, il est plus prudent de parler de cousins (proches) que d'ancêtres-descendants. Notez que je ne dis pas que c'est impossible, juste qu'il vaut mieux pas l'affirmer péremptoirement.

N'étant pas spécialiste de la question je ne peux que me tourner vers la wikipédia

It is widely held by archaeologists and palaeontologists that the australopiths played a significant part in human evolution and it was one of the australopith species that eventually evolved into the Homo genus in Africa around 2 million years ago, which contained within it species like Homo habilis, H. ergaster and eventually the modern human species, H. sapiens sapiens.[1]

qui donne ceci comme référence :
Toth, Nicholas and Schick, Kathy (2005). "African Origins" in The Human Past: World Prehistory and the Development of Human Societies (Editor: Chris Scarre). London: Thames and Hudson. Page 60. ISBN 0-500-28531-4

Le.civilisateur a écrit :Et tu n'es surement pas sans savoir que la réalité dépasse bien souvent la fiction.

Hum... Je crains bien de ne pas saisir la valeur de l'argument qui étaierait ainsi votre « théorie ».

Le.civilisateur a écrit :Quand tu dis qu'il n'y aucuns argumentaire scientifique a mes remarques, pour la partie extraterrestre d'accord mais pas pour le reste / Je donne des noms scientifiques , des emplacements géographiques, et des faits vérifiable sur wikipedia par exemple.

Je ne vois aucune référence bibliographique... à part une allusion à Charles Darwin qui « n'avait pas tout vu ».

Le.civilisateur a écrit :Il faut quand même admettre que tous ne pas être que pure coïncidence.

Vous pouvez admettre ce que vous voulez, mais cela ne fait pas de votre opinion – aussi respectable qu'elle soit – une théorie scientifique.

Le.civilisateur a écrit :toujours dans le carde de ma théorie , je pense que les australopithèques sont les ancêtres de nos fameux extraterrestres. / extraterrestres qui n'en sont pas car selon moi, si ils existaient je pense qu'ils seraient issue de notre bonne vieille terre.

J'avoue ne pas comprendre la finesse de votre raisonnement.

Le.civilisateur a écrit :Les religions par exemple, les trois religions monothéistes sont apparus toutes quasiment au même endroit

Peut-être parce que les seconde et troisième ne sont que des copiés-collés modifiés et arrangés de la première...