Le voyage dans le temps.

[Antimatière]

Avez-vous déjà visionné ces vidéos sur le voyage dans le temps ?
Si oui ou si non, qu'en pensez-vous ?

Il y a 4 parties a ce vidéo, voici la première:
http://www.youtube.com/watch?v=K34oL7G7pFE

[richard]

Si oui ou si non, qu'en pensez-vous ?

bon! déjà il y a une erreur: il est dit que la masse d'un corps augmente avec la vitesse, ce qu'on sait faux maintenant.

[Raphaël]

il est dit que la masse d'un corps augmente avec la vitesse, ce qu'on sait faux maintenant.

Pourrait-on avoir des références ?

[richard]

celle-ci par exemple.

[Raphaël]

Une recherche sur Google avec "la masse n'augmente pas avec la vitesse" retourne 272 résultats tandis qu'une recherche avec "la masse augmente avec la vitesse" en retourne 2580.

Alors, qui dit vrai ?

[richard]

ensuite les physiciens, comme tout un chacun, savent bien qu'il n'est pas possible de remonter dans le temps*. Une machine à remonter le temps doit donc mettre la nature en défaut; la recherche d'une telle machine est donc une compétition entre l'homme et la nature: par la force de son esprit -par ruse ou par la technologie- il pourrait (voudrait) "gagner" contre elle.
On retrouve la même problématique dans la recherche d'une machine à mouvement perpétuel car ceux qui la cherchent savent bien que l'on ne peut créer de l'énergie à partir de rien mais que, malgré tout, ils pourraient être plus malins que la nature.

* c'est évident pour le macroscopique vivant, un peu moins pour le corpusculaire inerte.

[SuperNord]

C'est la seule façon possible connue à ce jour. Théorique.


http://www.maxisciences.com/voyage-dans ... 13293.html

Une petite vidéo ici :

http://www.20minutes.fr/article/689462/ ... ager-temps


On s'entend que c'est pour quelque chose d'infiniment petit! Invisible à l'oeil nu!


SuperNord

[richard]

On s'entend que c'est pour quelque chose d'infiniment petit! Invisible à l'oeil nu!

que ce soit dans le macro ou le microscopique, le temps est le même, amha, soit il est linéaire et irréversible soit il est cyclique et réversible; dans le deuxième cas on peut le remonter mais pas dans le premier; c'est au choix.

[Kraepelin]

Une recherche sur Google avec "la masse n'augmente pas avec la vitesse" retourne 272 résultats tandis qu'une recherche avec "la masse augmente avec la vitesse" en retourne 2580.

Alors, qui dit vrai ?

Essaie la même confrontation avec l'astrologie, l'homéopathie et l'existance de Dieu ...

[richard]

Alors, qui dit vrai ?

la masse est une grandeur intrinsèque. Quelque soit sa définition, il est intéressant de se placer du côté du corps observé: si je suis une pomme de terre de 100 g je ne vois pas pourquoi ma masse passerait à 1 kg, 10kg, 1 tonne, 100 tonnes, un milliard de tonnes suivant celui qui m'observe; si oui, j'ouvre une friterie de suite! de quoi nourrir toute la Belgique pendant des siècles!

[Raphaël]

Einstein a dit que la masse augmentait avec la vitesse, Richard dit que non.

Qui vais-je croire ?

[richard]

comme je l'ai déjà signalé il n'y a pas que moi qui pense que "la masse n'augmente pas avec la vitesse" mais que c'est l'inertie qui augmente avec la vitesse et non pas la masse elle-même, sauf si, comme l'a fait Albert, on appelle m = gamma mo la masse (le coefficient gamma étant fonction de la vitesse et mo la masse réelle).

[Sélénite]

Je ne sais pas pourquoi, mais ce Mallett ne me semble pas très honnête. Il fait certe beaucoup (trop ?) parler de lui avec sa triste histoire de famille, son livre à vendre et son projet de machine à voyager dans le temps. Mais jusqu'à maintenant, qu'a-t-il réellement réussit à faire ou démontrer ? Bien entendu, pour répondre aux petits malins, on ne peut voyager à une date antérieure à la mise en marche de la machine... Ben ouais, sinon il y aurait déjà pas mal de témoins.

[richard]

Qui vais-je croire ?

Le curé ou le rabin?

Ce qui est sûr c'est que l'énergie cinétique E d'un corps est égal à:
E = gamma mo c2
où gamma est fonction de la vitesse *
gamma = (1 - v2/c2)1/2
ce coefficient n'est pas gênant en soi et ce n'est pas la première fois -ni la dernière- que l'on trouve un coefficient dans une formule mais en se basant sur celle-ci on peut effectivement décréter que la masse varie avec la vitesse sous la forme
m = gamma mo
et obtenir ainsi la célèbre formule einsteinienne:
E.Égal aime C.Deu.

Le problème qui se pose alors est que la deuxième équation de Newton, l'équation fondamentale de la dynamique, F = mo a (où a est l'accélération) n'est plus valable.
Il faudrait en conséquence la modifier comme il faudrait exprimer, dans le cas d'un mouvement circulaire, la force centrifuge en fonction de m et non plus de mo.

Fin du HS: pour le voyage dans le temps: je crois que ça va pas être possible!

* pour les non-mathématiciens, l'exposant 1/2 qui se lit puissance 1/2 correspond à la racine carrée du terme entre parenthèses

[Mrtell13]

Qui vais-je croire ?

Le curé ou le rabin?

Ce qui est sûr c'est que l'énergie cinétique E d'un corps est égal à:
E = gamma mo c2
où gamma est fonction de la vitesse *
gamma = (1 - v2/c2)1/2
ce coefficient n'est pas gênant en soi et ce n'est pas la première fois -ni la dernière- que l'on trouve un coefficient dans une formule mais en se basant sur celle-ci on peut effectivement décréter que la masse varie avec la vitesse sous la forme
m = gamma mo
et obtenir ainsi la célèbre formule einsteinienne:
E.Égal aime C.Deu.

Le problème qui se pose alors est que la deuxième équation de Newton, l'équation fondamentale de la dynamique, F = mo a (où a est l'accélération) n'est plus valable.
Il faudrait en conséquence la modifier comme il faudrait exprimer, dans le cas d'un mouvement circulaire, la force centrifuge en fonction de m et non plus de mo.

Fin du HS: pour le voyage dans le temps: je crois que ça va pas être possible!

* pour les non-mathématiciens, l'exposant 1/2 qui se lit puissance 1/2 correspond à la racine carrée du terme entre parenthèses

Il n'y a aucun probleme. Depuis les development de la physique quantique il est TOUJOURS sous-entendu que les formules de physique mechanique classique sont valable dans un contexte percu par les sens humains. Le moment ou tu arrive avec des dimensions trop grandes ou trop petites pour les sens humains, la plupart des lois change. On note aussi que lorsque l'on a affaire avec la mechanique classique, on specifie que L'ENERGIE EST CONSERVE.

Les concept de Einstein en ce qui concerne la relativite, a ce que je sache, inclue l'energie dans une masse ce qui fait que cette derniere varie avec la vitesse. Remarque que je ne me considere pas un expert dans ce champ de physique et tenterait pas de faire comme certain, *cough*Richard*cough*, et explique quelque chose que je comprend mal. (comme parler de force fictive dans le meme contexte que les lois de mechanique classique...)

[richard]

Les concepts d'Einstein en ce qui concerne la relativité, à ce que je sache, inclue l'énergie dans une masse ce qui fait que cette dernière varie avec la vitesse.

je ne vois pas pourquoi la masse changerait avec la vitesse: encore une fois l'observation ne peut changer une donnée intrinsèque d'un corps; comment un corps pourrait-il avoir quinze milliards de masses différentes? Enfin sinon tu crois bien ce que tu veux.

[Mrtell13]

Les concepts d'Einstein en ce qui concerne la relativité, à ce que je sache, inclue l'énergie dans une masse ce qui fait que cette dernière varie avec la vitesse.

je ne vois pas pourquoi la masse changerait avec la vitesse: encore une fois l'observation ne peut changer une donnée intrinsèque d'un corps; comment un corps pourrait-il avoir quinze milliards de masses différentes? Enfin sinon tu crois bien ce que tu veux.

Question pour voir ton niveau de comprehension:

Est-ce que l'energie a une masse?

[richard]

bonjour Mrtell13! pour indication, je suis ingénieur de formation. Réponse pour tester ton niveau d'études: l'énergie n'a pas de masse; par exemple une énergie électrique n'a pas de masse, une énergie mécanique non plus d'ailleurs. Par contre un corps a une masse, ça c'est sûr!

[Mrtell13]

Ah, COOOOOOOOOL!



Bon avant de faire la critique sur la forme de l'argumentation voyons les faits ques tu presente:

L'energie electrique n'a pas de masse:
L'energie electrique est define a la base comme un mouvement d'electrons d'une certain charge dans un conducteur.Les electrons on une masse definie (9.10938188 × 10-31 kilograms), il y a donc un changement de masse losque l'on deplace une charge d'un nombre x d'electrons.

Another example is hydroelectric generation. The electrical energy produced by Grand Coulee Dam's turbines every 3.7 hours represents one gram of mass. This mass passes to the electrical devices which are powered by the generators (such as lights in cities), where it appears as a gram of heat and light

Energie mecanique:

Whenever energy is added to a system, the system gains mass.

A spring's mass increases whenever it is put into compression or tension. Its added mass arises from the added potential energy stored within it, which is bound in the stretched chemical (electron) bonds linking the atoms within the spring.
Raising the temperature of an object (increasing its heat energy) increases its mass. For example, consider the world's primary mass standard for the kilogram, made of platinum/iridium. If its temperature is allowed to change by 1°C, its mass will change by 1.5 picograms (1 pg = 1 × 10−12 g).[12]

autre exemples:

So one gram of mass is equivalent to the following amounts of energy:

89.9 terajoules
25.0 million kilowatt-hours (≈25 GW·h)
21.5 billion kilocalories (≈21 Tcal) [9]
21.5 kilotons of TNT-equivalent energy (≈21 kt) [9]
85.2 billion BTUs[9]
568,000 US gallons of automotive gasoline

un exemple concretde changement de masse du a l'energie:

Any time energy is generated, the process can be evaluated from an E = mc2 perspective. For instance, the "Gadget"-style bomb used in the Trinity test and the bombing of Nagasaki had an explosive yield equivalent to 21 kt of TNT. About 1 kg of the approximately 6.15 kg of plutonium in each of these bombs fissioned into lighter elements totaling almost exactly one gram less, after cooling [The heat, light, and electromagnetic radiation released in this explosion carried the missing one gram of mass.][10] This occurs because nuclear binding energy is released whenever elements with more than 62 nucleons fission.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80 ... nversion-8

Est-ce que dans le contexte percevable par les sens humains cette masse est importante? absolument pas, ca fait aucune difference.

Lorsque l'on parle d'objet approchant la vitesse de la lumiere....ca devient un facteur a considere. Que le concept soit plus ou moins desuet parce que l'on est toujours dans un systeme referenciel particulier, est une dicussion plutot academique.
encore une fois c'est un sujet assez complexe qui merite une discussion avec les physiciens pas mal plus ferres que moi sur le sujet.

Pour la forme de l'argumentation maintenant:
que tu soit un ingenieur de formation, je m'en fiche eperdument. Essaie de faire argument d'autorite avec un autre, ca ne m'impressione pas. J'ai connu des ingenieurs idiots et la formation n'a pas pu les aides.
tu est capable de sortir une formule pour la vitesse qui a aucun sens au point de vue dimensionel
(voir: post256788.html?hilit=vitesse#p256788)
donc je percoit que ta comprehension de la physique est limite a des affirmations toute cuites que tu as de la difficulte a comprendre.
ah et pour repondre a ta question, j'ai une technique, en plus de plus de 13 ans d'experience dans le domaine de l'ingenirie mecanique en plus de completer mon bach a temps partiel.
tiens pour le plaisir de la chose, je vais faire argument d'autorite aussi. J'ai jase de la question avec mon prof de physique (qui lui est un physicien avec un PHD et a une experience de plus de 25 ans comme experimentaliste et sa reponse a ete un simple rire derisoire....)

[richard]

que tu sois ingénieur de formation, je m'en fiche éperdument. Essaies de faire argument d'autorité avec un autre, ca ne m'impressionne pas.

ce n''était pas un argument d'autorité, c'était juste pour me situer. Que l'énergie ait à voir avec la masse (ou des déplacements de masses) certainement! mais je maintiens: l'énergie n'a pas de masse; il ne s'agit pas de physique mais de grammaire. Qu'une masse ait une énergie je ne le nie pas mais dire que l'énergie c'est de la masse c'est n'importe quoi (ce n'est pas ce que tu as dit, je sais)!

[Le.civilisateur]

A quatre pattes le matin , deux l'apres midi , trois le soir ...
Nous voyageons tous dans le temps

[DarthDevilKing]

Je précise que l'origine de la masse telle qu'on la connaîtrait est me semble-t-il hypothétique, non?

On suppose en théorie que le boson de Higgs donne la masse à un objet, donc on le recherche avec les accélérateurs de particules (on fait percuter des particules pour en trouver de nouvelles) pour le prouver (par des méthodes qui restent statistiques puisque l'on aurait pas les moyens de le capturer à proprement parlé vu sa faible durée de vie théorique)...

Mais cela voudrait donc dire que la masse d'un objet dépend d'une quantité de bosons, est-ce vraiment intrinsèque?
C'est là que je ne comprends pas, si ces bosons se désintègrent, la masse de l'objet ne varie telle pas?
Il y a une conservation (la somme des masses des particules issues du boson est égale à celle du boson)? Ou comment?
N'y a-t-il pas un moyen de faire varier la quantité de bosons?
C'est à éclaircir (pour moi) ...

[richard]

la masse d'un corps est fonction de sa quantité de matière et de ses réactions nucléaires; je ne vois pas pourquoi celles-ci seraient différentes suivant les observateurs, d'après le principe de relativité (la constitution d'un corps ne dépend pas de l'observateur).
Normalement on est HS, encore que je pense que cette histoire du voyage dans le temps est en grande partie due à la relativité einsteinienne qui véhicule, amha, de drôles d'idées.

[ovide]

Les concepts d'Einstein en ce qui concerne la relativité, à ce que je sache, inclue l'énergie dans une masse ce qui fait que cette dernière varie avec la vitesse.

je ne vois pas pourquoi la masse changerait avec la vitesse: encore une fois l'observation ne peut changer une donnée intrinsèque d'un corps; comment un corps pourrait-il avoir quinze milliards de masses différentes? Enfin sinon tu crois bien ce que tu veux.

Question pour voir ton niveau de comprehension:

Est-ce que l'energie a une masse?

Salut mrtell13

Pourtant , le Rg est assez clair sur ce sujet , d'ailleurs on ne peut pas dire que l'énergie a ou est une masse.
L'un peut se transformer en l'autre, mais il peut y avoir de l'énergie sans que de la masse ne soit présente.
Un bon example sont les ondes électromagnétiques, car dans le vide, elles transportent de l'énergie mais n'ont pas de masse.

Ovide

[richard]

salut ovide! merci à toi; c'est ça que j'veux dire, tu dis très bien les choses.