Forum Sceptique

Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données. C'est cet aveuglement face aux "raisons et explications", qui alimente leurs croyances, leur crédulité. D'une certaine manière, je leur envie cette assurance envers et contre tous et tout, qui les rend perméables à la logique, cette armure qui fait en sorte que la vérité n'a aucune prise sur eux.... Si seulement cette même ténacité était utilisée à bon escient...

Hier, dans la région de Québec, avait lieu la dernière messe dans l'église d'une paroisse, ce qui, vous vous en doutez, ne fait pas l'affaire de plusieurs. Un groupe opposé à la fermeture du lieu de culte a manifesté sur le parvis de l'église pendant la dernière messe, et pendant même qu'ils manifestaient, ils ont vu le soleil se doter d'un halo tout comme un ange qui leur serait apparu dans les habits qu'on attribue généralement aux anges, (c'est-à-dire , surmonté d'un halo). Il n'en fallait pas plus pour qu'on crie au miracle... Si je peux comprendre l'émotion du moment, je m'explique mal (et seulement par l'aveuglement volontaire et tenace dont je parle plus haut) qu'on continue de crier au miracle APRÈS les explications scientifiques données par des spécialistes en la matière qui, de plus, précisent que si le phénomène est rare en été, il n'en est quand même pas à ses premières manifestations estivales et est plus que commun en hiver... Ce matin, à la radio, des "témoins" continuaient d'insister, sans laisser place à aucune discussion possible, qu'il s'agissait d'un miracle, d'une manifestaiton divine en lien avec la fermeture de leur église... Vraiment, une foi "aveugle", à mon avis.

Un phénomène plutôt rare s'est produit dans le ciel lors de la dernière messe à l'église Saint-Grégoire.


Un cercle bien défini s'est formé autour du soleil peu avant 11 h, ce qui a créé tout un émoi chez les protestataires. L'auréole arc-en-ciel a fait dire aux croyants restés à l'extérieur pour manifester qu'il s'agissait d'un « signe de Dieu » faisant en sorte que l'église Saint-Grégoire serait peut-être sauvée.

« C'est une manifestation de la Mère Julienne du Rosaire », a assuré Jacqueline Dufour, qui traîne une photo de la religieuse de Québec depuis plusieurs années. La fondatrice des Dominicaines a entamé son processus de béatification en 2004. Née dans le quartier Saint-Roch, Mère julienne est morte en 1995 après avoir marqué de nombreux croyants.

Phénomène naturel

Malgré la coïncidence pour le moins surprenante, l'auréole qui a entouré le soleil, hier matin, résultait d'un phénomène purement naturel. Selon le prévisionniste d'Environnement Canada Jacques de la Sablonnière, les citoyens de Beauport ont pu observer un halo solaire.

Ce phénomène plus fréquent en hiver se produit lorsque les gouttelettes d'eau des nuages postés très haut en altitude se transforment en cristaux de glace. « Les cristaux jouent le rôle de prismes qui décomposent la lumière du soleil en arc-en-ciel », explique le météorologue.

Le phénomène est plutôt rare en été, mais les radars d'Environnement Canada faisaient état de nuages en haute altitude, ce qui confirmerait la thèse du halo solaire.

Bof, laissons-les avec leurs illusions, leur Église est fermée, ça leur fera un peu de réconfort.

Bonjour Lux, salut à tous.

Pour illustrer votre message, et l'information que vous citez, je renvoie les lecteurs de ce fil à l'article Syndrome du vrai croyant du dictionnaire sceptique.

Quoiqu'en dise la sagesse populaire, il n'est pas sûr que la foi sauve grand chose...

Ah la la ! J'étais certaine d'avoir mis le lien vers l'article lui-même, sous la photo, dans mon post. Désolée et merci à toi Cartaphilus.

Lux a écrit :Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données

Vous avez des " explications rationnelles et " prouvables" qui démontrent que des E.T ( qq part dans l'univers) n'existent pas?

carlito a écrit :

Lux a écrit :Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données

Vous avez des " explications rationnelles et " prouvables" qui démontrent que des E.T ( qq part dans l'univers) n'existent pas?

"Carlito ou l'abus de l'argument d'ignorance", une histoire sans fin

Vous savez carlito, vous n'avez aucune "explication rationnelle" qui démontre absolument hors de tout doute que vous ne me devez pas 10 000$. Pour faire comme vous: suis-je en droit d'affirmer que cette dette existe parce que l'infime possibilité est là?

Jean-François

carlito a écrit :

Lux a écrit :Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données

Vous avez des " explications rationnelles et " prouvables" qui démontrent que des E.T ( qq part dans l'univers) n'existent pas?

je pense que vous avez compris le contraire de ce que la phrase veut dire...

carlito a écrit :

Lux a écrit :Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données

Vous avez des " explications rationnelles et " prouvables" qui démontrent que des E.T ( qq part dans l'univers) n'existent pas?

J'ai vraiment besoin de répondre ?

Non, mais dit toi bien que c'est pas fini ...
Au bout de 258 pages de discussion avec carlito, quand tu pensera qu'il n'est pas si idiot que ça, et qu'il peut comprendre, quand tu pensera que ça y est ça à fait tilt dans sa tête, là et seulement là tu te rapellera ce que disais ton maitre NEM petit scarabée: "regarde son avatar ! Un chat avec un fusil de sniper!", et là quand il te sortira tout frais du congélateur :

Vous avez des " explications rationnelles et " prouvables" qui démontrent que des E.T ( qq part dans l'univers) n'existent pas?

Tu renteras au temple en pleurant continuer à apprendre, parce que tu aura compris que tu n'es qu'un scarabée parmi d'autres dans l’univers ...
Pis tu prendra un cachet pour les maux de têtes aussi ...

Ô Grand Maître Nem, je me soumets devant votre grande sagesse et choisis de rentrer à l'instant dans mon petit refuge pour prendre d'avance le dit cachet...

Un prozac ça marche dans ces cas là !

En fait Carlito est envoyé par le N.O.M section pharmaceutique pour faire consommer.

Lux a écrit :Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données. C'est cet aveuglement face aux "raisons et explications", qui alimente leurs croyances, leur crédulité. D'une certaine manière, je leur envie cette assurance envers et contre tous et tout, qui les rend perméables à la logique, cette armure qui fait en sorte que la vérité n'a aucune prise sur eux.... Si seulement cette même ténacité était utilisée à bon escient...

Je pense que tu as tors. Il y a de l'extrémisme dans tous. Autant dans la raison. J'ai eu plein d'explication à des témoignages (témoignage qu'il s'avère stupid à essayer de détruire car la personne ne dit pas détenir un fait ou une explication) qui étaient des plus grossiers et des plus déplaisants

Les religions servent à quelque chose. Autant que la philosohie. Ce qui tue le croyant est l'interprétation. Le Corran, la Thora, la Bible et autre manuscrits ou traditions orals sont empreinte de sagesse. Il faut seulement savoir faire la différence en "religieux" et "spirituel". Mais voila le problème.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'interprétation est aussi dangereuse, sinon plus, que l'affirmation aveugle, dans le doute comme dans la foi.

Samuel Rooke a écrit :Les religions servent à quelque chose. Autant que la philosohie. Ce qui tue le croyant est l'interprétation. Le Corran, la Thora, la Bible et autre manuscrits ou traditions orals sont empreinte de sagesse. Il faut seulement savoir faire la différence en "religieux" et "spirituel". Mais voila le problème.

À quoi servent les religions, si ce n'est que de permettre à des organisations d'influencer certains esprits ?

Que le croyant interprète ou non, qu'est-ce que ça peut faire si la base de son interprétation est un conte de fée ?

Il y a autant d'abomination que de prétendu sagesse dans les livres religieux.

I.

Bonjour Samuel Rooke,

Vous dites :

Samuel Rooke a écrit :Le Corran, la Thora, la Bible et autre manuscrits ou traditions orals sont empreinte de sagesse.

À condition que vous sélectionnez attentivement certains textes bien précis. Par contre si, au contraire, vous cherchez dans le Coran, la Thora, la Bible et autre manuscrits ou traditions oraux des textes prônant la violence, l'intolérance et le manque flagrant de sagesse vous en trouverez des tonnes.

Le problème est qui si vous adhérez profondément à une religion et que vous voulez la défendre (comme certains intervenants qui visitent ce forum), vous devez prendre "le tout" et non sélectionner seulement ce qui vous plait.

Moi je crois, à la base, que ces livres religieux ont été écrits par des êtres humains (et non des divinités ou des "élus"), et que vous y retrouverez donc tout ce qui peut y avoir de bon et de mauvais en l'être humain. À ce stade, il est inutile d'adhérer à une religion quelconque pour bénéficier de cette sagesse.

"Tu ne tueras point" ou "tu ne voleras pas ton prochain" ou "traite les autres comme tu voudrais qu'on te traite" ne sont pas des valeurs religieuses à la base, mais des valeurs humaines empruntées par les religions.

A+

Encore une fois, tout est question d'interprétation.

Je ne crois pas que ce soit Dieu lui même qui ait écrit ces livres. Mais les religions on d'abbord été créées pour donner des réponses aux questions qui, à l'époque, n'étaient pas répondables. (et dont certaines ne le sont pas encore aujourd'hui). D'un poit de vue historique, les religions ont été moteurs de plusieurs avancés technologiques et artistiques autant que pour la guerre et pour la torture. Seulement, dépendament des époques et des religions, tous ont connue une période de gloires et de défaites.

Si l'homme à inventé Dieu, alors c'est à lui qu'ont doit tout les abbominations sur cette terre. Il faut donc accepter que la faute n'est pas celle de la religion, mais bien des hommes qu'il l'ont utilisé comme moteur de choses abjectes. Ce n'est que les raison des agissement qui change quand l'homme veut faire du bien ainsi que du mal. La religion, n'est qu'a la base une façon de bien fonctionner en société. Peut être que les religions n'ont pas sut s'addapter aux différents changement dans l'histoire de l'homme car ceux ci l'on mal faconné ou on décider de ne pas la changer quand il était le temps de le faire ?

Le débat pourrait se poursuivre longtemps car présentement nous philosophons et personnes ne trouvera de réponses. Il faut seulement penser que les croyances sont autant bien que mal, il faut juste faire le bon choix dans la façon de pensé.

Salut Samuel,

Tu dis :

Il faut seulement penser que les croyances sont autant bien que mal, il faut juste faire le bon choix dans la façon de pensé.

Faire le bon choix, c'est quoi?

Pour moi, c'est "croire à ce qui est vrai et ne pas croire à ce qui est faux".

Pour ces 272 croyances, fais-tu le même "bon choix" que nous?

Denis

C'est simplement l'interprétation que tu en retire.

aimé son prochin ou détester les infidels peut avoir l'air semblable pour certains

Samuel Rooke a écrit :Mais les religions on d'abbord été créées pour donner des réponses aux questions qui, à l'époque, n'étaient pas répondables.

Les religions n'ont pas donné plus de réponses que l'astrologie, la divination ou la croyance aux fantômes n'ont donnée de réponses.

On ne saura jamais si les religions ont été un bienfait ou une malédiction pour l'humanité. Si elles nous ont fait avancer plus vite ou plus lentement. J'ai bien peur que ce fut un frein pour l'humanité et encore aujourd'hui c'est un frein au développement de l'esprit critique des croyants.

I.

Invité a écrit : Les religions n'ont pas donné plus de réponses que l'astrologie, la divination ou la croyance aux fantômes n'ont donnée de réponsesI.

D'un point de vue historique. Les religions (animistes au début) ont servir à répondre à des questions dont les réponses n'étaient pas connues. Il ont aussi été créées pour émettre un code de loi et un code moral. Voire même un code d'honneur. Par les découvertes des quelques dernier siècle, il est sur que beaucoup de question ont été répondue et par les changements de morales, il y a des codes qui sont désuets. Parcontre, encore aujourd'hui, plusieurs théories scientifiques, notament celle du big bang et des "causes physique ou psychologique" de l'homosexualité ou des transgenres ne sont pas encore prouvés ou trouvés ,ce qui donne la chance aux théologies de pouvoir pleinement s'exprimer. (je ne suis en aucun cas homophobe et je ne veux pas laisser croire que j'ai quelque chose contre les homosexuel ou les bisexuel ou les trans genre, c'est commen celà qu'on abborde le sujet en psychologie de la sexualité)

Et aux questions de "qu'est ce qu'il y a après la mort ?" "d'ou venont nous" ... il n'y a aucune explication réelle trouvée. Ce sont, encore une fois, un choix que nous devons faire. La quelle des théories vous rejoints le plus ? Vous : le Big Bang. Seulement, contrairement à la Science, la plupart des religions se ferment les yeux sur les avancées possibles. Pour moi, c'est ça qui me bloque.

Samuel Rooke a écrit :D'un point de vue historique. Les religions (animistes au début) ont servir à répondre à des questions dont les réponses n'étaient pas connues. Il ont aussi été créées pour émettre un code de loi et un code moral.

Tout ce que j'accorde aux religions c'est d'avoir, jusqu'à un certain point, servi à maintenir une cohérence sociale (*).

De là à dire qu'elle ont servi à fournir des réponses, je met un bémol, puisque toutes les réponses faisaient appel à leur ami imaginaire dans le ciel. À mon point de vue, c'était plus du bête prosélytisme que de véritables réponses.

L'Église n'a aucune réponse aux problèmes actuels, suffit de regarder aller le Vatican pour s'en convaincre.

I.

(*) Ainsi au Québec, je doute qu'on parlerait encore français n'eut été de l'Église catholique.

As toi d'avoir ton opinion dans quelles croyances ou théories sont les réponses. Ce n'est pas non plus une question d'imagination, mais bien de signification.

Dans la création chrétienne, je ne crois pas que Dieu ait fait l'univers en 7 jours, mais bien que, dans cette croyances, il y ait 7 éléments significatif soit:
- la terre (eau et lumière)
- l'air
- la végétation
- les cycles du jours et de la nuit
- les animaux marins et les volatiles
- les espèces terrestre
- Pour finir, le repos

Deplus, le 1er testament est aussi la Thora Juive. Les Juifs utilisent notament le chandelier à sept branches (ou Menorah), signifiant la lumière de la vie... Tout ce tiens dans les religions. Il faut juste s'y pencher plus et comprendre d'une manière objective et scientifique sans porter de jugement. Sinon vous vous addonnez à la perdition (la même que les religions) qu'est de ne pas reconnaître des choses importantes à l'être humain. Je parle ici des sciences de l'homme et non des sciences pures, qui, je pense, sont souvent négligé par le chercheur.

Samuel Rooke a écrit :Dans la création chrétienne, je ne crois pas que Dieu ait fait l'univers en 7 jours, mais bien que, dans cette croyances, il y ait 7 éléments significatif soit:
- la terre (eau et lumière)
- l'air
- la végétation
- les cycles du jours et de la nuit
- les animaux marins et les volatiles
- les espèces terrestre
- Pour finir, le repos

Deplus, le 1er testament est aussi la Thora Juive. Les Juifs utilisent notament le chandelier à sept branches

Tu veux arriver au nombre "7" alors tu groupes en conséquence (eau et lumières, jour et nuit). Tu aurais voulu arriver au nombre "9" tu les aurais séparés ou groupés autrement.

Ainsi va l'interprétation créative. On fait dire ce qu'on veut aux textes en faisant des liens tordus.

I.

Tu as raison, ça aurait pu être 9 et ainsi changer quelques trucs ... ça aurait pue être 1000 (bon, ça fait un méchante lampe) mais il ne faut pas rester boker sur "imagination". En fait, ça ne mène à rien tout ça car il n'y a pas plus d'explication réelle et véritable sur la formation de l'univers. Seulement de théories.

Samuel Rooke a écrit :Tu as raison, ça aurait pu être 9 et ainsi changer quelques trucs ... ça aurait pue être 1000 (bon, ça fait un méchante lampe) mais il ne faut pas rester boker sur "imagination". En fait, ça ne mène à rien tout ça car il n'y a pas plus d'explication réelle et véritable sur la formation de l'univers. Seulement de théories.

Au moins pour la formation de l'univers, les théories des physiciens sont basées sur des observations réelles, pas sur une numérologie ad-hoc, conçue sur mesure, pour arriver là ou on veut arriver.

La comparaison religion/science que tu cherches à faire, ne tient pas la route.

I.