Forum Sceptique

Je reviens d'un séjour à Washington et j'ai pu visiter le musée d'Histoire naturelle. La section sur l'évolution de l'homme est hallucinante. On y explique aussi l'évolution des baleines, de mammifères terrestres à marins...


On y retrouve des cranes, ossements etc, de l'austalopithèque à Homo sapiens.... Très bien expliqué


Très amusant d'entendre les touristes-pères de famille tenter d'expliquer à leurs enfants que l'évolution n'est qu'une croyance...tout en ayant les preuves de la véracité de la théorie en plein visage!


à voir

http://humanorigins.si.edu/

Jordan a écrit : Très amusant d'entendre les touristes-pères de famille tenter d'expliquer à leurs enfants que l'évolution n'est qu'une croyance...tout en ayant les preuves de la véracité de la théorie en plein visage!

Ces croyants pensent que l'évolution est une croyance et que leur religion est la Vérité.
Vous, je suppose que vous pensez que leur religion est une croyance et que l'évolution est la Vérité.

En gros, vous avez le même discours, mais inversé.

Ces croyants ont au moins eu l'ouverture d'esprit d'aller d'emmener leurs enfants dans ce musée qui présente la théorie de l'évolution (avez-vous vous-même visité un musée "créationniste"?)

Vous savez, les prosélytes les plus bornés ne sont pas toujours forcément ceux que l'on croit, comme le rappelle cette video amusante:
http://www.youtube.com/watch?v=cXr2kF0zEgI

C'est amusant de voir comment des croyants essaient de berner leur monde en laissant penser que l'évolution versus la religion, c'est une question de choix personnel.

Cela pourrait presque fonctionner ( ), mais hélas, toutes ces preuves scientifiques démontrant que la terre a bien, bien plus que 10 000 ans, c'est une drôle d'épine dans le pied quand même pour les créationnistes.

embtw a écrit :C'est amusant de voir comment des croyants essaient de berner leur monde en laissant penser que l'évolution versus la religion, c'est une question de choix personnel.

Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?



...comme quoi le personnage de Ross dans la video n'est pas qu'une caricature.

Salut à vous, sceptiques matérialistes bornés voués aux tortures éternelles de la géhenne dans l'au-delà, et bonjour aux adorateurs d'un dieu de miséricorde infiniment bon.

Schématisant les croyances personnelles des créationnistes et les convictions scientifiques de ceux qui défendent l'évolution, vous déclarez, Éric :

eric a écrit :En gros, vous avez le même discours, mais inversé.

En très très gros, alors...

Car on attend encore la présentation des abondants matériaux qui correspondrait à l'accumulation des fossiles appuyant l'évolution, et qui convaincraient les sceptiques de la véridicité de la thora, de la bible, du coran d'un livre prétendument inspiré par un entité transcendante, narrant les moult merveilles d'une création parfaite.

eric a écrit :Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Pas du tout ! On ne parle pas de croyance, on parle de fait ! Vous pouvez croire au Père Noël, mais les faits sont contre vous. Ça vous rend juste ridicule ! Les faits sont du côté de l'évolution et non pas du côté du créationisme. Vous pouvez croire le contraire, mais les faits sont là... et vous êtes ridicule !

bye

Mio

eric a écrit : Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Même pas, ce qui est fort ennuyant pour vous, n'est-ce pas ?

J'insistais juste sur le fait que vous essayez ( toujours et encore ) de faire croire que l'évolution et la religion, c'est du pareil au même, une question de choix. Ce qui est un postulat parfaitement faux.

La religion est bien un choix personnel de vie qui n'est supporté par rien d'autre que la conviction et la foi.

L'évolution est une théorie scientifique qui est supportée par les faits.

eric a écrit : Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Non. J'aime être libre de penser que vous n'êtes qu'un pathétique prosélyte intoxiqué à l'Islam.

Poulpeman

MioTang a écrit :

eric a écrit :Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Pas du tout ! On ne parle pas de croyance, on parle de fait ! Vous pouvez croire au Père Noël, mais les faits sont contre vous.

Je ne crois pas au Père Noël, mais j'aurais beaucoup à dire sur le sujet.
Ce sont surtout les écoles laïques qui enseignent aux enfants de croire au Père Noël. Dans le pays où je vis actuellement (la France), ils envoient même des hommes déguisés dans les écoles pour faire croire que c'est le Père Noël et donc qu'il existe.

Quand dans une école laïque, le professeur affirme que Dieu existe (ce qui est une possibilité), il risque le licenciement pour "prosélytisme". Mais s'il affirme aux enfants que le Père Noël existe (ce qui est assurément faux), aucun problème...

Dans l'école laïque française, on préfère encore faire croire aux enfants quelque chose dont on sait que c'est faux (le Père Noël) plutôt que quelque chose qui peut être vrai (Dieu)...

Cet exemple montre l'obsession anti-religieuse et l'absurdité de la laïcité (du moins en France).

Peut-être les laïcs espèrent-ils que la croyance au Père Noël va détourner les enfants de la croyance en Dieu (plus abstrait car invisible).


Désolé de m'être écarté du sujet initial...

L

eric a écrit :

MioTang a écrit :

eric a écrit :Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Pas du tout ! On ne parle pas de croyance, on parle de fait ! Vous pouvez croire au Père Noël, mais les faits sont contre vous.

Je ne crois pas au Père Noël, mais j'aurais beaucoup à dire sur le sujet.
Ce sont surtout les écoles laïques qui enseignent aux enfants de croire au Père Noël. Dans le pays où je vis actuellement (la France), ils envoient même des hommes déguisés dans les écoles pour faire croire que c'est le Père Noël et donc qu'il existe.

Quand dans une école laïque, le professeur affirme que Dieu existe (ce qui est une possibilité), il risque le licenciement pour "prosélytisme". Mais s'il affirme aux enfants que le Père Noël existe (ce qui est assurément faux), aucun problème...

Dans l'école laïque française, on préfère encore faire croire aux enfants quelque chose dont on sait que c'est faux (le Père Noël) plutôt que quelque chose qui peut être vrai (Dieu)...

Cet exemple montre l'obsession anti-religieuse et l'absurdité de la laïcité (du moins en France).

Peut-être les laïcs espèrent-ils que la croyance au Père Noël va détourner les enfants de la croyance en Dieu (plus abstrait car invisible).


Désolé de m'être écarté du sujet initial...

La bêtise n'a décidément pas de limite. A quand les procès de parents accusant la baby-sitter d'avoir fait croire à l'existence de la petite souris à leur enfant ?
En prison, les mécréants moniteurs de centre aéré envoyant nos petits à la chasse au dahu !
En prison, l'instit qui fait apprendre des fables de la fontaine à nos enfants !
Cet exemple ne montre qu'une chose ta vision du monde est dangereuse pour la liberté de tous, et ça fout vraiment les pétoches de savoir que t'es surement pas le seul à mettre sur le même plan les histoire à dormir debout qu'on raconte aux enfants et les histoires à dormir debout auxquelles croient leurs parents.

eric a écrit :Vous êtes contre la liberté de penser et croire ce que l'on veut?

Amusant reproche de la part de qui embrasse la religion d'un prétendu prophète prononçant une sentence de mort pour apostasie...

eric a écrit :Quand dans une école laïque, le professeur affirme que Dieu existe (ce qui est une possibilité), il risque le licenciement pour "prosélytisme". Mais s'il affirme aux enfants que le Père Noël existe (ce qui est assurément faux), aucun problème...

Quand dans une école laïque un enfant dit qu'il ne croit pas au père Noël ou qu'il y croit, on hausse les épaules et dit "ok, c'est bien". Quand dans une école religieuse un enfant dit qu'il ne croit pas en Dieu, ça pose un problème.

Salut Carta,

Tu dis :

Amusant reproche de la part de qui embrasse la religion d'un prétendu prophète prononçant une sentence de mort pour apostasie...

Moi, le fanatisme idiot ne m'amuse pas beaucoup. Ça me donne plutôt la nausée.

Question de goût?

Denis

Eric a dit

Ces croyants ont au moins eu l'ouverture d'esprit d'aller d'emmener leurs enfants dans ce musée qui présente la théorie de l'évolution (avez-vous vous-même visité un musée "créationniste"?)

Saviez-vous que les Flinstones, ce n'est qu'un dessin animé?


Aller Voir des humains en carton assis sur des dinosaures en plastiques au Kentucky, c'est une perte de temps...

Etienne Beauman,

Pour les fables de La Fontaine, on dit aux enfants que c'est une fable (donc fictif), c'est très différent.
¨
Sinon, pourquoi les enfants n'auraient pas droit à la vérité?
Pour le Pêre Noêl, pourquoi ne pas dire aux enfants "ce cadeau, c'est tes parents qui te l'ont offert, parce qu'ils t'aiment". Serait-ce si traumatisant de leur dire cette belle et simple vérité? Vous préférez leur faire croire que c'est un personnage ridicule créé par une marque de soda rouge et blanche qui leur a apporté?

Vous (et l'école laïque) racontez des bobards aux enfants, puis lorsque vous tentez de leur enseigner la théorie de l'évolution, vous vous étonnez qu'ils restent sceptiques...

Salut Denis ;

Dans ton message :

Denis a écrit :Moi, le fanatisme idiot ne m'amuse pas beaucoup. Ça me donne plutôt la nausée. / Question de goût?

... je sens poindre un nuance de réprobation ; sans insister sur la polysémie du mot amusant dont je pensais que l'on pût en percevoir la nuance péjorative dans la présente circonstance, je plaide coupable et demande l'indulgence du jury, en invoquant la conclusion de la plaidoirie de mon avocat :

Pierre-Augustin Caron de [url=http://www.dicocitations.com/citations/citation-1883.php]Beaumarchais[/url] a écrit : Je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer.

eric a écrit :Je ne crois pas au Père Noël, mais j'aurais beaucoup à dire sur le sujet.
Ce sont surtout les écoles laïques qui enseignent aux enfants de croire au Père Noël. Dans le pays où je vis actuellement (la France), ils envoient même des hommes déguisés dans les écoles pour faire croire que c'est le Père Noël et donc qu'il existe.

Quand dans une école laïque, le professeur affirme que Dieu existe (ce qui est une possibilité), il risque le licenciement pour "prosélytisme". Mais s'il affirme aux enfants que le Père Noël existe (ce qui est assurément faux), aucun problème...

Dans l'école laïque française, on préfère encore faire croire aux enfants quelque chose dont on sait que c'est faux (le Père Noël) plutôt que quelque chose qui peut être vrai (Dieu)...

Cet exemple montre l'obsession anti-religieuse et l'absurdité de la laïcité (du moins en France).

Peut-être les laïcs espèrent-ils que la croyance au Père Noël va détourner les enfants de la croyance en Dieu (plus abstrait car invisible).

Désolé de m'être écarté du sujet initial...

Ouf.

Je ne suis pas d'accord avec votre raisonnement. J'ai comme souvenir que ce sont mes parents qui m'ont amené à croire au gros bonhomme rouge; Suivit de tous ces films de Noël qui jouaient en rafale à la télévision et des bulletins de nouvelles, où l'on annonçait aux enfants que "tel compagnie aérienne" avait vu passer le traîneau de St-Nicolas dans le ciel près du Pole Nord, etc.

Alors de là à dire que nos professeurs nous martelaient de croire, c'est un peu gros ! Habituellement, vers 8 ans, la majorité des enfants vont comprendre que le Père Noël n'est qu'un mythe, que ce n'est qu'une autre belle histoire de Noël.

Alors, peut-on laisser les enfants être des enfants et croire en leurs mondes féériques.

Lorsque vient le temps de les éduquer, je préfère qu'on leur enseigne des faits plutôt que ce qui pourrait peut-être être vrai, mais qu'on ne peut prouver parce qu'il n'y a pas de preuves ! Parce que tant qu'à jouer aux hypocrites, il y a plusieurs écoles qui enseignent aux jeunes que c'est Dieu qui a créer le monde en sept jours, parce qu'ils ont lu cela dans un vieux livre de mythes…

Jordan a écrit :Saviez-vous que les Flinstones, ce n'est qu'un dessin animé?

Aller Voir des humains en carton assis sur des dinosaures en plastiques au Kentucky, c'est une perte de temps...

Je ne suis pas d'accord, j'aurais aimé pouvoir voyager sur le dos d'un Tyrannosaurus Rex moi aussi ! Je l'aurais "pimpé" avec des missiles lasers et des bazookas lanceurs de "chainsaw". On aurait été les meilleurs potes au monde !

Pour Noêl, pourquoi ne pas dire aux enfants "tu sais, cette histoire de Jesus dans la crèche et de sa mère Marie qui est vierge... bien c'est basée sur un livre écrit en partit il y a plus de 1500 ans et qui regroupe un ensemble d'histoire que nous ne pouvons pas prouver par des faits historiques. Par contre, tes parents y croient."

Est-ce correct pour vous ?

bye

Mio

eric a écrit :Etienne Beauman,

Pour les fables de La Fontaine, on dit aux enfants que c'est une fable (donc fictif), c'est très différent.
¨
Sinon, pourquoi les enfants n'auraient pas droit à la vérité?
Pour le Pêre Noêl, pourquoi ne pas dire aux enfants "ce cadeau, c'est tes parents qui te l'ont offert, parce qu'ils t'aiment". Serait-ce si traumatisant de leur dire cette belle et simple vérité? Vous préférez leur faire croire que c'est un personnage ridicule créé par une marque de soda rouge et blanche qui leur a apporté?

Vous (et l'école laïque) racontez des bobards aux enfants, puis lorsque vous tentez de leur enseigner la théorie de l'évolution, vous vous étonnez qu'ils restent sceptiques...

En fait, la "fable" du père noël est un des moyens très utiles pour introduire le scepticisme et la pensée critique chez les enfants. En effet, il arrive un âge où l'enfant commence tout seul à réaliser l'impossibilité de l'existence du personnage, et par conséquent à questionner tout ce que lui disent les adultes.

Si les adultes en question sont assez intelligents et intellectuellement honnêtes, ils se servent de tout cela pour encourager leurs enfants sur la voie de la rationalité, à savoir la capacité à différencier les faits des mythes et du dogme, la capacité à questionner l'ordre (des idées) établi, etc.


Par contre, lorsque les parents sont des (fanatiques) religieux bornés, ils se gardent soigneusement de leur laisser la moindre chance de développer ces attributs, en veillant à ce que leurs enfants ne puissent avoir accès aux faits et à la connaissance qui leur ferait voir l'orthodoxie religieuse prêchée à la maison comme potentiellement discutable.

Reste à savoir maintenant qui des deux sortes de parents ou d'éducateurs mentent aux enfants ...

eric a écrit : Vous préférez leur faire croire que c'est un personnage ridicule créé par une marque de soda rouge et blanche qui leur a apporté?

Mais bien sür !
Désolé de faire exploser une de tes croyance mais Coca-cola a été créé en 1887, le Père-Noël lui faisait déjà de la pub en 1866 !

le père-noël a été sollicité pour la promotion de nombreux produits bien avant de faire celle de coca :

Ce n'est qu'en 1930/1931 que Coca l'utilisera :


Source

Lol, ce qui me fais rire, c'est que le père noel est en fait la figuration de Saint Nicolas. Ce dernier était un Évêque ayant vécu dans le catholicisme vers la fin de l'antiquité. Ce dernier fut commercialisé et changé par Coca cola justement à la fin du 19ème.

Mais pour répondre au poste, aux US, la croyance est très présente et même trop. En mon opinion, c'est l'endroit le plus propice au danger des sectes et de l'extrémisme (comme le tea party). Je me base sur leur liberté de religion qui est très très libertine.

(J'aime aussi le Jesus camp http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac)

Samuel Rooke a écrit :Ce dernier fut commercialisé et changé par Coca cola justement à la fin du 19ème.

Ça sert à quoi que je donne des sources si on les lit pas, Coca n'a rien changé du tout est encore moins à la fin du XIXès, le père noël était représenté en rouge et blanc (en autre) avant que coca-cola n'existe, coca ne l'a utilisé qu'en 1930.

"La firme n'a donc pas "réinventé" le Père Noël, ni même changé la couleur de ses vêtements. Elle a par contre grandement participé à la vision que l'on se fait du personnage aujourd'hui dans le monde occidental."
source

Tu as raison. Coca n'a rien inventé..

Réponse à Cartaphilus:

Pour ce qui est d'imposer ses idées par la force, les pays laïcs n'ont pas vraiment de leçons à donner aux musulmans:

Rappel:
Nombre de pays musulmans occupant militairement un pays laïc occidental en 2011:
- à ma connaissance aucun.

Nombre de pays laïcs occidentaux occupant militairement un (ou des) pays musulmans en 2011:
- Etats-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Allemagne, Pays-bas, Espagne, Italie...etc,etc


Et puisque vous êtes français, voyons l'exemple de votre pays:
Nombre de pays musulmans ayant envahi ou occupé la France depuis un siècle:
- à ma connaissance aucun.

Nombre de pays musulmans que la France a envahi ou occupé militairement depuis un siècle:
- Algérie, Maroc, Tunisie, Mali, Niger, Mauritanie, Sénégal, Liban, Haute-Volta (ex-Burkina Fasso),Tchad, Djibouti...etc



Ah j'oubliais... c'est vrai... si les pays laïcs passent leur temps à envahir les pays musulmans, ce n'est pas pour leur pétrole, leur gaz ou leur uranium... ce n'est pas non plus pour leur imposer leur modèle de société par la force... Non monsieur... c'est juste pour "éclairer" ces musulmans qui devraient vraiment être reconnaissants.

eric a écrit :Réponse à Cartaphilus:

Pour ce qui est d'imposer ses idées par la force, les pays laïcs n'ont pas vraiment de leçons à donner aux musulmans:

Rappel:
Nombre de pays musulmans occupant militairement un pays laïc occidental en 2011:
- à ma connaissance aucun.

Nombre de pays laïcs occidentaux occupant militairement un (ou des) pays musulmans en 2011:
- Etats-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Allemagne, Pays-bas, Espagne, Italie...etc,etc


Et puisque vous êtes français, voyons l'exemple de votre pays:
Nombre de pays musulmans ayant envahi ou occupé la France depuis un siècle:
- à ma connaissance aucun.

Nombre de pays musulmans que la France a envahi ou occupé militairement depuis un siècle:
- Algérie, Maroc, Tunisie, Mali, Niger, Mauritanie, Sénégal, Liban, Haute-Volta (ex-Burkina Fasso),Tchad, Djibouti...etc



Ah j'oubliais... c'est vrai... si les pays laïcs passent leur temps à envahir les pays musulmans, ce n'est pas pour leur pétrole, leur gaz ou leur uranium... ce n'est pas non plus pour leur imposer leur modèle de société par la force... Non monsieur... c'est juste pour "éclairer" ces musulmans qui devraient vraiment être reconnaissants.

Ton approche n'est pas complète, il manque beaucoup d'histoire. Je n'ai rien contre les Musulman et j'accepte pas mal toute les façon de penser. Mais au niveau historique, rappelons nous que l'Islam est né par le sang. Nombre de pays maintenant islamique on été religieusement conquis par les "Sarrasins".

Je n'ai malheureusement pas le temps de m'étayer, mais le résumer est clair.

Merci
Rooke